从反恐角度,相对与航空,高铁易攻难守,防不胜防

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 16:33:52


此次重大事故,如果是技术上、管理上的问题其实好解决,或者说总有办法来解决,问题解决一个少一个,因为这是安全生产问题,防的是设计缺陷、粗心大意、责任心不到位。虽然现在调查结果还没出来,但已经有一些观点在猜测是敌对势力的破坏了,其理由主要是因为对某些势力来说,这个事故出的太是时候了。就假设公安部门最后查出是有大国背景的恐怖分子袭击,出于国际战略大局的考虑,或者为了保持反击的主动性,也不一定公布真相,恐怕会通过暗战找回场子。所以最终多半都会按照一个安全生产的责任事故来公布。
而对高铁来说,防止恐怖袭击才是更难啃的骨头,反恐是安保问题,敌我矛盾,防的是故意为之,对方欲置我于死地而后快。只要敌对势力存在一天,就会找到破坏的缺口,防不胜防。
这一点高铁和航空不同。航空安保只要在航线两端的机场上做足功夫,就能确保整个空中飞行安全,防止人为破坏,911以后,连自杀式攻击都很难了。而高铁除了火车站,在整条线路上都不能放松,面太大。另外,300公里的时速指数倍地放大了破坏效果,以前在低速下不算是高危隐患的情况都成了重大事故的导火索。想象一下车辆冲击高铁铁轨或者炸桥墩的危害多么大、攻击门槛多么低。在有些山区线路,趁列车经过时从高处丢块砖都有极大的危险。
同样的安保成本,放在机场能做到很高标准的,投入整条铁路就摊薄了。随着我国高铁的崛起,必然要动既得利益势力的蛋糕,这是你死我活的斗争。那么为了保卫整个高铁体系达到航空同样的反恐标准,需要投入的成本极大,而且是长年累月地投入,最终会抵消高铁带来的效率红利。而且这还仅仅说的是国内,可以发动群众搞沿线护路,如果将来高铁走出国门又如何呢?
提出这个问题,不是反对高铁。反而是因为太希望高铁做大做强了,更加的担心。希望引起安全部门的重视。也许这个项目在论证的时候早已有周详的考虑,也盼着高人解惑。

此次重大事故,如果是技术上、管理上的问题其实好解决,或者说总有办法来解决,问题解决一个少一个,因为这是安全生产问题,防的是设计缺陷、粗心大意、责任心不到位。虽然现在调查结果还没出来,但已经有一些观点在猜测是敌对势力的破坏了,其理由主要是因为对某些势力来说,这个事故出的太是时候了。就假设公安部门最后查出是有大国背景的恐怖分子袭击,出于国际战略大局的考虑,或者为了保持反击的主动性,也不一定公布真相,恐怕会通过暗战找回场子。所以最终多半都会按照一个安全生产的责任事故来公布。
而对高铁来说,防止恐怖袭击才是更难啃的骨头,反恐是安保问题,敌我矛盾,防的是故意为之,对方欲置我于死地而后快。只要敌对势力存在一天,就会找到破坏的缺口,防不胜防。
这一点高铁和航空不同。航空安保只要在航线两端的机场上做足功夫,就能确保整个空中飞行安全,防止人为破坏,911以后,连自杀式攻击都很难了。而高铁除了火车站,在整条线路上都不能放松,面太大。另外,300公里的时速指数倍地放大了破坏效果,以前在低速下不算是高危隐患的情况都成了重大事故的导火索。想象一下车辆冲击高铁铁轨或者炸桥墩的危害多么大、攻击门槛多么低。在有些山区线路,趁列车经过时从高处丢块砖都有极大的危险。
同样的安保成本,放在机场能做到很高标准的,投入整条铁路就摊薄了。随着我国高铁的崛起,必然要动既得利益势力的蛋糕,这是你死我活的斗争。那么为了保卫整个高铁体系达到航空同样的反恐标准,需要投入的成本极大,而且是长年累月地投入,最终会抵消高铁带来的效率红利。而且这还仅仅说的是国内,可以发动群众搞沿线护路,如果将来高铁走出国门又如何呢?
提出这个问题,不是反对高铁。反而是因为太希望高铁做大做强了,更加的担心。希望引起安全部门的重视。也许这个项目在论证的时候早已有周详的考虑,也盼着高人解惑。
真到哪时就得全民皆兵了。


巡查很密集的, 要破坏倒是不是特别难,要造成重大事故不容易, 监测系统很多。


巡查很密集的, 要破坏倒是不是特别难,要造成重大事故不容易, 监测系统很多。