再论170的导弹垂直发射装置

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 16:43:47
<P>由于超大最近上了170垂发的图,大家讨论异常热烈,我多年潜水也忍不住想浮起来,谈谈我个人的一点看法。</P>
<P>  首先,谈一谈方形发射装置与圆形装置的问题。网上许多人认为,美国有MK41方形发射装置比中国和俄罗斯的圆形发射装置省占地面积。其实,由于导弹的截面积一般是圆的,因此发射装置不管采用方或圆形,其占用甲板面积是一样的,只是由于各组之间圆形有空隙而方形比较紧密所以占用面积较少而已,实际上冷发射也可以是方形的,只是中间再套个圆桶就行了,406上的发射装置不正是这样的?但套个方形外壳有什么好处呢?只是多增加重量而已。能不能直接用方形冷发射装置?其实已有网友讲过了,由于冷发射靠高压气体吹出弹体,方形的气压不平衡,这是不行的。其实就冷热发射方式来说,冷发射并不比热发射占地方,热发射还要有排气通道呢!</P>
<P>  同时由于方形发射装置在受到外力作用时,同样材料强度下变形大于圆形装置,采用圆形装置并不见得比方形发射装置要差。</P>
<P>  可是为什么我国的发射装置比美国MK41占地方?这主要是导弹的缘故,由于HHQ-9比标准的截面积大,也就是说HHQ-9比标准粗,一个是我国导弹小型化有一定差距,同时也由于我国导弹的弹头一般比美国大,爆炸杀伤范围也大;再有就是截面积大的导弹在同样材料下其过载能力也较强,就是说同样材料强度的导弹,粗的转弯半径要小,因此我国导弹的一组比MK41占地面积要大的原因。</P>
<P>  再来看看冷发射与热发射的比较:有的网友认为热发射比冷发射先进,这倒不一定,热发射在发射失败时,其弹体不离开发射装置,如果点燃了,就是不离开怎么办?注水只是一种手段而已,导弹是火箭发动机,自带燃烧剂与助燃剂,在水中也不一定熄灭,爆炸了怎么办?冷发射没有出发射装置当然没有问题,发动机不会点燃,出去了,发动机没有点燃,就只能落在水里,由于发动机没点燃,弹头保险是不会打开的,一般不会存在爆炸危险。当然,冷发射装置比热发射复杂,这点是对的。</P>
<P>  其实就我国科技力量来说,热发射只是对发射装置的耐热材料有要求,我国的火箭发动机、神州飞船返回舱等耐热问题都能解决,难道一个热发射的耐热装置不能?只是我国综合考虑采用了冷发射而已,并不是不能用热发射,可能不久我国的热发射装置又研制出来了呢?问题是冷发射和热发射究尽谁好还没有统一的定论。热发射就是最先进和最成熟的?不一定,先进和成熟是一对矛盾,就实战来说,HQ-2打下的飞机只怕也不少,先进?成熟?搞笑!</P>
<P>  最后,我国还存在意识形态的问题,即不照搬前苏联,也不照搬美国等西方国家,在榴弹发射器口径上就是如此,前苏联搞的40mm,美国搞的30mm,各有优势,我国就搞了35mm,嘿!两种优势均能兼顾,可能HHQ-9的垂直发射装置也有如此考虑。</P><P>由于超大最近上了170垂发的图,大家讨论异常热烈,我多年潜水也忍不住想浮起来,谈谈我个人的一点看法。</P>
<P>  首先,谈一谈方形发射装置与圆形装置的问题。网上许多人认为,美国有MK41方形发射装置比中国和俄罗斯的圆形发射装置省占地面积。其实,由于导弹的截面积一般是圆的,因此发射装置不管采用方或圆形,其占用甲板面积是一样的,只是由于各组之间圆形有空隙而方形比较紧密所以占用面积较少而已,实际上冷发射也可以是方形的,只是中间再套个圆桶就行了,406上的发射装置不正是这样的?但套个方形外壳有什么好处呢?只是多增加重量而已。能不能直接用方形冷发射装置?其实已有网友讲过了,由于冷发射靠高压气体吹出弹体,方形的气压不平衡,这是不行的。其实就冷热发射方式来说,冷发射并不比热发射占地方,热发射还要有排气通道呢!</P>
<P>  同时由于方形发射装置在受到外力作用时,同样材料强度下变形大于圆形装置,采用圆形装置并不见得比方形发射装置要差。</P>
<P>  可是为什么我国的发射装置比美国MK41占地方?这主要是导弹的缘故,由于HHQ-9比标准的截面积大,也就是说HHQ-9比标准粗,一个是我国导弹小型化有一定差距,同时也由于我国导弹的弹头一般比美国大,爆炸杀伤范围也大;再有就是截面积大的导弹在同样材料下其过载能力也较强,就是说同样材料强度的导弹,粗的转弯半径要小,因此我国导弹的一组比MK41占地面积要大的原因。</P>
<P>  再来看看冷发射与热发射的比较:有的网友认为热发射比冷发射先进,这倒不一定,热发射在发射失败时,其弹体不离开发射装置,如果点燃了,就是不离开怎么办?注水只是一种手段而已,导弹是火箭发动机,自带燃烧剂与助燃剂,在水中也不一定熄灭,爆炸了怎么办?冷发射没有出发射装置当然没有问题,发动机不会点燃,出去了,发动机没有点燃,就只能落在水里,由于发动机没点燃,弹头保险是不会打开的,一般不会存在爆炸危险。当然,冷发射装置比热发射复杂,这点是对的。</P>
<P>  其实就我国科技力量来说,热发射只是对发射装置的耐热材料有要求,我国的火箭发动机、神州飞船返回舱等耐热问题都能解决,难道一个热发射的耐热装置不能?只是我国综合考虑采用了冷发射而已,并不是不能用热发射,可能不久我国的热发射装置又研制出来了呢?问题是冷发射和热发射究尽谁好还没有统一的定论。热发射就是最先进和最成熟的?不一定,先进和成熟是一对矛盾,就实战来说,HQ-2打下的飞机只怕也不少,先进?成熟?搞笑!</P>
<P>  最后,我国还存在意识形态的问题,即不照搬前苏联,也不照搬美国等西方国家,在榴弹发射器口径上就是如此,前苏联搞的40mm,美国搞的30mm,各有优势,我国就搞了35mm,嘿!两种优势均能兼顾,可能HHQ-9的垂直发射装置也有如此考虑。</P>
恩  有点意识
可是MK-41热发射装置可以发射多种导弹,冷发射装置能不能
3楼说得不对
3楼的,多种导弹发射和冷热发射无关的啊
<B>以下是引用<I>红鲨</I>在2004-9-19 18:26:00的发言:</B>
可是MK-41热发射装置可以发射多种导弹,冷发射装置能不能

<P>很多蛋蛋为了能在MK-41上实现通用发射 都要借助不同类型的发射箱[当然 尺寸是一样滴]
冷发射装置目前是没见到有类似的设计 但是直言不能是否有些偏激?
绝大部分同意。但是“再有就是截面积大的导弹在同样材料下其过载能力也较强,就是说同样材料强度的导弹,粗的转弯半径要小”--------这个有问题哦!
有见地,坚决支持
支持!