超级军网长门级战列舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 18:42:03
<P> 长门级战列舰，是日本海军按照“八·八舰队”计划正式建造的第一级战列舰。共拨款建造两艘：分别是“长门”号（Nagato）和“陆奥”号（Mutsu）。根据第一次世界大战的教训，低速、高火力、重装甲的旧式战列舰和高速轻装甲的战列巡洋舰都不适应未来的海战条件。于是决定建造高速重防御的新型战列舰。该级舰最大的特点，是采用了当时世界上口径最大的410毫米主炮。并且为了410毫米主炮远距离炮战中测试弹着点、以及观通和指挥的需要，采用了高大的塔式舰桥。之后日本海军的主力舰纷纷按照这个样式进行改造或新建。在建造该级舰的同时，日本海军还开工建造了加贺级战列舰和天城级战列巡洋舰。加贺级和天城级都是在长门级的基础上，在烟囱后方，后主桅之前布置一座双联410毫米主炮。区别在于速度和装甲各有侧重。1920年华盛顿裁军会议召开，对美、英、日、法、意五个主要海军国家的战舰吨位、火力和总吨位进行了限制。以英美海军的525000吨为标准，五国按照10：10：6：3.5:3.5的比例建造主力舰和巡洋舰。战列舰吨位不得超过35000吨，主炮口径不得超过14英寸（356毫米）。按照这个标准，长门级战列舰属于被条约禁止的舰型。列强要求日本终止该级战列舰的建造，并销毁已下水但未完工的“陆奥”号战列舰。日本借口国内的小学生已为建造该舰捐款并且该舰已经建成，如果废弃将引起国民的不满，在日本的强硬态度下，美英最终同意日本将“陆奥”号建成。</P>
<P>
</P>
<P> 长门级战列舰，是日本海军按照“八·八舰队”计划正式建造的第一级战列舰。共拨款建造两艘：分别是“长门”号（Nagato）和“陆奥”号（Mutsu）。根据第一次世界大战的教训，低速、高火力、重装甲的旧式战列舰和高速轻装甲的战列巡洋舰都不适应未来的海战条件。于是决定建造高速重防御的新型战列舰。该级舰最大的特点，是采用了当时世界上口径最大的410毫米主炮。并且为了410毫米主炮远距离炮战中测试弹着点、以及观通和指挥的需要，采用了高大的塔式舰桥。之后日本海军的主力舰纷纷按照这个样式进行改造或新建。在建造该级舰的同时，日本海军还开工建造了加贺级战列舰和天城级战列巡洋舰。加贺级和天城级都是在长门级的基础上，在烟囱后方，后主桅之前布置一座双联410毫米主炮。区别在于速度和装甲各有侧重。1920年华盛顿裁军会议召开，对美、英、日、法、意五个主要海军国家的战舰吨位、火力和总吨位进行了限制。以英美海军的525000吨为标准，五国按照10：10：6：3.5:3.5的比例建造主力舰和巡洋舰。战列舰吨位不得超过35000吨，主炮口径不得超过14英寸（356毫米）。按照这个标准，长门级战列舰属于被条约禁止的舰型。列强要求日本终止该级战列舰的建造，并销毁已下水但未完工的“陆奥”号战列舰。日本借口国内的小学生已为建造该舰捐款并且该舰已经建成，如果废弃将引起国民的不满，在日本的强硬态度下，美英最终同意日本将“陆奥”号建成。</P>
<P>
</P>
<P>
</P>
<P> 长门级战列舰，是日本海军按照“八·八舰队”计划正式建造的第一级战列舰。共拨款建造两艘：分别是“长门”号（Nagato）和“陆奥”号（Mutsu）。根据第一次世界大战的教训，低速、高火力、重装甲的旧式战列舰和高速轻装甲的战列巡洋舰都不适应未来的海战条件。于是决定建造高速重防御的新型战列舰。该级舰最大的特点，是采用了当时世界上口径最大的410毫米主炮。并且为了410毫米主炮远距离炮战中测试弹着点、以及观通和指挥的需要，采用了高大的塔式舰桥。之后日本海军的主力舰纷纷按照这个样式进行改造或新建。在建造该级舰的同时，日本海军还开工建造了加贺级战列舰和天城级战列巡洋舰。加贺级和天城级都是在长门级的基础上，在烟囱后方，后主桅之前布置一座双联410毫米主炮。区别在于速度和装甲各有侧重。1920年华盛顿裁军会议召开，对美、英、日、法、意五个主要海军国家的战舰吨位、火力和总吨位进行了限制。以英美海军的525000吨为标准，五国按照10：10：6：3.5:3.5的比例建造主力舰和巡洋舰。战列舰吨位不得超过35000吨，主炮口径不得超过14英寸（356毫米）。按照这个标准，长门级战列舰属于被条约禁止的舰型。列强要求日本终止该级战列舰的建造，并销毁已下水但未完工的“陆奥”号战列舰。日本借口国内的小学生已为建造该舰捐款并且该舰已经建成，如果废弃将引起国民的不满，在日本的强硬态度下，美英最终同意日本将“陆奥”号建成。</P><P>
</P>
<P>曾经有个长门对决亲王的机会，大家觉得谁能赢，1941。12。8-10</P>
<P>看操作</P>
长门的机会大些
<P>又是这种比较....</P><P> 我看也是长门大一些.</P>
我站在亲王这边
<B>以下是引用<I>为统一而奋斗</I>在2004-9-16 18:10:00的发言：</B>
<P>曾经有个长门对决亲王的机会，大家觉得谁能赢，1941。12。8-10</P>
这是沙恩霍斯特号战列巡洋舰，两个不是一个级别的较量。
<P>楼上的在说什么？</P><P>沙恩是签名啦，不是图片。。。</P>
呵呵
~~~~~
晕！哪儿来的怪图？
<P>助纣为虐</P><P>没有好下场啊</P>
<P>我也觉得长门大些，当时的情形若不动用驻扎在西贡的55航空兵，那么就是长门陆奥率舰队对阵亲王和反击了，这样的2VS2似乎有些不公平吧？</P><P>结果可能更好预测！</P>
<B>以下是引用<I>为统一而奋斗</I>在2004-9-16 18:10:00的发言：</B>
<P>曾经有个长门对决亲王的机会，大家觉得谁能赢，1941。12。8-10</P>
<P>没机会了~~~</P>
长门的主炮口径大不少
日本的舰桥好有特点 好象2岁小孩搭的积木一样
<B>以下是引用<I>超级战列舰</I>在2004-10-24 16:52:00的发言：</B>
长门的主炮口径大不少
性能不行，严重的口径对不起性能啊
<P>唉~为什么不打起来啊，打起来才好玩啊〈--BB党人的怨念</P><P>另外单从数字上比较两者主炮性能，长门似乎还要好点呢（左为长门右为KGV）</P><P> 长门 KGV</P><P>口径/身管 410mm/45 356mm/45
射速 1.5-2.5/min 2/min（快不到哪儿去）
弹重 1020kg 721kg（这个差距就大了）
射程 42350码 38560码
炮塔重 1020吨（双联） 1557吨（四联）
高低射角 -5/+43 -3/+40
水平射角 -130/+130 -135/+143
高低转速 5度/秒 8度/秒
水平转速 3度/秒 2度/秒（汗）
装弹角 -5-+20度 +5度</P><P>ps：花火的图好玩，我有一堆战后的，但是没有联合舰队的</P>
射速 1.5-2.5/min 2/min（快不到哪儿去）
弹重 1020kg 721kg（这个差距就大了）
射程 42350码 38560码
炮塔重 1020吨（双联） 1557吨（四联）
高低射角 -5/+43 -3/+40
水平射角 -130/+130 -135/+143
高低转速 5度/秒 8度/秒
水平转速 3度/秒 2度/秒（汗）
装弹角 -5-+20度 +5度</P><P>ps：花火的图好玩，我有一堆战后的，但是没有联合舰队的</P>
<B>以下是引用<I>stone0469</I>在2004-9-17 14:48:00的发言：</B>
>
这是沙恩霍斯特号战列巡洋舰，两个不是一个级别的较量。
经典
<B>以下是引用<I>arclice</I>在2004-10-25 2:10:00的发言：</B>
<P>唉~为什么不打起来啊，打起来才好玩啊〈--BB党人的怨念</P>
<P>另外单从数字上比较两者主炮性能，长门似乎还要好点呢（左为长门右为KGV）</P>
<P> 长门 KGV</P>
<P>口径/身管 410mm/45 356mm/45
射速 1.5-2.5/min 2/min（快不到哪儿去）
弹重 1020kg 721kg（这个差距就大了）
射程 42350码 38560码
炮塔重 1020吨（双联） 1557吨（四联）
高低射角 -5/+43 -3/+40
水平射角 -130/+130 -135/+143
高低转速 5度/秒 8度/秒
水平转速 3度/秒 2度/秒（汗）
装弹角 -5-+20度 +5度</P>
<P>ps：花火的图好玩，我有一堆战后的，但是没有联合舰队的</P>
<P>我跟你一起抱怨吧~</P>
[此贴子已经被作者于2004-11-15 15:37:39编辑过]
口黑口黑口黑，多谢楼上~Ctrl +D中~
<P>按战列舰的设计标准，两级舰都是性能不大平衡的”畸形舰“。</P>
<P>长门火力空前（尤其在建成时无可匹敌），但装甲薄得像战巡；KGV倒是皮糙肉厚，但火力也就能在一战时逞逞能，一点不像英国舰而像德国船。</P>
<P>两者相比，长门火力占压倒优势，单位时间投射弹重量估计占10：7的优势，更何况大口径弹的威力占有质的领先。装甲上则是KGV对长门占有大约10：7的优势。</P>
<P>有意思的是，长门的主炮口径正巧与KGV的主装甲厚度一样，而KGV的主炮口径则超过长门的主装甲带厚度不少。这意味着，如果是近距离对射的话，KGV还得硬撑一会儿，而它的”小炮“对长门则是一打一个洞。</P>
<P>但我还是愿意选长门，毕竟可以选择远射。除了射程上的优势，远射的垂直弹可以让KGV的16英寸主装甲带无用武之地。如果没有日军不出现明显失误，英国人应该没多大机会。</P>
<P>如果不巧是黑夜赶上近距遭遇战，英国人不仅在前面说的火力装甲对比中略占便宜，而且还有雷达和航速的微弱优势，日本人只好自认倒霉了。</P>
<P>总的看两舰理论上的对比悬殊不大，关键看实战表现和运气。</P>
<P>长门火力空前（尤其在建成时无可匹敌），但装甲薄得像战巡；KGV倒是皮糙肉厚，但火力也就能在一战时逞逞能，一点不像英国舰而像德国船。</P>
<P>两者相比，长门火力占压倒优势，单位时间投射弹重量估计占10：7的优势，更何况大口径弹的威力占有质的领先。装甲上则是KGV对长门占有大约10：7的优势。</P>
<P>有意思的是，长门的主炮口径正巧与KGV的主装甲厚度一样，而KGV的主炮口径则超过长门的主装甲带厚度不少。这意味着，如果是近距离对射的话，KGV还得硬撑一会儿，而它的”小炮“对长门则是一打一个洞。</P>
<P>但我还是愿意选长门，毕竟可以选择远射。除了射程上的优势，远射的垂直弹可以让KGV的16英寸主装甲带无用武之地。如果没有日军不出现明显失误，英国人应该没多大机会。</P>
<P>如果不巧是黑夜赶上近距遭遇战，英国人不仅在前面说的火力装甲对比中略占便宜，而且还有雷达和航速的微弱优势，日本人只好自认倒霉了。</P>
<P>总的看两舰理论上的对比悬殊不大，关键看实战表现和运气。</P>
<P>其实还是很期待日本海军和英国海军之间的师生对话的</P>
<P>日本战列舰在二战中战绩可是一般，只击伤过美国的一艘战列舰（休息了几个月又可以使用了），自己却有2艘被击沉，2艘被重创后被人家的飞机或自己的鱼雷干掉。</P>
怪异的漫画，不知道要表现什么[em03]
日本战列舰那种塔形建筑实在是………………找死
<P>长门毕竟是联合舰队旗舰啊!</P><P>日本的战舰确实有种怪怪的暴发户的感觉</P>
<B>以下是引用<I>铁将军</I>在2004-12-2 19:18:00的发言：</B>
日本战列舰那种塔形建筑实在是………………找死
何解？太高了？
顶
但是，亲王的主炮的实际侵彻力要优于长门
在18288米的距离上，亲王的主炮可击穿285mm的装甲
而长门的主炮的穿甲能力为261mm
而长门的主炮的穿甲能力为261mm
[此贴子已经被作者于2005-5-22 15:26:13编辑过]
而且当时日本的装甲远不如英国的
要知道，长门是20年代初下水的。
而亲王是30年代后期动工的
可想而知二者在装甲防护上的巨大的差距。且当时亲王的速度也要快于长门
要知道，长门是20年代初下水的。
而亲王是30年代后期动工的
可想而知二者在装甲防护上的巨大的差距。且当时亲王的速度也要快于长门
[B]以下是引用[I]驭风[/I]在2004-11-16 16:42:00的发言：[/B][BR]<P>按战列舰的设计标准，两级舰都是性能不大平衡的”畸形舰“。</P><P>长门火力空前（尤其在建成时无可匹敌），但装甲薄得像战巡；KGV倒是皮糙肉厚，但火力也就能在一战时逞逞能，一点不像英国舰而像德国船。</P><P>两者相比，长门火力占压倒优势，单位时间投射弹重量估计占10：7的优势，更何况大口径弹的威力占有质的领先。装甲上则是KGV对长门占有大约10：7的优势。</P><P>有意思的是，长门的主炮口径正巧与KGV的主装甲厚度一样，而KGV的主炮口径则超过长门的主装甲带厚度不少。这意味着，如果是近距离对射的话，KGV还得硬撑一会儿，而它的”小炮“对长门则是一打一个洞。</P><P>但我还是愿意选长门，毕竟可以选择远射。除了射程上的优势，远射的垂直弹可以让KGV的16英寸主装甲带无用武之地。如果没有日军不出现明显失误，英国人应该没多大机会。</P><P>如果不巧是黑夜赶上近距遭遇战，英国人不仅在前面说的火力装甲对比中略占便宜，而且还有雷达和航速的微弱优势，日本人只好自认倒霉了。</P><P>总的看两舰理论上的对比悬殊不大，关键看实战表现和运气。</P>
英国的雷达到底性能怎么样？当时可是41年，KGV安装对海雷达了吗？日本可是夜战优势明显的！KGV编队带了4艘驱逐舰，就应该让日本也带上至少4艘，夜战，93，。。。。。优势？
以下是引用驭风在2004-11-16 16:42:00的发言：
按战列舰的设计标准，两级舰都是性能不大平衡的”畸形舰“。
长门火力空前（尤其在建成时无可匹敌），但装甲薄得像战巡；KGV倒是皮糙肉厚，但火力也就能在一战时逞逞能，一点不像英国舰而像德国船。
两者相比，长门火力占压倒优势，单位时间投射弹重量估计占10：7的优势，更何况大口径弹的威力占有质的领先。装甲上则是KGV对长门占有大约10：7的优势。
有意思的是，长门的主炮口径正巧与KGV的主装甲厚度一样，而KGV的主炮口径则超过长门的主装甲带厚度不少。这意味着，如果是近距离对射的话，KGV还得硬撑一会儿，而它的”小炮“对长门则是一打一个洞。
但我还是愿意选长门，毕竟可以选择远射。除了射程上的优势，远射的垂直弹可以让KGV的16英寸主装甲带无用武之地。如果没有日军不出现明显失误，英国人应该没多大机会。
如果不巧是黑夜赶上近距遭遇战，英国人不仅在前面说的火力装甲对比中略占便宜，而且还有雷达和航速的微弱优势，日本人只好自认倒霉了。
总的看两舰理论上的对比悬殊不大，关键看实战表现和运气。
我个人认为长门不如亲王
按战列舰的设计标准，两级舰都是性能不大平衡的”畸形舰“。
长门火力空前（尤其在建成时无可匹敌），但装甲薄得像战巡；KGV倒是皮糙肉厚，但火力也就能在一战时逞逞能，一点不像英国舰而像德国船。
两者相比，长门火力占压倒优势，单位时间投射弹重量估计占10：7的优势，更何况大口径弹的威力占有质的领先。装甲上则是KGV对长门占有大约10：7的优势。
有意思的是，长门的主炮口径正巧与KGV的主装甲厚度一样，而KGV的主炮口径则超过长门的主装甲带厚度不少。这意味着，如果是近距离对射的话，KGV还得硬撑一会儿，而它的”小炮“对长门则是一打一个洞。
但我还是愿意选长门，毕竟可以选择远射。除了射程上的优势，远射的垂直弹可以让KGV的16英寸主装甲带无用武之地。如果没有日军不出现明显失误，英国人应该没多大机会。
如果不巧是黑夜赶上近距遭遇战，英国人不仅在前面说的火力装甲对比中略占便宜，而且还有雷达和航速的微弱优势，日本人只好自认倒霉了。
总的看两舰理论上的对比悬殊不大，关键看实战表现和运气。
我个人认为长门不如亲王
主要还是看指挥和操作，而且水兵的经验也很重要。
[此贴子已经被作者于2005-10-2 20:35:29编辑过]