论人民

人民，是一个政治概念，也是一个整体概念，我对人民的理解是一个民族、一个种族、和一个国家中所有个人的总和，即全部大众，一般情况下，人民往往指的是一个国家中的全部大众。

volks在德语中是什么意思？Volk是百姓、大众的意思。“s”应该是在构成复合词时出现的语法成分，其意思可不做考虑。

我更倾向于德语中Volk的解释，即：人民=全体社会大众，人民没有天然对立面。

说文解字 民：众萌也，从古文之象，凡民之属皆从民；人：天地之性最贵者也。此籒文，象臂胫之形，凡人之属皆从人。

“民”这个汉字的起源，可以用象形文字或篆书民字来解读，而人民，则是人和民组合而成的一个词，所以，不管古代如何释义，今天应该对其进行重新阐释。

人民，虽然可以拆开为人和民，分别来探源解读，但不能只强调对民的解读，而忽略对人的解读，因为人民是连在一起的一个词，而不是人和民两字简单的相加。对 人民一词的解释，需要将人和民两字合起来解读，而且，人既然在前面，对人的解读也要放在前面，人，既然是个全体或总体概念，人民肯定也是一个全体或总体概 念。

不过，人民，为民所限，是一个相对的全体或总体概念，因为此民非彼民，所以，此人民，非彼人民。具体而言，在希腊城邦时代，雅典人所说的人民，泛指雅典人；而斯巴达人所说的人民，则泛指斯巴达人。

说白了，人，是一个范围最宽的字眼，其涵盖范围包括了全人类，或者说是人的全部个体，民则是人的限定词，所以说，人民，只是人类一部分，但对某一民族、种族、和国家来说，人民，则是全体或总体的个人。

人民，一般分为精英和普通大众，二者作为不可割裂的一个整体的两个部分，如同人的大脑和躯体，是相互共生、互相依存、合作分工的关系。

如果上层精英（一般指国家统治者）发生变质，将这种相互共生、互相依存、合作分工的关系变为单向吸取与寄生关系，那么，这种上层精英，便蜕化成为了恶性肿瘤，脱离了人民大众，站在了人民的对立面，从而威胁到了人民大众（与国家）的“身体健康”。不切除恶性肿瘤，身体无法健康，不去除蜕化的上层精英，国家无法健康。

在现实政治中，有谁来定义人民？又有谁来代表人民？这是关键中的关键。

由于在历史和现实中，屡屡发生人民被定义、人民被代表的现象，所以，为了取得人民代表合法性，取得人民的认可是关键所在。那么，如何获得人民认可？在现代政治中，一般用民意和选票来衡量。

正是因为穆巴拉克脱离了人民大众，站在了人民的对立面，所以，被人民抛弃，自己才不得不下台。

政治家或政客，本质上不过是人民的代表，从表面上来说，或从宣传角度来讲，如果不把自己归入人民的行列，那就是不合格的政治家或政客。

罗马的奥古斯都大帝，为什么让人称呼自己为“第一公民”而不是“皇帝”，难道没有某种政治考量吗？

短期在位的一般是政客，长期在位并能几代世袭，就不叫政客了。穆巴拉克，因为不属于“人民”，才被人民驱赶下台的。

英国王室、日本天皇、泰国国王，为什么能稳稳地坐在自己的位子上，比所有的独裁者有长寿？因为，三者，不是政客，是世袭人民代笔，而且，三者也从来都不会说自己是人民的对立面，而只会说，自己是人民中的一份子，自己不过是全民的代表而已，在实际中，也确实如此。

官民对立，是我国现阶段社会的主要矛盾之一，如果在文字解释上强调官民的不同，会产生更加严重的误解。

文彦博曾对神宗说：“祖宗法制具在，不须更张，以失人心”。神宗说：“更张法制，於士大夫诚多不悦，然於百姓何所不便？”文彦博的回答是：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”

我认为，文彦博的回答对了一半，错了一半，与士大夫治天下是对的一半，非与百姓治天下也是错了一半，具体何解？

与士大夫治天下，说白了是精英治国论，是对的；非与百姓治天下，说白了百姓为被治理的对象，是错的，因为所谓的士大夫，尤其是宋朝时代的士大夫，不是源自世袭，而是源自科举，所谓科举，最终还是从百姓中间取士，所以说，应该是与士大夫百姓共治天下。

西伯曰：“愿闻治国之要。”子牙曰：“一敬天，二爱民，三亲贤而已。”西伯曰：“然则治天下如何？”对曰：“王者之国富民，霸者之国富士，仅存之国富大夫，无道之国富君廪。是之谓上溢而下漏，为国大臣不可不知。”西伯曰：“善。”子牙曰：“宿善不祥，宜行仁政之实。”

仅存之国富大夫，宋朝作为仅存之国，难道不是必然吗？

人民，是一个政治概念，也是一个整体概念，我对人民的理解是一个民族、一个种族、和一个国家中所有个人的总和，即全部大众，一般情况下，人民往往指的是一个国家中的全部大众。

volks在德语中是什么意思？Volk是百姓、大众的意思。“s”应该是在构成复合词时出现的语法成分，其意思可不做考虑。

我更倾向于德语中Volk的解释，即：人民=全体社会大众，人民没有天然对立面。

说文解字 民：众萌也，从古文之象，凡民之属皆从民；人：天地之性最贵者也。此籒文，象臂胫之形，凡人之属皆从人。

“民”这个汉字的起源，可以用象形文字或篆书民字来解读，而人民，则是人和民组合而成的一个词，所以，不管古代如何释义，今天应该对其进行重新阐释。

人民，虽然可以拆开为人和民，分别来探源解读，但不能只强调对民的解读，而忽略对人的解读，因为人民是连在一起的一个词，而不是人和民两字简单的相加。对 人民一词的解释，需要将人和民两字合起来解读，而且，人既然在前面，对人的解读也要放在前面，人，既然是个全体或总体概念，人民肯定也是一个全体或总体概 念。

不过，人民，为民所限，是一个相对的全体或总体概念，因为此民非彼民，所以，此人民，非彼人民。具体而言，在希腊城邦时代，雅典人所说的人民，泛指雅典人；而斯巴达人所说的人民，则泛指斯巴达人。

说白了，人，是一个范围最宽的字眼，其涵盖范围包括了全人类，或者说是人的全部个体，民则是人的限定词，所以说，人民，只是人类一部分，但对某一民族、种族、和国家来说，人民，则是全体或总体的个人。

人民，一般分为精英和普通大众，二者作为不可割裂的一个整体的两个部分，如同人的大脑和躯体，是相互共生、互相依存、合作分工的关系。

如果上层精英（一般指国家统治者）发生变质，将这种相互共生、互相依存、合作分工的关系变为单向吸取与寄生关系，那么，这种上层精英，便蜕化成为了恶性肿瘤，脱离了人民大众，站在了人民的对立面，从而威胁到了人民大众（与国家）的“身体健康”。不切除恶性肿瘤，身体无法健康，不去除蜕化的上层精英，国家无法健康。

在现实政治中，有谁来定义人民？又有谁来代表人民？这是关键中的关键。

由于在历史和现实中，屡屡发生人民被定义、人民被代表的现象，所以，为了取得人民代表合法性，取得人民的认可是关键所在。那么，如何获得人民认可？在现代政治中，一般用民意和选票来衡量。

正是因为穆巴拉克脱离了人民大众，站在了人民的对立面，所以，被人民抛弃，自己才不得不下台。

政治家或政客，本质上不过是人民的代表，从表面上来说，或从宣传角度来讲，如果不把自己归入人民的行列，那就是不合格的政治家或政客。

罗马的奥古斯都大帝，为什么让人称呼自己为“第一公民”而不是“皇帝”，难道没有某种政治考量吗？

短期在位的一般是政客，长期在位并能几代世袭，就不叫政客了。穆巴拉克，因为不属于“人民”，才被人民驱赶下台的。

英国王室、日本天皇、泰国国王，为什么能稳稳地坐在自己的位子上，比所有的独裁者有长寿？因为，三者，不是政客，是世袭人民代笔，而且，三者也从来都不会说自己是人民的对立面，而只会说，自己是人民中的一份子，自己不过是全民的代表而已，在实际中，也确实如此。

官民对立，是我国现阶段社会的主要矛盾之一，如果在文字解释上强调官民的不同，会产生更加严重的误解。

文彦博曾对神宗说：“祖宗法制具在，不须更张，以失人心”。神宗说：“更张法制，於士大夫诚多不悦，然於百姓何所不便？”文彦博的回答是：“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”

我认为，文彦博的回答对了一半，错了一半，与士大夫治天下是对的一半，非与百姓治天下也是错了一半，具体何解？

与士大夫治天下，说白了是精英治国论，是对的；非与百姓治天下，说白了百姓为被治理的对象，是错的，因为所谓的士大夫，尤其是宋朝时代的士大夫，不是源自世袭，而是源自科举，所谓科举，最终还是从百姓中间取士，所以说，应该是与士大夫百姓共治天下。

西伯曰：“愿闻治国之要。”子牙曰：“一敬天，二爱民，三亲贤而已。”西伯曰：“然则治天下如何？”对曰：“王者之国富民，霸者之国富士，仅存之国富大夫，无道之国富君廪。是之谓上溢而下漏，为国大臣不可不知。”西伯曰：“善。”子牙曰：“宿善不祥，宜行仁政之实。”

仅存之国富大夫，宋朝作为仅存之国，难道不是必然吗？