从历史来看,那些擅长陆地作战的军队是不是往往不擅长海 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 13:46:07
最明显的例子,一个是拿破仑,打遍西欧无敌手,但是特拉法加海战彻底摧毁了法国进攻英国的念头。
还有一个就是德国的小胡子,40年进攻西欧以前,德国首先拿丹麦和挪威开刀,丹麦顺利占领,但是德国海军进攻挪威却是一塌糊涂,在有德国空军助战的情况下把家底差不多都赔光了,后来没法搞海狮作战这也是一个重要因素。
最近在天涯上看到一个中国海军军官写的“海狼”,他在里面明确说陆战和海战是不一样的,陆战如果你的实力不如对手的话,还可以靠计谋战术,官兵的勇气之类的东西去抗衡一下,但是海战完全比得就是实力,你实力不济最后肯定失败。最明显的例子,一个是拿破仑,打遍西欧无敌手,但是特拉法加海战彻底摧毁了法国进攻英国的念头。
还有一个就是德国的小胡子,40年进攻西欧以前,德国首先拿丹麦和挪威开刀,丹麦顺利占领,但是德国海军进攻挪威却是一塌糊涂,在有德国空军助战的情况下把家底差不多都赔光了,后来没法搞海狮作战这也是一个重要因素。
最近在天涯上看到一个中国海军军官写的“海狼”,他在里面明确说陆战和海战是不一样的,陆战如果你的实力不如对手的话,还可以靠计谋战术,官兵的勇气之类的东西去抗衡一下,但是海战完全比得就是实力,你实力不济最后肯定失败。
“但是海战完全比得就是实力,你实力不济最后肯定失败。”
-------------东乡平八郎发来贺电。
罗马,海陆通吃
多元化不好走啊
楼主啊,海军是在进步的,你看不到吗?
回复 1# worker2006
  海狼的文章,我记得首发是在超大海军版面吧?
啊,海军
不解释!楼下不要保持队形!
术业有专攻,集中力量搞好一项已经很不容易了,你想都强那就不是努力就行了,还得有先天地缘条件。比如悲剧的德国,俄罗斯。
首先,海军是吞噬资源的无底洞,国家资源有限。其二,的确是像那个人说的那样,海军是技术兵种,设备决定了性能。比如导弹只能打100公里,你再怎么给它做思想工作它也只能打那么远
{:cha:}N年前我们有一支亚洲最强大的舰队。。。那个还要追随到很久很久以前了。。。有毛用啊
美帝海陆空3军通吃。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
jtn022167 发表于 2011-4-14 10:10


    小同志,这只能说明你的政工业务还有待提高啊
美利坚帝国军在看着你
建议你学习一下大明的陆军和海军。
海陆通吃的国家历史上还是不少的吧,这些终归还是得回到国家综合实力的层面上来看吧。
别只看有利于结论的论据。
大老美海陆空战略太空~德智体美劳全面发展
worker2006 发表于 2011-4-14 09:47
哪个帖子?有链接或作者ID没?
nobunaka 发表于 2011-4-14 09:53
你拿着4艘全新同制式英制战列舰对付露国老旧新大杂烩战舰,还要依靠对方远道而来、没有训练和首发击毙对方司令这种运气才能赢,居然还敢发贺电?
路过顶贴刷分走人

N年前我们有一支亚洲最强大的舰队。。。那个还要追随到很久很久以前了。。。有毛用啊
冬天里 发表于 2011-4-14 10:10

海军是吞金兽不仅是开创费用,还指要保持战力必须有更巨量的费用持续不断的投入进去,别说N年前,就算10年前的最强大的舰队,只要有挪用军费、宣称只须思想无需费用投入的政府,也会变成锅炉老化、密封不灵、主用炮弹没有的残废舰队。
老毛子的核潜舰队也是一个证明。若以老毛子现在的核潜舰队的无力来说造先进核潜的无用而反对中国新建新核潜,必然是有不可告人的用心。同理以北洋为例反对TG建先进海军也是
N年前我们有一支亚洲最强大的舰队。。。那个还要追随到很久很久以前了。。。有毛用啊
冬天里 发表于 2011-4-14 10:10

海军是吞金兽不仅是开创费用,还指要保持战力必须有更巨量的费用持续不断的投入进去,别说N年前,就算10年前的最强大的舰队,只要有挪用军费、宣称只须思想无需费用投入的政府,也会变成锅炉老化、密封不灵、主用炮弹没有的残废舰队。
老毛子的核潜舰队也是一个证明。若以老毛子现在的核潜舰队的无力来说造先进核潜的无用而反对中国新建新核潜,必然是有不可告人的用心。同理以北洋为例反对TG建先进海军也是
这个到是真的
小心我给你来个火烧连船,看你怎么NB
nobunaka 发表于 2011-4-14 09:53


    抢老夫的话
老夫发来贺电
ddhj2366 发表于 2011-4-14 12:52


    老夫敢赌国运
ddhj2366 发表于 2011-4-14 13:00


    其实任何军种要保持一定的战斗力都需要不断的投入!
海军的跟陆军之间最差天远地的则主要是两者场地之间的区别,一个是因为茫茫大海变化莫测(飓风,巨浪,海怪),能适应了海洋那种变化那离海军强国不远了,就像英国那些几百年来餐风饮浪的水兵水手(其实最能适应海洋的是海盗)。而陆地则主要是地形和地理环境,能在大多数不同纬度不同地形的不同气候条件下依然保持较强战斗力的才真正称得上陆军强国,就像成吉思汗手下那批精兵悍将
恩,其实俺觉得现在美国无论陆军还是海军,离了空中力量,全都玩不转,朝鲜时没有空军,会不会被赶下海真的很难说,如果珍珠港被炸的全是航母,还保留着战列舰,那么中途岛又会是个什么情况呢,而海湾战争跟科索沃几乎就是空军和海航的表演
有没有论证说大阴蒂国不擅长陆战的?
楼主是选择性失明啊
海王星上的象 发表于 2011-4-14 14:06
要说英国不擅长陆战,可他的殖民地的陆地面积都大得要命,还有英法百年战争的表现也不是盖的,不过跟法国争海外殖民地的时候,好像很大部分都是因为他控制着制海权断了人家的兵力补给才打败人家的,而且他好像从没试过在欧洲大陆上跟各个时期的欧陆第一陆军强国在不依赖盟军的情况下打败对方,你看像拿破仑,纳粹德国和毛子等,几乎都有过单凭自己实力在欧陆纵横驰骋的经历

其实说了那么多最主要是因为自英国成为日不落帝国以来,世界上几次有名的陆地大战,都跟他无关,要么就是他当的是配角,而唯一能拿出手的陆军将领,廖廖无几,比较有名的像蒙哥马利,知名度还不如隆美尔,古德里安和朱可夫等。不过要说自古以来英国人在陆战方面没有杰出人才的话,那狮心王要郁闷死了
日本海战路战都还行
黑暗时代的维京征服者在海上和陆地同时扩张,完全掌握了欧洲大西洋沿岸的海权,路上最远打到了君士坦丁堡。

拜占庭、阿拉伯和奥斯曼土耳其帝国都在一定时期以内同时占有地中海地区的陆权和海权。

无敌舰队覆灭前(1588)的西班牙海军和洛克罗瓦战役(1643)前的西班牙陆军在欧洲都是无敌的,陆海霸权持续了一个世纪以上。

我国古代历史上也有同时掌握东亚陆权和海权的时期。
wingtirl 发表于 2011-4-14 14:29

英国陆军在百年战争结束后到克伦威尔建立新模范军之间的两百年的确表现不佳,但在其他时候战斗力都是欧洲数一数二的。
我觉得是有道理的:超级强大的国家可以同时发展陆军和海军,但是根本力量还是在于某一样

有人举明朝的例子,其实俺觉得明朝最后的悲剧恰好就是海权和陆权无法平衡的结果

罗马虽然海陆都强,但是其根本还是在于陆军军团。

近代欧洲英法、英德、英俄、美苏争霸,几乎都是海权国家和陆权国家之间的战争。当然在航海时代,海权国家占优势。
天策府属 发表于 2011-4-14 14:42
对于他的来说,不缺乏实力,可就缺了那么一场硬仗,完全体现自己陆军实力的硬仗来证明
wingtirl 发表于 2011-4-14 16:03

英国在大多数时候都是联合数国作战,这既是其大陆均势战略的结果,也是其传统军事思想的一部分。英军独当一面的大战也有一些,比如英国18世纪头号名将马尔伯乐公爵在西班牙王位继承战争中指挥的Ramillies之战,将当时欧洲第一的法国陆军击溃,而且从士兵到指挥官在战斗中的表现都有相当突出的地方。http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ramillies
想当年我们的陆军海战队在南海是相当犀利滴!!!
首先,有錢,然後,有人,最後神馬都要有,基本上,有錢的話,你出三本,攀科技都比別人快就可以了,多線發展的確難,但是可以碾壓的對手當然沒問題
貌似楼主在这里含沙射影嘛!