关于沈飞四代之个人猜测

论坛上一直流传沈飞四代之说，而且是注重多用途的四代，那么，沈飞四代到底是什么样的？估计现在也没有几个人敢透露，鄙人虽然或许能够打听到，不过一来本人不愿意（干嘛打听不该知道的东西），二来也陷朋友于不利，但架不住个人对这件事情的热心，所以还是猜测猜测。

在猜测时，正所谓不能空穴来风，应该还是有所本才行，所以鄙人还是搜寻了点资料，下面谈谈个人看法，供大家参考。

一、可追溯到的上世纪九十年代的一篇论文《复合平面形状机翼布局的告诉气动特性研究》
   早在那个时候，我们就开始跟踪别人并研究我们的第四代战机，所以那个时候就开始这个研究。这个气动布局文章显然没有宋老的《小展弦比》那么出名（因为那个直接导致了J-20气动布局），但也算是影响深远（后面会看到其在其他地方出现）。而该文的作者则是著名的院士李天。多说一点：个人认为，评院士不否认有人情因素在里面，但还是要拿些真本事说话的，所以不要轻易的怀疑他人，毕竟大多数人并不在那个领域，对那个领域实际的东西，尤其是保密的东西了解不多，评判他人并不科学。实际上我们当前能够搜到的宋院士的文章也就只有《小展弦比》一文。
    下面就是把当年的文章摘部分内容给大家看看：
   

1.JPG (467.82 KB, 下载次数: 15)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:20 上传

    看了上面的图，基本上对该气动布局有所了解了吧，实际上在某种程度上也就是所谓的双三角翼。
    实际上，所有的飞机设计都有一定延续性，并不是一下子就冒出一个东西来，如果没有前期的探索和试验，一下子出来一个全新布局，这个风险和难度一定是无法接受的。所以，追溯到那么久远也未必见得就是什么问题，毕竟F-22的气动布局也是那个时候的。

二、飞机设计手册中第六册中关于双三角翼的论述。
    不罗嗦了，直接上图：
    先看双三角翼的基本气动方面内容：
   

2.JPG (354.27 KB, 下载次数: 11)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:20 上传

    然后看双三角翼与边条翼、鸭式布局的比较
   

3.JPG (270.18 KB, 下载次数: 7)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

      

4.JPG (265.31 KB, 下载次数: 9)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

    看完气动比较后，是不是觉得应该上双三角翼而不是鸭式布局了？其实不然，因为J-20的鸭式布局也不是传统的鸭式，而是带有边条的鸭式布局，所以上面结论也要分情况来看。补充说一下，上面的结论基本上是《复合平面》的结论，只不过《复合平面》的图不够清晰，俺选择了设计手册中的内容。
    接下了看隐身设计方面的内容（这里看不出与前面《复合平面》一文有什么关系，但个人估计在设计中多少会利用这里提的思路）
   

5.JPG (321.36 KB, 下载次数: 5)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

     看了图5上面内容，是不是觉得更应该选择红色框中的那种机头截面啊？实际上YF-23和T-50的截面更靠近那个截面形状，俺估计，这些截面建议选择估计多少与李天院士工作有关吧。
     然后看气动设计：
   

6.JPG (302.01 KB, 下载次数: 8)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

    看完图感觉是不是似曾相识？很明显，与《复合平面》中的图一摸一样。是的，这或许就是所谓的技术延续性。


三、沈飞四代布局之猜测
   看完上面论述，个人猜测：估计机翼平面形状是双三角翼的可能性很大，而机头截面形状则很有可能是下部扁平，上部较高结构（与YF-23和T-50更接近），那么飞机很可能更接近中单翼而非上单翼。进气道方面个人曾经看到过一些论文中提到双“S”进气道，估计可能与俄罗斯一些网友猜测T-50的拐弯进气道类似，不过该论文的结论是还是单个“S”进气更平顺，所以不见得会采用双“S”进气道，如果不采用双“S”进气道，那么进气道的选择可能也只有在单“S”进气道和进气道屏蔽之间做选择了，这两种不同选择意味着不同的结果：单“S”进气道意味着弹仓采用类似F-35布局，因为进气道显然难以采用腹部进气道，而双三角翼很有可能采用翼下进气道，这样一来只拐一个“S”就意味着发动机靠近中间布置，两侧为弹仓；而采用雷达屏蔽罩，那么很有可能弹仓就在中间，因为进气道入口位置相对固定，较直的进气道让发动机间距较远，两台发动机之间就形成了弹仓布置位置，就像T-50那样可以来布置弹仓了。实话说这两种布置都有可能，个人目前还没有想好到底哪种好。如果个人选择的话，或许选择采用类似F-35的结构或许是个较好的选择，进气道选择“S”结构。
   至于重要的进气道类型，到底是DSI还是caret进气道，还是分情况来看，不排除选择类似Caret结构，虽然DSI当然热门，但DSI和Caret还是个有所长，一切都是以总体设计为依归，如果为了更好的体现双三角形机翼的优势，或许选择caret会适合。

简单总计一下个人猜测的气动布局：
1、常规布局（大家都这么说，那么这种可能性就很大）
2、双三角中单翼，机头截面呈下平上大（更类似YF-23和T-50结构）。
3、Caret和“S”进气道，发动机靠中间布置
4、两侧弹仓（类似F-35）
5、间距较宽双外倾垂尾，根据近年来的趋势，估计也是全动垂尾。

四、与J-20的比较
   很显然，两种不同布局差异很大，《复合平面》论文和《小展弦比》都是从各自尽可能发挥自己布局优势和消除劣势方面进行了努力，两个论文中将各自的布局与其他布局进行了比较，但很显然比较的实体并不是真的对方，譬如《复合平面》中的鸭式布局显然不是J-20的布局，而J-20中的比较布局对象显然也不是《复合平面》中提到的布局，所以这两者布局到底哪个好，是不容易下结论的。不过，从一些J-20首飞后各方人物以及一些航空方面资料来看，j-20的鸭式布局和细长的机身应该会让J-20获得更好的超音速巡航性能因为传统鸭式布局更符合超音速面积率，加上鸭式布局在超音速时的配平能力强的因素，使得J-20在这方面优势可能更明显；而沈飞四代如果是传统布局，由于前面没有鸭翼的影响，结构上布置弹仓更方便，所以在多功能话方面优势会更明显，在某种程度上讲或许性能更平衡一些。

   最后说一下，多功能不见得就是战轰，目前多功能更多是战斗攻击。

个人瞎猜，没有直接消息，猜错勿怪！

多谢多谢！

论坛上一直流传沈飞四代之说，而且是注重多用途的四代，那么，沈飞四代到底是什么样的？估计现在也没有几个人敢透露，鄙人虽然或许能够打听到，不过一来本人不愿意（干嘛打听不该知道的东西），二来也陷朋友于不利，但架不住个人对这件事情的热心，所以还是猜测猜测。

在猜测时，正所谓不能空穴来风，应该还是有所本才行，所以鄙人还是搜寻了点资料，下面谈谈个人看法，供大家参考。

一、可追溯到的上世纪九十年代的一篇论文《复合平面形状机翼布局的告诉气动特性研究》
   早在那个时候，我们就开始跟踪别人并研究我们的第四代战机，所以那个时候就开始这个研究。这个气动布局文章显然没有宋老的《小展弦比》那么出名（因为那个直接导致了J-20气动布局），但也算是影响深远（后面会看到其在其他地方出现）。而该文的作者则是著名的院士李天。多说一点：个人认为，评院士不否认有人情因素在里面，但还是要拿些真本事说话的，所以不要轻易的怀疑他人，毕竟大多数人并不在那个领域，对那个领域实际的东西，尤其是保密的东西了解不多，评判他人并不科学。实际上我们当前能够搜到的宋院士的文章也就只有《小展弦比》一文。
    下面就是把当年的文章摘部分内容给大家看看：
   

1.JPG (467.82 KB, 下载次数: 15)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:20 上传

    看了上面的图，基本上对该气动布局有所了解了吧，实际上在某种程度上也就是所谓的双三角翼。
    实际上，所有的飞机设计都有一定延续性，并不是一下子就冒出一个东西来，如果没有前期的探索和试验，一下子出来一个全新布局，这个风险和难度一定是无法接受的。所以，追溯到那么久远也未必见得就是什么问题，毕竟F-22的气动布局也是那个时候的。

二、飞机设计手册中第六册中关于双三角翼的论述。
    不罗嗦了，直接上图：
    先看双三角翼的基本气动方面内容：
   

2.JPG (354.27 KB, 下载次数: 11)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:20 上传

    然后看双三角翼与边条翼、鸭式布局的比较
   

3.JPG (270.18 KB, 下载次数: 7)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

      

4.JPG (265.31 KB, 下载次数: 9)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

    看完气动比较后，是不是觉得应该上双三角翼而不是鸭式布局了？其实不然，因为J-20的鸭式布局也不是传统的鸭式，而是带有边条的鸭式布局，所以上面结论也要分情况来看。补充说一下，上面的结论基本上是《复合平面》的结论，只不过《复合平面》的图不够清晰，俺选择了设计手册中的内容。
    接下了看隐身设计方面的内容（这里看不出与前面《复合平面》一文有什么关系，但个人估计在设计中多少会利用这里提的思路）
   

5.JPG (321.36 KB, 下载次数: 5)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

     看了图5上面内容，是不是觉得更应该选择红色框中的那种机头截面啊？实际上YF-23和T-50的截面更靠近那个截面形状，俺估计，这些截面建议选择估计多少与李天院士工作有关吧。
     然后看气动设计：
   

6.JPG (302.01 KB, 下载次数: 8)

下载附件 保存到相册

2011-4-5 23:21 上传

    看完图感觉是不是似曾相识？很明显，与《复合平面》中的图一摸一样。是的，这或许就是所谓的技术延续性。


三、沈飞四代布局之猜测
   看完上面论述，个人猜测：估计机翼平面形状是双三角翼的可能性很大，而机头截面形状则很有可能是下部扁平，上部较高结构（与YF-23和T-50更接近），那么飞机很可能更接近中单翼而非上单翼。进气道方面个人曾经看到过一些论文中提到双“S”进气道，估计可能与俄罗斯一些网友猜测T-50的拐弯进气道类似，不过该论文的结论是还是单个“S”进气更平顺，所以不见得会采用双“S”进气道，如果不采用双“S”进气道，那么进气道的选择可能也只有在单“S”进气道和进气道屏蔽之间做选择了，这两种不同选择意味着不同的结果：单“S”进气道意味着弹仓采用类似F-35布局，因为进气道显然难以采用腹部进气道，而双三角翼很有可能采用翼下进气道，这样一来只拐一个“S”就意味着发动机靠近中间布置，两侧为弹仓；而采用雷达屏蔽罩，那么很有可能弹仓就在中间，因为进气道入口位置相对固定，较直的进气道让发动机间距较远，两台发动机之间就形成了弹仓布置位置，就像T-50那样可以来布置弹仓了。实话说这两种布置都有可能，个人目前还没有想好到底哪种好。如果个人选择的话，或许选择采用类似F-35的结构或许是个较好的选择，进气道选择“S”结构。
   至于重要的进气道类型，到底是DSI还是caret进气道，还是分情况来看，不排除选择类似Caret结构，虽然DSI当然热门，但DSI和Caret还是个有所长，一切都是以总体设计为依归，如果为了更好的体现双三角形机翼的优势，或许选择caret会适合。

简单总计一下个人猜测的气动布局：
1、常规布局（大家都这么说，那么这种可能性就很大）
2、双三角中单翼，机头截面呈下平上大（更类似YF-23和T-50结构）。
3、Caret和“S”进气道，发动机靠中间布置
4、两侧弹仓（类似F-35）
5、间距较宽双外倾垂尾，根据近年来的趋势，估计也是全动垂尾。

四、与J-20的比较
   很显然，两种不同布局差异很大，《复合平面》论文和《小展弦比》都是从各自尽可能发挥自己布局优势和消除劣势方面进行了努力，两个论文中将各自的布局与其他布局进行了比较，但很显然比较的实体并不是真的对方，譬如《复合平面》中的鸭式布局显然不是J-20的布局，而J-20中的比较布局对象显然也不是《复合平面》中提到的布局，所以这两者布局到底哪个好，是不容易下结论的。不过，从一些J-20首飞后各方人物以及一些航空方面资料来看，j-20的鸭式布局和细长的机身应该会让J-20获得更好的超音速巡航性能因为传统鸭式布局更符合超音速面积率，加上鸭式布局在超音速时的配平能力强的因素，使得J-20在这方面优势可能更明显；而沈飞四代如果是传统布局，由于前面没有鸭翼的影响，结构上布置弹仓更方便，所以在多功能话方面优势会更明显，在某种程度上讲或许性能更平衡一些。

   最后说一下，多功能不见得就是战轰，目前多功能更多是战斗攻击。

个人瞎猜，没有直接消息，猜错勿怪！

多谢多谢！