新的《航空世界》里说歼10的鸭式翼设计是现役机中最复杂 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 16:25:31
“台风”和“鹰狮”的鸭翼主要起俯仰控制作用,涡流增升由专门的涡流发生片产生;“阵风”的控制则主要基于“幻影”系列的无尾三角翼控制方式,鸭翼虽也参与控制,但更多的是起到涡流发生片的作用;而歼10的鸭翼,不但兼顾俯仰控制和对主翼的涡流增升作用,更重要的是基于最早从751工程开始的“抬式布局”的研究,翼型采用能产生正升力的平凹翼型,已经是结合了双功能鸭式布局和串列双翼布局的综合体,优势和复杂程度并存,当然一切的艰辛也是可想而知的“台风”和“鹰狮”的鸭翼主要起俯仰控制作用,涡流增升由专门的涡流发生片产生;“阵风”的控制则主要基于“幻影”系列的无尾三角翼控制方式,鸭翼虽也参与控制,但更多的是起到涡流发生片的作用;而歼10的鸭翼,不但兼顾俯仰控制和对主翼的涡流增升作用,更重要的是基于最早从751工程开始的“抬式布局”的研究,翼型采用能产生正升力的平凹翼型,已经是结合了双功能鸭式布局和串列双翼布局的综合体,优势和复杂程度并存,当然一切的艰辛也是可想而知的
飞扬论坛鸭式布局的演义传说…?这不是老帖啦
PEARMM 发表于 2011-2-26 14:06


还有原帖地址么?求一个~谢了
“优势和复杂程度并存,当然一切的艰辛也是可想而知的”
这是一句大实话
很好。
难度大,搞出来很不简单啊
j10还是很给力的说
棍子算现役中唯一纯血统远耦合鸭翼

台风那丫还加了小扰流增升的片片
回复 8# 重剑无锋


    歼十远么?比台风近多了吧,加扰流片并不代表就是近距耦合吧。  歼十鸭翼面积是几种鸭子中最大的,不管是对操纵还是增升都是相当给力的。而且鸭翼和主翼之间的垂直距离也是最大的。歼十的主翼看起来有点双三角翼的感觉,其实是主翼扭转造成的视觉误差。总之歼十算是这几种鸭子中最话功夫的。
昨晚的饭是白吃了。{:3_91:}
J20试飞任务艰巨啊。~那么BT的飞控试飞起来很困难啊。
回9楼:宋文骢说过啦,台风前一和小片算一起的,视为一种近耦合。
杯具啊,现在航空知识买不到,到哪都卖完了。。。:sleepy:
是这么说?
回复 14# iambabygo

哥们,我也是啊。看来我们只能去废品收购站去找了!哈哈...
唐代超人 发表于 2011-2-26 18:13

空中接力?
差不多  实话
唐代超人 发表于 2011-2-26 18:13


    +1  貌似远距耦合  其实还是属于涡流增升类
航空世界第三期,抬式布局,航空知识没了,买不到了
从这个帖子,我又想到了我们第一艘国产航妈的问题。
回复 19# 我要娶白云

欧洲的战机被吹捧的太过了,以前一谈歼十和欧洲双峰对比,那么多人就大谈特谈欧洲如何先进,中国如何不行,其实大多都是心态没摆正。台风的鸭翼水平其实也不咋地。
馋嘴的野猫 发表于 2011-2-27 19:50


    双风定型的哪个年代  航空界对于鸭翼和涡流发生器的认识 运用还比较肤浅…
这个我相信,即使是歼十都应该前三
回复 23# 我要娶白云

在歼十之前,我们国家的歼9为鸭式布局打了很好的基础,当年歼9光是风洞吹风就有数万次,所以在鸭翼的研究上,中国比欧洲掌握的更透彻。
回复 25# 馋嘴的野猫


    大国就是大国  那风洞群…
最强大是无疑滴,但示必是最成功的,还要努力哦。
兔子搞变稳机的时侯,数字电传飞控系统的能力早已经不是美帝搞鸭翼时可比。
    后发优势,有难度,但不是高不可攀,兔子要没有友好国家的那套现成电传飞控去抄, 要想做到复杂也不可能。
    美帝那会是卡机打“魂斗罗”,兔子直接玩“魔兽世界”,但你不能说美帝不是游戏高手。
j20的飞控 确实有点难写……  搞不好 试飞 会掉下飞机来~
难度实在太大了~  那么多 多功能的控制面 相互作用~
说真的,吹捧气动设计的多复杂,真没什么好吹的,一个硬币有二面,要看到为什么要设计的这么复杂,而采用了这么复杂设计的战机,和别人用简单的多的气动的战机相比,不仅没有优势,还有劣势,这真的是非常值得吹的?
吹了老半天, 能赶上阵风吗? 就那26度可用迎角

吹了老半天, 能赶上阵风吗? 就那26度可用迎角
pdeng25 发表于 2011-3-1 00:50

10是26还是28,,
把阵风推比和航电、武器搞成10一样的再比。。
吹了老半天, 能赶上阵风吗? 就那26度可用迎角
pdeng25 发表于 2011-3-1 00:50

10是26还是28,,
把阵风推比和航电、武器搞成10一样的再比。。
千羽 发表于 2011-3-1 00:02
不了解就多看看

不了解就多看看
晨星 发表于 2011-3-1 01:16



你先了解一下为什么美国不用那许多很花哨的气动设计吧。
不要认为,设计的越复杂,就表示你的水平越高。

再说和什么双风比,说真的,三代机和三代半比,而且三代半服役比三代还早,真不知道有什么光荣好比的。在综合战力不如双风的情况下,叫着什么我的鸭翼设计的比你复杂,比你先进,这个叫声,听着更像是笑话。战斗机的性能,是比某个部件,某个设计的水平么?
把KC染的那么红,就那么好么?
不了解就多看看
晨星 发表于 2011-3-1 01:16



你先了解一下为什么美国不用那许多很花哨的气动设计吧。
不要认为,设计的越复杂,就表示你的水平越高。

再说和什么双风比,说真的,三代机和三代半比,而且三代半服役比三代还早,真不知道有什么光荣好比的。在综合战力不如双风的情况下,叫着什么我的鸭翼设计的比你复杂,比你先进,这个叫声,听着更像是笑话。战斗机的性能,是比某个部件,某个设计的水平么?
把KC染的那么红,就那么好么?
这就叫后发优势
千羽 发表于 2011-3-1 02:16
主观意识太浓了吧。。。
为什么我们设计的复杂?为什么F-22比F-15复杂?可以思考这两个问题吗?
至于和双风比,你那么激动干什么。。比气动就是比气动,不牵涉其他。是什么就是什么,不是什么就不是什么。优点就要承认,缺点就要正视。提优点让你不开心吗?

主观意识太浓了吧。。。
为什么我们设计的复杂?为什么F-22比F-15复杂?可以思考这两个问题吗?
至于和 ...
晨星 发表于 2011-3-1 09:03


为了达到军方机动性的指标,在发动机技术不足够的情况下,只能采用比较复杂的气动设计,这实际上是一种被迫的妥协,而相反的是,别人因为有足够的发动机,可以采用较简单的气动设计就能达成指标,但并不表示别人不能够设计出复杂气动,相比欧美,中国在气动研究上,并没有任何优势,没必要为这个把自己染的那么红。
主观意识太浓了吧。。。
为什么我们设计的复杂?为什么F-22比F-15复杂?可以思考这两个问题吗?
至于和 ...
晨星 发表于 2011-3-1 09:03


为了达到军方机动性的指标,在发动机技术不足够的情况下,只能采用比较复杂的气动设计,这实际上是一种被迫的妥协,而相反的是,别人因为有足够的发动机,可以采用较简单的气动设计就能达成指标,但并不表示别人不能够设计出复杂气动,相比欧美,中国在气动研究上,并没有任何优势,没必要为这个把自己染的那么红。
千羽 发表于 2011-3-1 09:56
1.想下F-22为什么比F-15复杂?因为发动机不行吗?
2.被迫的复杂就不先进,主动的复杂就先进,你是这个逻辑吗?你评价先进与否的依据是实现的性能呢 ,还是“被迫与主动”呢?
3.欧洲有什么能力与双风具有什么能力一样吗?J-20出来了,所以J-7也比双风先进?
4.想说双风气动先进,是拿具体东西来比。。
5.单比气动的时候,如果要说整机性能,请把发动机、航电、武器等其他因素放到同一个水平线上。。
说棍子气动厉害的目的不是要吹俺们多厉害,而是要说那些认为棍子是抄狮的人,棍子是借鉴了狮的一些长处,但决不是单纯的抄谁,棍子的研发使俺们系统地掌握了现在战机的研发技术,丝带出来那么快就是一个证明……
mech 发表于 2011-3-1 10:23
就我在多个一般群里的了解来看,主要是他们对J-10的性能、特点并不了解。。
虽然大家对J-10很熟悉,但比较了解的却不多。
再加上10发动机、航电、武器的落后造成的整机性能不够高,还有以前中国科技与欧洲的差距形成的固有印象,造成很多不了解的人一比单项东西就拿整机性能的不高来判断,再加上固有的落后印象。。
说现在在YY,只是一时难以接受罢了。。
当然,也不是说我完全同意那些观点,我只是想说,正视吧,求事实吧。。

你先了解一下为什么美国不用那许多很花哨的气动设计吧。
不要认为,设计的越复杂,就表示你的水平越高。

再说和什么双风比,说真的,三代机和三代半比,而且三代半服役比三代还早,真不知道有什么光荣好比的。在综合战力不如双风的情况下,叫着什么我的鸭翼设计的比你复杂,比你先进,这个叫声,听着更像是笑话。战斗机的性能,是比某个部件,某个设计的水平么?
把KC染的那么红,就那么好么?千羽 发表于 28-2-2011 10:16

结论怎么下的?想的理所当然?
你先了解一下为什么美国不用那许多很花哨的气动设计吧。
不要认为,设计的越复杂,就表示你的水平越高。

再说和什么双风比,说真的,三代机和三代半比,而且三代半服役比三代还早,真不知道有什么光荣好比的。在综合战力不如双风的情况下,叫着什么我的鸭翼设计的比你复杂,比你先进,这个叫声,听着更像是笑话。战斗机的性能,是比某个部件,某个设计的水平么?
把KC染的那么红,就那么好么?千羽 发表于 28-2-2011 10:16

结论怎么下的?想的理所当然?