弱弱的问个问题,推比超过1的飞机为什么不能原地起飞?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2020/03/29 04:09:40
就是直接竖起来,用个架子架着,然后就飞起来了。就和神舟似地就是直接竖起来,用个架子架着,然后就飞起来了。就和神舟似地
咋能不倒呢~
低速的时候 飞机的 控制面 基本都 无效~

而且一般 起飞推重比 很难超过1吧~


嗯,俺觉得吧,你从载荷,发动机耗气量跟油耗方面考虑考虑就行了。

嗯,俺觉得吧,你从载荷,发动机耗气量跟油耗方面考虑考虑就行了。
三代的推比过1是空战重量,也就是半油+空战外挂。。。。

最大起飞重量下是做不到推比过1的

而且这个推比是在发动机最大加力推力下算出来的。。。最大推力下那个油耗,如果用来垂直起飞,就起飞就要烧掉1/3的油
挂上蛋蛋加满油就不够1了,要是还大于1,静止情况下,进气效率很差,发动机功率无法达到最大。ok了。。。除非是航天飞机。
顶楼上,地心重力不是这样克服的,航天的还要自带液氧啊


这个问题不难吧,飞机起飞的原理是啥? 速度使机翼上产生升力与重力差啊。乃就是用火箭助推,飞机也是成角度上升的,直接90度起来的那叫火箭,还有直升机

这个问题不难吧,飞机起飞的原理是啥? 速度使机翼上产生升力与重力差啊。乃就是用火箭助推,飞机也是成角度上升的,直接90度起来的那叫火箭,还有直升机
需要助跑吧?要不然没有足够的空气供给发动机…个人理解…错了打脸轻点…
飞机是不带氧化剂的,垂直起飞刚开始速度不够,空气不足以使发动机发挥大推力;加力?那更加需要氧气的吧
费效比及其的不划算。
这得全失量发动机吧,不然低速下控制面无效,如何让他不倒掉?
先不谈其必要性,光是机体上升过程中的稳定姿态控制就是个大难题,可不象火箭导弹那么简单。
楼主的想法是想把飞机当成导弹一样垂直发射一样发射出去,但是航空发动机和火箭发动机不一样,航空发动机需要借助空气才有足够的动力发动,火箭发动机不需要…
推比超过1.1才能垂直起飞,还有姿态控制问题,火箭起飞时有姿态控制发动机控制姿态保持垂直上升,飞机没有这个系统。
早期型号的鹞,带2火箭发射巢垂直起降时,作战半径83千米……
理论上是可以的,实际应用不行,要考虑到作战载荷和姿态控制,所以要专门发展垂直起降机。
楼主说的这个问题你们似乎都没答到点子上…理论上竖起来的飞机只要起飞的时候推力能大于重力它就能垂直起飞,这是高中物理内容,牛顿告诉我们的。不记得是毛子还是MD其实研究过这样的飞机,X型翼的,最后放弃的原因是起飞了降落不了
楼主说的这个原理上没有任何问题。

美国在五六十年代,也探索过这样的技术方案,技术上是可行的。当然实用的话,还存在着一些问题,使用也不够方便。后来没有再发展下去。
洛克希德XFV-1和康维尔XFY-1联合发来贺电

20091208164821-875754547.jpgjszc20090217t-01.gifjszc20090217t-05.gifjszc20090217t-07.gif

姿态转换时的控制是个大问题
不知道把F35斜着竖起来,像火箭一样,能不能飞起来
我也找几张图,凑凑热闹——

Snecma C.450

Snecma C.450


Bell 68

Bell 68


Convair XFY-1

Convair XFY-1


Lockheed XFV-1

Lockheed XFV-1


Ryan X-13

Ryan X-13


竖着飞有一个啥问题呢,这种起飞是一下子就进入空中的,由于飞机推重比一般没那么大,开始阶段速度很低,是从零开始的。。。如果发射场附近风速比较大的话,起飞存在着一定危险性。。。

而且这么低的初始阶段速度,在姿态转换中也容易出现问题。。。

竖着飞有一个啥问题呢,这种起飞是一下子就进入空中的,由于飞机推重比一般没那么大,开始阶段速度很低,是从零开始的。。。如果发射场附近风速比较大的话,起飞存在着一定危险性。。。

而且这么低的初始阶段速度,在姿态转换中也容易出现问题。。。
xburke 发表于 2011-2-25 10:37


    啊这就是我说的那个
鹞,雅克,f35b 就是垂直起飞嘛?只不过不是头朝上而已。
很多人还是不明白飞机为什么能飞,为什么叫“飞”机
楼主想法很好 估计把黑丝娘竖起来 边上绑上火箭助推器 不要多 四个就够 飞上去后把助推器抛掉 上航妈问题不大 弄不好071也能上2架
现代战斗机的亚音速升阻比都在10以上,用机翼获取升力比直接用发动机蛮力垂直爬升划算多了
foxpat 发表于 2011-2-24 23:00


    估计LZ是为航妈设想的。
一般说推重比,是不是指的推动发动机本身啊?
静止状态进气效率影响,发动机达不到最大推力
对于非专业人员来讲,想像力是很宝贵的。
对于专业人员来讲,想像力是最宝贵的。