超级军网被长期隐瞒的真相：苏德战争双方损失的事实
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/18 18:31:45
众所周知，中国网络长期以来被左狗所控制，使得中国网民多无法得知许多历史真相，我只能在这里把我的一家之言发上来。凡是网络上发表对苏联不利的东西那些猪狗不如的舔苏无耻的贱狗们不是删除就是给人扣上反共、汉奸、哈德、5美分的帽子，左狗人品之恶劣可见一般。
现在关于苏德战争的数据上，大家经常引用二个数据：苏军损失引用克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)的出版书籍。英文版为《Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century》。1993年版本
德军损失数据引用R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
结果一些有哈苏情绪的网络管理员（5毛）居然从这些数据中得出结论：五个苏军换三个德军。 造成一种苏德双方损失差不多的感觉，近十年来，中国网络完全被这些人所控制，许多人无法看到真实最新数据，现在许多国内出版的二战类书籍也往往多采用这些数据，造成了不可挽回的错误，也培养了许多无知者无畏的哈苏分子。
好了，我们看看事实吧！ 我先谈谈克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)关于苏军损失的荒谬之处。以下是书中关于苏军的最终损失报告：
五.苏联武装力量在伟大卫国战争中的纯减员人数及死亡人数，单位：万人。
部队 阵亡 伤死 病死 失踪 合计
红军 518.72 110.03 54.19 445.56 1128.50
边防部队 1.89 —— 0.71 3.54 6.14
内务部队 2.07 0.25 0.65 6.80 9.77
合计 522.68 110.28 55.55 455.90 1144.41
确认生还 0.00 0.00 0.00 277.57 277.57
死亡人数 522.68 110.28 55.55 178.33 866.84
——————————————————————————————
智商正常的人多少也看出问题了，苏军在战争初期由于经验不足，德军准备相对充分等原因，损失极为严重，这导致后来不断招入的没有经验新兵也要遭受重大损失，这样的恶性循环，几乎一直贯穿整个战争。可最终统计的数据居然是差不多。
我们拿出 沃舍夫准将其中一个例子来说明下：
<3>1942年夏秋苏军在西南和南方向的战斗:
战役 兵力（万人 纯减员 伤病 合计 作战日期
哈尔科夫进攻战役 76.53 170958 106232 277190 5.12-5.29
————————————————————————————————
看到没有，1942年哈尔科夫战役是斯大林开战以来首次承认的苏军重大失利，苏军西南方面军副司令和两个集团军司令阵亡。德军统计俘虏了苏军23万，苏军遗尸7.5万。 如果德国人吹牛，他们完全可以吹出像41年那些大歼灭战的数据出来，可他们没吹啊，就实说了俘获了23万，要知道这可是大歼灭战，苏军几个集团军全军覆灭。
反观1993版本的数据，只统计苏军纯损失17万，你信吗？
在这沃舍夫的书中大量数据完全不靠谱，大家可以一一校对，不难找出大量漏洞
好了，接来下说说德军损失数据R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
在这里，书中居然把德军的损失人为地夸大，特种是在东线方面，其中的居心不可而知。 我详细点说：
书中给出了德国军队在东线逐月死亡数据（相当于苏联的阵亡+伤死+病死）但只要查出其资料来历，以及方式就可发现大量不可取之处。
Overmans的问题在于仅仅研究了士兵卡片的一个小样本集，就轻率地以错误的统计方法推断全部样本集，并且错误地假设“被假定为死亡的失踪包括所有未领取退伍金者”。
之所以说德军损失老数据更可靠，因为那基于OKW的原始记录，并且经过了战后几十年（至少直到90年代）的更新，其一致性是最有保证的。因为很简单，如果一个阵亡士兵的资料被简单遗失了，他的家属出于获得抚恤金和为阵亡者正名等原因，会向相关部门指出这一情况的。
相对于Overmans的数据，官方数据显然是更准确的。黄白俄哈苏们的思维如果有一点儿一致性的话，应该拿出对待“沃舍夫准将抄自前苏联档案苏军损失数据”的态度，坚决地以官方数据为准。（他们对待事物的双重标准可见一般，引用 苏军损失数据他们引用所谓“权威”，在德问题上却相反）
战时官方逐月数字直到45年前都是有的，45年后由于统计系统被破坏，不再准确了。这个数字前面早就有人贴过。战后联邦德国有损失数字的更新，这个数字不是逐月损失，大致是300万亡，100万假定为阵亡的失踪。
德国官方的战时数字由于45以后统计系统的破坏，误差较大，应以战后官方更新数字为准。当然战后官方的更新数字肯定也不是完全准确的，但至少比Overmans的更可靠。Overmans因为某个统计量可能有偏差，就抛弃由原始记录和官方长达几十年的大量调查确认工作获得的结果，用小样本集和似是而非的“统计方法”臆造出一个总体的统计量，纯属扯淡。
这种东西能被哈苏奉为至宝，可笑。
出现在死亡卡片上的服役者就不应该在普通卡片上再出现，但是实际上很多人都重复出现在两张卡片上，Deutsche Dienststelle也没来得及完全整理出来(这工程太可怕了)。Overmans抽样调查了3051张死亡卡片和7619张普通卡片，从后者中他发现有1100人已经确认死亡了(占后者的14。5%)，也就是说有1100人在死亡卡片和普通卡片里同时出现过。
根据这个比率推算，他估计全部的1520万张普通卡片中应该有220万人死亡，加上确认的310万张死亡卡片，得出的结论是德军在大战时期阵亡531。8万人。
但是如果这么算的话，就说明530万死者中58%可以从死亡卡片中找到，剩下42%可以从普通卡片中找到。但是Overmans抽样的数据是这样的，3051名死者来自与死亡卡片，1100名死者来自与普通卡片，共计死者就是4151人。这样的话，比率就完全不一样了，这4151人中，74%来自于死亡卡片，26%来自于普通卡片，，所以这样推算显然不符逻辑。
Overmans的统计方法在这里出现了如此重大的问题，难道就没有发现吗？我再延伸说明下：
他首先通过采样发现7619张普通卡片中有大约14.5％的卡片对应于死者。如果Overmans对各张卡片的采样足够统计independent，那么14.5％的比例推广到全部总体（即1520万张普通卡片）是可以的。我们姑且认为全部普通卡片中有14.5％（即220万）对应于死者。
但然后Overmans做了一个轻率的计算，他把220万和310万（即死亡卡片数）做了简单的加法，以此作为德军的总死亡人数的估计量。除非Overmans可以说明普通卡片与死亡卡片之间没有任何重复，否则Overmans的计算必然是错误的。这很容易可以想明白，不妨考虑这样一种极限情况：假设普通卡片与死亡卡片有220万张是重复的，那么依据这两类卡片，我们所能得出的德军的实际死亡数字只能是220万＋（310万－220万）＝310万，这里310万－220万是为了去除重复。
关键的问题是1100张普通卡片是如何被确认为对应于死者的。似乎可认为这1100张卡片的确认都是通过与死亡卡片对照而被确认的，14.5％的比例也就是与死亡卡片相重复的普通卡片的比例。若果真如此，死亡总数应只有310万。
虽然直觉上说，与死亡卡片相对照应该是确认普通卡片对应于死者的主要手段，不过假设1100张卡片都是如此确认的似乎过强。一般地，不妨设1100张中有比例k（0<＝k<＝1）的卡片是通过与死亡卡片对照确认的，则正确的估计公式应为： 死亡总数＝1520万×14.5%×（1－k）＋310万
Overmans最大的误区在于完全没提及k。除非那1100张普通卡片都是由别的方法被确认的（个人感觉这不可能），否则他的估计有明显的漏洞。
还有一点最为关键：在Overmans书中有一处重大漏洞，就是德军战俘的死亡情况，我引用书中这一节：
德国战俘死亡数据（按死亡地点）
苏联 363343
法国 34033
美国 22000
英国 21033
南斯拉夫 11000
其他 8066
合计 459475
包括战俘在内德国军队一共死亡5318531人. （另注：书中称战死于东线德军为 3817429）
大家看到没有，Overmans书中统计德国战俘死于苏联的仅36万，这大大压低了实际死亡数据。（Overmans和GF Krivosheev一样前后矛盾的到处都是）
有必要提下，2000年俄罗斯有关方面经过长年调查，得出德军战俘死于前苏联的最新统计数据（可参考俄罗斯的《俄罗斯20世纪的战争》2000年）
统计如下： 到1945年5月，德战俘死于前苏联可查姓名的为55万，1945年5月——1955年又有50万德战俘死亡。另外约有26万德国战俘失踪。 仅此可得知德战俘大约死于前苏联的人数为至少136万。 Overmans引用以前苏联的老数据，整整把数据压了100万。这样如果把实际死亡德战俘数字，再加上仆从国所谓“死亡100万”来对比苏军被严重低估的损失数据，当然得出了5个苏军换3个德军的美化版本喽！
话说得差不多了，谁是谁非，我相信明白人自我判断，我也相信一些网络管理员（5毛）马上会跑来“现身说法”，给我扣上各种帽子，然后说一堆让你脑子再转过去的言论来胡弄人。
————————————————————————————————
附： 卫国战争期间苏军死亡人数的一个统计数字：1385万
资料来源：Voennno-Istoricheskiy Arkhiv, No. 7(22), 2001, pp. 73-80（可惜因权限无关串联）
作者简介：Sergey Aleksandrovich, 毕业于Kalinnin Suvorov军事学院， 高级军事学院（the Higher Military Academy），莫斯科国立历史档案研究院。现任俄罗斯联邦国防部档案中心的副主任（Assistant chief），是许多关于卫国战争的历史科学著作的作者。
Aleksandrovich主要依据卫国战争期间和战后，各个军事单位和军事人民委员会的正式伤亡报告统计的永久损失，永久损失包括以下几类：
1. 军事单位报告的阵亡（killed from reports of military units）
2. 军事人民委员会报告的阵亡（killed from reports of military commissariats）
3. 军事单位报告的失踪（missing from reports of military units）
4. 军事人民委员会报告的失踪（missing from reports of military commissariats）
5. 德国战俘营中的死亡（died in German captivity）
6. 病死（died of illness）
7. 军事单位报告的伤死（died of wounds from reports of military units）
8. 军事单位人民委员会的伤死（died of wounds from reports of military commissariats）
Aleksandrovich综合以上各类统计，排除了重复之后，得到卫国战争期间苏联正规军事力量的死亡人数：
红军士兵和士官死亡人数12,434,398
红军军官死亡人数1,100,000
海军死亡人数（包括军官和士兵）154,771
内卫部队（NKVD）死亡人数97,700
边境部队死亡人数61,400
苏联正规军事力量总死亡人数：13,850,000，即1385万。
我个人认为二战苏军实际的各种死亡超过了1500万以上，最有可能已经达到1800万。众所周知，中国网络长期以来被左狗所控制，使得中国网民多无法得知许多历史真相，我只能在这里把我的一家之言发上来。凡是网络上发表对苏联不利的东西那些猪狗不如的舔苏无耻的贱狗们不是删除就是给人扣上反共、汉奸、哈德、5美分的帽子，左狗人品之恶劣可见一般。
现在关于苏德战争的数据上，大家经常引用二个数据：苏军损失引用克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)的出版书籍。英文版为《Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century》。1993年版本
德军损失数据引用R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
结果一些有哈苏情绪的网络管理员（5毛）居然从这些数据中得出结论：五个苏军换三个德军。 造成一种苏德双方损失差不多的感觉，近十年来，中国网络完全被这些人所控制，许多人无法看到真实最新数据，现在许多国内出版的二战类书籍也往往多采用这些数据，造成了不可挽回的错误，也培养了许多无知者无畏的哈苏分子。
好了，我们看看事实吧！ 我先谈谈克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)关于苏军损失的荒谬之处。以下是书中关于苏军的最终损失报告：
五.苏联武装力量在伟大卫国战争中的纯减员人数及死亡人数，单位：万人。
部队 阵亡 伤死 病死 失踪 合计
红军 518.72 110.03 54.19 445.56 1128.50
边防部队 1.89 —— 0.71 3.54 6.14
内务部队 2.07 0.25 0.65 6.80 9.77
合计 522.68 110.28 55.55 455.90 1144.41
确认生还 0.00 0.00 0.00 277.57 277.57
死亡人数 522.68 110.28 55.55 178.33 866.84
——————————————————————————————
智商正常的人多少也看出问题了，苏军在战争初期由于经验不足，德军准备相对充分等原因，损失极为严重，这导致后来不断招入的没有经验新兵也要遭受重大损失，这样的恶性循环，几乎一直贯穿整个战争。可最终统计的数据居然是差不多。
我们拿出 沃舍夫准将其中一个例子来说明下：
<3>1942年夏秋苏军在西南和南方向的战斗:
战役 兵力（万人 纯减员 伤病 合计 作战日期
哈尔科夫进攻战役 76.53 170958 106232 277190 5.12-5.29
————————————————————————————————
看到没有，1942年哈尔科夫战役是斯大林开战以来首次承认的苏军重大失利，苏军西南方面军副司令和两个集团军司令阵亡。德军统计俘虏了苏军23万，苏军遗尸7.5万。 如果德国人吹牛，他们完全可以吹出像41年那些大歼灭战的数据出来，可他们没吹啊，就实说了俘获了23万，要知道这可是大歼灭战，苏军几个集团军全军覆灭。
反观1993版本的数据，只统计苏军纯损失17万，你信吗？
在这沃舍夫的书中大量数据完全不靠谱，大家可以一一校对，不难找出大量漏洞
好了，接来下说说德军损失数据R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
在这里，书中居然把德军的损失人为地夸大，特种是在东线方面，其中的居心不可而知。 我详细点说：
书中给出了德国军队在东线逐月死亡数据（相当于苏联的阵亡+伤死+病死）但只要查出其资料来历，以及方式就可发现大量不可取之处。
Overmans的问题在于仅仅研究了士兵卡片的一个小样本集，就轻率地以错误的统计方法推断全部样本集，并且错误地假设“被假定为死亡的失踪包括所有未领取退伍金者”。
之所以说德军损失老数据更可靠，因为那基于OKW的原始记录，并且经过了战后几十年（至少直到90年代）的更新，其一致性是最有保证的。因为很简单，如果一个阵亡士兵的资料被简单遗失了，他的家属出于获得抚恤金和为阵亡者正名等原因，会向相关部门指出这一情况的。
相对于Overmans的数据，官方数据显然是更准确的。黄白俄哈苏们的思维如果有一点儿一致性的话，应该拿出对待“沃舍夫准将抄自前苏联档案苏军损失数据”的态度，坚决地以官方数据为准。（他们对待事物的双重标准可见一般，引用 苏军损失数据他们引用所谓“权威”，在德问题上却相反）
战时官方逐月数字直到45年前都是有的，45年后由于统计系统被破坏，不再准确了。这个数字前面早就有人贴过。战后联邦德国有损失数字的更新，这个数字不是逐月损失，大致是300万亡，100万假定为阵亡的失踪。
德国官方的战时数字由于45以后统计系统的破坏，误差较大，应以战后官方更新数字为准。当然战后官方的更新数字肯定也不是完全准确的，但至少比Overmans的更可靠。Overmans因为某个统计量可能有偏差，就抛弃由原始记录和官方长达几十年的大量调查确认工作获得的结果，用小样本集和似是而非的“统计方法”臆造出一个总体的统计量，纯属扯淡。
这种东西能被哈苏奉为至宝，可笑。
出现在死亡卡片上的服役者就不应该在普通卡片上再出现，但是实际上很多人都重复出现在两张卡片上，Deutsche Dienststelle也没来得及完全整理出来(这工程太可怕了)。Overmans抽样调查了3051张死亡卡片和7619张普通卡片，从后者中他发现有1100人已经确认死亡了(占后者的14。5%)，也就是说有1100人在死亡卡片和普通卡片里同时出现过。
根据这个比率推算，他估计全部的1520万张普通卡片中应该有220万人死亡，加上确认的310万张死亡卡片，得出的结论是德军在大战时期阵亡531。8万人。
但是如果这么算的话，就说明530万死者中58%可以从死亡卡片中找到，剩下42%可以从普通卡片中找到。但是Overmans抽样的数据是这样的，3051名死者来自与死亡卡片，1100名死者来自与普通卡片，共计死者就是4151人。这样的话，比率就完全不一样了，这4151人中，74%来自于死亡卡片，26%来自于普通卡片，，所以这样推算显然不符逻辑。
Overmans的统计方法在这里出现了如此重大的问题，难道就没有发现吗？我再延伸说明下：
他首先通过采样发现7619张普通卡片中有大约14.5％的卡片对应于死者。如果Overmans对各张卡片的采样足够统计independent，那么14.5％的比例推广到全部总体（即1520万张普通卡片）是可以的。我们姑且认为全部普通卡片中有14.5％（即220万）对应于死者。
但然后Overmans做了一个轻率的计算，他把220万和310万（即死亡卡片数）做了简单的加法，以此作为德军的总死亡人数的估计量。除非Overmans可以说明普通卡片与死亡卡片之间没有任何重复，否则Overmans的计算必然是错误的。这很容易可以想明白，不妨考虑这样一种极限情况：假设普通卡片与死亡卡片有220万张是重复的，那么依据这两类卡片，我们所能得出的德军的实际死亡数字只能是220万＋（310万－220万）＝310万，这里310万－220万是为了去除重复。
关键的问题是1100张普通卡片是如何被确认为对应于死者的。似乎可认为这1100张卡片的确认都是通过与死亡卡片对照而被确认的，14.5％的比例也就是与死亡卡片相重复的普通卡片的比例。若果真如此，死亡总数应只有310万。
虽然直觉上说，与死亡卡片相对照应该是确认普通卡片对应于死者的主要手段，不过假设1100张卡片都是如此确认的似乎过强。一般地，不妨设1100张中有比例k（0<＝k<＝1）的卡片是通过与死亡卡片对照确认的，则正确的估计公式应为： 死亡总数＝1520万×14.5%×（1－k）＋310万
Overmans最大的误区在于完全没提及k。除非那1100张普通卡片都是由别的方法被确认的（个人感觉这不可能），否则他的估计有明显的漏洞。
还有一点最为关键：在Overmans书中有一处重大漏洞，就是德军战俘的死亡情况，我引用书中这一节：
德国战俘死亡数据（按死亡地点）
苏联 363343
法国 34033
美国 22000
英国 21033
南斯拉夫 11000
其他 8066
合计 459475
包括战俘在内德国军队一共死亡5318531人. （另注：书中称战死于东线德军为 3817429）
大家看到没有，Overmans书中统计德国战俘死于苏联的仅36万，这大大压低了实际死亡数据。（Overmans和GF Krivosheev一样前后矛盾的到处都是）
有必要提下，2000年俄罗斯有关方面经过长年调查，得出德军战俘死于前苏联的最新统计数据（可参考俄罗斯的《俄罗斯20世纪的战争》2000年）
统计如下： 到1945年5月，德战俘死于前苏联可查姓名的为55万，1945年5月——1955年又有50万德战俘死亡。另外约有26万德国战俘失踪。 仅此可得知德战俘大约死于前苏联的人数为至少136万。 Overmans引用以前苏联的老数据，整整把数据压了100万。这样如果把实际死亡德战俘数字，再加上仆从国所谓“死亡100万”来对比苏军被严重低估的损失数据，当然得出了5个苏军换3个德军的美化版本喽！
话说得差不多了，谁是谁非，我相信明白人自我判断，我也相信一些网络管理员（5毛）马上会跑来“现身说法”，给我扣上各种帽子，然后说一堆让你脑子再转过去的言论来胡弄人。
————————————————————————————————
附： 卫国战争期间苏军死亡人数的一个统计数字：1385万
资料来源：Voennno-Istoricheskiy Arkhiv, No. 7(22), 2001, pp. 73-80（可惜因权限无关串联）
作者简介：Sergey Aleksandrovich, 毕业于Kalinnin Suvorov军事学院， 高级军事学院（the Higher Military Academy），莫斯科国立历史档案研究院。现任俄罗斯联邦国防部档案中心的副主任（Assistant chief），是许多关于卫国战争的历史科学著作的作者。
Aleksandrovich主要依据卫国战争期间和战后，各个军事单位和军事人民委员会的正式伤亡报告统计的永久损失，永久损失包括以下几类：
1. 军事单位报告的阵亡（killed from reports of military units）
2. 军事人民委员会报告的阵亡（killed from reports of military commissariats）
3. 军事单位报告的失踪（missing from reports of military units）
4. 军事人民委员会报告的失踪（missing from reports of military commissariats）
5. 德国战俘营中的死亡（died in German captivity）
6. 病死（died of illness）
7. 军事单位报告的伤死（died of wounds from reports of military units）
8. 军事单位人民委员会的伤死（died of wounds from reports of military commissariats）
Aleksandrovich综合以上各类统计，排除了重复之后，得到卫国战争期间苏联正规军事力量的死亡人数：
红军士兵和士官死亡人数12,434,398
红军军官死亡人数1,100,000
海军死亡人数（包括军官和士兵）154,771
内卫部队（NKVD）死亡人数97,700
边境部队死亡人数61,400
苏联正规军事力量总死亡人数：13,850,000，即1385万。
我个人认为二战苏军实际的各种死亡超过了1500万以上，最有可能已经达到1800万。
现在关于苏德战争的数据上，大家经常引用二个数据：苏军损失引用克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)的出版书籍。英文版为《Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century》。1993年版本
德军损失数据引用R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
结果一些有哈苏情绪的网络管理员（5毛）居然从这些数据中得出结论：五个苏军换三个德军。 造成一种苏德双方损失差不多的感觉，近十年来，中国网络完全被这些人所控制，许多人无法看到真实最新数据，现在许多国内出版的二战类书籍也往往多采用这些数据，造成了不可挽回的错误，也培养了许多无知者无畏的哈苏分子。
好了，我们看看事实吧！ 我先谈谈克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)关于苏军损失的荒谬之处。以下是书中关于苏军的最终损失报告：
五.苏联武装力量在伟大卫国战争中的纯减员人数及死亡人数，单位：万人。
部队 阵亡 伤死 病死 失踪 合计
红军 518.72 110.03 54.19 445.56 1128.50
边防部队 1.89 —— 0.71 3.54 6.14
内务部队 2.07 0.25 0.65 6.80 9.77
合计 522.68 110.28 55.55 455.90 1144.41
确认生还 0.00 0.00 0.00 277.57 277.57
死亡人数 522.68 110.28 55.55 178.33 866.84
——————————————————————————————
智商正常的人多少也看出问题了，苏军在战争初期由于经验不足，德军准备相对充分等原因，损失极为严重，这导致后来不断招入的没有经验新兵也要遭受重大损失，这样的恶性循环，几乎一直贯穿整个战争。可最终统计的数据居然是差不多。
我们拿出 沃舍夫准将其中一个例子来说明下：
<3>1942年夏秋苏军在西南和南方向的战斗:
战役 兵力（万人 纯减员 伤病 合计 作战日期
哈尔科夫进攻战役 76.53 170958 106232 277190 5.12-5.29
————————————————————————————————
看到没有，1942年哈尔科夫战役是斯大林开战以来首次承认的苏军重大失利，苏军西南方面军副司令和两个集团军司令阵亡。德军统计俘虏了苏军23万，苏军遗尸7.5万。 如果德国人吹牛，他们完全可以吹出像41年那些大歼灭战的数据出来，可他们没吹啊，就实说了俘获了23万，要知道这可是大歼灭战，苏军几个集团军全军覆灭。
反观1993版本的数据，只统计苏军纯损失17万，你信吗？
在这沃舍夫的书中大量数据完全不靠谱，大家可以一一校对，不难找出大量漏洞
好了，接来下说说德军损失数据R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
在这里，书中居然把德军的损失人为地夸大，特种是在东线方面，其中的居心不可而知。 我详细点说：
书中给出了德国军队在东线逐月死亡数据（相当于苏联的阵亡+伤死+病死）但只要查出其资料来历，以及方式就可发现大量不可取之处。
Overmans的问题在于仅仅研究了士兵卡片的一个小样本集，就轻率地以错误的统计方法推断全部样本集，并且错误地假设“被假定为死亡的失踪包括所有未领取退伍金者”。
之所以说德军损失老数据更可靠，因为那基于OKW的原始记录，并且经过了战后几十年（至少直到90年代）的更新，其一致性是最有保证的。因为很简单，如果一个阵亡士兵的资料被简单遗失了，他的家属出于获得抚恤金和为阵亡者正名等原因，会向相关部门指出这一情况的。
相对于Overmans的数据，官方数据显然是更准确的。黄白俄哈苏们的思维如果有一点儿一致性的话，应该拿出对待“沃舍夫准将抄自前苏联档案苏军损失数据”的态度，坚决地以官方数据为准。（他们对待事物的双重标准可见一般，引用 苏军损失数据他们引用所谓“权威”，在德问题上却相反）
战时官方逐月数字直到45年前都是有的，45年后由于统计系统被破坏，不再准确了。这个数字前面早就有人贴过。战后联邦德国有损失数字的更新，这个数字不是逐月损失，大致是300万亡，100万假定为阵亡的失踪。
德国官方的战时数字由于45以后统计系统的破坏，误差较大，应以战后官方更新数字为准。当然战后官方的更新数字肯定也不是完全准确的，但至少比Overmans的更可靠。Overmans因为某个统计量可能有偏差，就抛弃由原始记录和官方长达几十年的大量调查确认工作获得的结果，用小样本集和似是而非的“统计方法”臆造出一个总体的统计量，纯属扯淡。
这种东西能被哈苏奉为至宝，可笑。
出现在死亡卡片上的服役者就不应该在普通卡片上再出现，但是实际上很多人都重复出现在两张卡片上，Deutsche Dienststelle也没来得及完全整理出来(这工程太可怕了)。Overmans抽样调查了3051张死亡卡片和7619张普通卡片，从后者中他发现有1100人已经确认死亡了(占后者的14。5%)，也就是说有1100人在死亡卡片和普通卡片里同时出现过。
根据这个比率推算，他估计全部的1520万张普通卡片中应该有220万人死亡，加上确认的310万张死亡卡片，得出的结论是德军在大战时期阵亡531。8万人。
但是如果这么算的话，就说明530万死者中58%可以从死亡卡片中找到，剩下42%可以从普通卡片中找到。但是Overmans抽样的数据是这样的，3051名死者来自与死亡卡片，1100名死者来自与普通卡片，共计死者就是4151人。这样的话，比率就完全不一样了，这4151人中，74%来自于死亡卡片，26%来自于普通卡片，，所以这样推算显然不符逻辑。
Overmans的统计方法在这里出现了如此重大的问题，难道就没有发现吗？我再延伸说明下：
他首先通过采样发现7619张普通卡片中有大约14.5％的卡片对应于死者。如果Overmans对各张卡片的采样足够统计independent，那么14.5％的比例推广到全部总体（即1520万张普通卡片）是可以的。我们姑且认为全部普通卡片中有14.5％（即220万）对应于死者。
但然后Overmans做了一个轻率的计算，他把220万和310万（即死亡卡片数）做了简单的加法，以此作为德军的总死亡人数的估计量。除非Overmans可以说明普通卡片与死亡卡片之间没有任何重复，否则Overmans的计算必然是错误的。这很容易可以想明白，不妨考虑这样一种极限情况：假设普通卡片与死亡卡片有220万张是重复的，那么依据这两类卡片，我们所能得出的德军的实际死亡数字只能是220万＋（310万－220万）＝310万，这里310万－220万是为了去除重复。
关键的问题是1100张普通卡片是如何被确认为对应于死者的。似乎可认为这1100张卡片的确认都是通过与死亡卡片对照而被确认的，14.5％的比例也就是与死亡卡片相重复的普通卡片的比例。若果真如此，死亡总数应只有310万。
虽然直觉上说，与死亡卡片相对照应该是确认普通卡片对应于死者的主要手段，不过假设1100张卡片都是如此确认的似乎过强。一般地，不妨设1100张中有比例k（0<＝k<＝1）的卡片是通过与死亡卡片对照确认的，则正确的估计公式应为： 死亡总数＝1520万×14.5%×（1－k）＋310万
Overmans最大的误区在于完全没提及k。除非那1100张普通卡片都是由别的方法被确认的（个人感觉这不可能），否则他的估计有明显的漏洞。
还有一点最为关键：在Overmans书中有一处重大漏洞，就是德军战俘的死亡情况，我引用书中这一节：
德国战俘死亡数据（按死亡地点）
苏联 363343
法国 34033
美国 22000
英国 21033
南斯拉夫 11000
其他 8066
合计 459475
包括战俘在内德国军队一共死亡5318531人. （另注：书中称战死于东线德军为 3817429）
大家看到没有，Overmans书中统计德国战俘死于苏联的仅36万，这大大压低了实际死亡数据。（Overmans和GF Krivosheev一样前后矛盾的到处都是）
有必要提下，2000年俄罗斯有关方面经过长年调查，得出德军战俘死于前苏联的最新统计数据（可参考俄罗斯的《俄罗斯20世纪的战争》2000年）
统计如下： 到1945年5月，德战俘死于前苏联可查姓名的为55万，1945年5月——1955年又有50万德战俘死亡。另外约有26万德国战俘失踪。 仅此可得知德战俘大约死于前苏联的人数为至少136万。 Overmans引用以前苏联的老数据，整整把数据压了100万。这样如果把实际死亡德战俘数字，再加上仆从国所谓“死亡100万”来对比苏军被严重低估的损失数据，当然得出了5个苏军换3个德军的美化版本喽！
话说得差不多了，谁是谁非，我相信明白人自我判断，我也相信一些网络管理员（5毛）马上会跑来“现身说法”，给我扣上各种帽子，然后说一堆让你脑子再转过去的言论来胡弄人。
————————————————————————————————
附： 卫国战争期间苏军死亡人数的一个统计数字：1385万
资料来源：Voennno-Istoricheskiy Arkhiv, No. 7(22), 2001, pp. 73-80（可惜因权限无关串联）
作者简介：Sergey Aleksandrovich, 毕业于Kalinnin Suvorov军事学院， 高级军事学院（the Higher Military Academy），莫斯科国立历史档案研究院。现任俄罗斯联邦国防部档案中心的副主任（Assistant chief），是许多关于卫国战争的历史科学著作的作者。
Aleksandrovich主要依据卫国战争期间和战后，各个军事单位和军事人民委员会的正式伤亡报告统计的永久损失，永久损失包括以下几类：
1. 军事单位报告的阵亡（killed from reports of military units）
2. 军事人民委员会报告的阵亡（killed from reports of military commissariats）
3. 军事单位报告的失踪（missing from reports of military units）
4. 军事人民委员会报告的失踪（missing from reports of military commissariats）
5. 德国战俘营中的死亡（died in German captivity）
6. 病死（died of illness）
7. 军事单位报告的伤死（died of wounds from reports of military units）
8. 军事单位人民委员会的伤死（died of wounds from reports of military commissariats）
Aleksandrovich综合以上各类统计，排除了重复之后，得到卫国战争期间苏联正规军事力量的死亡人数：
红军士兵和士官死亡人数12,434,398
红军军官死亡人数1,100,000
海军死亡人数（包括军官和士兵）154,771
内卫部队（NKVD）死亡人数97,700
边境部队死亡人数61,400
苏联正规军事力量总死亡人数：13,850,000，即1385万。
我个人认为二战苏军实际的各种死亡超过了1500万以上，最有可能已经达到1800万。众所周知，中国网络长期以来被左狗所控制，使得中国网民多无法得知许多历史真相，我只能在这里把我的一家之言发上来。凡是网络上发表对苏联不利的东西那些猪狗不如的舔苏无耻的贱狗们不是删除就是给人扣上反共、汉奸、哈德、5美分的帽子，左狗人品之恶劣可见一般。
现在关于苏德战争的数据上，大家经常引用二个数据：苏军损失引用克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)的出版书籍。英文版为《Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century》。1993年版本
德军损失数据引用R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
结果一些有哈苏情绪的网络管理员（5毛）居然从这些数据中得出结论：五个苏军换三个德军。 造成一种苏德双方损失差不多的感觉，近十年来，中国网络完全被这些人所控制，许多人无法看到真实最新数据，现在许多国内出版的二战类书籍也往往多采用这些数据，造成了不可挽回的错误，也培养了许多无知者无畏的哈苏分子。
好了，我们看看事实吧！ 我先谈谈克里沃舍夫准将(GF Krivosheev)关于苏军损失的荒谬之处。以下是书中关于苏军的最终损失报告：
五.苏联武装力量在伟大卫国战争中的纯减员人数及死亡人数，单位：万人。
部队 阵亡 伤死 病死 失踪 合计
红军 518.72 110.03 54.19 445.56 1128.50
边防部队 1.89 —— 0.71 3.54 6.14
内务部队 2.07 0.25 0.65 6.80 9.77
合计 522.68 110.28 55.55 455.90 1144.41
确认生还 0.00 0.00 0.00 277.57 277.57
死亡人数 522.68 110.28 55.55 178.33 866.84
——————————————————————————————
智商正常的人多少也看出问题了，苏军在战争初期由于经验不足，德军准备相对充分等原因，损失极为严重，这导致后来不断招入的没有经验新兵也要遭受重大损失，这样的恶性循环，几乎一直贯穿整个战争。可最终统计的数据居然是差不多。
我们拿出 沃舍夫准将其中一个例子来说明下：
<3>1942年夏秋苏军在西南和南方向的战斗:
战役 兵力（万人 纯减员 伤病 合计 作战日期
哈尔科夫进攻战役 76.53 170958 106232 277190 5.12-5.29
————————————————————————————————
看到没有，1942年哈尔科夫战役是斯大林开战以来首次承认的苏军重大失利，苏军西南方面军副司令和两个集团军司令阵亡。德军统计俘虏了苏军23万，苏军遗尸7.5万。 如果德国人吹牛，他们完全可以吹出像41年那些大歼灭战的数据出来，可他们没吹啊，就实说了俘获了23万，要知道这可是大歼灭战，苏军几个集团军全军覆灭。
反观1993版本的数据，只统计苏军纯损失17万，你信吗？
在这沃舍夫的书中大量数据完全不靠谱，大家可以一一校对，不难找出大量漏洞
好了，接来下说说德军损失数据R.diger Overmans的《Deutsche milit?rische Verluste im Zweiten Weltkrieg》1999年版。
在这里，书中居然把德军的损失人为地夸大，特种是在东线方面，其中的居心不可而知。 我详细点说：
书中给出了德国军队在东线逐月死亡数据（相当于苏联的阵亡+伤死+病死）但只要查出其资料来历，以及方式就可发现大量不可取之处。
Overmans的问题在于仅仅研究了士兵卡片的一个小样本集，就轻率地以错误的统计方法推断全部样本集，并且错误地假设“被假定为死亡的失踪包括所有未领取退伍金者”。
之所以说德军损失老数据更可靠，因为那基于OKW的原始记录，并且经过了战后几十年（至少直到90年代）的更新，其一致性是最有保证的。因为很简单，如果一个阵亡士兵的资料被简单遗失了，他的家属出于获得抚恤金和为阵亡者正名等原因，会向相关部门指出这一情况的。
相对于Overmans的数据，官方数据显然是更准确的。黄白俄哈苏们的思维如果有一点儿一致性的话，应该拿出对待“沃舍夫准将抄自前苏联档案苏军损失数据”的态度，坚决地以官方数据为准。（他们对待事物的双重标准可见一般，引用 苏军损失数据他们引用所谓“权威”，在德问题上却相反）
战时官方逐月数字直到45年前都是有的，45年后由于统计系统被破坏，不再准确了。这个数字前面早就有人贴过。战后联邦德国有损失数字的更新，这个数字不是逐月损失，大致是300万亡，100万假定为阵亡的失踪。
德国官方的战时数字由于45以后统计系统的破坏，误差较大，应以战后官方更新数字为准。当然战后官方的更新数字肯定也不是完全准确的，但至少比Overmans的更可靠。Overmans因为某个统计量可能有偏差，就抛弃由原始记录和官方长达几十年的大量调查确认工作获得的结果，用小样本集和似是而非的“统计方法”臆造出一个总体的统计量，纯属扯淡。
这种东西能被哈苏奉为至宝，可笑。
出现在死亡卡片上的服役者就不应该在普通卡片上再出现，但是实际上很多人都重复出现在两张卡片上，Deutsche Dienststelle也没来得及完全整理出来(这工程太可怕了)。Overmans抽样调查了3051张死亡卡片和7619张普通卡片，从后者中他发现有1100人已经确认死亡了(占后者的14。5%)，也就是说有1100人在死亡卡片和普通卡片里同时出现过。
根据这个比率推算，他估计全部的1520万张普通卡片中应该有220万人死亡，加上确认的310万张死亡卡片，得出的结论是德军在大战时期阵亡531。8万人。
但是如果这么算的话，就说明530万死者中58%可以从死亡卡片中找到，剩下42%可以从普通卡片中找到。但是Overmans抽样的数据是这样的，3051名死者来自与死亡卡片，1100名死者来自与普通卡片，共计死者就是4151人。这样的话，比率就完全不一样了，这4151人中，74%来自于死亡卡片，26%来自于普通卡片，，所以这样推算显然不符逻辑。
Overmans的统计方法在这里出现了如此重大的问题，难道就没有发现吗？我再延伸说明下：
他首先通过采样发现7619张普通卡片中有大约14.5％的卡片对应于死者。如果Overmans对各张卡片的采样足够统计independent，那么14.5％的比例推广到全部总体（即1520万张普通卡片）是可以的。我们姑且认为全部普通卡片中有14.5％（即220万）对应于死者。
但然后Overmans做了一个轻率的计算，他把220万和310万（即死亡卡片数）做了简单的加法，以此作为德军的总死亡人数的估计量。除非Overmans可以说明普通卡片与死亡卡片之间没有任何重复，否则Overmans的计算必然是错误的。这很容易可以想明白，不妨考虑这样一种极限情况：假设普通卡片与死亡卡片有220万张是重复的，那么依据这两类卡片，我们所能得出的德军的实际死亡数字只能是220万＋（310万－220万）＝310万，这里310万－220万是为了去除重复。
关键的问题是1100张普通卡片是如何被确认为对应于死者的。似乎可认为这1100张卡片的确认都是通过与死亡卡片对照而被确认的，14.5％的比例也就是与死亡卡片相重复的普通卡片的比例。若果真如此，死亡总数应只有310万。
虽然直觉上说，与死亡卡片相对照应该是确认普通卡片对应于死者的主要手段，不过假设1100张卡片都是如此确认的似乎过强。一般地，不妨设1100张中有比例k（0<＝k<＝1）的卡片是通过与死亡卡片对照确认的，则正确的估计公式应为： 死亡总数＝1520万×14.5%×（1－k）＋310万
Overmans最大的误区在于完全没提及k。除非那1100张普通卡片都是由别的方法被确认的（个人感觉这不可能），否则他的估计有明显的漏洞。
还有一点最为关键：在Overmans书中有一处重大漏洞，就是德军战俘的死亡情况，我引用书中这一节：
德国战俘死亡数据（按死亡地点）
苏联 363343
法国 34033
美国 22000
英国 21033
南斯拉夫 11000
其他 8066
合计 459475
包括战俘在内德国军队一共死亡5318531人. （另注：书中称战死于东线德军为 3817429）
大家看到没有，Overmans书中统计德国战俘死于苏联的仅36万，这大大压低了实际死亡数据。（Overmans和GF Krivosheev一样前后矛盾的到处都是）
有必要提下，2000年俄罗斯有关方面经过长年调查，得出德军战俘死于前苏联的最新统计数据（可参考俄罗斯的《俄罗斯20世纪的战争》2000年）
统计如下： 到1945年5月，德战俘死于前苏联可查姓名的为55万，1945年5月——1955年又有50万德战俘死亡。另外约有26万德国战俘失踪。 仅此可得知德战俘大约死于前苏联的人数为至少136万。 Overmans引用以前苏联的老数据，整整把数据压了100万。这样如果把实际死亡德战俘数字，再加上仆从国所谓“死亡100万”来对比苏军被严重低估的损失数据，当然得出了5个苏军换3个德军的美化版本喽！
话说得差不多了，谁是谁非，我相信明白人自我判断，我也相信一些网络管理员（5毛）马上会跑来“现身说法”，给我扣上各种帽子，然后说一堆让你脑子再转过去的言论来胡弄人。
————————————————————————————————
附： 卫国战争期间苏军死亡人数的一个统计数字：1385万
资料来源：Voennno-Istoricheskiy Arkhiv, No. 7(22), 2001, pp. 73-80（可惜因权限无关串联）
作者简介：Sergey Aleksandrovich, 毕业于Kalinnin Suvorov军事学院， 高级军事学院（the Higher Military Academy），莫斯科国立历史档案研究院。现任俄罗斯联邦国防部档案中心的副主任（Assistant chief），是许多关于卫国战争的历史科学著作的作者。
Aleksandrovich主要依据卫国战争期间和战后，各个军事单位和军事人民委员会的正式伤亡报告统计的永久损失，永久损失包括以下几类：
1. 军事单位报告的阵亡（killed from reports of military units）
2. 军事人民委员会报告的阵亡（killed from reports of military commissariats）
3. 军事单位报告的失踪（missing from reports of military units）
4. 军事人民委员会报告的失踪（missing from reports of military commissariats）
5. 德国战俘营中的死亡（died in German captivity）
6. 病死（died of illness）
7. 军事单位报告的伤死（died of wounds from reports of military units）
8. 军事单位人民委员会的伤死（died of wounds from reports of military commissariats）
Aleksandrovich综合以上各类统计，排除了重复之后，得到卫国战争期间苏联正规军事力量的死亡人数：
红军士兵和士官死亡人数12,434,398
红军军官死亡人数1,100,000
海军死亡人数（包括军官和士兵）154,771
内卫部队（NKVD）死亡人数97,700
边境部队死亡人数61,400
苏联正规军事力量总死亡人数：13,850,000，即1385万。
我个人认为二战苏军实际的各种死亡超过了1500万以上，最有可能已经达到1800万。
回复 1# 注册能有什么难
我认为苏军的伤亡必须得乘个系数。在毫无准备的前提下，伤亡是巨大的。再联想之前的几次大规模战役，再加上伤员被俘后的死亡。数目应该相当的巨大。
至于德国人，感觉应该比较准。他们没有必要隐瞒什么。
我认为苏军的伤亡必须得乘个系数。在毫无准备的前提下，伤亡是巨大的。再联想之前的几次大规模战役，再加上伤员被俘后的死亡。数目应该相当的巨大。
至于德国人，感觉应该比较准。他们没有必要隐瞒什么。
这帖子不是出现过的吗？
gf2543 发表于 2011-2-14 08:42 
据说德国人在一个坟墓里埋3-4个人,战后几十年阵亡人数增加了上百万.和日本一个德行.
据说德国人在一个坟墓里埋3-4个人,战后几十年阵亡人数增加了上百万.和日本一个德行.
芬达真是孜孜不倦啊，真有耐心和毅力，可惜人葛优不鸟你。
屁股决定脑袋 发表于 2011-2-14 15:48
舔苏左狗编谎言的功夫一向一流啊， 这白痴才会信的东西也发得出来……
舔苏专业户难道不知道如今不再是你们左狗横行的时代了
舔苏左狗编谎言的功夫一向一流啊， 这白痴才会信的东西也发得出来……
舔苏专业户难道不知道如今不再是你们左狗横行的时代了
pazzainter 发表于 2011-2-14 17:07
实在搞不懂，这跟芬达有关吗？ 发贴人IP是广西， 版猪都提供了服务。
你们东北的舔苏专业户怎么都这么记仇芬达？ 难道他如闹爱一般“大阴”操过东北伪爷们全部的娘吗？
实在搞不懂，这跟芬达有关吗？ 发贴人IP是广西， 版猪都提供了服务。
你们东北的舔苏专业户怎么都这么记仇芬达？ 难道他如闹爱一般“大阴”操过东北伪爷们全部的娘吗？
转帖请注明原始链接。
一把心肠浊后清 发表于 2011-2-14 21:54
哟，不错，又出来个马甲咯
哟，不错，又出来个马甲咯
回复 4# 屁股决定脑袋
这事儿听说过，但就这件事来说不说实话不太好。毕竟那个国家已经是历史。说以一些不太紧要的东西说出来没事。没看人家早早就承认集中营的事。但是毛子一直对卡廷的事模棱两可的，连自己国家的集中营都没提过。魄力还差点啊。。。
这事儿听说过，但就这件事来说不说实话不太好。毕竟那个国家已经是历史。说以一些不太紧要的东西说出来没事。没看人家早早就承认集中营的事。但是毛子一直对卡廷的事模棱两可的，连自己国家的集中营都没提过。魄力还差点啊。。。
是啊，谁屁股上都有屎。别把其中一方说的象圣人一样，这是黄德和黄俄经常干的。
如果按照比较极端的德粉的说法，那么最后占领德国的肢解德国的是一群幽灵，而德国的大量人口损失，很显然是虚假的……这样的帖子还是锁了吧
听到楼上某些舔苏左粪叫嚣声，实在让人兴奋。
估计他们看到自己干爹那幅德行，比死了亲爹还要杯伤。
估计他们看到自己干爹那幅德行，比死了亲爹还要杯伤。
意思是说，德国赢了？
葛优好象被封了
会说话的猪 发表于 2011-2-17 23:13
日本赢了？ 中日战争损失之比多少？
日本赢了？ 中日战争损失之比多少？
如果IP是广西，那会不会是匪贼鸥？
一把心肠浊后清 （马甲），怎么和楼主一个德行，一开口就是黄白之物，
左派、右派和左愤、右愤是有区别的，一开口就和你讲道理的，是左右派，一张嘴不是生孩子的工具、就是新陈代谢产物的，那就是左右愤了
至于左狗是什么，是指左派还是左愤？请楼主科普，或请楼主马甲科普。。。
左派、右派和左愤、右愤是有区别的，一开口就和你讲道理的，是左右派，一张嘴不是生孩子的工具、就是新陈代谢产物的，那就是左右愤了
至于左狗是什么，是指左派还是左愤？请楼主科普，或请楼主马甲科普。。。
舔苏专业户不愧是当代的“皇协军”啊！
所说所做所思的事，与汪主席“异曲同工、所见略同”啊！:D
所说所做所思的事，与汪主席“异曲同工、所见略同”啊！:D
“注册”系列经过“后清”系列过渡，发展到“戏鬼马甲”系列了。
不知下面还有啥玩意。
这是一种精神疾病呀，叫“偏执受虐妄想狂”吧。
“注册”系列经过“后清”系列过渡，发展到“戏鬼马甲”系列了。
不知下面还有啥玩意。
这是一种精神疾病呀，叫“偏执受虐妄想狂”吧。
貌似也可以理解为强迫症
有些人真不知道是想讨论真相，交流观点呢，还是想找个没人认识他的地方骂骂人，发泄一下自己的阴暗情绪，动不动就是什么人品啦，喷粪啦，猪狗不如的舔苏无耻的贱狗们啦，看着这些强烈的文革色彩的语句，就算是态度中立者先天上心理也会有抵触，建议斑竹加强审查，净化环境，对于说不出什么内容的骂人帖，统统废掉！
看到楼上几位不要脸的舔苏专业户，摇头晃脑、喋喋不休 变相地为法西斯前苏联开脱。真感觉他们个个不愧是中华民族的不肖子孙，民族败类啊！！！:D
舔苏专业户不愧是当代的“黄协军”啊！（黄脸俄罗斯人）
所说所做所思的事，与汪主席“异曲同工、所见略同”啊
舔苏专业户不愧是当代的“黄协军”啊！（黄脸俄罗斯人）
所说所做所思的事，与汪主席“异曲同工、所见略同”啊
我只知道楼上的黄脸俄罗斯，如今依然找不到反驳的根据来。
怎么添了个新ID？会不会是LZ新马甲？
LZ已经在SC信誓旦旦自我投诉了一把，然后被揭露出个小马甲，
不会在CD也玩这一手吧？？
LZ已经在SC信誓旦旦自我投诉了一把，然后被揭露出个小马甲，
不会在CD也玩这一手吧？？