从纯军事角度论为什么说1945年打三战苏军可以横扫西欧

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 17:59:56
很多人认为1945年开打三战苏联必败,最重要的理由就是苏联的工业实力和美国比差得太远。比如有人就说,1945年苏联的钢产量只有美国的1/8,更不用说当时只有美国有原子弹,苏联凭什么横扫西欧,靠政委大能吗?



应该说这种看法有一定的普遍性,毕竟近现代战争综合国力对战争的胜负起的作用越来越大。



但是,这种看法也是有其片面性的,因为把战争的胜负说成“唯综合国力”也是不可取的。



比如国共内战,要是比综合国力,战争潜力,比人口,比工业,比装备,比军队数量,怎么比都应该是国军赢啊。



再比如1940年的西线,无论是综合国力还是军队数量。法国+英联邦国家都是大大超过德国啊,可是结果如何,德军凭借高级将领的指挥优势和基层指战员的战术质量优势迅速打垮了法国,把英国远征军赶出了欧洲大陆,迅速取得了胜利。如果没有后来美苏的介入,显然德国不会输掉战争。



很多人对经过战火考验的老兵与新兵的差距对战争的影响估计不足,为什么说斯大林格勒战役被德国陆军参谋长蔡茨勒将军说成“等于打断了我们在整个东线的脊梁骨”?就是因为斯大林格勒战役德军不仅损失了大批武器装备,更严重的是损失了大批有着丰富作战经验的老兵。损失的武器装备德国的工厂可以很快生产出来弥补,但多年征战锻炼出来的精华的损失是无法弥补的。库尔斯克战役之后斯大林为什么要从前线撤下所有的坦克集团军,是舍不得损失坦克吗?当然不是,是为了保存有经验的坦克手,那些和德国最优秀的同行较量过的坦克手。同理,世界上普遍的共识是对一个国家的空军来说,一个有经验的飞行员远比一架战斗机重要。



下面言归正传,苏联凭什么在工业实力大大不如美国且美国独有原子弹的情况下横扫西欧?



答案是,就凭拥有一支残酷的苏德战争打出来的从士兵到朱可夫平均军事素质当时地球上最高的陆军!1945年苏联陆军在高级将领的指挥和基层指战员的战术质量与西方盟军的差距就相当于1940年德军与英法联军在这两方面的差距!



有人要说了,美国英国士兵的平均文化程度比苏军高,伙食比苏军好,新兵训练水平比苏军高,况且苏军在卫国战争中伤亡很大,到战争结束时苏军士兵的平均服役时间肯定没有西方军队长,凭啥说1945年的苏军有基层指战员的质量优势?



答案是,就凭二战德国陆军主力在东线,导致二战苏联红军打的险仗、恶仗、硬仗远远超过美英军队。从理论上分析,至少在二战的技术条件下,战场上一个月抵操场上一年,所以,在战争后期苏军地面部队的战术质量比美英军队高是很正常的。二战苏军战争强度比美军高,尤其是险仗、恶仗、硬仗比美军多得多,所以双方兵员在战争中得到的锻炼有质的区别。以苏军指战员的普遍战场锻炼标准,在美军中只有82、101空降师、大红一师等少数部队符合标准。82、101空降师、大红一师这些美军部队打的仗比美军其他部队多得多,伤亡率也比一般美军部队高得多,但为什么是这些部队而不是那些长期呆在美国国内训练的部队是美军中战斗力最强的部队。很明显是因为战场锻炼兵员的效果远超过训练场。朝鲜战争爆发后美国政府大量征召二战老兵也是这个道理。



具体到二战结束时双方部署在欧洲的军事力量对比:



海军:



二战结束时苏联海军相对美国几乎为0,但是很可惜,在欧洲大陆打大规模战争海军起不了什么大作用,当然在沿海地区美军守桥头堡海军战舰的火力支援还是能起到很大作用的,可问题是,如果美军到了防守桥头堡的地步,离撤出欧洲大陆也不远了。



战略空军:



英美相对苏联有绝对优势的战略空军,但是,对苏联的战略轰炸能不能起到“很大效果”暂且不论(相对德国,苏联战略纵身大,工业后方离前线远),就算能起到“重大效果”,怎么也得大半年以后吧?问题是,如果苏联在这大半年推了西欧,欧洲大陆还有英美战略空军的机场存在吗?



战术空军:



虽然美英在飞机总数和生产补充上大大超过苏联,但苏联同样有庞大的战术空军。由于欧洲前线机场的限制,双方部署在前线的战术空军数量基本相当,美英的优势体现在补充上。但补充上的优势要发挥出来是要时间的,所以,至少在半年之内欧洲战场的制空权是平等的,在这段时间内西方盟军不可能拥有比较大的空中优势。有人说二战结束时美英的喷气式战斗机F80和流星已经服役而苏联还没有喷气式战斗机,所以一旦开打苏联的制空权将会和朝鲜战场的志愿军一样,这样的说法是不客观的,因为二战结束时美英的喷气式战斗机技术还不成熟,数量少,相对于双方部署在欧洲的几万架作战飞机对战术空军的实力对比起不了大的作用。当然,随着时间的推移,西方盟军的喷气式战斗机技术会逐步成熟,数量会越来越多。但随着时间推移,苏联也会利用自己的喷气机技术再加上缴获的德国Me262搞出自己的喷气式战斗机。更重要的是,等盟军的喷气式飞机技术成熟和大规模成军,欧洲大陆还有盟军的机场吗?



地面部队:



苏东集团部署在欧洲的地面部队相对西方盟军有数量优势,这还在其次,关键性的优势在于,经过残酷苏德战争的考验,此时的苏联陆军从士兵到朱可夫平均军事素质是地球上最高的。



从阿登战役就可以明显看出西方盟军地面部队高级将领指挥和基层指战员战术质量的不足(相对苏德),德军只出动25万人,数量少不说,还严重缺乏弹药、油料、坦克配件,人员是少数精锐带一大批老弱病残,天空是西方盟军拥有绝对的空中优势。就是如此缺粮少弹,数量严重不足的阿登德军,居然能将西方盟军最强大的12集团军群一度打得爆发”阿登危机”。当然了,反正西方盟军地面部队是西线德军的几倍,又有绝对的空中优势,怎么打都是赢。但问题,以这样的高级将领指挥和基层指战员战术质量,碰上了苏军怎么办?



从二战后期开始苏军无论是高级将领指挥水平还是基层指战员战术质量都开始反超德军,一旦打三战苏军地面部队的进攻规模将是阿登德军的几十倍,苏军还拥有远超过美英的重型坦克和当时世界上最强大的炮兵。制空权方面双方部署在欧洲前线的战术空军数量基本相当,一旦开打至少在半年至内谁也没有比较大的空中优势。在此情况下西线盟军的防线只能是处处爆发“阿登危机”,盟军预备队只能挽救部分其余地方难免被突破导致防线崩溃,如此反复几次西方盟军就可以重演敦刻尔克了!



二战结束时只有美国有原子弹,但也要考虑到,此时美国的原子弹数量是有限的,按照1945年开打美国一周生产一颗原子弹计算,一年可以生产50多颗,这50多颗原子弹用于炸前线部队效费比太低,用来炸苏联的城市如果突防率高到是可以抹掉苏联几十个城市(一旦苏军在战场上处于上风,盟军的机场离苏联腹地越来越远,突防很成问题)。但问题的关键还是苏军能否横扫西欧,如果能,即便莫斯科和基辅被核平掉也是划算的。甚至于因为苏联获得了西欧的工业和人才导致比历史上早搞出原子弹。




总结:如果在1945年爆发三战,双方部署在欧洲前线的战术空军基本相当,苏东集团陆军有着数量和质量的双重优势,足以在半年到一年之内打到英吉利海峡,美英的战略空军和海军优势乃至美国独有少量原子弹都无法扭转地面劣势,固然说战争一切都有可能,但西方盟军发生1940年英法联军的大溃败,西欧变红为最大的可能。




当然以上是纯军事角度架空。很多人认为1945年开打三战苏联必败,最重要的理由就是苏联的工业实力和美国比差得太远。比如有人就说,1945年苏联的钢产量只有美国的1/8,更不用说当时只有美国有原子弹,苏联凭什么横扫西欧,靠政委大能吗?



应该说这种看法有一定的普遍性,毕竟近现代战争综合国力对战争的胜负起的作用越来越大。



但是,这种看法也是有其片面性的,因为把战争的胜负说成“唯综合国力”也是不可取的。



比如国共内战,要是比综合国力,战争潜力,比人口,比工业,比装备,比军队数量,怎么比都应该是国军赢啊。



再比如1940年的西线,无论是综合国力还是军队数量。法国+英联邦国家都是大大超过德国啊,可是结果如何,德军凭借高级将领的指挥优势和基层指战员的战术质量优势迅速打垮了法国,把英国远征军赶出了欧洲大陆,迅速取得了胜利。如果没有后来美苏的介入,显然德国不会输掉战争。



很多人对经过战火考验的老兵与新兵的差距对战争的影响估计不足,为什么说斯大林格勒战役被德国陆军参谋长蔡茨勒将军说成“等于打断了我们在整个东线的脊梁骨”?就是因为斯大林格勒战役德军不仅损失了大批武器装备,更严重的是损失了大批有着丰富作战经验的老兵。损失的武器装备德国的工厂可以很快生产出来弥补,但多年征战锻炼出来的精华的损失是无法弥补的。库尔斯克战役之后斯大林为什么要从前线撤下所有的坦克集团军,是舍不得损失坦克吗?当然不是,是为了保存有经验的坦克手,那些和德国最优秀的同行较量过的坦克手。同理,世界上普遍的共识是对一个国家的空军来说,一个有经验的飞行员远比一架战斗机重要。



下面言归正传,苏联凭什么在工业实力大大不如美国且美国独有原子弹的情况下横扫西欧?



答案是,就凭拥有一支残酷的苏德战争打出来的从士兵到朱可夫平均军事素质当时地球上最高的陆军!1945年苏联陆军在高级将领的指挥和基层指战员的战术质量与西方盟军的差距就相当于1940年德军与英法联军在这两方面的差距!



有人要说了,美国英国士兵的平均文化程度比苏军高,伙食比苏军好,新兵训练水平比苏军高,况且苏军在卫国战争中伤亡很大,到战争结束时苏军士兵的平均服役时间肯定没有西方军队长,凭啥说1945年的苏军有基层指战员的质量优势?



答案是,就凭二战德国陆军主力在东线,导致二战苏联红军打的险仗、恶仗、硬仗远远超过美英军队。从理论上分析,至少在二战的技术条件下,战场上一个月抵操场上一年,所以,在战争后期苏军地面部队的战术质量比美英军队高是很正常的。二战苏军战争强度比美军高,尤其是险仗、恶仗、硬仗比美军多得多,所以双方兵员在战争中得到的锻炼有质的区别。以苏军指战员的普遍战场锻炼标准,在美军中只有82、101空降师、大红一师等少数部队符合标准。82、101空降师、大红一师这些美军部队打的仗比美军其他部队多得多,伤亡率也比一般美军部队高得多,但为什么是这些部队而不是那些长期呆在美国国内训练的部队是美军中战斗力最强的部队。很明显是因为战场锻炼兵员的效果远超过训练场。朝鲜战争爆发后美国政府大量征召二战老兵也是这个道理。



具体到二战结束时双方部署在欧洲的军事力量对比:



海军:



二战结束时苏联海军相对美国几乎为0,但是很可惜,在欧洲大陆打大规模战争海军起不了什么大作用,当然在沿海地区美军守桥头堡海军战舰的火力支援还是能起到很大作用的,可问题是,如果美军到了防守桥头堡的地步,离撤出欧洲大陆也不远了。



战略空军:



英美相对苏联有绝对优势的战略空军,但是,对苏联的战略轰炸能不能起到“很大效果”暂且不论(相对德国,苏联战略纵身大,工业后方离前线远),就算能起到“重大效果”,怎么也得大半年以后吧?问题是,如果苏联在这大半年推了西欧,欧洲大陆还有英美战略空军的机场存在吗?



战术空军:



虽然美英在飞机总数和生产补充上大大超过苏联,但苏联同样有庞大的战术空军。由于欧洲前线机场的限制,双方部署在前线的战术空军数量基本相当,美英的优势体现在补充上。但补充上的优势要发挥出来是要时间的,所以,至少在半年之内欧洲战场的制空权是平等的,在这段时间内西方盟军不可能拥有比较大的空中优势。有人说二战结束时美英的喷气式战斗机F80和流星已经服役而苏联还没有喷气式战斗机,所以一旦开打苏联的制空权将会和朝鲜战场的志愿军一样,这样的说法是不客观的,因为二战结束时美英的喷气式战斗机技术还不成熟,数量少,相对于双方部署在欧洲的几万架作战飞机对战术空军的实力对比起不了大的作用。当然,随着时间的推移,西方盟军的喷气式战斗机技术会逐步成熟,数量会越来越多。但随着时间推移,苏联也会利用自己的喷气机技术再加上缴获的德国Me262搞出自己的喷气式战斗机。更重要的是,等盟军的喷气式飞机技术成熟和大规模成军,欧洲大陆还有盟军的机场吗?



地面部队:



苏东集团部署在欧洲的地面部队相对西方盟军有数量优势,这还在其次,关键性的优势在于,经过残酷苏德战争的考验,此时的苏联陆军从士兵到朱可夫平均军事素质是地球上最高的。



从阿登战役就可以明显看出西方盟军地面部队高级将领指挥和基层指战员战术质量的不足(相对苏德),德军只出动25万人,数量少不说,还严重缺乏弹药、油料、坦克配件,人员是少数精锐带一大批老弱病残,天空是西方盟军拥有绝对的空中优势。就是如此缺粮少弹,数量严重不足的阿登德军,居然能将西方盟军最强大的12集团军群一度打得爆发”阿登危机”。当然了,反正西方盟军地面部队是西线德军的几倍,又有绝对的空中优势,怎么打都是赢。但问题,以这样的高级将领指挥和基层指战员战术质量,碰上了苏军怎么办?



从二战后期开始苏军无论是高级将领指挥水平还是基层指战员战术质量都开始反超德军,一旦打三战苏军地面部队的进攻规模将是阿登德军的几十倍,苏军还拥有远超过美英的重型坦克和当时世界上最强大的炮兵。制空权方面双方部署在欧洲前线的战术空军数量基本相当,一旦开打至少在半年至内谁也没有比较大的空中优势。在此情况下西线盟军的防线只能是处处爆发“阿登危机”,盟军预备队只能挽救部分其余地方难免被突破导致防线崩溃,如此反复几次西方盟军就可以重演敦刻尔克了!



二战结束时只有美国有原子弹,但也要考虑到,此时美国的原子弹数量是有限的,按照1945年开打美国一周生产一颗原子弹计算,一年可以生产50多颗,这50多颗原子弹用于炸前线部队效费比太低,用来炸苏联的城市如果突防率高到是可以抹掉苏联几十个城市(一旦苏军在战场上处于上风,盟军的机场离苏联腹地越来越远,突防很成问题)。但问题的关键还是苏军能否横扫西欧,如果能,即便莫斯科和基辅被核平掉也是划算的。甚至于因为苏联获得了西欧的工业和人才导致比历史上早搞出原子弹。




总结:如果在1945年爆发三战,双方部署在欧洲前线的战术空军基本相当,苏东集团陆军有着数量和质量的双重优势,足以在半年到一年之内打到英吉利海峡,美英的战略空军和海军优势乃至美国独有少量原子弹都无法扭转地面劣势,固然说战争一切都有可能,但西方盟军发生1940年英法联军的大溃败,西欧变红为最大的可能。




当然以上是纯军事角度架空。
战争需要足够疯狂的领导人才能发动。希特勒是一号,斯大林和毛泽东都不行。
就是从纯军事角度分析,苏军也难以横扫欧洲。战线后方的有效控制、漫长的补给线如何保证、速决战也要考虑后方和后勤啊,就算楼主所说的优势成立,充其量就是推到英吉利海峡,真到这种状态的话,美国将会充分动员起来,西方绝对优势的海军从法国海岸、波罗的海、黑海几个方向投送陆军,正面反击的同时,切断西线苏军主力与后方联系,你怎么办?经过残酷战争后苏联还有多大的动员能力。所以说,就是从纯军事角度分析,苏军也难以横扫欧洲。
是不是都以为陆军技术含量最低,所以都来陆军版发帖了?
要是45年三战开始的话,直接把战略轰炸的目标转移到苏联本土,什么高加索、喀山、哈尔科夫、北德文斯克、下塔吉尔……让你连伊尔2都早不了,怎么打?
乌克兰第1方面军 发表于 2010-11-21 21:02
不敢苟同

你不会就知道美军这几支名声连三岁小孩都知道的部队吧
能打硬仗的MD部队多了,光巴顿手下第3集团军就有装1师,步4师,步26师等等
还不说之后会有参加过太平洋恶战的步7师,陆战队诸师等部队加入战场

英联邦也有很多不错的部队,指挥官水平略逊一点而已


1945年苏绣刚刚从死亡堆 里 爬出来,百废待兴一切都需要恢复,即使有心也无力。苏绣当时的海军几乎为零,美的海军如日中天

1945年苏绣刚刚从死亡堆 里 爬出来,百废待兴一切都需要恢复,即使有心也无力。苏绣当时的海军几乎为零,美的海军如日中天


回去温习一遍孙子兵法,再来看你这个“纯军事角度”。

就“纯军事”看,西欧大平原,你坦克好跑,天气好时飞机更好炸,毛子当时的补给线能不瘫痪就不错了。

回去温习一遍孙子兵法,再来看你这个“纯军事角度”。

就“纯军事”看,西欧大平原,你坦克好跑,天气好时飞机更好炸,毛子当时的补给线能不瘫痪就不错了。
谈谈冷战时期苏军的所谓数量优势问题
http://lt.cjdby.net/viewthread.php?tid=443839&highlight=


假如1945年东西方爆发战争
http://lt.cjdby.net/viewthread.php?tid=443955&highlight=

假如1945年东西方爆发战争
http://lt.cjdby.net/viewthread.php?tid=443955&highlight=
没有哪个政治家会从纯军事角度考虑军事问题,军事是政治的延续。
看完了10楼的贴子,我对TG横扫脚盆很有信心
我知道了,LZ是毛黑。。。
这个 貌似后勤也属于“纯军事角度”的一部分吧?······
毛爷爷说过枪杆子里面出政权
乌克兰第1方面军 发表于 2010-11-21 21:02


    哈哈哈哈哈

如果按你的逻辑,美英陆军在毛子面前是小学的话,毛子的空军在美英面前就是幼儿园大班
二战打完再打三战,就算人够,毛子的工业也支撑不住啊。
如果真的开打了,苏联怎么面对重新武装的德国?


即使是从军事角度,我觉得毛子的补给能力也不能保证足以支持和西方盟国全面开战。这个问题上,打得越久,苏联就越危险。B-29的航程基本上可以满足盟军对大部分乌拉尔山和高加索地区的战略轰炸,对于巡航高度在一万米左右,最大速度接近600kph的B-29,苏联缺乏有力的拦截机。恐怕战争一旦拖延,苏联将面临很困难的局面。

即使是从军事角度,我觉得毛子的补给能力也不能保证足以支持和西方盟国全面开战。这个问题上,打得越久,苏联就越危险。B-29的航程基本上可以满足盟军对大部分乌拉尔山和高加索地区的战略轰炸,对于巡航高度在一万米左右,最大速度接近600kph的B-29,苏联缺乏有力的拦截机。恐怕战争一旦拖延,苏联将面临很困难的局面。
这个···苏联红军是不死族吗?不用吃饭?···
1945年苏军士兵的素质,特别是步兵不如1941年的苏军。
原子弹用于正面战场效费比太低,能得出这种结论,可见楼主已经无知到一种什么境界了。
美军的空中优势不容忽视,苏联至二战结束也没有什么像样的战略空中行动,美军同期对德的战略轰炸却是有相当规模和破坏的,美军逐渐取得制空权应该没有太大问题。丧失制空权的,机械化部队的行动就会受到很大限制,就算苏联能占领东欧,但进入西欧将受到出勤率更高的盟国空军的打击,更何况英伦三岛对于红海军和空军也是遥不可及的地方。苏军如果不能在短期内取得绝对地面优势,很快就会面临进退两难的境地。
就那个经济能力,一顿炸都挨不住
当时东西方都没有能吃掉对方的能力。
pzgr43 发表于 2010-11-22 05:01
就毛子那票给德佬那些注水王牌刷战绩的空军???等着看比马里亚纳打火鸡更好看的就对了。。。
LZ是毛裤衩啦。。。发了N个帖子想证明米国没有用。。。
回复 21# maxlee123


    {:3_91:}{:3_91:}{:3_91:}{:3_91:}
那时苏联已精疲力尽了,不能再发动三战了,再说当时美国的核武器对苏联还是有威慑力的,至少对苏联领导层心理上有
X47C 发表于 2010-11-21 23:08
45年毛子也算是打到极限了,想想美帝工厂流水线上罐头一样的M26,还没有什么力量可以从根本上破坏其生产,所谓“横扫”。。。。。。。洗洗睡了吧。
maxlee123 发表于 2010-11-22 11:39
精锐的“近卫”字号的部队素质都还是不错的。
美英的装甲兵数量是德国3倍以上,苏军能不能以对付德军的速度快速推进?

苏联的补给线能支持苏军打到什么地方?

美英的空中力量比德国强多少,能对苏联的地面部队造成怎样的威胁?

美英的海军从黑海轰炸苏联本土,苏联如何应对?

如果莫斯科被原子弹轰炸,包括斯大林在内苏共中央几乎损失殆尽,苏军还有多大的信心把战争进行下去?
老美爆坦克海也不能小视,谢尔曼3年时间生产了近5万辆~~
当年的形势:谁主动进攻谁吃亏
柴旭大王 发表于 2010-11-22 10:15


    开战两周,苏军突击到莱茵河,重新武装的德国?那是,听命于苏联的民主德国军队


另外,1945年打三战,南共和中共的选择是没有悬念的,铁托不跟着苏联人干,难道看着社会主义阵营失败而让伦敦的流亡政府再回来?

中共更是毫无疑问站在苏联一边,因为且不论信仰,跟着苏联干打赢了可以取得整个中国的控制权,跟着美英打赢了最好的结果也不过是在蒋领导下的联合政府有一席之地而已。
斜角甲板 发表于 2010-11-21 23:40
  
什么时候白云居士的文章成了真理了?

白云居士列举一大堆数字证明美国工业实力比苏联强,这是标准的废话,美国工业实力比苏联强还要他说?

假如1940年西线没有开打,白云居士会如此分析:

而德军相对于他在西边的对手也有苦衷, 那么就是:
第一,德军将很难掩藏其作战意图,也很难达成在突破地段的兵力和火力优势, 中欧战场狭小,兵力兵器双方本身就都已经非常绵密, 德国人就算想在某一地段集中更凶猛的炮火,在盟军的空中侦查和打击下也将很难实现。
第二:其装甲部队的矛头将面对齐装满员的西方部队的立体打击, 依托预设阵地的盟军坦克、反坦克炮,步兵反坦克武器以及空中力量,而且盟军有充沛的后备队,可以实施有效的反冲击。
第三,后勤将无法支撑,而这是最致命的。

所以一旦开战,一开始将是一个残酷的硬碰硬的厮杀,或许德军有能力将战线向西推移,但最远也不可能越过巴黎,因为随着其装甲矛头被逐渐消耗和摧毁,其战略后勤和战术后勤地被遏制,它不可能作到持续不断地高强度冲击西方防线,这是由前面的分析所确定的。
   但西方的反攻也将困难重重,因为前面说了,中欧战场相对于千万大军,还是太过狭小,盟军同样很难作大的突破和歼灭战,所以我估计中欧绞肉机将持续一段时间。
   转折将来自西方盟军彻底夺取制空权和对德国的全方位的空中打击,最终瓦解掉苏军的后勤和决心,并迫使德国将战线后撤到齐格非防线甚至莱茵河以东,以便缓解后勤困境。

英联邦+法国工业实力超过德国,

看不出德国有任何胜算

现代总体战打的就是工业基础
maxlee123 发表于 2010-11-22 11:39

这就不客观了,1941年以没打过仗的新丁为主的苏军素质怎么能和1945年以身经百战精兵为主体的苏军相比?
柴旭大王 发表于 2010-11-22 10:15


开战两周,苏军突击到莱茵河,重新武装的德国?那是,听命于苏联的民主德国军队

另外,1945年打三战,南共和中共的选择是没有悬念的,铁托不跟着苏联人干,难道看着社会主义阵营失败而让伦敦的流亡政府再回来?

中共更是毫无疑问站在苏联一边,因为且不论信仰,跟着苏联干打赢了可以取得整个中国的控制权,跟着美英打赢了最好的结果也不过是在蒋领导下的联合政府有一席之地而已。
如果真的开打了,苏联怎么面对重新武装的德国?



开战两周,苏军突击到莱茵河,重新武装的德国?那是,听命于苏联的民主德国军队

另外,1945年打三战,南共和中共的选择是没有悬念的,铁托不跟着苏联人干,难道看着社会主义阵营失败而让伦敦的流亡政府再回来?

中共更是毫无疑问站在苏联一边,因为且不论信仰,跟着苏联干打赢了可以取得整个中国的控制权,跟着美英打赢了最好的结果也不过是在蒋领导下的联合政府有一席之地而已。
pzgr43 发表于 2010-11-22 05:01


毛子的空军在美英面前就是幼儿园是指战略空军,而战术空军红军也有很强的实力

美国陆军航空队在二战的欧洲战场上损失27694架作战飞机,其中战斗损失18418架飞机,非战斗损失9276架飞机。
  英国空军在二战的欧洲战场上损失了42768架作战飞机,其中战斗损失22010架飞机,非战斗损失20758架飞机。
  美国和英国空军在西线共损失了70462架飞机,其中战斗损失40428架飞机,非战斗损失30034架飞机。
  美英军在欧洲西线战场损失了70462架飞机,苏军在欧洲东线战场损失了106400架飞机,其中苏军作战飞机损失88300架。训练机,运输机损失18100架。盟军共损失了176862架飞机,这还不包括法国,波兰等国损失的几千架飞机。
  纳粹德国军队在二战中共消灭了盟军18万架飞机,消灭对手这么庞大的飞机,可谓是战绩出色。
  
  美国陆军航空队战斗损失的18418架飞机包括9937架轰炸机和8481架战斗机,美国陆军航空队非战斗损失了9276架飞机,美国陆军航空队在欧洲西线空战中共损失了27694架作战飞机。
  英国空军战斗损失的22010架飞机包括11965架轰炸机和10045架战斗机,英国空军非战斗损失20758架飞机,英国空军在欧洲西线空战中共损失了42768架作战飞机。
  美英空军在欧洲西线战场空战中共损失了70462架作战飞机,其中战斗损失40428架作战飞机。
  德国在西线战斗损失26000架飞机,消灭美英空军40000架飞机,形成了1.5:1的战术胜利。
  
  由于美国陆军航空队在1943年才开始有规模作战,1944年才开始能大规模作战。而英国空军早在1940年开始就进入了大规模作战,所以英国空军损失自然比美国陆军航空队多,但是美国陆军航空队在这么短的参战期间仍然损失惨重。
  
  苏联损失作战飞机88300架,其中战斗损失43100架。另外,苏军的训练机,运输机等飞机还损失了18100架。苏军在欧洲东线战场共损失了106400架各型飞机。
  苏联空军在欧洲东线战场空战中共损失了88300架作战飞机,其中战斗损失43100架作战飞机。
  德国在东线战斗损失28000架飞机,消灭了苏联空军43000架飞机,同样形成了1.5:1的战术胜利。
  
  德国空军在欧洲战场上战斗损失了54000架飞机,美英苏空军在欧洲战场上战斗损失了83000架飞机。
  
  另外美军飞行员上战场前的基本飞行技能是以在1942年开始的本土训练损失的5万架飞机和数万名飞行员完蛋换来的。
  
  由此可见,美英在西线的空战中表现也很一般而已,不比苏军强多少,美国在战时的训练条件远比处于战争一线的德国和苏联要好得多,英国虽然也处于战争一线,但可以顺便揩一些在美国本土训练的便利。
乌克兰第1方面军 发表于 2010-12-4 21:57

--

引用你说的空中方面:如果苏联在这大半年推了西欧,欧洲大陆还有英美战略空军的机场存在吗?
   

你忘了日本投降后,美国在日本,南朝鲜有战略空军基地了?美国要是来个东西战略夹击,苏联恐怕顶不住吧。[:a3:]