超级军网[原创]谁是中共最优秀的职业军事家
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 00:25:03
对于谁是中共最优秀的职业军事家的话题一直都为军事爱好者们津津乐道，各执一词，但一般都在彭德怀、林彪、刘伯承、徐向前、粟裕等五人中间选择。在此我作了一个限定，既“职业军人——职业将领——职业军事家”，而且仅限于军事成就方面，因此关于其他的人就不进行评判。对于军事家的评定一般都基于以下六方面：战绩，战术素养，战略素质，参与的战争，治军和将德这六个因素。下面就这六个因素谈谈我个人的看法和评定。
一·战绩。
1·彭德怀。从平江起义到土地革命战争到抗日战争到解放战争到抗美援朝无役不赴，战功赫赫，并且历经中共军队所有的战争阶段，从全局看几乎全是以少敌多，胜仗不在此赘述，主要败仗有二打长沙（红三军团一打长沙是土地革命战争时期红军所攻占的唯一省会城市）、赣州之战、土城之战、榆林之战和抗美援朝中的局部判断失误（第四次战役）等，另外还是五人中作为主要领导人领导起义并把队伍保留下来而且独立创立了根据地的将领。
2·林彪。在土地革命战争时期作为一员大将可谓威风八面，解放战争时期的战功是五人中最显赫的，一生大的败仗不多，主要是一个四平之战，抗日战争中没发挥多大作用，没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。早期参与的起义都以失败告终，红军时期主要是作为高级幕僚，谈不上有多大的战绩；抗日战争时期作为一二九师师长，在彭德怀的直接领导下，不象其他战略区的领导人更能发挥自己的作用，但打了不少列为典范的战斗；解放战争时期是他最辉煌的时期，以劣势的兵力纵横南北，作为一个方面军首脑起了极大的作用，挺进中原在后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。早期参加了一些起义，红军时期作为红四方面军的主要指挥员为中国革命立下了汗马功劳，也是他一生中最辉煌的时期，正是因为有这个时期才被人列为中共名将之列，但西路军的失败他要负主要的责任；抗日战争时期由于历史的原因没有得到重用；解放战争时期值得称道的是临汾战役，太原战役后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。在土地革命战争时期由于职位较低，所以战绩不可能和以上四人相比；抗日战争时期作为新四军第一将（还有一个彭雪峰，可惜了）其功劳在此不多说了；粟裕真正的崛起是在解放战争时期，也正因为这个时期而进入中共最著名的将领之列，其在解放战争时期的战绩也只有林彪可相比肩；一生大的败仗也不多；没直接参加朝鲜战争。
从以上可看出，土地革命战争时期的战绩排名是：彭德怀、林彪、徐向前、刘伯承、粟裕，抗日战争时期的战绩排名是：彭德怀、粟裕、刘伯承、徐向前、林彪，解放战争时期的战绩排名是林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前，由于有四人未直接参加朝鲜战争，而这又影响了个人军事生涯的总战绩，因此我得出了这样一个关于总战绩的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
二·战术素养。
1·彭德怀。土地革命战争时期战术的运用总的来说比较成功，但有时打得过很和死板了；抗日战争时期实际总领作战全局，各部重要的战术运用应该都有他的参与或意见；解放战争时期战术运用相当得当，以那样劣势的军力解放了全国三分之一的土地，不可谓不成功；朝鲜战争时期第三次战役后期的急停可谓对战局判断的经典之作，但第四和第五次战役没打好，贪大了，不过装备太差也影响了战术的运用。
2·林彪。土地革命战争时期形成了自己的战术风格，其伏击战术相当出色，不过也支持过短促突击；抗日战争时期由于受伤，早早离开前线，所以在这个时期对于战术运用的贡献不明显。解放战争时期战术运用极其成功；没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。土地革命战争时期由于职务的原因，谈不上战术的运用与否；抗日战争时期，小规模的战术运用相当成功，比如重复设伏，但是有些名词的提出似有马后炮的嫌疑，如“囚笼战术”，是在敌方已实施的情况下，地图上一目了然而提出的；解放战争时期战术的运用总的来说还可以；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。土地革命战争时期是其军事生涯中最辉煌的时期，良好的战术素养造就了强大的红四方面军；抗日战争时期由于历史遗留问题未被重用，也谈不上战术的运用与否；解放战争时期的临汾战役以弱击强，堪称攻坚典范，不过打太原时后期虽有中央的命令缓打，但战役时间过长，不能不说与他的指挥有关，彭德怀到太原前线后，命令四个兵团各打一个要隘，攻下后，太原迎刃而解，这也可看出二人对战场形式判断上的差异；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。土地革命战争时期职务太低，只能说打了几次好仗；抗日战争时期由于战区的特殊性，逐渐形成了自己的战术风格；解放战争时期起战术运用达到颠峰，苏中七战七捷，再战淮海，不多说了；没直接参加朝鲜战争。
综观五人的战术素养，战术运用可谓各有千秋，彭德怀运用得大气，林彪运用得灵活，刘伯承运用得细巧，徐向前运用得硬朗，粟裕运用得奇很，不过徐向前表现的机会实在是太少了，虽然有四人未直接参加朝鲜战争，但这次评判战术素养排名我却不把参与这次战争与否作为一个重要条件，根据五人的战术素养，我得出了这样一个排名：林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前。
三·战略素质。
1·彭德怀。土地革命战争时期，彭德怀在这一时期最重要的一个战略提议就是福建事变时建议中共中央联合十九路军共同反蒋，前出南昌牵制蒋军以支援福建方面，如果中共中央采纳了这个建议，很有可能改变中国的革命历程，可惜中央没有采纳，还有一个就是联合东北军和西北军共同反蒋抗日，这个被采纳了，实际上也是中央的共识；抗日战争时期，八路军和新四军在抗日战争中的战略运用正是结合了彭德怀的运动战和毛泽东的游击战的最佳结合，即以山地游击战为主，不放弃有利形式下的平原运动战，百团大战是八路军在抗日战争中发动的唯一的也是最大一次的主动进攻战役，不打这一仗，说实话，中共军队还真没面子，虽然局部后期有一些仗没打好（如关家垴，我同意彭总的说法，应该打），但却极大的帮助了正面战场，也堵了国民党的口，没想到彭总却为此战付出了那么大的代价（写这样的文章本不应带感情色彩的，我基本做到了，但每想起彭总的一生就不禁热血沸腾、热泪盈眶，不说了，还是继续文章主题吧）。解放战争时期，彭德怀在解放战争时期和中央在一起，同时作为解放军的副总司令，无可质疑应该参与了所有重大战略决策的制定，或者提出了自己的建议，如粟裕兵团渡江一事和进军西藏等；朝鲜战争时期，彭德怀和毛泽东的主张虽是少数，却正是因为这个少数意见的实施，赢得了以后新中国和解放军的国际地位。
2·林彪。土地革命战争时期，林彪主要是作为一员大将使用，四渡赤水时曾提过战略方向的问题，但却害得彭德怀背了二十多年的黑锅；抗日战争时期，林彪曾支持过彭德怀的运动战；解放战争时期，林彪此时期最大的战略问题之争是打锦州还是打长春，其他阶段运用不错，不过东北的物质条件太好了；朝鲜战争时期，林彪是持反对意见的，虽然客观理由充分，但却脱离了当时的国际大环境进行分析，最后以病推辞，作为一个军人太丢人了。
3·刘伯承。土地革命战争时期未有大的举措；抗日战争时期，作为彭德怀的部将，在这方面提议不多，主要都是战术运用方面的问题；解放战争时期，刘伯承历来为人所称道的神来之笔就是千里跃进中原，但我却认为是战略退却中的无奈之举，粟裕在百万军中取上将首级，情形并不比刘伯承好，另外，刘伯承提出的哑铃比喻，与“囚笼战术”如出一辄，有点好笑，不过以弱兵取得以后的战绩也确实不同凡响；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
4·徐向前。土地革命战争时期，徐向前由于受制于张国涛和陈昌浩，在局部战略上的意见几乎都未被采纳，嘉陵江战役是红四方面军战略处境上的一个转折，徐向前功不可没；抗日战争时期，不得志，未见战略方面的提议；解放战争时期，不得志，未见战略方面的提议；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
5·粟裕。土地革命战争时期，由于职务的原因，未见这方面提议；抗日战争时期，开辟苏中抗日根据地；解放战争时期，最显功力的是对中央命他带一个兵团渡江开辟新的战场，他却提出不同意见，多次呈词最后使中央改变了初衷，够胆略，有意思的是我在粟裕的回忆录里看到粟裕说，中央的这个命令彭德怀也提出了反对意见；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度，但有一个问题我一直心存疑问，既海南岛解放后，中央就命粟裕准备台湾战役，粟裕就去进行战役准备，时隔不久中央另命他出任东北边防军司令员，他却因有病不能赴任，很奇怪。
通过以上分析，并且朝鲜战争的战略问题在战略素质这个评定项目里也显得重要了，我得出了这五人在战略素质上的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
四·参与的战争。
1·彭德怀。军阀战争，北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，朝鲜战争。
2·林彪。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，中印战争。
3·刘伯承。护国、护法战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
4·徐向前。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，。
5·粟裕。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
从参与的战争经历看，五人都参加了中共军队参与的历次内战和抗日战争，只有彭德怀参加了在境外作战的朝鲜战争，其他四人都只参加了在本土的战争。一个军事将领如果只善于或只参与过内战，即使才华再出众，但也不会是该国最优秀的军事家，除非该国没有打过外战。但解放军却在境外作过战。没有听说过马汉是美国第一海将，也没听说过罗伯特·李是美国第一统帅，我们能记住的是拿破仑、威灵顿、潘兴、巴顿等等，他们都不是因为内战而名垂千古的。所以这个因素的评判，彭德怀独占熬头，随后是刘伯承、林彪、徐向前、粟裕。
五·治军。
1·彭德怀。以治军严而著称，将兵兵奋勇，将将将用命，造就了中共最能打硬仗的一支队伍，纵观其一生，都是以一支人数和装备处于劣势但战无不克的队伍作战；解放后，三大制度的实行，军队的高办事效率，国防建设的基础建设，无不包含了他的心血和才智；现在解放军的王牌部队三十八军和三十九军都有平江起义部队保留下来的老底子；但是五八年反教条主义他应该负主要责任。
2·林彪。林彪的队伍是中共军队另一支能打硬仗的队伍，四野将士回忆都说“跟着林总打胜仗”，可见其将士对他的信心，也可看出他的个人能力和治军的高超本事；庐山会议后，作为解放军的实际最高负责人，有几件事的功劳不可磨灭，既两弹一星、战略导弹武器、核潜艇、导弹驱逐舰、导弹护卫舰等，难以想象，如果他不批准，这些项目能通过并上马，不能因为犯了错误就抹杀一切功劳。
3·刘伯承。刘伯承从护国战争始，带领的队伍不是被打垮就是疲于奔命，我个人认为刘伯承带兵不行，做个军事理论家和搞军事教学还可以，我军的第一部步兵操典就是他和聂荣臻在红军时期翻译的苏联红军步兵操典；建国后，他搞军校建设取得了很大成绩，这才是其擅长的；反教条主义对于他来说是个冤案，但我认为反教条主义并没有完全错，当时确实脱离了中国的实际情况，只是不应该针对个人而已。
4·徐向前。在红四方面军时，和其他将领一起造就了一支强大的红军，解放战争时期的华北一兵团也还算能打仗，解放后没有多大的作为，作为新中国第一任总参谋长，不过是安抚一下罢了，并无实权，由于一直不得志，也看不出在治军方面有何特长。
5·粟裕。粟裕的部队能打仗，但个人魅力似嫌不足，将兵还可，将将不行，建国后在国防建设上未见多大建树。
在这项评判中，五人都是优秀的统帅，如不会治军也不会有此成就，但个人方式的不同产生了不同的结果，也分出了之间的高低。有两个人我难以只取其一而舍去另一个，既彭德怀和林彪，因此我把他们俩人并列第一，其后是粟裕、徐向前、刘伯承。
六·将德。这五人各人性格不同，也有着各种各样的优点和缺点，但纵观其军事生涯，仅以军事方面为将而论，他们的将德都无可厚非。因此在这个方面我不想多费笔墨，这个项目也是我唯一不进行排名的项目，五人并列。
通过这六个方面的分析，我得出了这样一个结论：彭德怀是中共最优秀的职业军事家，林彪和粟裕是中共最优秀的战术家，徐向前是一个不可多得的、文武双全的战将，刘伯承是一个很好的军事理论家和教育家。
--------------------------------------------------------------------------------
附：由于手头资料有限，我也不太喜欢引用资料，完全靠记忆和自己的认识来写，因此很多细节我没有写，如果写的话，一会篇幅太长，二也不是我力所能及的，不过由此也造成了很多缺陷和错误。这个题目对于我来说太难了，我一直想写，又苦于能力有限，不写吧又心有不甘，这次下决心写了，很肤浅，请有兴趣的军迷朋友们指正和补充。对于谁是中共最优秀的职业军事家的话题一直都为军事爱好者们津津乐道，各执一词，但一般都在彭德怀、林彪、刘伯承、徐向前、粟裕等五人中间选择。在此我作了一个限定，既“职业军人——职业将领——职业军事家”，而且仅限于军事成就方面，因此关于其他的人就不进行评判。对于军事家的评定一般都基于以下六方面：战绩，战术素养，战略素质，参与的战争，治军和将德这六个因素。下面就这六个因素谈谈我个人的看法和评定。
一·战绩。
1·彭德怀。从平江起义到土地革命战争到抗日战争到解放战争到抗美援朝无役不赴，战功赫赫，并且历经中共军队所有的战争阶段，从全局看几乎全是以少敌多，胜仗不在此赘述，主要败仗有二打长沙（红三军团一打长沙是土地革命战争时期红军所攻占的唯一省会城市）、赣州之战、土城之战、榆林之战和抗美援朝中的局部判断失误（第四次战役）等，另外还是五人中作为主要领导人领导起义并把队伍保留下来而且独立创立了根据地的将领。
2·林彪。在土地革命战争时期作为一员大将可谓威风八面，解放战争时期的战功是五人中最显赫的，一生大的败仗不多，主要是一个四平之战，抗日战争中没发挥多大作用，没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。早期参与的起义都以失败告终，红军时期主要是作为高级幕僚，谈不上有多大的战绩；抗日战争时期作为一二九师师长，在彭德怀的直接领导下，不象其他战略区的领导人更能发挥自己的作用，但打了不少列为典范的战斗；解放战争时期是他最辉煌的时期，以劣势的兵力纵横南北，作为一个方面军首脑起了极大的作用，挺进中原在后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。早期参加了一些起义，红军时期作为红四方面军的主要指挥员为中国革命立下了汗马功劳，也是他一生中最辉煌的时期，正是因为有这个时期才被人列为中共名将之列，但西路军的失败他要负主要的责任；抗日战争时期由于历史的原因没有得到重用；解放战争时期值得称道的是临汾战役，太原战役后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。在土地革命战争时期由于职位较低，所以战绩不可能和以上四人相比；抗日战争时期作为新四军第一将（还有一个彭雪峰，可惜了）其功劳在此不多说了；粟裕真正的崛起是在解放战争时期，也正因为这个时期而进入中共最著名的将领之列，其在解放战争时期的战绩也只有林彪可相比肩；一生大的败仗也不多；没直接参加朝鲜战争。
从以上可看出，土地革命战争时期的战绩排名是：彭德怀、林彪、徐向前、刘伯承、粟裕，抗日战争时期的战绩排名是：彭德怀、粟裕、刘伯承、徐向前、林彪，解放战争时期的战绩排名是林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前，由于有四人未直接参加朝鲜战争，而这又影响了个人军事生涯的总战绩，因此我得出了这样一个关于总战绩的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
二·战术素养。
1·彭德怀。土地革命战争时期战术的运用总的来说比较成功，但有时打得过很和死板了；抗日战争时期实际总领作战全局，各部重要的战术运用应该都有他的参与或意见；解放战争时期战术运用相当得当，以那样劣势的军力解放了全国三分之一的土地，不可谓不成功；朝鲜战争时期第三次战役后期的急停可谓对战局判断的经典之作，但第四和第五次战役没打好，贪大了，不过装备太差也影响了战术的运用。
2·林彪。土地革命战争时期形成了自己的战术风格，其伏击战术相当出色，不过也支持过短促突击；抗日战争时期由于受伤，早早离开前线，所以在这个时期对于战术运用的贡献不明显。解放战争时期战术运用极其成功；没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。土地革命战争时期由于职务的原因，谈不上战术的运用与否；抗日战争时期，小规模的战术运用相当成功，比如重复设伏，但是有些名词的提出似有马后炮的嫌疑，如“囚笼战术”，是在敌方已实施的情况下，地图上一目了然而提出的；解放战争时期战术的运用总的来说还可以；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。土地革命战争时期是其军事生涯中最辉煌的时期，良好的战术素养造就了强大的红四方面军；抗日战争时期由于历史遗留问题未被重用，也谈不上战术的运用与否；解放战争时期的临汾战役以弱击强，堪称攻坚典范，不过打太原时后期虽有中央的命令缓打，但战役时间过长，不能不说与他的指挥有关，彭德怀到太原前线后，命令四个兵团各打一个要隘，攻下后，太原迎刃而解，这也可看出二人对战场形式判断上的差异；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。土地革命战争时期职务太低，只能说打了几次好仗；抗日战争时期由于战区的特殊性，逐渐形成了自己的战术风格；解放战争时期起战术运用达到颠峰，苏中七战七捷，再战淮海，不多说了；没直接参加朝鲜战争。
综观五人的战术素养，战术运用可谓各有千秋，彭德怀运用得大气，林彪运用得灵活，刘伯承运用得细巧，徐向前运用得硬朗，粟裕运用得奇很，不过徐向前表现的机会实在是太少了，虽然有四人未直接参加朝鲜战争，但这次评判战术素养排名我却不把参与这次战争与否作为一个重要条件，根据五人的战术素养，我得出了这样一个排名：林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前。
三·战略素质。
1·彭德怀。土地革命战争时期，彭德怀在这一时期最重要的一个战略提议就是福建事变时建议中共中央联合十九路军共同反蒋，前出南昌牵制蒋军以支援福建方面，如果中共中央采纳了这个建议，很有可能改变中国的革命历程，可惜中央没有采纳，还有一个就是联合东北军和西北军共同反蒋抗日，这个被采纳了，实际上也是中央的共识；抗日战争时期，八路军和新四军在抗日战争中的战略运用正是结合了彭德怀的运动战和毛泽东的游击战的最佳结合，即以山地游击战为主，不放弃有利形式下的平原运动战，百团大战是八路军在抗日战争中发动的唯一的也是最大一次的主动进攻战役，不打这一仗，说实话，中共军队还真没面子，虽然局部后期有一些仗没打好（如关家垴，我同意彭总的说法，应该打），但却极大的帮助了正面战场，也堵了国民党的口，没想到彭总却为此战付出了那么大的代价（写这样的文章本不应带感情色彩的，我基本做到了，但每想起彭总的一生就不禁热血沸腾、热泪盈眶，不说了，还是继续文章主题吧）。解放战争时期，彭德怀在解放战争时期和中央在一起，同时作为解放军的副总司令，无可质疑应该参与了所有重大战略决策的制定，或者提出了自己的建议，如粟裕兵团渡江一事和进军西藏等；朝鲜战争时期，彭德怀和毛泽东的主张虽是少数，却正是因为这个少数意见的实施，赢得了以后新中国和解放军的国际地位。
2·林彪。土地革命战争时期，林彪主要是作为一员大将使用，四渡赤水时曾提过战略方向的问题，但却害得彭德怀背了二十多年的黑锅；抗日战争时期，林彪曾支持过彭德怀的运动战；解放战争时期，林彪此时期最大的战略问题之争是打锦州还是打长春，其他阶段运用不错，不过东北的物质条件太好了；朝鲜战争时期，林彪是持反对意见的，虽然客观理由充分，但却脱离了当时的国际大环境进行分析，最后以病推辞，作为一个军人太丢人了。
3·刘伯承。土地革命战争时期未有大的举措；抗日战争时期，作为彭德怀的部将，在这方面提议不多，主要都是战术运用方面的问题；解放战争时期，刘伯承历来为人所称道的神来之笔就是千里跃进中原，但我却认为是战略退却中的无奈之举，粟裕在百万军中取上将首级，情形并不比刘伯承好，另外，刘伯承提出的哑铃比喻，与“囚笼战术”如出一辄，有点好笑，不过以弱兵取得以后的战绩也确实不同凡响；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
4·徐向前。土地革命战争时期，徐向前由于受制于张国涛和陈昌浩，在局部战略上的意见几乎都未被采纳，嘉陵江战役是红四方面军战略处境上的一个转折，徐向前功不可没；抗日战争时期，不得志，未见战略方面的提议；解放战争时期，不得志，未见战略方面的提议；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
5·粟裕。土地革命战争时期，由于职务的原因，未见这方面提议；抗日战争时期，开辟苏中抗日根据地；解放战争时期，最显功力的是对中央命他带一个兵团渡江开辟新的战场，他却提出不同意见，多次呈词最后使中央改变了初衷，够胆略，有意思的是我在粟裕的回忆录里看到粟裕说，中央的这个命令彭德怀也提出了反对意见；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度，但有一个问题我一直心存疑问，既海南岛解放后，中央就命粟裕准备台湾战役，粟裕就去进行战役准备，时隔不久中央另命他出任东北边防军司令员，他却因有病不能赴任，很奇怪。
通过以上分析，并且朝鲜战争的战略问题在战略素质这个评定项目里也显得重要了，我得出了这五人在战略素质上的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
四·参与的战争。
1·彭德怀。军阀战争，北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，朝鲜战争。
2·林彪。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，中印战争。
3·刘伯承。护国、护法战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
4·徐向前。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，。
5·粟裕。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
从参与的战争经历看，五人都参加了中共军队参与的历次内战和抗日战争，只有彭德怀参加了在境外作战的朝鲜战争，其他四人都只参加了在本土的战争。一个军事将领如果只善于或只参与过内战，即使才华再出众，但也不会是该国最优秀的军事家，除非该国没有打过外战。但解放军却在境外作过战。没有听说过马汉是美国第一海将，也没听说过罗伯特·李是美国第一统帅，我们能记住的是拿破仑、威灵顿、潘兴、巴顿等等，他们都不是因为内战而名垂千古的。所以这个因素的评判，彭德怀独占熬头，随后是刘伯承、林彪、徐向前、粟裕。
五·治军。
1·彭德怀。以治军严而著称，将兵兵奋勇，将将将用命，造就了中共最能打硬仗的一支队伍，纵观其一生，都是以一支人数和装备处于劣势但战无不克的队伍作战；解放后，三大制度的实行，军队的高办事效率，国防建设的基础建设，无不包含了他的心血和才智；现在解放军的王牌部队三十八军和三十九军都有平江起义部队保留下来的老底子；但是五八年反教条主义他应该负主要责任。
2·林彪。林彪的队伍是中共军队另一支能打硬仗的队伍，四野将士回忆都说“跟着林总打胜仗”，可见其将士对他的信心，也可看出他的个人能力和治军的高超本事；庐山会议后，作为解放军的实际最高负责人，有几件事的功劳不可磨灭，既两弹一星、战略导弹武器、核潜艇、导弹驱逐舰、导弹护卫舰等，难以想象，如果他不批准，这些项目能通过并上马，不能因为犯了错误就抹杀一切功劳。
3·刘伯承。刘伯承从护国战争始，带领的队伍不是被打垮就是疲于奔命，我个人认为刘伯承带兵不行，做个军事理论家和搞军事教学还可以，我军的第一部步兵操典就是他和聂荣臻在红军时期翻译的苏联红军步兵操典；建国后，他搞军校建设取得了很大成绩，这才是其擅长的；反教条主义对于他来说是个冤案，但我认为反教条主义并没有完全错，当时确实脱离了中国的实际情况，只是不应该针对个人而已。
4·徐向前。在红四方面军时，和其他将领一起造就了一支强大的红军，解放战争时期的华北一兵团也还算能打仗，解放后没有多大的作为，作为新中国第一任总参谋长，不过是安抚一下罢了，并无实权，由于一直不得志，也看不出在治军方面有何特长。
5·粟裕。粟裕的部队能打仗，但个人魅力似嫌不足，将兵还可，将将不行，建国后在国防建设上未见多大建树。
在这项评判中，五人都是优秀的统帅，如不会治军也不会有此成就，但个人方式的不同产生了不同的结果，也分出了之间的高低。有两个人我难以只取其一而舍去另一个，既彭德怀和林彪，因此我把他们俩人并列第一，其后是粟裕、徐向前、刘伯承。
六·将德。这五人各人性格不同，也有着各种各样的优点和缺点，但纵观其军事生涯，仅以军事方面为将而论，他们的将德都无可厚非。因此在这个方面我不想多费笔墨，这个项目也是我唯一不进行排名的项目，五人并列。
通过这六个方面的分析，我得出了这样一个结论：彭德怀是中共最优秀的职业军事家，林彪和粟裕是中共最优秀的战术家，徐向前是一个不可多得的、文武双全的战将，刘伯承是一个很好的军事理论家和教育家。
--------------------------------------------------------------------------------
附：由于手头资料有限，我也不太喜欢引用资料，完全靠记忆和自己的认识来写，因此很多细节我没有写，如果写的话，一会篇幅太长，二也不是我力所能及的，不过由此也造成了很多缺陷和错误。这个题目对于我来说太难了，我一直想写，又苦于能力有限，不写吧又心有不甘，这次下决心写了，很肤浅，请有兴趣的军迷朋友们指正和补充。
一·战绩。
1·彭德怀。从平江起义到土地革命战争到抗日战争到解放战争到抗美援朝无役不赴，战功赫赫，并且历经中共军队所有的战争阶段，从全局看几乎全是以少敌多，胜仗不在此赘述，主要败仗有二打长沙（红三军团一打长沙是土地革命战争时期红军所攻占的唯一省会城市）、赣州之战、土城之战、榆林之战和抗美援朝中的局部判断失误（第四次战役）等，另外还是五人中作为主要领导人领导起义并把队伍保留下来而且独立创立了根据地的将领。
2·林彪。在土地革命战争时期作为一员大将可谓威风八面，解放战争时期的战功是五人中最显赫的，一生大的败仗不多，主要是一个四平之战，抗日战争中没发挥多大作用，没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。早期参与的起义都以失败告终，红军时期主要是作为高级幕僚，谈不上有多大的战绩；抗日战争时期作为一二九师师长，在彭德怀的直接领导下，不象其他战略区的领导人更能发挥自己的作用，但打了不少列为典范的战斗；解放战争时期是他最辉煌的时期，以劣势的兵力纵横南北，作为一个方面军首脑起了极大的作用，挺进中原在后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。早期参加了一些起义，红军时期作为红四方面军的主要指挥员为中国革命立下了汗马功劳，也是他一生中最辉煌的时期，正是因为有这个时期才被人列为中共名将之列，但西路军的失败他要负主要的责任；抗日战争时期由于历史的原因没有得到重用；解放战争时期值得称道的是临汾战役，太原战役后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。在土地革命战争时期由于职位较低，所以战绩不可能和以上四人相比；抗日战争时期作为新四军第一将（还有一个彭雪峰，可惜了）其功劳在此不多说了；粟裕真正的崛起是在解放战争时期，也正因为这个时期而进入中共最著名的将领之列，其在解放战争时期的战绩也只有林彪可相比肩；一生大的败仗也不多；没直接参加朝鲜战争。
从以上可看出，土地革命战争时期的战绩排名是：彭德怀、林彪、徐向前、刘伯承、粟裕，抗日战争时期的战绩排名是：彭德怀、粟裕、刘伯承、徐向前、林彪，解放战争时期的战绩排名是林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前，由于有四人未直接参加朝鲜战争，而这又影响了个人军事生涯的总战绩，因此我得出了这样一个关于总战绩的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
二·战术素养。
1·彭德怀。土地革命战争时期战术的运用总的来说比较成功，但有时打得过很和死板了；抗日战争时期实际总领作战全局，各部重要的战术运用应该都有他的参与或意见；解放战争时期战术运用相当得当，以那样劣势的军力解放了全国三分之一的土地，不可谓不成功；朝鲜战争时期第三次战役后期的急停可谓对战局判断的经典之作，但第四和第五次战役没打好，贪大了，不过装备太差也影响了战术的运用。
2·林彪。土地革命战争时期形成了自己的战术风格，其伏击战术相当出色，不过也支持过短促突击；抗日战争时期由于受伤，早早离开前线，所以在这个时期对于战术运用的贡献不明显。解放战争时期战术运用极其成功；没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。土地革命战争时期由于职务的原因，谈不上战术的运用与否；抗日战争时期，小规模的战术运用相当成功，比如重复设伏，但是有些名词的提出似有马后炮的嫌疑，如“囚笼战术”，是在敌方已实施的情况下，地图上一目了然而提出的；解放战争时期战术的运用总的来说还可以；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。土地革命战争时期是其军事生涯中最辉煌的时期，良好的战术素养造就了强大的红四方面军；抗日战争时期由于历史遗留问题未被重用，也谈不上战术的运用与否；解放战争时期的临汾战役以弱击强，堪称攻坚典范，不过打太原时后期虽有中央的命令缓打，但战役时间过长，不能不说与他的指挥有关，彭德怀到太原前线后，命令四个兵团各打一个要隘，攻下后，太原迎刃而解，这也可看出二人对战场形式判断上的差异；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。土地革命战争时期职务太低，只能说打了几次好仗；抗日战争时期由于战区的特殊性，逐渐形成了自己的战术风格；解放战争时期起战术运用达到颠峰，苏中七战七捷，再战淮海，不多说了；没直接参加朝鲜战争。
综观五人的战术素养，战术运用可谓各有千秋，彭德怀运用得大气，林彪运用得灵活，刘伯承运用得细巧，徐向前运用得硬朗，粟裕运用得奇很，不过徐向前表现的机会实在是太少了，虽然有四人未直接参加朝鲜战争，但这次评判战术素养排名我却不把参与这次战争与否作为一个重要条件，根据五人的战术素养，我得出了这样一个排名：林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前。
三·战略素质。
1·彭德怀。土地革命战争时期，彭德怀在这一时期最重要的一个战略提议就是福建事变时建议中共中央联合十九路军共同反蒋，前出南昌牵制蒋军以支援福建方面，如果中共中央采纳了这个建议，很有可能改变中国的革命历程，可惜中央没有采纳，还有一个就是联合东北军和西北军共同反蒋抗日，这个被采纳了，实际上也是中央的共识；抗日战争时期，八路军和新四军在抗日战争中的战略运用正是结合了彭德怀的运动战和毛泽东的游击战的最佳结合，即以山地游击战为主，不放弃有利形式下的平原运动战，百团大战是八路军在抗日战争中发动的唯一的也是最大一次的主动进攻战役，不打这一仗，说实话，中共军队还真没面子，虽然局部后期有一些仗没打好（如关家垴，我同意彭总的说法，应该打），但却极大的帮助了正面战场，也堵了国民党的口，没想到彭总却为此战付出了那么大的代价（写这样的文章本不应带感情色彩的，我基本做到了，但每想起彭总的一生就不禁热血沸腾、热泪盈眶，不说了，还是继续文章主题吧）。解放战争时期，彭德怀在解放战争时期和中央在一起，同时作为解放军的副总司令，无可质疑应该参与了所有重大战略决策的制定，或者提出了自己的建议，如粟裕兵团渡江一事和进军西藏等；朝鲜战争时期，彭德怀和毛泽东的主张虽是少数，却正是因为这个少数意见的实施，赢得了以后新中国和解放军的国际地位。
2·林彪。土地革命战争时期，林彪主要是作为一员大将使用，四渡赤水时曾提过战略方向的问题，但却害得彭德怀背了二十多年的黑锅；抗日战争时期，林彪曾支持过彭德怀的运动战；解放战争时期，林彪此时期最大的战略问题之争是打锦州还是打长春，其他阶段运用不错，不过东北的物质条件太好了；朝鲜战争时期，林彪是持反对意见的，虽然客观理由充分，但却脱离了当时的国际大环境进行分析，最后以病推辞，作为一个军人太丢人了。
3·刘伯承。土地革命战争时期未有大的举措；抗日战争时期，作为彭德怀的部将，在这方面提议不多，主要都是战术运用方面的问题；解放战争时期，刘伯承历来为人所称道的神来之笔就是千里跃进中原，但我却认为是战略退却中的无奈之举，粟裕在百万军中取上将首级，情形并不比刘伯承好，另外，刘伯承提出的哑铃比喻，与“囚笼战术”如出一辄，有点好笑，不过以弱兵取得以后的战绩也确实不同凡响；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
4·徐向前。土地革命战争时期，徐向前由于受制于张国涛和陈昌浩，在局部战略上的意见几乎都未被采纳，嘉陵江战役是红四方面军战略处境上的一个转折，徐向前功不可没；抗日战争时期，不得志，未见战略方面的提议；解放战争时期，不得志，未见战略方面的提议；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
5·粟裕。土地革命战争时期，由于职务的原因，未见这方面提议；抗日战争时期，开辟苏中抗日根据地；解放战争时期，最显功力的是对中央命他带一个兵团渡江开辟新的战场，他却提出不同意见，多次呈词最后使中央改变了初衷，够胆略，有意思的是我在粟裕的回忆录里看到粟裕说，中央的这个命令彭德怀也提出了反对意见；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度，但有一个问题我一直心存疑问，既海南岛解放后，中央就命粟裕准备台湾战役，粟裕就去进行战役准备，时隔不久中央另命他出任东北边防军司令员，他却因有病不能赴任，很奇怪。
通过以上分析，并且朝鲜战争的战略问题在战略素质这个评定项目里也显得重要了，我得出了这五人在战略素质上的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
四·参与的战争。
1·彭德怀。军阀战争，北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，朝鲜战争。
2·林彪。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，中印战争。
3·刘伯承。护国、护法战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
4·徐向前。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，。
5·粟裕。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
从参与的战争经历看，五人都参加了中共军队参与的历次内战和抗日战争，只有彭德怀参加了在境外作战的朝鲜战争，其他四人都只参加了在本土的战争。一个军事将领如果只善于或只参与过内战，即使才华再出众，但也不会是该国最优秀的军事家，除非该国没有打过外战。但解放军却在境外作过战。没有听说过马汉是美国第一海将，也没听说过罗伯特·李是美国第一统帅，我们能记住的是拿破仑、威灵顿、潘兴、巴顿等等，他们都不是因为内战而名垂千古的。所以这个因素的评判，彭德怀独占熬头，随后是刘伯承、林彪、徐向前、粟裕。
五·治军。
1·彭德怀。以治军严而著称，将兵兵奋勇，将将将用命，造就了中共最能打硬仗的一支队伍，纵观其一生，都是以一支人数和装备处于劣势但战无不克的队伍作战；解放后，三大制度的实行，军队的高办事效率，国防建设的基础建设，无不包含了他的心血和才智；现在解放军的王牌部队三十八军和三十九军都有平江起义部队保留下来的老底子；但是五八年反教条主义他应该负主要责任。
2·林彪。林彪的队伍是中共军队另一支能打硬仗的队伍，四野将士回忆都说“跟着林总打胜仗”，可见其将士对他的信心，也可看出他的个人能力和治军的高超本事；庐山会议后，作为解放军的实际最高负责人，有几件事的功劳不可磨灭，既两弹一星、战略导弹武器、核潜艇、导弹驱逐舰、导弹护卫舰等，难以想象，如果他不批准，这些项目能通过并上马，不能因为犯了错误就抹杀一切功劳。
3·刘伯承。刘伯承从护国战争始，带领的队伍不是被打垮就是疲于奔命，我个人认为刘伯承带兵不行，做个军事理论家和搞军事教学还可以，我军的第一部步兵操典就是他和聂荣臻在红军时期翻译的苏联红军步兵操典；建国后，他搞军校建设取得了很大成绩，这才是其擅长的；反教条主义对于他来说是个冤案，但我认为反教条主义并没有完全错，当时确实脱离了中国的实际情况，只是不应该针对个人而已。
4·徐向前。在红四方面军时，和其他将领一起造就了一支强大的红军，解放战争时期的华北一兵团也还算能打仗，解放后没有多大的作为，作为新中国第一任总参谋长，不过是安抚一下罢了，并无实权，由于一直不得志，也看不出在治军方面有何特长。
5·粟裕。粟裕的部队能打仗，但个人魅力似嫌不足，将兵还可，将将不行，建国后在国防建设上未见多大建树。
在这项评判中，五人都是优秀的统帅，如不会治军也不会有此成就，但个人方式的不同产生了不同的结果，也分出了之间的高低。有两个人我难以只取其一而舍去另一个，既彭德怀和林彪，因此我把他们俩人并列第一，其后是粟裕、徐向前、刘伯承。
六·将德。这五人各人性格不同，也有着各种各样的优点和缺点，但纵观其军事生涯，仅以军事方面为将而论，他们的将德都无可厚非。因此在这个方面我不想多费笔墨，这个项目也是我唯一不进行排名的项目，五人并列。
通过这六个方面的分析，我得出了这样一个结论：彭德怀是中共最优秀的职业军事家，林彪和粟裕是中共最优秀的战术家，徐向前是一个不可多得的、文武双全的战将，刘伯承是一个很好的军事理论家和教育家。
--------------------------------------------------------------------------------
附：由于手头资料有限，我也不太喜欢引用资料，完全靠记忆和自己的认识来写，因此很多细节我没有写，如果写的话，一会篇幅太长，二也不是我力所能及的，不过由此也造成了很多缺陷和错误。这个题目对于我来说太难了，我一直想写，又苦于能力有限，不写吧又心有不甘，这次下决心写了，很肤浅，请有兴趣的军迷朋友们指正和补充。对于谁是中共最优秀的职业军事家的话题一直都为军事爱好者们津津乐道，各执一词，但一般都在彭德怀、林彪、刘伯承、徐向前、粟裕等五人中间选择。在此我作了一个限定，既“职业军人——职业将领——职业军事家”，而且仅限于军事成就方面，因此关于其他的人就不进行评判。对于军事家的评定一般都基于以下六方面：战绩，战术素养，战略素质，参与的战争，治军和将德这六个因素。下面就这六个因素谈谈我个人的看法和评定。
一·战绩。
1·彭德怀。从平江起义到土地革命战争到抗日战争到解放战争到抗美援朝无役不赴，战功赫赫，并且历经中共军队所有的战争阶段，从全局看几乎全是以少敌多，胜仗不在此赘述，主要败仗有二打长沙（红三军团一打长沙是土地革命战争时期红军所攻占的唯一省会城市）、赣州之战、土城之战、榆林之战和抗美援朝中的局部判断失误（第四次战役）等，另外还是五人中作为主要领导人领导起义并把队伍保留下来而且独立创立了根据地的将领。
2·林彪。在土地革命战争时期作为一员大将可谓威风八面，解放战争时期的战功是五人中最显赫的，一生大的败仗不多，主要是一个四平之战，抗日战争中没发挥多大作用，没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。早期参与的起义都以失败告终，红军时期主要是作为高级幕僚，谈不上有多大的战绩；抗日战争时期作为一二九师师长，在彭德怀的直接领导下，不象其他战略区的领导人更能发挥自己的作用，但打了不少列为典范的战斗；解放战争时期是他最辉煌的时期，以劣势的兵力纵横南北，作为一个方面军首脑起了极大的作用，挺进中原在后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。早期参加了一些起义，红军时期作为红四方面军的主要指挥员为中国革命立下了汗马功劳，也是他一生中最辉煌的时期，正是因为有这个时期才被人列为中共名将之列，但西路军的失败他要负主要的责任；抗日战争时期由于历史的原因没有得到重用；解放战争时期值得称道的是临汾战役，太原战役后面再谈；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。在土地革命战争时期由于职位较低，所以战绩不可能和以上四人相比；抗日战争时期作为新四军第一将（还有一个彭雪峰，可惜了）其功劳在此不多说了；粟裕真正的崛起是在解放战争时期，也正因为这个时期而进入中共最著名的将领之列，其在解放战争时期的战绩也只有林彪可相比肩；一生大的败仗也不多；没直接参加朝鲜战争。
从以上可看出，土地革命战争时期的战绩排名是：彭德怀、林彪、徐向前、刘伯承、粟裕，抗日战争时期的战绩排名是：彭德怀、粟裕、刘伯承、徐向前、林彪，解放战争时期的战绩排名是林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前，由于有四人未直接参加朝鲜战争，而这又影响了个人军事生涯的总战绩，因此我得出了这样一个关于总战绩的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
二·战术素养。
1·彭德怀。土地革命战争时期战术的运用总的来说比较成功，但有时打得过很和死板了；抗日战争时期实际总领作战全局，各部重要的战术运用应该都有他的参与或意见；解放战争时期战术运用相当得当，以那样劣势的军力解放了全国三分之一的土地，不可谓不成功；朝鲜战争时期第三次战役后期的急停可谓对战局判断的经典之作，但第四和第五次战役没打好，贪大了，不过装备太差也影响了战术的运用。
2·林彪。土地革命战争时期形成了自己的战术风格，其伏击战术相当出色，不过也支持过短促突击；抗日战争时期由于受伤，早早离开前线，所以在这个时期对于战术运用的贡献不明显。解放战争时期战术运用极其成功；没直接参加朝鲜战争。
3·刘伯承。土地革命战争时期由于职务的原因，谈不上战术的运用与否；抗日战争时期，小规模的战术运用相当成功，比如重复设伏，但是有些名词的提出似有马后炮的嫌疑，如“囚笼战术”，是在敌方已实施的情况下，地图上一目了然而提出的；解放战争时期战术的运用总的来说还可以；没直接参加朝鲜战争。
4·徐向前。土地革命战争时期是其军事生涯中最辉煌的时期，良好的战术素养造就了强大的红四方面军；抗日战争时期由于历史遗留问题未被重用，也谈不上战术的运用与否；解放战争时期的临汾战役以弱击强，堪称攻坚典范，不过打太原时后期虽有中央的命令缓打，但战役时间过长，不能不说与他的指挥有关，彭德怀到太原前线后，命令四个兵团各打一个要隘，攻下后，太原迎刃而解，这也可看出二人对战场形式判断上的差异；没直接参加朝鲜战争。
5·粟裕。土地革命战争时期职务太低，只能说打了几次好仗；抗日战争时期由于战区的特殊性，逐渐形成了自己的战术风格；解放战争时期起战术运用达到颠峰，苏中七战七捷，再战淮海，不多说了；没直接参加朝鲜战争。
综观五人的战术素养，战术运用可谓各有千秋，彭德怀运用得大气，林彪运用得灵活，刘伯承运用得细巧，徐向前运用得硬朗，粟裕运用得奇很，不过徐向前表现的机会实在是太少了，虽然有四人未直接参加朝鲜战争，但这次评判战术素养排名我却不把参与这次战争与否作为一个重要条件，根据五人的战术素养，我得出了这样一个排名：林彪、粟裕、彭德怀、刘伯承、徐向前。
三·战略素质。
1·彭德怀。土地革命战争时期，彭德怀在这一时期最重要的一个战略提议就是福建事变时建议中共中央联合十九路军共同反蒋，前出南昌牵制蒋军以支援福建方面，如果中共中央采纳了这个建议，很有可能改变中国的革命历程，可惜中央没有采纳，还有一个就是联合东北军和西北军共同反蒋抗日，这个被采纳了，实际上也是中央的共识；抗日战争时期，八路军和新四军在抗日战争中的战略运用正是结合了彭德怀的运动战和毛泽东的游击战的最佳结合，即以山地游击战为主，不放弃有利形式下的平原运动战，百团大战是八路军在抗日战争中发动的唯一的也是最大一次的主动进攻战役，不打这一仗，说实话，中共军队还真没面子，虽然局部后期有一些仗没打好（如关家垴，我同意彭总的说法，应该打），但却极大的帮助了正面战场，也堵了国民党的口，没想到彭总却为此战付出了那么大的代价（写这样的文章本不应带感情色彩的，我基本做到了，但每想起彭总的一生就不禁热血沸腾、热泪盈眶，不说了，还是继续文章主题吧）。解放战争时期，彭德怀在解放战争时期和中央在一起，同时作为解放军的副总司令，无可质疑应该参与了所有重大战略决策的制定，或者提出了自己的建议，如粟裕兵团渡江一事和进军西藏等；朝鲜战争时期，彭德怀和毛泽东的主张虽是少数，却正是因为这个少数意见的实施，赢得了以后新中国和解放军的国际地位。
2·林彪。土地革命战争时期，林彪主要是作为一员大将使用，四渡赤水时曾提过战略方向的问题，但却害得彭德怀背了二十多年的黑锅；抗日战争时期，林彪曾支持过彭德怀的运动战；解放战争时期，林彪此时期最大的战略问题之争是打锦州还是打长春，其他阶段运用不错，不过东北的物质条件太好了；朝鲜战争时期，林彪是持反对意见的，虽然客观理由充分，但却脱离了当时的国际大环境进行分析，最后以病推辞，作为一个军人太丢人了。
3·刘伯承。土地革命战争时期未有大的举措；抗日战争时期，作为彭德怀的部将，在这方面提议不多，主要都是战术运用方面的问题；解放战争时期，刘伯承历来为人所称道的神来之笔就是千里跃进中原，但我却认为是战略退却中的无奈之举，粟裕在百万军中取上将首级，情形并不比刘伯承好，另外，刘伯承提出的哑铃比喻，与“囚笼战术”如出一辄，有点好笑，不过以弱兵取得以后的战绩也确实不同凡响；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
4·徐向前。土地革命战争时期，徐向前由于受制于张国涛和陈昌浩，在局部战略上的意见几乎都未被采纳，嘉陵江战役是红四方面军战略处境上的一个转折，徐向前功不可没；抗日战争时期，不得志，未见战略方面的提议；解放战争时期，不得志，未见战略方面的提议；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度。
5·粟裕。土地革命战争时期，由于职务的原因，未见这方面提议；抗日战争时期，开辟苏中抗日根据地；解放战争时期，最显功力的是对中央命他带一个兵团渡江开辟新的战场，他却提出不同意见，多次呈词最后使中央改变了初衷，够胆略，有意思的是我在粟裕的回忆录里看到粟裕说，中央的这个命令彭德怀也提出了反对意见；朝鲜战争时期，没有资料说他是什么态度，但有一个问题我一直心存疑问，既海南岛解放后，中央就命粟裕准备台湾战役，粟裕就去进行战役准备，时隔不久中央另命他出任东北边防军司令员，他却因有病不能赴任，很奇怪。
通过以上分析，并且朝鲜战争的战略问题在战略素质这个评定项目里也显得重要了，我得出了这五人在战略素质上的排名：彭德怀、林彪、粟裕、刘伯承、徐向前。
四·参与的战争。
1·彭德怀。军阀战争，北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，朝鲜战争。
2·林彪。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，中印战争。
3·刘伯承。护国、护法战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
4·徐向前。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争，。
5·粟裕。北伐战争，土地革命战争，抗日战争，解放战争。
从参与的战争经历看，五人都参加了中共军队参与的历次内战和抗日战争，只有彭德怀参加了在境外作战的朝鲜战争，其他四人都只参加了在本土的战争。一个军事将领如果只善于或只参与过内战，即使才华再出众，但也不会是该国最优秀的军事家，除非该国没有打过外战。但解放军却在境外作过战。没有听说过马汉是美国第一海将，也没听说过罗伯特·李是美国第一统帅，我们能记住的是拿破仑、威灵顿、潘兴、巴顿等等，他们都不是因为内战而名垂千古的。所以这个因素的评判，彭德怀独占熬头，随后是刘伯承、林彪、徐向前、粟裕。
五·治军。
1·彭德怀。以治军严而著称，将兵兵奋勇，将将将用命，造就了中共最能打硬仗的一支队伍，纵观其一生，都是以一支人数和装备处于劣势但战无不克的队伍作战；解放后，三大制度的实行，军队的高办事效率，国防建设的基础建设，无不包含了他的心血和才智；现在解放军的王牌部队三十八军和三十九军都有平江起义部队保留下来的老底子；但是五八年反教条主义他应该负主要责任。
2·林彪。林彪的队伍是中共军队另一支能打硬仗的队伍，四野将士回忆都说“跟着林总打胜仗”，可见其将士对他的信心，也可看出他的个人能力和治军的高超本事；庐山会议后，作为解放军的实际最高负责人，有几件事的功劳不可磨灭，既两弹一星、战略导弹武器、核潜艇、导弹驱逐舰、导弹护卫舰等，难以想象，如果他不批准，这些项目能通过并上马，不能因为犯了错误就抹杀一切功劳。
3·刘伯承。刘伯承从护国战争始，带领的队伍不是被打垮就是疲于奔命，我个人认为刘伯承带兵不行，做个军事理论家和搞军事教学还可以，我军的第一部步兵操典就是他和聂荣臻在红军时期翻译的苏联红军步兵操典；建国后，他搞军校建设取得了很大成绩，这才是其擅长的；反教条主义对于他来说是个冤案，但我认为反教条主义并没有完全错，当时确实脱离了中国的实际情况，只是不应该针对个人而已。
4·徐向前。在红四方面军时，和其他将领一起造就了一支强大的红军，解放战争时期的华北一兵团也还算能打仗，解放后没有多大的作为，作为新中国第一任总参谋长，不过是安抚一下罢了，并无实权，由于一直不得志，也看不出在治军方面有何特长。
5·粟裕。粟裕的部队能打仗，但个人魅力似嫌不足，将兵还可，将将不行，建国后在国防建设上未见多大建树。
在这项评判中，五人都是优秀的统帅，如不会治军也不会有此成就，但个人方式的不同产生了不同的结果，也分出了之间的高低。有两个人我难以只取其一而舍去另一个，既彭德怀和林彪，因此我把他们俩人并列第一，其后是粟裕、徐向前、刘伯承。
六·将德。这五人各人性格不同，也有着各种各样的优点和缺点，但纵观其军事生涯，仅以军事方面为将而论，他们的将德都无可厚非。因此在这个方面我不想多费笔墨，这个项目也是我唯一不进行排名的项目，五人并列。
通过这六个方面的分析，我得出了这样一个结论：彭德怀是中共最优秀的职业军事家，林彪和粟裕是中共最优秀的战术家，徐向前是一个不可多得的、文武双全的战将，刘伯承是一个很好的军事理论家和教育家。
--------------------------------------------------------------------------------
附：由于手头资料有限，我也不太喜欢引用资料，完全靠记忆和自己的认识来写，因此很多细节我没有写，如果写的话，一会篇幅太长，二也不是我力所能及的，不过由此也造成了很多缺陷和错误。这个题目对于我来说太难了，我一直想写，又苦于能力有限，不写吧又心有不甘，这次下决心写了，很肤浅，请有兴趣的军迷朋友们指正和补充。
好文!