空优战机是否应用大口径机枪代替航炮

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 19:39:29
现代战争中,航炮作用非常有限,只是个聊胜于无的东西,很多情况是飞行员最后的心理安慰而已。我知道很多看这个帖子的人,会用越战期间美国飞机不装航炮吃亏后来又装上的例子反驳我,我想说,这些人都是还纠结与过去的经验,不关心如今的状况。那时候的导弹可靠性和现在的无法相比,如今英国除了第一批次的台风,其他批次的台风都取消了航炮。既然只是一种最后的预防手段,而且现在也不会用昂贵的空优战机去扫射地面目标,空优战机也不会有A10那样的需求。
  看看美国,以前ATF发展阶段,有人建议用25或者30航炮代替20毫米航炮,但是美国空军反对,认为虽然单发炮弹威力加大,但是由于航炮体积重量的增加,以及射速和载弹量下降,得不偿失。
   我想不如用12.7加特林机枪代替现有航炮,这样既增加了载弹量,射速又高。而且现代精细的战斗机,被大口径机枪命中,也自身难保。想象一架2M飞行的F22被几十发大口径机枪子弹命中还有好吗。当然,这样的机枪威力,攻击A10一类目标可能效果不佳,不过除了27,30航炮外,20,23航炮也不会强到哪。而且,对于A10这样的目标,谁脑子进水会不用导弹呢现代战争中,航炮作用非常有限,只是个聊胜于无的东西,很多情况是飞行员最后的心理安慰而已。我知道很多看这个帖子的人,会用越战期间美国飞机不装航炮吃亏后来又装上的例子反驳我,我想说,这些人都是还纠结与过去的经验,不关心如今的状况。那时候的导弹可靠性和现在的无法相比,如今英国除了第一批次的台风,其他批次的台风都取消了航炮。既然只是一种最后的预防手段,而且现在也不会用昂贵的空优战机去扫射地面目标,空优战机也不会有A10那样的需求。
  看看美国,以前ATF发展阶段,有人建议用25或者30航炮代替20毫米航炮,但是美国空军反对,认为虽然单发炮弹威力加大,但是由于航炮体积重量的增加,以及射速和载弹量下降,得不偿失。
   我想不如用12.7加特林机枪代替现有航炮,这样既增加了载弹量,射速又高。而且现代精细的战斗机,被大口径机枪命中,也自身难保。想象一架2M飞行的F22被几十发大口径机枪子弹命中还有好吗。当然,这样的机枪威力,攻击A10一类目标可能效果不佳,不过除了27,30航炮外,20,23航炮也不会强到哪。而且,对于A10这样的目标,谁脑子进水会不用导弹呢
以前是怎么从机枪变到航炮的......
现代战机结构很结实,机枪威力比航炮差太多,就算只是应急是不是也差了点。。。
F22机体结构很结实,哪那么容易被机枪击落。
2M的狗斗,太High了
Regulus 发表于 2010-9-5 14:17
飞机与炮弹差不多快……据说八爷高马赫下不能开火,因为炮弹速度衰减快,可能被自己追上吞进发动机……据说,据说。
回复 6# 01272064

可以肯定楼主的机枪一定可以被吞进去{:3_97:}
未来是无人机格斗了,不需要机枪。
LZ当现在的飞机还是帆布蒙皮的吗?
美系和俄系的区别。

美系崇尚高射速,单发低创伤,提高命中率,依靠弹雨覆盖可以减轻驾驶员操作的负担,缺点是需要携带更多更重的弹药。
俄系崇尚低射速,单发高毁伤,提高杀伤率,可以携带较少的弹药,缺点是火力不旺盛,需求精确把握射击机会。

其实两者都渴望高射速,高单发杀伤率的航炮
美系用20毫米,俄系用30毫米为主,似乎都是极端呐?我看用25毫米的作为空优战技的火炮也不错,这种折衷口径应该也是出路,而不是目前仅限于几种飞机可用。
至于12.7机枪,我觉得还是算了吧,目前12.7机枪最好的弹也不外乎穿爆燃弹,穿透飞机蒙皮时就发生爆炸,但是炸药很少,炸不出多大个窟窿,炮弹就不一样了,可以将穿甲、爆炸、燃烧做得更深入彻底。
而且,12.7机枪弹实际上没有铜弹带,对枪管磨损比较严重,这个特性不如火炮和其它枪械口径。
自打飞机都成金属之后,机炮优势就大大增加了。
PRSOV 说的枪管磨损是这样么,

求常见航空机枪和机炮枪管寿命科普,谢谢
机炮 现代空战 聊胜于无吧
超山猫 发表于 2010-9-5 18:09


    铜球。
马岛海战,“鹞”的30MM“阿登”机炮打下过不少阿根廷的飞机。虽然这已经是快30年前的战斗了。。。。
机枪.....   威力过小,
回复 13# 超山猫
我的观点的理由在于枪械里面,子弹的圆柱部分接触膛线面积较大,而12.7机枪弹因为口径和长度更大,所以接触膛线面积更大,这样摩擦生热也就更严重(一个可以用来佐证的例子是过去日本38步枪的子弹才6.5毫米,但是子弹头过长,接触膛线面积较大,磨损枪管在二战枪里面算严重的)。国产枪管钢材用在12.7机枪和14.5机枪上,枪管寿命都比其它步枪、机枪短得多,一度都是厂家的难题。当然欧美的12.7机枪寿命长些,人家用的钢材好。比利时曾经在战后研究了15.5毫米机枪和弹,厂家给子弹加了铜弹带,我估计多半是为了防止枪管磨损严重。
炮弹接触膛线的面积更大,采用铜弹带就会大大减小接触膛线的面积,弹头壳也可以用较硬的钢做,避免与膛线摩擦。当然,弹带对炮弹还有其它一些用处,比如,还可以获得较好的闭气效果。
实际上目前对于枪弹很少用弹带,而炮弹用弹带较多的专业解释,我还没见过,上述是我个人的分析。可以肯定的是,12.7机枪用在飞机上,要想实现高射速,过热是个瓶颈,一般单管的射速很少超过700发/分,美国用的是加特林机枪,摊在每根管子上射速也才700发/分以内,过热问题不大。
二战时战斗机格斗,双方的射速如果按照4挺机枪/炮同时开火,每挺600发/分来算,那么射速为2400发/分以上,甚至更高(比如6挺齐射),而现代喷气机空战,射击机会短暂,命中率不高,所以需要更高的射速也是合理的,这个并不比二战空战时的弹头密度占多大便宜,美军的机炮理论也挺有道理。如果按照美军的理论来看,本来命中高速敌机的弹头就不会很多,如果还是威力更小的机枪弹,那么这杀伤能力就更低了。
此外,机枪弹击中一台发动机,可能最多让此发动机熄火,炮弹击中一台发动机可就未必了,连带着让另一台发动机受累更爽。从增大单发威力来看,30毫米炮弹也有自己的好处,而且也好过机枪弹。
宁用炮决不用枪,宁用威力大的决不用威力小的,宁用能爆炸的决不用不能爆炸的
威力太小,如果不是迎头攻击的话,效果实在是……可以想象!
现在大规模空优作战时,一架飞机能将带的4~5枚导弹打出去,就很不错了!
如果没有机炮的话.......人家出动一群初教六挂几个小炸弹,装上机枪......打是不打呢?
或者.......I153......三翼福克机....
12.7毫米机枪有射速上千的吧,二战时的M3机枪,不过没有大量装备
UBS好像也过千了
现在的JJ结构强度比你机枪能做到的破坏来讲,要比2战以来的JJ强吧?
等激光炮吧{:jian:}
干脆发展12.7毫米机炮好了
回复 23# 纸飞机
这种M3,产量少,射速高于700发/分是事实,那枪管也贵,所以M3不能代表此口径机枪的普遍特点。美军的加特林12.7机枪,三管,也才2000发/分,算起来每根管子每分钟还不到700发/分。
反正啊,同等直径的铜皮筒与铜环在枪管/炮管内高速前进时对枪管的摩擦肯定不是一回事。铜皮筒和铜环跟着弹丸走,飞出去就无所谓了,产生的摩擦热量就苦了枪管/炮管。
现在的重型战机,重量都快赶上2战的轰炸机了,你12.7上去挠痒痒啊?
只是对付飞机的角度,航空机枪配备穿爆燃弹应该不错。。
现代战机比二战时的飞机耐打多了--单看重量就能明白一二。
显然我投了两个鸡蛋中的一个。
显然,对于战斗机而言,20毫米以下的基本无视!
除了射速和威力之外,射程和弹道特性也是问题。
现代的12.7机枪子弹,连轻型坦克,装甲车都打的穿,飞机那外壳 .........
PRSOV 发表于 2010-9-5 19:26


    那M3M是蛤蟆呢?
PRSOV 发表于 2010-9-5 23:25 [
产量不少吧,不然那F-86,B-52用的都是啥
二战时射速过千的航空机枪产量多了去.....
时代在发展啊,超视距攻击的年代,那个航炮打什么那?打飞机?。。
机枪?
参见当年米格-15和F-86对掐的结果就知道了。 所以毛子是坚定不移的走大口径道路, 欧洲也是向30MM靠拢的, MD是因为产能大, 省钱, 所以没动。
superxj46 发表于 2010-9-5 12:57


    同意,要么不装,要么要么装威力大的,千万别装挠痒痒的:D
bjskyhorse 发表于 2010-9-6 12:51
不是外壳的问题。

二战美国人用四到六挺M2打没装甲的零战。零战空重多少?1.7吨