大家讨论一下,成为世界霸权国家需要掌握那些软实力和硬 ...
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/24 03:26:14
这几天看到几个中国经济实力和中国战略机遇期的帖子,突然想到作为一个世界体系中的霸权国家需要掌握那些软实力和硬实力。
我简单的想了一下,至少有一下几条:
硬实力方面
1.对世界农产品生产和流通的控制权和主导权。(包括粮食、饮料、饲料、肉蛋奶、工业原料等等)
2.最先进的农业科技和生物科技。例如孟山都这样的公司。
3.农业和生物技术标准以及卫生和健康标准的话语权。(例如:牛饲料里添加雌激素合不合法)
4.主要工业原料的控制权。(铁矿、铝土等)
5.主要能源的控制权。(包括化石能源和新能源的开发)
6.强大的工业实力和完善的工业体系
7.先进的科学技术实力和扎实的基础研究以及产学研的合理配置。
8.行业标准的制定权
9.世界主要交通及通讯路线的控制权以及世界交通及通讯工具的生产和控制(车船、飞机、航天器等)
10.世界主要商业机构控制权
11.世界金融业的控制权和作为游戏规则的制定者
12.铸币权
13.最强的军事实力和外交实力
软实力方面
1.本国的生活方式为世界人群所模仿
2.本国的意识形态成为世界的主流,本国的政治游戏规则在世界范围内普遍接受和效仿。
3.在文化领域对世界强大的影响力
4.控制世界范围内的传媒、掌握世界范围内的话语权。
5.世界上最高的教育水平
这几天看到几个中国经济实力和中国战略机遇期的帖子,突然想到作为一个世界体系中的霸权国家需要掌握那些软实力和硬实力。
我简单的想了一下,至少有一下几条:
硬实力方面
1.对世界农产品生产和流通的控制权和主导权。(包括粮食、饮料、饲料、肉蛋奶、工业原料等等)
2.最先进的农业科技和生物科技。例如孟山都这样的公司。
3.农业和生物技术标准以及卫生和健康标准的话语权。(例如:牛饲料里添加雌激素合不合法)
4.主要工业原料的控制权。(铁矿、铝土等)
5.主要能源的控制权。(包括化石能源和新能源的开发)
6.强大的工业实力和完善的工业体系
7.先进的科学技术实力和扎实的基础研究以及产学研的合理配置。
8.行业标准的制定权
9.世界主要交通及通讯路线的控制权以及世界交通及通讯工具的生产和控制(车船、飞机、航天器等)
10.世界主要商业机构控制权
11.世界金融业的控制权和作为游戏规则的制定者
12.铸币权
13.最强的军事实力和外交实力
软实力方面
1.本国的生活方式为世界人群所模仿
2.本国的意识形态成为世界的主流,本国的政治游戏规则在世界范围内普遍接受和效仿。
3.在文化领域对世界强大的影响力
4.控制世界范围内的传媒、掌握世界范围内的话语权。
5.世界上最高的教育水平
在现代世界体系中
只有荷兰(很值得怀疑),英国和美国达到或者基本达到这些标准。
如果从这些标准来看,美国的霸权还相当的稳固,并且会持续相当长的时间,绝不是三四十年内所能撼动的。
咱们中国,革命尚未成功,同志仍需努力!
即使2050年三步走实现,也只是拼命挤进发达国家的行列里。离夺取霸权远着呢
只有荷兰(很值得怀疑),英国和美国达到或者基本达到这些标准。
如果从这些标准来看,美国的霸权还相当的稳固,并且会持续相当长的时间,绝不是三四十年内所能撼动的。
咱们中国,革命尚未成功,同志仍需努力!
即使2050年三步走实现,也只是拼命挤进发达国家的行列里。离夺取霸权远着呢
楼主概括的不错了,赞一个
其实还有,先进的民主制度和法制基础
高素质的民众和政党
强大的宣传机器和媒体
以及完整而全面的工业体系
高素质的民众和政党
强大的宣传机器和媒体
以及完整而全面的工业体系
持续性优秀的领导人
相对强大的对手造成的危机感和紧迫感也很重要
稳定的内部环境
相对强大的对手造成的危机感和紧迫感也很重要
稳定的内部环境
回复 5# 我爱老婆
有比较完善的政治游戏规则的国家,领导人个人素质倒不是很重要了,统治集团的管理艺术已经很完善了。
世界体系的霸权国家基本上都能把挑战者击败,否则就不是霸权国家了。
任何一个霸权国家都是经过相当长的稳定发展之后成为世界霸权的,内部不稳定的不能成为世界霸权。
有比较完善的政治游戏规则的国家,领导人个人素质倒不是很重要了,统治集团的管理艺术已经很完善了。
世界体系的霸权国家基本上都能把挑战者击败,否则就不是霸权国家了。
任何一个霸权国家都是经过相当长的稳定发展之后成为世界霸权的,内部不稳定的不能成为世界霸权。
kkgodygah 发表于 2010-8-14 17:15
话可不能这么说,戈尔巴乔夫和斯大林的差距是非常明显的
话可不能这么说,戈尔巴乔夫和斯大林的差距是非常明显的
同理,赵x阳和邓X平的差距对中国影响也是很大
同理,赵x阳和邓X平的差距对中国影响也是很大
靠,居然被审核了不过。。。
优秀的高素质国民(人均智商较高),否则即便是普及了教育也难以提高到世界较高水平。
市场经济制度。
相对稳定的政治环境。
市场经济制度。
相对稳定的政治环境。
我爱老婆 发表于 2010-8-14 17:23
换个人多撑几年而已
换个人多撑几年而已
======楼主,在硬实力方面应该加上一条,而且是首位的,就是对货币的
控制和对金融系统的控制,也就是说在这方面能掌握结算与流通的话语权。
这点看上去似乎术语“软实力”方面的,但考虑到货币本身的实物属性和其它
因素,这点还是应该放在“硬”的里面。
还有一点,就是经济、政治、文化、地缘等方面游戏规则制定的主导性,也是
主导或划分当今世界格局的致命层面。
控制和对金融系统的控制,也就是说在这方面能掌握结算与流通的话语权。
这点看上去似乎术语“软实力”方面的,但考虑到货币本身的实物属性和其它
因素,这点还是应该放在“硬”的里面。
还有一点,就是经济、政治、文化、地缘等方面游戏规则制定的主导性,也是
主导或划分当今世界格局的致命层面。
{:cha:}成为霸权很简单, 就是无与伦比的军事力量和为其作为后盾的经济实力。
至于其他都是扯蛋。
就算说苏联吧, 你能说它不是霸权帝国吗?它跟美国谁更强也许有争议,但他在欧洲绝对最强没争议吧? 西欧哪个国家制度都比它强吧,但怎么就苏联当欧洲霸主呢?
还不就是巨大的军事力量和经济实力吗?
所以成为霸权帝国很简单:威力无穷的军事力量+能维持这种军事力量的经济实力。
总而言之,中国GDP赶上美国后,军事相应发展,你就是不想当霸权国家,也没人不认为你是霸权国家了,因为你说的话,一般没人敢反对,你的利益, 一般没人敢损害, 你的意愿,一般没人敢违背,这就是霸权。
至于其他都是扯蛋。
就算说苏联吧, 你能说它不是霸权帝国吗?它跟美国谁更强也许有争议,但他在欧洲绝对最强没争议吧? 西欧哪个国家制度都比它强吧,但怎么就苏联当欧洲霸主呢?
还不就是巨大的军事力量和经济实力吗?
所以成为霸权帝国很简单:威力无穷的军事力量+能维持这种军事力量的经济实力。
总而言之,中国GDP赶上美国后,军事相应发展,你就是不想当霸权国家,也没人不认为你是霸权国家了,因为你说的话,一般没人敢反对,你的利益, 一般没人敢损害, 你的意愿,一般没人敢违背,这就是霸权。
回复 10# 废铁之翼
大体上人的平均智商差不多的..........
市场经济制度未必是必须的。而稳定的政治环境是成为霸权之前就需要做的事情。
大体上人的平均智商差不多的..........
市场经济制度未必是必须的。而稳定的政治环境是成为霸权之前就需要做的事情。
这个,再怎么自己要是一霸权才能反另一个霸权吧
kkgodygah 发表于 2010-8-14 17:31
现实并非想象的那么美好。
现实并非想象的那么美好。
dula 发表于 2010-8-14 17:28
硬实力的第11和第12两条说的就是金融和货币。我没有把这个算成软实力。这一点我们的看法一致。
至于地缘方面,霸权国家兴起的时候需要借助地缘,但是成为霸权国家之后就要适当的改善自己的地缘了。所以没有列上
硬实力的第11和第12两条说的就是金融和货币。我没有把这个算成软实力。这一点我们的看法一致。
至于地缘方面,霸权国家兴起的时候需要借助地缘,但是成为霸权国家之后就要适当的改善自己的地缘了。所以没有列上
回复 13# F35韩式瓜子脸版
硬实力只是条件之一,并非全部。
硬实力只是条件之一,并非全部。
至于什么铸币权,什么金融体系,这些都是次要的,对英国这种小国,想控制世界经济,也许这些重要,对中美这类大国,这些根本不是必须的。
实际上,美国恰恰是放弃制造业根基,而大玩金融后经济发展开始误入歧途,走向衰落的。
至于国际贸易中的话语权和货币是否为世界货币,这些都跟你的货币政策和经济实力相关,如果中国GDP世界第一又许可货币自由兑换的话, 取代美元现在的世界地位是水到渠成的事。
何况, 苏联搞封闭金融体系,不照样是世界强权, 这些根本不是强权所必须的条件,锦上添花而已。
实际上,美国恰恰是放弃制造业根基,而大玩金融后经济发展开始误入歧途,走向衰落的。
至于国际贸易中的话语权和货币是否为世界货币,这些都跟你的货币政策和经济实力相关,如果中国GDP世界第一又许可货币自由兑换的话, 取代美元现在的世界地位是水到渠成的事。
何况, 苏联搞封闭金融体系,不照样是世界强权, 这些根本不是强权所必须的条件,锦上添花而已。
制造业、货币、军事、文化等
但核心是国土,国土的质量大小地理位置,决定了国家的人口规模,政治战略。
从长远上看,真正的大国都会是国土大国,人口大国。
但核心是国土,国土的质量大小地理位置,决定了国家的人口规模,政治战略。
从长远上看,真正的大国都会是国土大国,人口大国。
废铁之翼 发表于 2010-8-14 17:25
这其实是个真理,自己看历史就不难发现,其实历史上的世界文明中心,就是翻来覆去那几个国家
这其实是个真理,自己看历史就不难发现,其实历史上的世界文明中心,就是翻来覆去那几个国家
kkgodygah 发表于 2010-8-14 17:36
硬件就是全部,苏联就是例子。
因为所谓的软件,基本都是硬件形成后派生出来的东西
硬件就是全部,苏联就是例子。
因为所谓的软件,基本都是硬件形成后派生出来的东西
又硬又大的大棒,加上口袋里充足的胡萝卜.
回复 19# F35韩式瓜子脸版
苏联还真的算不上世界体系的霸权国家,只能算是对世界霸权国家美国的一个非常强有力的挑战者和挑战的失败者。
成功了或许会取代美国成为世界第四个霸权国家。
不幸失败了,于是就沦落成了金砖四国之一了。
取得世界体系霸权的只有荷兰(非常勉强,值得怀疑),英国和美国。
苏联还真的算不上世界体系的霸权国家,只能算是对世界霸权国家美国的一个非常强有力的挑战者和挑战的失败者。
成功了或许会取代美国成为世界第四个霸权国家。
不幸失败了,于是就沦落成了金砖四国之一了。
取得世界体系霸权的只有荷兰(非常勉强,值得怀疑),英国和美国。
changjiang7 发表于 2010-8-14 17:38
那是当然的。
说道荷兰要算上荷属东西印度的。算上的话也是很大的。其中东印度一直到二战后才变成印度尼西亚的。
至于英国,日不落帝国不是吹的。
那是当然的。
说道荷兰要算上荷属东西印度的。算上的话也是很大的。其中东印度一直到二战后才变成印度尼西亚的。
至于英国,日不落帝国不是吹的。
tomcat650093 发表于 2010-8-14 17:42
精辟
精辟
{:cha:}苏联不算霸权国家?西欧哪个国家当时有跟苏联抗衡的实力?至于世界经济?苏联当时的社会主义阵营一大帮小弟不是世界?
苏联要不算霸权的话,那英国肯定不算,因为英国当年,即便在其最强的时候,也并不是欧洲具有压倒优势的强国。
而美国也肯定不是霸权国家哦,美国对苏联阵营军事上根本没赢过,而且在冷战高峰的70-80年代一直是苏攻美守, 美国甚至拉中国搞“联合反霸”,而苏联则奉行“全球进攻”,搞"有限主权论"
这还不算霸权国家? 那什么算霸权? 毛里求斯?
回复 F35韩式瓜子脸版
苏联还真的算不上世界体系的霸权国家,只能算是对世界霸权国家美国的一个 ...
kkgodygah 发表于 2010-8-14 17:44
{:cha:}苏联不算霸权国家?西欧哪个国家当时有跟苏联抗衡的实力?至于世界经济?苏联当时的社会主义阵营一大帮小弟不是世界?
苏联要不算霸权的话,那英国肯定不算,因为英国当年,即便在其最强的时候,也并不是欧洲具有压倒优势的强国。
而美国也肯定不是霸权国家哦,美国对苏联阵营军事上根本没赢过,而且在冷战高峰的70-80年代一直是苏攻美守, 美国甚至拉中国搞“联合反霸”,而苏联则奉行“全球进攻”,搞"有限主权论"
这还不算霸权国家? 那什么算霸权? 毛里求斯?
{:cha:}霸权就是无与伦比的军事力量+能支持这种军事力量的经济基础
就这两条,谁具备了,谁肯定是霸权国家, 没具备的,肯定不算
别把如此简单的问题故弄玄虚到很复杂了
什么时候美国经济不行了, 军事力量自然会衰退,那它就不是世界霸权了,跟英国当年衰落一样, 就这么简单
就这两条,谁具备了,谁肯定是霸权国家, 没具备的,肯定不算
别把如此简单的问题故弄玄虚到很复杂了
什么时候美国经济不行了, 军事力量自然会衰退,那它就不是世界霸权了,跟英国当年衰落一样, 就这么简单
F35韩式瓜子脸版 发表于 2010-8-14 17:51
你自己都说了
“冷战高峰的70-80年代一直是苏攻美守, 美国甚至拉中国搞“联合反霸”,而苏联则奉行“全球进攻””
这说明什么?说明苏联在进攻啊!!攻击的目标就是美国的霸权地位啊。挑战者才需要向霸主挑战!
结果是美国利用其优势地位把苏联干趴下了。
你自己都说了
“冷战高峰的70-80年代一直是苏攻美守, 美国甚至拉中国搞“联合反霸”,而苏联则奉行“全球进攻””
这说明什么?说明苏联在进攻啊!!攻击的目标就是美国的霸权地位啊。挑战者才需要向霸主挑战!
结果是美国利用其优势地位把苏联干趴下了。
kkgodygah 发表于 2010-8-14 17:57
苏联还进攻阿富汗呢,是不是代表苏联挑战阿富汗的世界霸主地位啊?
你有逻辑吗?
苏联还进攻阿富汗呢,是不是代表苏联挑战阿富汗的世界霸主地位啊?
你有逻辑吗?
{:cha:}别故弄玄虚了,OK?
霸权国家的核心就是强大的军事力量+维持这种军事力量的经济实力
这两条就是霸权国家的充分必要条件.
至于其他什么,都是无关紧要的细枝末节,其实很多都是这些核心条件派生出来的东西.
霸权国家的核心就是强大的军事力量+维持这种军事力量的经济实力
这两条就是霸权国家的充分必要条件.
至于其他什么,都是无关紧要的细枝末节,其实很多都是这些核心条件派生出来的东西.
回复 28# F35韩式瓜子脸版
从硬实力衰落到失去霸权那会持续很长时间的。
英国在十九世纪末工业就被美国和德国超过。连带着其他的硬实力也在下滑。
但是直到到二战结束才向美国和平的交出了霸权,持续了大概50年。如果不是德国两次失败的挑战的话,会持续更长的时间。
在这50年里。其他方面的重要作用就显现了出来。
回复 28# F35韩式瓜子脸版
从硬实力衰落到失去霸权那会持续很长时间的。
英国在十九世纪末工业就被美国和德国超过。连带着其他的硬实力也在下滑。
但是直到到二战结束才向美国和平的交出了霸权,持续了大概50年。如果不是德国两次失败的挑战的话,会持续更长的时间。
在这50年里。其他方面的重要作用就显现了出来。
1979年的阿富汗是17世纪的荷兰、19世纪英国、还是20世纪的美国这三国国家中的一个????
苏联还进攻阿富汗呢,是不是代表苏联挑战阿富汗的世界霸主地位啊?
你有逻辑吗?
F35韩式瓜子脸版 发表于 2010-8-14 17:59
1979年的阿富汗是17世纪的荷兰、19世纪英国、还是20世纪的美国这三国国家中的一个????
kkgodygah 发表于 2010-8-14 18:02
英国从来也没有在国际事务上发挥到美苏对峙时代美国苏联的地位.
英国即便在其最强的时代,也得靠拉拢实力相当的平起平坐的伙伴去对抗另外一个集团.
这跟美苏各自带一帮卫星国是有根本性区别的.
所以按照严格的霸权定义,英国从来就没成为过苏联那种霸权国家.
至于美国, 实际上美国要想取代英国,完全可以早得多, 只不过美国长期不愿意介入国际事务,喜欢孤立主义自我封闭, 实际上,是二战把美国拉进国际政治的.
英国从来也没有在国际事务上发挥到美苏对峙时代美国苏联的地位.
英国即便在其最强的时代,也得靠拉拢实力相当的平起平坐的伙伴去对抗另外一个集团.
这跟美苏各自带一帮卫星国是有根本性区别的.
所以按照严格的霸权定义,英国从来就没成为过苏联那种霸权国家.
至于美国, 实际上美国要想取代英国,完全可以早得多, 只不过美国长期不愿意介入国际事务,喜欢孤立主义自我封闭, 实际上,是二战把美国拉进国际政治的.
kkgodygah 发表于 2010-8-14 18:04
没看懂?
谁告诉二战结束后世界霸主是美国了? 就因为苏攻美守美国就是世界霸主了,你有逻辑吗?
没看懂?
谁告诉二战结束后世界霸主是美国了? 就因为苏攻美守美国就是世界霸主了,你有逻辑吗?
记得美国在二战开战后直到日本偷袭前,军费开支只占GDP的1%多,这跟当年欧洲列强普遍的5%-10%的标准是有巨大差异的.
美国当时就是个经济强国而已,军事力量的建设上远没有战后美国成为霸权国家时那样重视.
可见,霸权国家光经济实力强不行, 必须有威力无穷的军事力量作为后盾,就是我说的那样.
美国当时就是个经济强国而已,军事力量的建设上远没有战后美国成为霸权国家时那样重视.
可见,霸权国家光经济实力强不行, 必须有威力无穷的军事力量作为后盾,就是我说的那样.
回复 34# F35韩式瓜子脸版
时代在进步,对霸权国家保住霸权的要求也在不断提高。
我再主贴中列举的标准,是这3个霸权国家分别在当时历史时期内保住霸权所需要的条件。而不是关公战秦琼。夺取霸权要夺取同时期霸主的地位,而不是搞穿越
就17世纪荷兰的那几万条帆船的吨位总数和对殖民地的控制,到19世纪很多国家都能做到,但是不幸在17世纪他们做不到。
回复 34# F35韩式瓜子脸版
时代在进步,对霸权国家保住霸权的要求也在不断提高。
我再主贴中列举的标准,是这3个霸权国家分别在当时历史时期内保住霸权所需要的条件。而不是关公战秦琼。夺取霸权要夺取同时期霸主的地位,而不是搞穿越
就17世纪荷兰的那几万条帆船的吨位总数和对殖民地的控制,到19世纪很多国家都能做到,但是不幸在17世纪他们做不到。
kkgodygah 发表于 2010-8-14 18:12
既然时代在进步,你怎么自己根据英国美国的一些肤浅的观察就定义了必须达到这些肤浅的标准才是霸权呢?
既然不同时代有不同标准,那苏联是比英国近得多的霸权帝国,本来应该更有参考价值,你怎么却忽视了苏联的经验而拿什么英国,荷兰当例子呢?
霸权的核心就是军事力量强大+经济上能维持这种军事力量, 其他都是扯蛋,希望你能明白这个简单的道理,不要再故弄玄虚了
既然时代在进步,你怎么自己根据英国美国的一些肤浅的观察就定义了必须达到这些肤浅的标准才是霸权呢?
既然不同时代有不同标准,那苏联是比英国近得多的霸权帝国,本来应该更有参考价值,你怎么却忽视了苏联的经验而拿什么英国,荷兰当例子呢?
霸权的核心就是军事力量强大+经济上能维持这种军事力量, 其他都是扯蛋,希望你能明白这个简单的道理,不要再故弄玄虚了
F35韩式瓜子脸版 发表于 2010-8-14 18:08
那你说二战后的世界霸主是谁?
那你说二战后的世界霸主是谁?
回复 36# F35韩式瓜子脸版
光有经济实力和军事实力也不行的。德国、苏联就是挑战英国、美国失败活生生的例子
光有经济实力和军事实力也不行的。德国、苏联就是挑战英国、美国失败活生生的例子