沈志华关于朝鲜战争的总体观点，欢迎大家争鸣~~

看了隔壁一些非议沈志华观点的帖子，觉得还是稍有些偏颇。看过他关于中苏关系、朝鲜战争等等一些的书籍、文章和演讲，觉得沈教授的研究，正如其所强调的：尊重档案，尊重史实，通过档案材料尽量还原历史事件的本来面貌，减少研究者的主观色彩。个人觉得在这方面，很难有人出其右者~

关于朝鲜战争沈志华有很多论述，前因后果什么的暂且不谈，关于停战时机，他强调“51年结束对中国最优”，个人认为的确很有道理，他的主要观点如下：

1：中国前两仗大胜，越过38线，美军士气低落，中国在军事上的目的已达成；
2：彭德怀身在前线，深刻了解志愿军此时已是强弩之末，一再要求毛休整；（有来往电文档案为证）
3：此时的伤亡损失在整体伤亡中只占很少一部分；
4：最关键的一点，联合国在51年起草了一个印度牵头的十三国和平提议，要求中美和谈结束战争。而美国此时非常不愿意在弱势下求和，觉得很伤自尊难以接受，但碍于自身参战的合法性即来在于联合国，不可能主动背弃联合国把“好战”的名头揽到自己头上，遂非常希望中方能拒绝而达到继续战争的目的；结果中国果然误判形势，拒绝了对自己非常有利的和平提议，将战争继续到了53年。关键在于，53年协议的最终谈判结果与51年十三国提议的内容基本相同，甚至还不如51年的协议。换言之，中国用了更大的代价换来了和当初一样的战略结果。
5：做出51年拒绝联合国和平协议的原因是多方面，有毛前两仗大胜后轻敌认为“美军不过如此”的因素，也有苏联、朝鲜一再要求志愿军乘胜追击“把美军赶下海”的因素。


PS：关于伤亡数字，以沈志华对朝鲜战争和国际冷战史的研究程度，他认为徐焰的数字最接近实际情况的~~

沈志华年纪轻轻地就坐了tg的冤狱，在历史认知上也不附和tg的主流史观，但他从专业角度认同徐焰“阵亡11.4万”的数据，所以我认为这个是可以凭信的~~:D

看了隔壁一些非议沈志华观点的帖子，觉得还是稍有些偏颇。看过他关于中苏关系、朝鲜战争等等一些的书籍、文章和演讲，觉得沈教授的研究，正如其所强调的：尊重档案，尊重史实，通过档案材料尽量还原历史事件的本来面貌，减少研究者的主观色彩。个人觉得在这方面，很难有人出其右者~

关于朝鲜战争沈志华有很多论述，前因后果什么的暂且不谈，关于停战时机，他强调“51年结束对中国最优”，个人认为的确很有道理，他的主要观点如下：

1：中国前两仗大胜，越过38线，美军士气低落，中国在军事上的目的已达成；
2：彭德怀身在前线，深刻了解志愿军此时已是强弩之末，一再要求毛休整；（有来往电文档案为证）
3：此时的伤亡损失在整体伤亡中只占很少一部分；
4：最关键的一点，联合国在51年起草了一个印度牵头的十三国和平提议，要求中美和谈结束战争。而美国此时非常不愿意在弱势下求和，觉得很伤自尊难以接受，但碍于自身参战的合法性即来在于联合国，不可能主动背弃联合国把“好战”的名头揽到自己头上，遂非常希望中方能拒绝而达到继续战争的目的；结果中国果然误判形势，拒绝了对自己非常有利的和平提议，将战争继续到了53年。关键在于，53年协议的最终谈判结果与51年十三国提议的内容基本相同，甚至还不如51年的协议。换言之，中国用了更大的代价换来了和当初一样的战略结果。
5：做出51年拒绝联合国和平协议的原因是多方面，有毛前两仗大胜后轻敌认为“美军不过如此”的因素，也有苏联、朝鲜一再要求志愿军乘胜追击“把美军赶下海”的因素。


PS：关于伤亡数字，以沈志华对朝鲜战争和国际冷战史的研究程度，他认为徐焰的数字最接近实际情况的~~

沈志华年纪轻轻地就坐了tg的冤狱，在历史认知上也不附和tg的主流史观，但他从专业角度认同徐焰“阵亡11.4万”的数据，所以我认为这个是可以凭信的~~:D