超级军网文官好战吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 11:40:04
书生论政误尽苍生——评《中国梦》 薛理泰
国防大学军队建设研究所所长刘明福撰写《中国梦》一书，出版后在美国引起颇大的反响。不少从事中国安全和发展战略研究的美国学者，对此书感到非常有兴趣。
笔者浏览了《中国梦》，觉得该书文字流畅，举例翔实，具有相当可读性。作者在行文层层铺开评述其基本观点时，立场不趋极端，姿态平实无华。若干人抨击该书时说，作者在书中声称中国为了实现在新世纪跃居世界头等强国的目的，将不惜与美国打一场战争之类的语句，在书中倒是没有发现。可见，有的人写书评时并没有仔细阅读﹐或許是人云亦云。
然而，作者在该书第259、260页中，表示认同关于“地球上从来没有发生过和平崛起”的论断，同时又指出“中国的和平崛起并不排斥一种可能，那就是在反遏制战争中崛起”的可能性，还强调“没有军事崛起的经济崛起是危险的崛起”的前景；加上他在此书不少章节中，也流露出大汉沙文主义的情绪（譬如在第80页中说“中国有做世界领导者的优秀文化基因”），则此书留给外国战略家心目中的印象，同“不惜与美国打一场战争”的说法也相去无几了。
刘明福在书中阐释其对于后美国时代大国思维的理解时指出，中国必须谋求“军事崛起”，才能在新世纪跃居世界头等强国。他在接受《环球时报》记者采访时强调，他在书中表达的个人观点，在中国军政界“具有一定广泛性”。
在太平洋彼岸，《中国梦》“一石激起千层浪”，在美国学界、军政界频频激起不小的回响。在西方国家，由此引起的有关中国深层次战略意图的问题，见仁见智。假如美国战略家得出共识，《中国梦》揭示的日后中国，必然要把美国从龙头老大的席位上拉下马的观点，确实在中国军政界少壮派中“具有一定广泛性”，西方国家难免迟早会结成“统一战线”，倾力对中国实行全面围堵，殆无疑义。
善战者不言战
刘明福等军界人士主张在现阶段即视美国为最大敌人，其观点在中国不乏附和者。他们大多数是政工出身或者是纯然从事文字工作者。他们可能对国际关系史甚至中国历史都不甚了了，遑论军事战略和政治外交方略，却在敏感时刻，就敏感话题，在中国政治中心侈谈全球战略观点。
中国有一句格言说，“善战者不言战”。历代名将都不好战，往往回避夸耀他们在军事学上的造诣，并且尽最大努力引导国家避免一场战争。一旦战争爆发，他们却会以“虽千万人吾往矣”的立场，义无反顾地去争取打赢这场战争，因为他们早就在政治上、心理上和军事上对这场无法避免的战争作好了周全的准备。
刘伯承元帅是中共战神。据秘书生前回忆，平日他在家中电视观看战争影片时，却不屑或者不忍观看战斗场面。1959年，彭德怀元帅访问东欧诸国，当地人民夹道高呼：“英雄，彭德怀!”彭德怀却反复表示，不要喊他英雄，受欢迎的应该是那些在战场上丧生的军人及其亲属。此即二例。
者根据长期从事战略研究的经验，对《中国梦》的评断是“察秋毫之末而不见舆薪”，或者用现代文字评断为“在战术上正确而在战略上谬误”。读者查阅一下中外历史，有哪个大国在崛起过程中，在战略研究领域中，任由如此论调得一时风气之先？
相反，回顾中外历史，若干国家确实发生过同类情况，可是这些国家的崛起过程往往以失败告终。不但客观效果同主观愿望南辕北辙，而且国家和民族都创巨痛深。诚所谓“一失足成千古恨，再回頭已百年身”。
远的不说，仅观中国近代史，就可以发现一条规律，即在敏感的历史时刻，讨论国家大战略，若任由“书生论政”，得一时风气之先，向来不是国家之福。试举两例。
清朝平定了太平军、捻军掀起的内乱，沿海各省锐意兴办洋务，近代工业开始在中国蓬勃发展。李鸿章等人从欧洲进口了不少铁甲炮舰。单从硬件评估，北洋舰队似乎比日本舰队更为强大。当时，中国百业兴旺，远非前阶段半壁江山沦于内乱的情况可比，史称“同光（同治、光绪）中兴”。中国朝野，甚至不少西方人都认为中国正在崛起矣。
1884年至1885年，中法战争爆发。在中国尚未作好战争准备的情况下，以书生张佩伦为代表的清议派却侈谈用兵。张佩伦承认本人“不知兵”，却腆颜挂帅前往福建坐镇，指挥当地军事，结果料敌失误，损失惨重。要不是老将冯子材亲率子弟兵，在广西、越南边境前线冒险奋战，在千钧一发之际，扭转战局，中法战争的后果对中国更加不利。冯子材此举可谓“挽狂澜于既倒”，就维护国家利益的意义而言，在中国近代史上是绝无仅有的。
1894年至1895年，甲午战争爆发。当时内外大员中，在中枢通筹全局，于国际纵横捭阖，并急于洽购弹药修缮战备者，惟少数老成者而已；京城中清议派则惟高调主战，竞作纸上谈兵。及至北洋水师覆灭，日本陆军直逼京畿，京城一夕数惊，主战派陷入一筹莫展的境地，哑口无言者有之，销声匿迹者有之。尤其是甲午战败，给予晚清盛世以致命的一击，也是清廷十数年以后一朝崩溃的主要原因之一。
如今，正值北京需要打点精神，在国内外应付全方位的挑战之际，岂能由纯然的政工干部或者文字工作者，在大战略的论坛上掌舵？他们固然有一腔爱国的热血，也肯费神考虑大思路，对之不能求全责备。不过，对这些言论应该纳入大战略领域予以专业性的考量。
作者是斯坦福大学国际安全和合作中心研究员书生论政误尽苍生——评《中国梦》 薛理泰
国防大学军队建设研究所所长刘明福撰写《中国梦》一书，出版后在美国引起颇大的反响。不少从事中国安全和发展战略研究的美国学者，对此书感到非常有兴趣。
笔者浏览了《中国梦》，觉得该书文字流畅，举例翔实，具有相当可读性。作者在行文层层铺开评述其基本观点时，立场不趋极端，姿态平实无华。若干人抨击该书时说，作者在书中声称中国为了实现在新世纪跃居世界头等强国的目的，将不惜与美国打一场战争之类的语句，在书中倒是没有发现。可见，有的人写书评时并没有仔细阅读﹐或許是人云亦云。
然而，作者在该书第259、260页中，表示认同关于“地球上从来没有发生过和平崛起”的论断，同时又指出“中国的和平崛起并不排斥一种可能，那就是在反遏制战争中崛起”的可能性，还强调“没有军事崛起的经济崛起是危险的崛起”的前景；加上他在此书不少章节中，也流露出大汉沙文主义的情绪（譬如在第80页中说“中国有做世界领导者的优秀文化基因”），则此书留给外国战略家心目中的印象，同“不惜与美国打一场战争”的说法也相去无几了。
刘明福在书中阐释其对于后美国时代大国思维的理解时指出，中国必须谋求“军事崛起”，才能在新世纪跃居世界头等强国。他在接受《环球时报》记者采访时强调，他在书中表达的个人观点，在中国军政界“具有一定广泛性”。
在太平洋彼岸，《中国梦》“一石激起千层浪”，在美国学界、军政界频频激起不小的回响。在西方国家，由此引起的有关中国深层次战略意图的问题，见仁见智。假如美国战略家得出共识，《中国梦》揭示的日后中国，必然要把美国从龙头老大的席位上拉下马的观点，确实在中国军政界少壮派中“具有一定广泛性”，西方国家难免迟早会结成“统一战线”，倾力对中国实行全面围堵，殆无疑义。
善战者不言战
刘明福等军界人士主张在现阶段即视美国为最大敌人，其观点在中国不乏附和者。他们大多数是政工出身或者是纯然从事文字工作者。他们可能对国际关系史甚至中国历史都不甚了了，遑论军事战略和政治外交方略，却在敏感时刻，就敏感话题，在中国政治中心侈谈全球战略观点。
中国有一句格言说，“善战者不言战”。历代名将都不好战，往往回避夸耀他们在军事学上的造诣，并且尽最大努力引导国家避免一场战争。一旦战争爆发，他们却会以“虽千万人吾往矣”的立场，义无反顾地去争取打赢这场战争，因为他们早就在政治上、心理上和军事上对这场无法避免的战争作好了周全的准备。
刘伯承元帅是中共战神。据秘书生前回忆，平日他在家中电视观看战争影片时，却不屑或者不忍观看战斗场面。1959年，彭德怀元帅访问东欧诸国，当地人民夹道高呼：“英雄，彭德怀!”彭德怀却反复表示，不要喊他英雄，受欢迎的应该是那些在战场上丧生的军人及其亲属。此即二例。
者根据长期从事战略研究的经验，对《中国梦》的评断是“察秋毫之末而不见舆薪”，或者用现代文字评断为“在战术上正确而在战略上谬误”。读者查阅一下中外历史，有哪个大国在崛起过程中，在战略研究领域中，任由如此论调得一时风气之先？
相反，回顾中外历史，若干国家确实发生过同类情况，可是这些国家的崛起过程往往以失败告终。不但客观效果同主观愿望南辕北辙，而且国家和民族都创巨痛深。诚所谓“一失足成千古恨，再回頭已百年身”。
远的不说，仅观中国近代史，就可以发现一条规律，即在敏感的历史时刻，讨论国家大战略，若任由“书生论政”，得一时风气之先，向来不是国家之福。试举两例。
清朝平定了太平军、捻军掀起的内乱，沿海各省锐意兴办洋务，近代工业开始在中国蓬勃发展。李鸿章等人从欧洲进口了不少铁甲炮舰。单从硬件评估，北洋舰队似乎比日本舰队更为强大。当时，中国百业兴旺，远非前阶段半壁江山沦于内乱的情况可比，史称“同光（同治、光绪）中兴”。中国朝野，甚至不少西方人都认为中国正在崛起矣。
1884年至1885年，中法战争爆发。在中国尚未作好战争准备的情况下，以书生张佩伦为代表的清议派却侈谈用兵。张佩伦承认本人“不知兵”，却腆颜挂帅前往福建坐镇，指挥当地军事，结果料敌失误，损失惨重。要不是老将冯子材亲率子弟兵，在广西、越南边境前线冒险奋战，在千钧一发之际，扭转战局，中法战争的后果对中国更加不利。冯子材此举可谓“挽狂澜于既倒”，就维护国家利益的意义而言，在中国近代史上是绝无仅有的。
1894年至1895年，甲午战争爆发。当时内外大员中，在中枢通筹全局，于国际纵横捭阖，并急于洽购弹药修缮战备者，惟少数老成者而已；京城中清议派则惟高调主战，竞作纸上谈兵。及至北洋水师覆灭，日本陆军直逼京畿，京城一夕数惊，主战派陷入一筹莫展的境地，哑口无言者有之，销声匿迹者有之。尤其是甲午战败，给予晚清盛世以致命的一击，也是清廷十数年以后一朝崩溃的主要原因之一。
如今，正值北京需要打点精神，在国内外应付全方位的挑战之际，岂能由纯然的政工干部或者文字工作者，在大战略的论坛上掌舵？他们固然有一腔爱国的热血，也肯费神考虑大思路，对之不能求全责备。不过，对这些言论应该纳入大战略领域予以专业性的考量。
作者是斯坦福大学国际安全和合作中心研究员
国防大学军队建设研究所所长刘明福撰写《中国梦》一书，出版后在美国引起颇大的反响。不少从事中国安全和发展战略研究的美国学者，对此书感到非常有兴趣。
笔者浏览了《中国梦》，觉得该书文字流畅，举例翔实，具有相当可读性。作者在行文层层铺开评述其基本观点时，立场不趋极端，姿态平实无华。若干人抨击该书时说，作者在书中声称中国为了实现在新世纪跃居世界头等强国的目的，将不惜与美国打一场战争之类的语句，在书中倒是没有发现。可见，有的人写书评时并没有仔细阅读﹐或許是人云亦云。
然而，作者在该书第259、260页中，表示认同关于“地球上从来没有发生过和平崛起”的论断，同时又指出“中国的和平崛起并不排斥一种可能，那就是在反遏制战争中崛起”的可能性，还强调“没有军事崛起的经济崛起是危险的崛起”的前景；加上他在此书不少章节中，也流露出大汉沙文主义的情绪（譬如在第80页中说“中国有做世界领导者的优秀文化基因”），则此书留给外国战略家心目中的印象，同“不惜与美国打一场战争”的说法也相去无几了。
刘明福在书中阐释其对于后美国时代大国思维的理解时指出，中国必须谋求“军事崛起”，才能在新世纪跃居世界头等强国。他在接受《环球时报》记者采访时强调，他在书中表达的个人观点，在中国军政界“具有一定广泛性”。
在太平洋彼岸，《中国梦》“一石激起千层浪”，在美国学界、军政界频频激起不小的回响。在西方国家，由此引起的有关中国深层次战略意图的问题，见仁见智。假如美国战略家得出共识，《中国梦》揭示的日后中国，必然要把美国从龙头老大的席位上拉下马的观点，确实在中国军政界少壮派中“具有一定广泛性”，西方国家难免迟早会结成“统一战线”，倾力对中国实行全面围堵，殆无疑义。
善战者不言战
刘明福等军界人士主张在现阶段即视美国为最大敌人，其观点在中国不乏附和者。他们大多数是政工出身或者是纯然从事文字工作者。他们可能对国际关系史甚至中国历史都不甚了了，遑论军事战略和政治外交方略，却在敏感时刻，就敏感话题，在中国政治中心侈谈全球战略观点。
中国有一句格言说，“善战者不言战”。历代名将都不好战，往往回避夸耀他们在军事学上的造诣，并且尽最大努力引导国家避免一场战争。一旦战争爆发，他们却会以“虽千万人吾往矣”的立场，义无反顾地去争取打赢这场战争，因为他们早就在政治上、心理上和军事上对这场无法避免的战争作好了周全的准备。
刘伯承元帅是中共战神。据秘书生前回忆，平日他在家中电视观看战争影片时，却不屑或者不忍观看战斗场面。1959年，彭德怀元帅访问东欧诸国，当地人民夹道高呼：“英雄，彭德怀!”彭德怀却反复表示，不要喊他英雄，受欢迎的应该是那些在战场上丧生的军人及其亲属。此即二例。
者根据长期从事战略研究的经验，对《中国梦》的评断是“察秋毫之末而不见舆薪”，或者用现代文字评断为“在战术上正确而在战略上谬误”。读者查阅一下中外历史，有哪个大国在崛起过程中，在战略研究领域中，任由如此论调得一时风气之先？
相反，回顾中外历史，若干国家确实发生过同类情况，可是这些国家的崛起过程往往以失败告终。不但客观效果同主观愿望南辕北辙，而且国家和民族都创巨痛深。诚所谓“一失足成千古恨，再回頭已百年身”。
远的不说，仅观中国近代史，就可以发现一条规律，即在敏感的历史时刻，讨论国家大战略，若任由“书生论政”，得一时风气之先，向来不是国家之福。试举两例。
清朝平定了太平军、捻军掀起的内乱，沿海各省锐意兴办洋务，近代工业开始在中国蓬勃发展。李鸿章等人从欧洲进口了不少铁甲炮舰。单从硬件评估，北洋舰队似乎比日本舰队更为强大。当时，中国百业兴旺，远非前阶段半壁江山沦于内乱的情况可比，史称“同光（同治、光绪）中兴”。中国朝野，甚至不少西方人都认为中国正在崛起矣。
1884年至1885年，中法战争爆发。在中国尚未作好战争准备的情况下，以书生张佩伦为代表的清议派却侈谈用兵。张佩伦承认本人“不知兵”，却腆颜挂帅前往福建坐镇，指挥当地军事，结果料敌失误，损失惨重。要不是老将冯子材亲率子弟兵，在广西、越南边境前线冒险奋战，在千钧一发之际，扭转战局，中法战争的后果对中国更加不利。冯子材此举可谓“挽狂澜于既倒”，就维护国家利益的意义而言，在中国近代史上是绝无仅有的。
1894年至1895年，甲午战争爆发。当时内外大员中，在中枢通筹全局，于国际纵横捭阖，并急于洽购弹药修缮战备者，惟少数老成者而已；京城中清议派则惟高调主战，竞作纸上谈兵。及至北洋水师覆灭，日本陆军直逼京畿，京城一夕数惊，主战派陷入一筹莫展的境地，哑口无言者有之，销声匿迹者有之。尤其是甲午战败，给予晚清盛世以致命的一击，也是清廷十数年以后一朝崩溃的主要原因之一。
如今，正值北京需要打点精神，在国内外应付全方位的挑战之际，岂能由纯然的政工干部或者文字工作者，在大战略的论坛上掌舵？他们固然有一腔爱国的热血，也肯费神考虑大思路，对之不能求全责备。不过，对这些言论应该纳入大战略领域予以专业性的考量。
作者是斯坦福大学国际安全和合作中心研究员书生论政误尽苍生——评《中国梦》 薛理泰
国防大学军队建设研究所所长刘明福撰写《中国梦》一书，出版后在美国引起颇大的反响。不少从事中国安全和发展战略研究的美国学者，对此书感到非常有兴趣。
笔者浏览了《中国梦》，觉得该书文字流畅，举例翔实，具有相当可读性。作者在行文层层铺开评述其基本观点时，立场不趋极端，姿态平实无华。若干人抨击该书时说，作者在书中声称中国为了实现在新世纪跃居世界头等强国的目的，将不惜与美国打一场战争之类的语句，在书中倒是没有发现。可见，有的人写书评时并没有仔细阅读﹐或許是人云亦云。
然而，作者在该书第259、260页中，表示认同关于“地球上从来没有发生过和平崛起”的论断，同时又指出“中国的和平崛起并不排斥一种可能，那就是在反遏制战争中崛起”的可能性，还强调“没有军事崛起的经济崛起是危险的崛起”的前景；加上他在此书不少章节中，也流露出大汉沙文主义的情绪（譬如在第80页中说“中国有做世界领导者的优秀文化基因”），则此书留给外国战略家心目中的印象，同“不惜与美国打一场战争”的说法也相去无几了。
刘明福在书中阐释其对于后美国时代大国思维的理解时指出，中国必须谋求“军事崛起”，才能在新世纪跃居世界头等强国。他在接受《环球时报》记者采访时强调，他在书中表达的个人观点，在中国军政界“具有一定广泛性”。
在太平洋彼岸，《中国梦》“一石激起千层浪”，在美国学界、军政界频频激起不小的回响。在西方国家，由此引起的有关中国深层次战略意图的问题，见仁见智。假如美国战略家得出共识，《中国梦》揭示的日后中国，必然要把美国从龙头老大的席位上拉下马的观点，确实在中国军政界少壮派中“具有一定广泛性”，西方国家难免迟早会结成“统一战线”，倾力对中国实行全面围堵，殆无疑义。
善战者不言战
刘明福等军界人士主张在现阶段即视美国为最大敌人，其观点在中国不乏附和者。他们大多数是政工出身或者是纯然从事文字工作者。他们可能对国际关系史甚至中国历史都不甚了了，遑论军事战略和政治外交方略，却在敏感时刻，就敏感话题，在中国政治中心侈谈全球战略观点。
中国有一句格言说，“善战者不言战”。历代名将都不好战，往往回避夸耀他们在军事学上的造诣，并且尽最大努力引导国家避免一场战争。一旦战争爆发，他们却会以“虽千万人吾往矣”的立场，义无反顾地去争取打赢这场战争，因为他们早就在政治上、心理上和军事上对这场无法避免的战争作好了周全的准备。
刘伯承元帅是中共战神。据秘书生前回忆，平日他在家中电视观看战争影片时，却不屑或者不忍观看战斗场面。1959年，彭德怀元帅访问东欧诸国，当地人民夹道高呼：“英雄，彭德怀!”彭德怀却反复表示，不要喊他英雄，受欢迎的应该是那些在战场上丧生的军人及其亲属。此即二例。
者根据长期从事战略研究的经验，对《中国梦》的评断是“察秋毫之末而不见舆薪”，或者用现代文字评断为“在战术上正确而在战略上谬误”。读者查阅一下中外历史，有哪个大国在崛起过程中，在战略研究领域中，任由如此论调得一时风气之先？
相反，回顾中外历史，若干国家确实发生过同类情况，可是这些国家的崛起过程往往以失败告终。不但客观效果同主观愿望南辕北辙，而且国家和民族都创巨痛深。诚所谓“一失足成千古恨，再回頭已百年身”。
远的不说，仅观中国近代史，就可以发现一条规律，即在敏感的历史时刻，讨论国家大战略，若任由“书生论政”，得一时风气之先，向来不是国家之福。试举两例。
清朝平定了太平军、捻军掀起的内乱，沿海各省锐意兴办洋务，近代工业开始在中国蓬勃发展。李鸿章等人从欧洲进口了不少铁甲炮舰。单从硬件评估，北洋舰队似乎比日本舰队更为强大。当时，中国百业兴旺，远非前阶段半壁江山沦于内乱的情况可比，史称“同光（同治、光绪）中兴”。中国朝野，甚至不少西方人都认为中国正在崛起矣。
1884年至1885年，中法战争爆发。在中国尚未作好战争准备的情况下，以书生张佩伦为代表的清议派却侈谈用兵。张佩伦承认本人“不知兵”，却腆颜挂帅前往福建坐镇，指挥当地军事，结果料敌失误，损失惨重。要不是老将冯子材亲率子弟兵，在广西、越南边境前线冒险奋战，在千钧一发之际，扭转战局，中法战争的后果对中国更加不利。冯子材此举可谓“挽狂澜于既倒”，就维护国家利益的意义而言，在中国近代史上是绝无仅有的。
1894年至1895年，甲午战争爆发。当时内外大员中，在中枢通筹全局，于国际纵横捭阖，并急于洽购弹药修缮战备者，惟少数老成者而已；京城中清议派则惟高调主战，竞作纸上谈兵。及至北洋水师覆灭，日本陆军直逼京畿，京城一夕数惊，主战派陷入一筹莫展的境地，哑口无言者有之，销声匿迹者有之。尤其是甲午战败，给予晚清盛世以致命的一击，也是清廷十数年以后一朝崩溃的主要原因之一。
如今，正值北京需要打点精神，在国内外应付全方位的挑战之际，岂能由纯然的政工干部或者文字工作者，在大战略的论坛上掌舵？他们固然有一腔爱国的热血，也肯费神考虑大思路，对之不能求全责备。不过，对这些言论应该纳入大战略领域予以专业性的考量。
作者是斯坦福大学国际安全和合作中心研究员
中国崛起是我们自己的事情，美国要跟我们打也不是我们能决定的，他自己也知道叫“不惜一战”，而不是“必求一战”，这作者的意思难道是说“中国崛起过程中美国要是跟我们打中国就应该投降继续沉沦”么……