新华网:谷歌遵守的不是法律 是意识形态

谷歌应该没有忘记，一个月前，当它决定离开中国内地的时候，理由同样是政府的审查。当时，谷歌站在“道德制高点”上宣布，要“提供未经审查的网络服务”。据此原则行事，谷歌是不是也应该离开监管甚严的美国呢？

新华网4月23日报道 沉寂了些许时日的谷歌再爆新闻。《华尔街日报》21日报道，面对英、法、加等10国对其保护用户隐私不力的指责，谷歌反戈一击，于20日公布了各国政府机构向它索取用户数据的次数，以及要求它删除某些内容的次数。
谷歌提供的数据显示，从2009年7月1日至12月31日，巴西政府索取用户数据的次数最多，达到3663次。美国政府索取次数为3580次，位居第二。在要求删除网上内容的次数方面，巴西同样居首，达到291次；排在后面的依次为德国、印度和美国。谷歌称因法律原因未列出中国相关数据。
谷歌的还击确实有力。数据在说话：“别光批评我谷歌保护用户隐私不力，你们这些政府不也在窥探用户隐私、审查网络内容吗？”
谷歌应该没有忘记，一个月前，当它决定离开中国内地的时候，理由同样是政府的审查。当时，谷歌站在“道德制高点”上宣布，要“提供未经审查的网络服务”。据此原则行事，谷歌是不是也应该离开监管甚严的美国呢？
谷歌提供的数据还显示，在美国、德国、巴西等地，它遵照政府要求删除相关内容的比例均高于80%。在土耳其，谷歌屏蔽了冒犯土耳其国父穆斯塔法 基马尔的视频；在德国，谷歌过滤了宣扬纳粹、否认大屠杀的网络链接；在美国，谷歌更是与情报部门密切联系，将用户搜索记录永久保留，以供情报部门掌控。
为何在这些国家俯首帖耳的谷歌在中国就变得桀骜不驯？因为谷歌自有它的双重标准。在19日发布的一篇博客里，谷歌称“我们不想从事政治审查，尤其在中国和越南这样的国家”；然而，“一些民选的欧洲政府有国家法律禁止特定内容，我们的政策是遵守这些民主政府的法律”。


谷歌的态度很清楚：中国、越南的法律我们不遵守，我们只遵守西方国家的法律。事实上，谷歌遵守的不是法律，而是意识形态。谷歌在其数据说明中也明确表示，是否删除特定 “政治言论”的标准是：“我们自己的内容政策”。在谷歌的眼里，公司“政策”已经超越所在国法律，成为裁决的最终依据。
谷歌的“政策”是什么？也许是它标榜的“不作恶”的信条。但善恶的标准又是什么呢？它不是由谷歌单方界定的，更不是由美国一个国家说了算，否则对美国有利的就是所谓“善”，对美国不利的就一概冠以“恶”名。
谷歌的数据告诉人们，它并不拒绝审查，甚至不拒绝政治审查；它拒绝的是多样化的社会制度，它拒绝的是美国“思想霸权”无法覆盖的国家。

http://news.163.com/10/0423/14/64VBH29L000146BD.html

谷歌应该没有忘记，一个月前，当它决定离开中国内地的时候，理由同样是政府的审查。当时，谷歌站在“道德制高点”上宣布，要“提供未经审查的网络服务”。据此原则行事，谷歌是不是也应该离开监管甚严的美国呢？

新华网4月23日报道 沉寂了些许时日的谷歌再爆新闻。《华尔街日报》21日报道，面对英、法、加等10国对其保护用户隐私不力的指责，谷歌反戈一击，于20日公布了各国政府机构向它索取用户数据的次数，以及要求它删除某些内容的次数。
谷歌提供的数据显示，从2009年7月1日至12月31日，巴西政府索取用户数据的次数最多，达到3663次。美国政府索取次数为3580次，位居第二。在要求删除网上内容的次数方面，巴西同样居首，达到291次；排在后面的依次为德国、印度和美国。谷歌称因法律原因未列出中国相关数据。
谷歌的还击确实有力。数据在说话：“别光批评我谷歌保护用户隐私不力，你们这些政府不也在窥探用户隐私、审查网络内容吗？”
谷歌应该没有忘记，一个月前，当它决定离开中国内地的时候，理由同样是政府的审查。当时，谷歌站在“道德制高点”上宣布，要“提供未经审查的网络服务”。据此原则行事，谷歌是不是也应该离开监管甚严的美国呢？
谷歌提供的数据还显示，在美国、德国、巴西等地，它遵照政府要求删除相关内容的比例均高于80%。在土耳其，谷歌屏蔽了冒犯土耳其国父穆斯塔法 基马尔的视频；在德国，谷歌过滤了宣扬纳粹、否认大屠杀的网络链接；在美国，谷歌更是与情报部门密切联系，将用户搜索记录永久保留，以供情报部门掌控。
为何在这些国家俯首帖耳的谷歌在中国就变得桀骜不驯？因为谷歌自有它的双重标准。在19日发布的一篇博客里，谷歌称“我们不想从事政治审查，尤其在中国和越南这样的国家”；然而，“一些民选的欧洲政府有国家法律禁止特定内容，我们的政策是遵守这些民主政府的法律”。


谷歌的态度很清楚：中国、越南的法律我们不遵守，我们只遵守西方国家的法律。事实上，谷歌遵守的不是法律，而是意识形态。谷歌在其数据说明中也明确表示，是否删除特定 “政治言论”的标准是：“我们自己的内容政策”。在谷歌的眼里，公司“政策”已经超越所在国法律，成为裁决的最终依据。
谷歌的“政策”是什么？也许是它标榜的“不作恶”的信条。但善恶的标准又是什么呢？它不是由谷歌单方界定的，更不是由美国一个国家说了算，否则对美国有利的就是所谓“善”，对美国不利的就一概冠以“恶”名。
谷歌的数据告诉人们，它并不拒绝审查，甚至不拒绝政治审查；它拒绝的是多样化的社会制度，它拒绝的是美国“思想霸权”无法覆盖的国家。

http://news.163.com/10/0423/14/64VBH29L000146BD.html