超级军网问一个小白问题——地效飞行器为什么不能大量用于反舰、 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/18 22:02:50
今天看到凄惨的里海怪物的惨状，于是想发问个小白问题，地效飞行器为什么不能大量用于反舰、反潜、巡逻、救援、护鱼等任务？
貌似真正把地效飞行器用于实战的就苏联一家而已，难道地效飞行器的性能不足以完成这些任务或其他的原因致使其他国家对其没有兴趣吗？好像没看过除俄罗斯、中国外其他国家装备地效飞行器的！今天看到凄惨的里海怪物的惨状，于是想发问个小白问题，地效飞行器为什么不能大量用于反舰、反潜、巡逻、救援、护鱼等任务？
貌似真正把地效飞行器用于实战的就苏联一家而已，难道地效飞行器的性能不足以完成这些任务或其他的原因致使其他国家对其没有兴趣吗？好像没看过除俄罗斯、中国外其他国家装备地效飞行器的！
貌似真正把地效飞行器用于实战的就苏联一家而已，难道地效飞行器的性能不足以完成这些任务或其他的原因致使其他国家对其没有兴趣吗？好像没看过除俄罗斯、中国外其他国家装备地效飞行器的！今天看到凄惨的里海怪物的惨状，于是想发问个小白问题，地效飞行器为什么不能大量用于反舰、反潜、巡逻、救援、护鱼等任务？
貌似真正把地效飞行器用于实战的就苏联一家而已，难道地效飞行器的性能不足以完成这些任务或其他的原因致使其他国家对其没有兴趣吗？好像没看过除俄罗斯、中国外其他国家装备地效飞行器的！
里海怪物目前状况只能用凄惨来形容！
不能用于反潜是不是因为它本身噪音太大？
美国、日本也在发展地效飞行器，我觉得这玩意还是很有前途的，不过老毛子干什么东西都很BT。
用造这玩艺的钱造轰六“战神”，效费比会高得多。
还不够成熟，目前还缺乏大规模引用的价值，保持继续研究不要放弃就是了。
md的那个鹈鹕好像没啥消息了:sleepy:
只有苏联这种傻、大、黑、粗的国家才会不计血本的去研制一些短期内见不到效益的东西！
图太小...看过高清大图的
这东西“省油”，是与喷气式飞机作比较的。单位里程耗油量和舰船相比不是一个等级的。
这东西“会飞”，是与舰船作比较的。因为地面效应仅仅在距离地面（水面）一定距离之内（几米，不超过几十米）才发生并有明显影响，也就是说这东西飞不高，
这东西“会飞”，是与舰船作比较的。因为地面效应仅仅在距离地面（水面）一定距离之内（几米，不超过几十米）才发生并有明显影响，也就是说这东西飞不高，
這東西只能在風平浪靜的海洋中使用,基本上一個大浪打來他就再見了.....
急转弯会解体的！有一期《舰载武器》好像说过！
baoheyi 发表于 2010-3-11 22:02 
私以为鹈鹕不能算冲翼艇的说。
私以为鹈鹕不能算冲翼艇的说。
不够成熟，飞行品质差！缺乏使用价值！
地效飞行器所罗列出的种种优点 还无法抵消其实际使用时表现出的不足
目前包括前苏联在内 还没有一个国家敢大批量装备地效飞行器 再次说明了其实用过程肯定存在某种难言之隐
目前包括前苏联在内 还没有一个国家敢大批量装备地效飞行器 再次说明了其实用过程肯定存在某种难言之隐
2楼的贴图不是里海怪物（KM），而是花尾鸽，KM早已坠毁
关于地效飞行器的神话与现实，可参见战场5和巡航者1相关文章
关于地效飞行器的神话与现实，可参见战场5和巡航者1相关文章
把地效飞行器当做火车也是无奈啊！速度比不上高铁，耗油接近支线客机
把地效飞行器当做火车也是无奈啊！速度比不上高铁，耗油接近支线客机
抗浪性还可以吧，3级海情都可以正常跑
地效飞机小型化甚至无人化后用来超低空突防还是不错的，所以即使不装备，相关研究也得继续下去
山寨情况：TG这边世纪初以极低的价格给某厂引进过部分技术，在某水库组装成机，后来某次试飞时机翼折断。再后来那厂倒闭了。。。
地效飞机小型化甚至无人化后用来超低空突防还是不错的，所以即使不装备，相关研究也得继续下去
山寨情况：TG这边世纪初以极低的价格给某厂引进过部分技术，在某水库组装成机，后来某次试飞时机翼折断。再后来那厂倒闭了。。。
在湿地用用就算了，貌似现在全球湿地正在锐减中
好像是机动性的问题，这玩意只能高速直线前进。如果转向，会造成一侧机翼下气垫发散，严重的可能会坠机。
威斯巴登 发表于 2010-3-12 11:48
《巡航者》的说法不是气垫发散，而是反过来的气垫压缩。结果就是压不了坡度，转弯很慢。
《巡航者》的说法不是气垫发散，而是反过来的气垫压缩。结果就是压不了坡度，转弯很慢。
不上不下，不快不慢，比较尴尬
amenamen1 发表于 2010-3-12 10:32
国内最起码有3个科研院所做过这个玩意。成立的公司也好几个。
你说的那个折断的然后倒闭的，那个是故意倒闭的。
最近出口中东那几条艇的厂家跟这个倒闭的公司有很大渊源。
国内最起码有3个科研院所做过这个玩意。成立的公司也好几个。
你说的那个折断的然后倒闭的，那个是故意倒闭的。
最近出口中东那几条艇的厂家跟这个倒闭的公司有很大渊源。
雪千寻 发表于 2010-3-11 21:50
继续保持研究不放弃，所以在坚持搞这玩意的某所，“地效翼船”被职工形象称为“低效益船”。
继续保持研究不放弃，所以在坚持搞这玩意的某所，“地效翼船”被职工形象称为“低效益船”。
我也总想不明白. 这个东西的真正前途我想还是做大, 1000吨级的应该是比船快的多, 比飞机省不少油.
回复 21# rottenweed
那我记错了，不好意思了。记得那张图，我一直记成气垫发散了。{:3_84:}
那我记错了，不好意思了。记得那张图，我一直记成气垫发散了。{:3_84:}
i6y6 发表于 2010-3-12 14:48
最大的问题是作为“飞机”它又太慢太笨重，作为“船”它又运力太小，自持力不足。两头都不到岸......上边图的哪8台玩意对于地勤来说就是个噩梦。
最大的问题是作为“飞机”它又太慢太笨重，作为“船”它又运力太小，自持力不足。两头都不到岸......上边图的哪8台玩意对于地勤来说就是个噩梦。
东风强劲 发表于 2010-3-11 21:37
基本没有前途。未来的类似飞行器和以前的低效飞行器已经有了很大很大的区别。
基本没有前途。未来的类似飞行器和以前的低效飞行器已经有了很大很大的区别。
其实很好理解，你说地效飞行器是干导弹艇的活啊，还是攻击机的活？
amenamen1 发表于 2010-3-12 10:32
漳河水库？
漳河水库？
飞行原理特殊，对海况还有天气非常敏感。
地效应船在接近地面飞行时，由于通过机翼下部的气体受到压缩，而产生比飞机更高的升力
而此船的首部发动机产生的高速气流在流过机翼下部就更加强了这种升力的产生，所以，地效应船要在地（水）面附近飞行
而此船的首部发动机产生的高速气流在流过机翼下部就更加强了这种升力的产生，所以，地效应船要在地（水）面附近飞行
rottenweed 发表于 2010-3-12 12:03
“天使鸟”掉头的时候，干脆就是飞上天空变成飞机状态，在水面附近转弯实在困难。
“天使鸟”掉头的时候，干脆就是飞上天空变成飞机状态，在水面附近转弯实在困难。
最大的问题是作为“飞机”它又太慢太笨重，作为“船”它又运力太小，自持力不足。两头都不到岸.. ...
Ericsson1979 发表于 2010-3-12 17:03
这种比法就不对，作为一种新生事物，总会存在很多甚至致命的缺点，可我们仍然要看到它的前途。首先，这是船，只不过它采用了异于寻常的产生动升力的办法。其次，今天这船采用航空发动机，采用航空铝材，但随着技术的进步，采用船用发动机带动螺旋桨，再用船用钢来制造，那它相对飞机的性价比就出来了
比飞机，它的确慢而且笨，可它有比飞机更高的飞升效率，就意味着它会比飞机装得更多，你说它慢，多慢？不比直升机慢吧，好像也没人要求拉货的飞机比战斗机要跑得快吧，那你为啥要求它快呢？这是艘船，是带着几十号人执行更长时间战斗任务的，而不是一架超低空突防的飞机
比船，它装的少吗？同吨位的船比它装的多？你有证据？
最大的问题是作为“飞机”它又太慢太笨重，作为“船”它又运力太小，自持力不足。两头都不到岸.. ...
Ericsson1979 发表于 2010-3-12 17:03
这种比法就不对，作为一种新生事物，总会存在很多甚至致命的缺点，可我们仍然要看到它的前途。首先，这是船，只不过它采用了异于寻常的产生动升力的办法。其次，今天这船采用航空发动机，采用航空铝材，但随着技术的进步，采用船用发动机带动螺旋桨，再用船用钢来制造，那它相对飞机的性价比就出来了
比飞机，它的确慢而且笨，可它有比飞机更高的飞升效率，就意味着它会比飞机装得更多，你说它慢，多慢？不比直升机慢吧，好像也没人要求拉货的飞机比战斗机要跑得快吧，那你为啥要求它快呢？这是艘船，是带着几十号人执行更长时间战斗任务的，而不是一架超低空突防的飞机
比船，它装的少吗？同吨位的船比它装的多？你有证据？
amenamen1 发表于 2010-3-12 10:32
突防,这个想法好像不错.不知能不能躲过预警机
突防,这个想法好像不错.不知能不能躲过预警机
还有一个是造价问题。飞到一定高度以上需要按航空器标准建造，那钱比造船贵多了。诺大的块头离水又近，速度又快，造价高维护也麻烦。出点问题还不好修，不像船，两船员拿把焊枪就对付了。
哥萨克骑兵 发表于 2010-3-11 21:23
你发的这个不是里海怪物，是导弹地效飞行器“雌鹞”，装备6枚3M80超音速反舰导弹。
你发的这个不是里海怪物，是导弹地效飞行器“雌鹞”，装备6枚3M80超音速反舰导弹。
jinan541 发表于 2010-3-12 19:50
有很多致命的缺点就不配叫新生事物了。中文有个词叫“早夭”，麻烦你先理清楚逻辑顺序。你那样根本就不是比性价比......相对于船和飞机维护性能和效费比低得惊人。 跟同吨位船舶比使用费用造价都更贵，运力也不见得高。因为它始终还算不上常规的排水船型。
有很多致命的缺点就不配叫新生事物了。中文有个词叫“早夭”，麻烦你先理清楚逻辑顺序。你那样根本就不是比性价比......相对于船和飞机维护性能和效费比低得惊人。 跟同吨位船舶比使用费用造价都更贵，运力也不见得高。因为它始终还算不上常规的排水船型。
bigtian 发表于 2010-3-12 23:58
基本躲不过，除非那玩意是全息隐形......或者是全金属狂潮那种ECM隐身概念;P
基本躲不过，除非那玩意是全息隐形......或者是全金属狂潮那种ECM隐身概念;P
要快是因为某些人要求它去突防......那样就要对比和战斗机那样的速度了。[:a4:]