慈善专家:赵本山的《捐助》误导公众会成世界笑料

慈善专家:赵本山的《捐助》误导公众会成世界笑料
2010年02月26日  　来源：中国青年报

央视虎年春晚刚刚落下帷幕，此前被视为春晚“压轴戏”的赵本山小品，立马招致多方批评。不久前，在一家网站发起的评选活动中，赵本山的小品《捐助》以压倒性的票数荣膺虎年春晚“最烂节目”。网友认为，植入广告过多是主因。

    但是，南都公益基金会副理事长兼秘书长、中国青基会副理事长徐永光，在近日接受中国青年报记者专访时指出，小品《捐助》的最大败笔，还不在于此。

中国青年报：有48%的网友认为小品《捐助》是“最烂节目”，您觉得这样评价是否太较真？

    徐永光：一般来说，小品无须强调教育功能，比如去年春晚的《不差钱》，就是纯逗乐的生活小品，很成功。但《捐助》获评“最烂节目”，属实至名归。因为《捐助》属于社会题材，尤其是涉及慈善捐赠这样的社会公共行为，就要受到规则约束，也应避免错误的价值导向。而《捐助》在这两点都出位了。它用低俗的抖料博得观众的笑声，但笑声的背后，是对尚不熟悉现代慈善规范的中国公众的误导，这种误导经过“全球直播”还会成为世界的笑料。所以，应该理论理论。

    慈善分为传统慈善和现代慈善。传统慈善，是个人对个人的救济、资助、赠与行为，往往只涉及捐、受双方。这种关系多发生在亲友邻里之间。现代慈善，是有法律规制的组织行为，涉及捐赠人将捐款委托给慈善组织，慈善组织根据捐款人的意愿管理捐款，并接受捐款人和社会的监督；受助人也需要根据捐赠人的意愿和捐款管理机构的管理规范，履行相应义务。

    在小品中，赵本山扮演的钱大爷的捐助，属于哪种慈善呢？若是传统慈善行为，他怎么会去银行排队捐款？如果是现代慈善行为，怎么会没有基金会或相关慈善组织的身影？也许是因剧情需要此处省略了，但后面的事情就越发离谱：捐款人捐了款，还不知道自己捐了多少钱(肯定没有拿到捐款收据)；误捐了10倍的钱，悉数进了受助人的账；受助人拿到捐款就买上重礼(国窖1573每瓶近500元呢)回赠捐款者；最后又要以退钱“私了”收场。

    我相信，小品的创作主旨并非讽刺那些自发、不规范的捐款行为，借以倡导现代慈善规则，而是想通过钱大爷在献爱心过程中发生的误会来逗乐观众，其基调仍是褒扬而非批评。但其中不伦不类的误导，寡妇长寡妇短的低俗语言，加上送礼结亲、滥置广告等，理所当然会受到观众心理的排斥。国窖、搜狐这次花的广告费，非但不会给品牌带来增值，还跟着一起演砸了。

    中国青年报：春节前，“首善”陈光标把4000多万元现金摆成小山直接派送，引起轰动。他还公开曾把劝募到的数千万捐款打进了个人银行卡。人们从中解读到的信息是：慈善组织效率低，不可信，还是个人信用靠得住。您怎么看？

    徐永光：我十分钦佩陈光标先生在汶川地震后的献身精神。2009年，他的慈善捐款额达到3亿元人民币，占公司利润的3／4。这不是一般富人能做到的。我经常与陈光标见面，也曾多次认真地与他探讨，希望他从坚持传统慈善的“散财模式”中走出来，转向现代慈善的操作管理，引领富人慈善潮流。

    上个月，他到西部搞的面对面红包派送，把传统慈善行为演绎到了极致。当时我正好在英国，这个中国式的散财故事，立刻成了英国同行的谈资。其实，早在120年前，美国大慈善家卡耐基在《财富的福音》中就反对“布施式慈善”，呼吁慈善捐款应使更多人获得创造财富的才能。他说：“假如富人把这笔钱平均分配给穷苦大众，除了惯坏更多人之外，能有什么效果呢？方今百万富翁的罪恶不在于缺乏捐赠，而在于滥行布施。”他甚至说，那样大把撒钱“还不如把95%的钱扔进大海”！

    当然，陈光标用自己的钱高调布施是他的权利，我们可以评论，但无权干涉。问题在于，他以个人名义公开劝募，并把劝募到的数千万元捐款打进个人银行卡，这就要质疑其合法性了。我毫不怀疑光标的个人信用和真诚爱心，但是否凭借这两条或凭借“道德楷模”形象，行善就可以不受法律规制？

    《中华人民共和国公益事业捐赠法》第九条规定：“自然人、法人或者其他组织可以选择符合其捐赠意愿的公益性社会团体和公益性非营利的事业单位进行捐赠。”也就是说，在公益捐赠活动中，个人是不能直接接收捐款的。即便是经过法定程序登记注册的基金会，也“分为面向公众募捐的公募基金会和不得面向公众募捐的非公募基金会”(国务院《基金会管理条例》——编者注)。

    小品《捐助》与陈光标高调慈善的异曲同工之处，就是不顾法律规范，撇开慈善组织，把公益募捐的社会公共行为误导成个人随意的“慈善秀”。尤其是春晚节目有强大的传播力，这种误导的负面影响和后果是难以估量的。