超级军网求科普！为何攻顶的反坦克导弹命中率比水平发射的低？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 21:15:22
之前看过一个帖问我国有没有攻顶反坦克导弹，红外说是我国做过测试发觉攻顶导弹的命中率比水平的低而且容易在某种情况下脱靶，请问这是为什么？之前看过一个帖问我国有没有攻顶反坦克导弹，红外说是我国做过测试发觉攻顶导弹的命中率比水平的低而且容易在某种情况下脱靶，请问这是为什么？
攻顶弹要掠飞过目标顶时准时引爆（还要定向）装药；
或者设计一个完美的弧形弹道保证一头栽在目标脑袋上；
都是高难度动作；
TG的技术难以保证这么复杂的起爆（或者制导）方式准确稳定可靠。
攻顶弹打碉堡、山洞火力点等等目标也不如直瞄直射弹，就适合打装甲目标。
而且，直瞄直射弹也够了呀，攻顶弹时髦过一阵，却不是什么革命性技术。
攻顶弹要掠飞过目标顶时准时引爆（还要定向）装药；
或者设计一个完美的弧形弹道保证一头栽在目标脑袋上；
都是高难度动作；
TG的技术难以保证这么复杂的起爆（或者制导）方式准确稳定可靠。
攻顶弹打碉堡、山洞火力点等等目标也不如直瞄直射弹，就适合打装甲目标。
而且，直瞄直射弹也够了呀，攻顶弹时髦过一阵，却不是什么革命性技术。
貌似 HJ-10有攻顶能力？
绿林好汉 发表于 2010-2-25 00:11 
那是不是变相说TG的战斗部设计制造，特别是药型罩和炸药技术足以应付当前所有装甲目标的正面？
那是不是变相说TG的战斗部设计制造，特别是药型罩和炸药技术足以应付当前所有装甲目标的正面？
绿林好汉 发表于 2010-2-25 00:11
三哥那个毒蛇反坦克导弹的攻顶能力估计是不乐观了吧？
三哥那个毒蛇反坦克导弹的攻顶能力估计是不乐观了吧？
坦克顶装甲不是比较薄吗？
sunbamboo124 发表于 2010-2-25 16:59
这个，恐怕真正能够独立研制反坦克导弹的国家全部都没有问题。
攻顶是个不错的思路，但对导弹的技术水平要求很高；
直瞄直射也能够满足要求，最多付出些体积、重量代价。
这个，恐怕真正能够独立研制反坦克导弹的国家全部都没有问题。
攻顶是个不错的思路，但对导弹的技术水平要求很高；
直瞄直射也能够满足要求，最多付出些体积、重量代价。
xunyi_1987 发表于 2010-2-25 16:37
装在直升机上的导弹“天生”具有一定的“攻顶”能力，这是直升机的功劳（高度优势），和专门设计的攻顶弹不是一回事。
装在直升机上的导弹“天生”具有一定的“攻顶”能力，这是直升机的功劳（高度优势），和专门设计的攻顶弹不是一回事。
绿林好汉 发表于 2010-2-25 00:11
不见得吧...........
如标枪这样的攻顶弹，是可以切换到直瞄直射弹的。
换句话说，传统直瞄直射弹能做的，攻顶弹也能做到。而前者做不到，攻顶弹也可以做到。
除非主战坦克把顶装甲也给加厚到前装甲的水平， 否则攻顶弹不是什么革命性技术是什么？
不能因为T G现在没有，就吃说葡萄酸。
不见得吧...........
如标枪这样的攻顶弹，是可以切换到直瞄直射弹的。
换句话说，传统直瞄直射弹能做的，攻顶弹也能做到。而前者做不到，攻顶弹也可以做到。
除非主战坦克把顶装甲也给加厚到前装甲的水平， 否则攻顶弹不是什么革命性技术是什么？
不能因为T G现在没有，就吃说葡萄酸。
papop 发表于 2010-2-25 17:58
本人并不认为葡萄酸，TG的技术水平的确糟烂；
攻顶弹技术水平更高谁都承认。
但攻顶弹不是革命性技术这一点我坚持原有看法。
本人并不认为葡萄酸，TG的技术水平的确糟烂；
攻顶弹技术水平更高谁都承认。
但攻顶弹不是革命性技术这一点我坚持原有看法。
sunbamboo124 发表于 2010-2-25 16:59
增加战斗部口径的做法总有到头的一天。
而且坦克顶装甲再怎么加强也不可能到正面主装甲的水平（至少目前是这样），除非其不顾一且的猛增重量。
换句话说，携带同样的口径穿深的战斗部（比如1300mm破甲深），攻顶弹可以攻击防护水平更高的主战坦克（比如正面主装甲防护超过1300mm，但顶装甲防护不足1300mm——实际上目前还没怎么高水平的顶装甲防护）。
增加战斗部口径的做法总有到头的一天。
而且坦克顶装甲再怎么加强也不可能到正面主装甲的水平（至少目前是这样），除非其不顾一且的猛增重量。
换句话说，携带同样的口径穿深的战斗部（比如1300mm破甲深），攻顶弹可以攻击防护水平更高的主战坦克（比如正面主装甲防护超过1300mm，但顶装甲防护不足1300mm——实际上目前还没怎么高水平的顶装甲防护）。
sunbamboo124 发表于 2010-2-25 16:59
目前够，不代表将来够。
前苏联垮了，俄罗斯止步不前，T G不必再面对前苏联优势的装甲压力，老美离得太远，打也主要靠海/空军，这才是目前够用了的主原。
目前够，不代表将来够。
前苏联垮了，俄罗斯止步不前，T G不必再面对前苏联优势的装甲压力，老美离得太远，打也主要靠海/空军，这才是目前够用了的主原。
现代坦克，增加正面防护遇到的瓶颈比反坦克导弹增加战斗部威力遇到的瓶颈更早；
不谈反应装甲的话，并没有出现导弹从正面啃不动的坦克（指红箭8改/9、陶II改等等）；
考虑反应装甲的话，攻顶弹又如何？
换句话说，发展攻顶弹的现实目标不是对付正面防护过于强悍的坦克（因为没有这样的坦克）；
而是使用更轻量的战斗部达到摧毁坦克的目的；
这样一来，尽管“标枪”借助先进的控制技术，可直可弯，但它直射时的威力相比重型导弹是有缺失的（MD炸药先进是另一回事）。
“标枪”不错，是真正适合步兵装备的反坦克利器，但说不上“革命”，至少威力说不上（技术上算跨代）。
不谈反应装甲的话，并没有出现导弹从正面啃不动的坦克（指红箭8改/9、陶II改等等）；
考虑反应装甲的话，攻顶弹又如何？
换句话说，发展攻顶弹的现实目标不是对付正面防护过于强悍的坦克（因为没有这样的坦克）；
而是使用更轻量的战斗部达到摧毁坦克的目的；
这样一来，尽管“标枪”借助先进的控制技术，可直可弯，但它直射时的威力相比重型导弹是有缺失的（MD炸药先进是另一回事）。
“标枪”不错，是真正适合步兵装备的反坦克利器，但说不上“革命”，至少威力说不上（技术上算跨代）。
papop 发表于 2010-2-25 18:05
破甲战斗部现在已经和碎甲弹一样，是世界上最好防御的反坦克弹药类型，
未来坦克顶部面临的主要威胁还是EFP，不过EFP穿深太小。。。。。。。。
破甲战斗部现在已经和碎甲弹一样，是世界上最好防御的反坦克弹药类型，
未来坦克顶部面临的主要威胁还是EFP，不过EFP穿深太小。。。。。。。。
既有2楼说的原因，也有导引头自身信号工作的波段的原因
回复 14# 猎杀m1a2
是指可以用爆炸反应装甲对付破甲战斗部吗？
是指可以用爆炸反应装甲对付破甲战斗部吗？
回复 16# 打枪打炮打飞机
顶甲加装反应装甲后，重量增加不多，但是抗破能力增加的那个幅度啊
顶甲加装反应装甲后，重量增加不多，但是抗破能力增加的那个幅度啊
回复 17# 猎杀m1a2
嗯~不过在99大改顶上好像没见到这反应装甲，老实说我挺喜欢勒克莱尔2015和黑鹰的顶部反应装甲，为啥不装啊╮(╯▽╰)╭
嗯~不过在99大改顶上好像没见到这反应装甲，老实说我挺喜欢勒克莱尔2015和黑鹰的顶部反应装甲，为啥不装啊╮(╯▽╰)╭
打枪打炮打飞机 发表于 2010-2-25 20:07
在家就不用穿西装革履的了
在家就不用穿西装革履的了
回复 19# 猎杀m1a2
原来素这样~{:3_94:}期待大改全副武装的出现！
原来素这样~{:3_94:}期待大改全副武装的出现！
回复 9# papop 这种标枪恐怕要双装药了............带来的后果就是...........两者兼备，两者皆稀松........而且为了确保效果，目前装备的标枪大多都是单一战斗部..........像他那个体积，打直射也就是打打工事什么的.......
回复 papop 这种标枪恐怕要双装药了............带来的后果就是...........两者兼备，两者皆稀松........而且为了确保效果，目前装备的标枪大多都是单一战斗部..........像他那个体积，打直射也就是打打工事什么的.......红外6904 发表于 2010-2-27 08:22
不存在"恐怕要双装药"的问题.
"标枪"是俯冲攻顶弹,不是TOW2B那样的掠飞攻顶弹,其战斗部和传统的反坦克导弹没两样,都是向前的.
所以,"标枪"一类的俯冲攻顶弹,采用普通反坦克导弹那样采用直航弹道攻击时,并不存在需要双装药的问题.其攻击效果也和同样大小等级的普通反坦克导弹也没两样.
就象您说的"两者兼备，两者皆稀松",反坦克导弹就是反坦克导弹,打工事只是没坦克要打,闲来无事时的闲差,从这个角度看,即使是战斗部没装药,打工事效果不佳的动能反坦克导弹,也没啥不妥.
回复 papop 这种标枪恐怕要双装药了............带来的后果就是...........两者兼备，两者皆稀松........而且为了确保效果，目前装备的标枪大多都是单一战斗部..........像他那个体积，打直射也就是打打工事什么的.......红外6904 发表于 2010-2-27 08:22
不存在"恐怕要双装药"的问题.
"标枪"是俯冲攻顶弹,不是TOW2B那样的掠飞攻顶弹,其战斗部和传统的反坦克导弹没两样,都是向前的.
所以,"标枪"一类的俯冲攻顶弹,采用普通反坦克导弹那样采用直航弹道攻击时,并不存在需要双装药的问题.其攻击效果也和同样大小等级的普通反坦克导弹也没两样.
就象您说的"两者兼备，两者皆稀松",反坦克导弹就是反坦克导弹,打工事只是没坦克要打,闲来无事时的闲差,从这个角度看,即使是战斗部没装药,打工事效果不佳的动能反坦克导弹,也没啥不妥.
回复 22# papop 标枪的装药不足以正面KO第三代主战坦克，看它的体积也知道药罩不会太大，所谓的打直射，更多的是大一些垂直面工事罢了.......说难听点，标枪能不能正面打掉装着K5的T72都是问题.............
回复 14# 猎杀m1a2 自锻破片的问题也好解决，比破甲弹除了要求炸高以外，还要求一个成型修型的距离，也更好破坏............说实在的，真要是那天爆发势均力敌的地面站，敢保证所有坦克都是包着“防盗网”，顶着“遮阳伞”推着“雪糕车”，然后在这些网啊伞啊外面再挂上爆反..............真的再打地面站，还是要靠坦克去KO坦克..................体系对抗，各司其职............
回复 14# 猎杀m1a2 自锻破片的问题也好解决，比破甲弹除了要求炸高以外，还要求一个成型修型的距离，也更好破坏............说实在的，真要是那天爆发势均力敌的地面站，敢保证所有坦克都是包着“防盗网”，顶着“遮阳伞”推着“雪糕车”，然后在这些网啊伞啊外面再挂上爆反..............真的再打地面站，还是要靠坦克去KO坦克..................体系对抗，各司其职............
回复 papop 标枪的装药不足以正面KO第三代主战坦克，看它的体积也知道药罩不会太大，所谓的打直射，更多的 ...
红外6904 发表于 2010-2-27 13:01
可我并没说标枪可以正面KO第三代主战坦克呀!
我是借标枪可以切换到直瞄直射弹模式攻击这个例子来说明:
传统直瞄直射反坦克导弹能做的，攻顶弹也能做到。而前者做不到，攻顶弹也可以做到。
回复 papop 标枪的装药不足以正面KO第三代主战坦克，看它的体积也知道药罩不会太大，所谓的打直射，更多的 ...
红外6904 发表于 2010-2-27 13:01
可我并没说标枪可以正面KO第三代主战坦克呀!
我是借标枪可以切换到直瞄直射弹模式攻击这个例子来说明:
传统直瞄直射反坦克导弹能做的，攻顶弹也能做到。而前者做不到，攻顶弹也可以做到。
红外6904 发表于 2010-2-27 13:04
这么说的话,那反坦克导弹最有前途的发展方向,岂不就剩下高速动能反坦克导弹这一套路了?
P L A对攻顶 和 动能反坦克导弹什么态度?
这么说的话,那反坦克导弹最有前途的发展方向,岂不就剩下高速动能反坦克导弹这一套路了?
P L A对攻顶 和 动能反坦克导弹什么态度?
回复 24# 红外6904
那请问用什么方式破坏呢？
那请问用什么方式破坏呢？
回复 26# papop 反坦克导弹本来就不是对抗装甲部队的主力.........是步兵对抗坦克的手段，真要是面对苏联那种集群，还得靠装甲集群对抗，靠几十万步兵背着导弹不现实..............未来一段时间，坦克的最大威胁还是坦克炮发射的大口径穿甲弹，次要威胁才是重型反坦克导弹...........更多的时候，步兵没机会和坦克正面对抗的...........
比如现在倘若和猴子打地面战，TG在装甲集群推进前，是要用从300火箭到122榴弹炮把预定推进地域进行火力覆盖的，没有防护的步兵是没有办法在这种覆盖下生存的，而当火力准备停止，步兵却因为缺乏快速机动能力或者其他原因无法携带射程只有几千米的反坦克导弹进入一线阵地，而面对装甲集群，猴子也别无选择，只有用装甲力量进行拦击............别说什么直升机之类的，前线机场包括野战机场都在大口径火箭炮的覆盖范围之内........而且，全世界除了美国以外，没哪个国家玩得起漫天蝗虫...........
比如现在倘若和猴子打地面战，TG在装甲集群推进前，是要用从300火箭到122榴弹炮把预定推进地域进行火力覆盖的，没有防护的步兵是没有办法在这种覆盖下生存的，而当火力准备停止，步兵却因为缺乏快速机动能力或者其他原因无法携带射程只有几千米的反坦克导弹进入一线阵地，而面对装甲集群，猴子也别无选择，只有用装甲力量进行拦击............别说什么直升机之类的，前线机场包括野战机场都在大口径火箭炮的覆盖范围之内........而且，全世界除了美国以外，没哪个国家玩得起漫天蝗虫...........
北约当年也是这种办法，等到苏军火力准备停止迅速投入装甲集群进行堵口或者反冲击..........尽可能迟滞苏军的推进速度................
红外6904 发表于 2010-2-27 14:32
花点钱， 买个100多架米-28，或者KA-52顶一下。
花点钱， 买个100多架米-28，或者KA-52顶一下。
回复 31# JSTCVW09CD 机场..........野战防空部队..............TG这边一群Z9带着90空空弹前面开路.............真不知道MI28还有没有心思打坦克....................
红外6904 发表于 2010-2-27 14:43
呵呵，
小国和周边接壤的大国打战， 尤其是全面战争， 打不赢， 也打不起。
呵呵，
小国和周边接壤的大国打战， 尤其是全面战争， 打不赢， 也打不起。
回复 33# JSTCVW09CD 就是打印度，也一样.............实在是那鬼地方坦克不好上
红外6904 发表于 2010-2-27 14:48
和印度干？ 坦克去不了吧。
就那条战略铁路还顶点用。 不过也没有延伸多少吧。 直升机那个作战半径和印度打就是悲剧。
和印度干？ 坦克去不了吧。
就那条战略铁路还顶点用。 不过也没有延伸多少吧。 直升机那个作战半径和印度打就是悲剧。
喜马拉雅山脉下面就是平原， 印度的战略物资，很容易接近国境线。
回复 36# JSTCVW09CD 容易运到边境却很难运到前线............
JSTCVW09CD 发表于 2010-2-27 14:50
坦克在高原上，就是悲剧啊。
坦克在高原上，就是悲剧啊。
红外6904 发表于 2010-2-27 14:52
边境都去不了。 有一条去尼泊尔的公路............一开战， 估计就会没有了。
边境都去不了。 有一条去尼泊尔的公路............一开战， 估计就会没有了。
JSTCVW09CD 发表于 2010-2-27 14:41
100多架米-28，或者KA-52?
那就不是“一点钱”；没有几个国家玩得起，仅仅买得起的就不多。
100多架米-28，或者KA-52?
那就不是“一点钱”；没有几个国家玩得起，仅仅买得起的就不多。