二战爆发前夕的列强实力如何排名?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 16:09:20
RT。

我认为是:

美国
纳粹德国
苏联
英国
法西斯日本
法国
意大利RT。

我认为是:

美国
纳粹德国
苏联
英国
法西斯日本
法国
意大利
美  英  苏  德  法  日  意
美国当时军力我记得排名很靠后,不如罗马尼亚,
但是工业产能第一,第二是苏联,英国第三,法国号称欧洲盟主,应该是第四,德国第五,
HOI2里的IC值可以参考一下,虽然只是个游戏
二战前夕德国已经吞了奥地利和捷克,美国有一支并列世界第一的海军。
二战前美国扮的是大白兔~~~
二战前美国就有了世界第一的经济实力和工业能力
还有并列第一的海军
不过陆军实力比较薄弱
法国很杯具啊...............
1933-1934的美国陆军,可能打不过南斯拉夫陆军,这是美国人自己说的。
工业排名

美苏德英法日意
windmind2006 发表于 2010-2-1 20:09

那时因为美国在韬光养晦
如果是陆军的话,我想最强只能是纳粹德国了,用战绩说话,从39年开打到41年,德军就已经打败了波兰、英法联军和林林总总的一些小国,并且把依靠本身工业生产和美军装备支援的苏联压得喘不过气来,如果这样都不算战前最强,那只能说元首是有如神助了。之后排名应该是苏联、鬼子、国军、英法等等,别把美国人想象成神吧,别忘了美国人曾经被称为“我们这边的意大利人”,战前估计更差。
空军应该是美国、德国、英国、苏联和日本,实力差距应该不是很大,毕竟空军实力是靠汽油加小时累计出来的,所以美国可以称第一,德国能支持双线作战,总体实力应该超过英国和苏联其中一家,日本的空军就是在珍珠港风光了一次,后来也没什么好战绩了。
海军是美国、日本、英国、德国,从巨舰到航母的转化中,德国人败了,英国人也落后了,美日成为新赢家,但是德国人的狼群战术也让盟军在很长时间里很头疼,不能就说德国的海军不行
战前综合实力,德国排第一位,苏联第二,英国第三,日本第四,美国第五
大侧斜螺旋桨 发表于 2010-2-1 17:31

为什么日本之前要冠个法西斯?
德国排不到那么高
军事实力还是综合实力?

这个二战爆发前是值得1938年前么?

这个影响很大啊,比如德国吞并奥地利和杰斯 就对实力增长齐了很大作用
美 苏 英 法 德 日 意
德国的实力其实连法国都不如,后来的辉煌,完全是拜先进的军事思想,和高超的指挥艺术。
怎么没有中国呀!好歹根据克莱因的推算,中国当时的综合国力能排第十三。
先搞清是排综合军力还是综合国力吧
烦烦烦着呢 发表于 2010-2-4 00:05

如果说是战前的话..那么

1.法国陆军实力没你想的那么弱,二战中法国更多是输在了战略上,你要让法国人和德国人正面硬拼德国人未必能占便宜(德国的坦克当时不如法国的,炮兵也没优势)

2.美国的空中力量战前除了远程轰炸机能拿得出手以外其他方面很弱..特别是战斗机和欧洲人差距不小..美国人在航空领域全面取得优势那是战后的事情了

3.航母取代战列舰这种话珍珠港之前就没必要说了- -战前的海军实力按总吨位排就可以了- -

如果说是战前的话..那么

1.法国陆军实力没你想的那么弱,二战中法国更多是输在了战略上,你要让法国人 ...
czd001 发表于 2010-2-28 20:59



    第三点明显有问题,别的不说,虽然认识的还不是很彻底,但日美两国在二战爆发前都已经认识到了航母的决定性地位,珍珠港不过是进一步证明了这一点而已。
没有任何军事变革是可以一蹴而就的,太平洋战争开始前,日本联合舰队就已经形成了一套粗略的航母运用理论。在美国,从第九次舰队问题演习以后航空派的观点就逐渐被人接受。
如果说是战前的话..那么

1.法国陆军实力没你想的那么弱,二战中法国更多是输在了战略上,你要让法国人 ...
czd001 发表于 2010-2-28 20:59



    第三点明显有问题,别的不说,虽然认识的还不是很彻底,但日美两国在二战爆发前都已经认识到了航母的决定性地位,珍珠港不过是进一步证明了这一点而已。
没有任何军事变革是可以一蹴而就的,太平洋战争开始前,日本联合舰队就已经形成了一套粗略的航母运用理论。在美国,从第九次舰队问题演习以后航空派的观点就逐渐被人接受。
czd001 发表于 2010-2-28 20:59


    并不是这样,英国和没有拥有同样的吨位,可是英国明显没有美国海军实力强。即使英国和日本海军PK,估计也是英国吃瘪。英国的航空母舰明显不如日本,其15艘旧式战列舰和日本的10艘旧式战列舰比,数目虽多,但在远东作战,明显英国力所不及。新式战列舰中,KGV又是最差的,不如大和。
龙息烽 发表于 2010-2-28 21:21

如果日本真认识到航母的重要性的话就不会在丸三到丸五计划里"倾举国之力"去造那么多超级战列舰了,美国也差不多,战前的2次文森斯法案也是以建造战列舰为主的,单就计划建造的主力舰和航母之比来说美国还是最低的=.=]

另外在航母运用上,日本人也好美国人也好英国人在战前都把航母当做辅助和支援力量来看待的,这和后来的以航母为核心的思想是有本质区别的..至于航母间对抗的问题..这三国的差别不过就是..日美有此需求而英国没有而已
国务顾问 发表于 2010-2-28 22:17

如果以1939年以前已有兵力来比较的美国比英国强的很有限,日本和英美差距还是很明显的.而且以前讨论英日海军的时候我就说过,如果英国的头号假想敌是日本的话那英国海军的建设和历史上是会有很大区别的.
czd001 发表于 2010-2-28 20:59


      第一,鄙以为战略战术和指挥者的指挥艺术,也应该算到实力的一部分,就好像说一只狮子率领的绵羊可以击败一只绵羊率领的一群狮子,这里比较实力能单纯比较成群的是绵羊还是狮子吗?还是用战绩说话比较现实。
    第二,空中力量是工业实力的体现和燃料消耗的累积。美国的工业能力不但能支持对日作战,还要援助苏联,好像有一万多架。苏联的飞行员开着美国飞机都能打败德国,总不会美国的飞行员比苏联差吧,苏联的航空汽油可都是靠援助的。
    第三,航母取代战列舰,并不是珍珠港之后才提出的,同年5月俾斯麦被英国击沉的过程中,航空母舰就体现了对战列舰的优势,基本就宣告了以航母为主的综合舰队取代大舰巨炮时代的来临,日本偷袭珍珠港的成功只不过是又一次实例。
    关于日本是否认识到航母的战略意义,答案应该是肯定的,对珍珠港的成功偷袭体现出来的战略思想,可不是中途岛那群靠破解密码作战的美国人能比的,但是为什么日本仍然坚持造大和,只能说上帝欲使日本灭亡了。
这帖子应该发到原创历史区吧
烦烦烦着呢 发表于 2010-3-2 22:55

1.如果你要用战绩来作为评判标准,那一个失败者怎么又能排到第一呢?
  而且,你一面以"战绩"来吧德国排到第一,一面又以"战前的既有实力"把战争最后的最大胜利者美国排  到那么后面这算不算双重标准呢?
  要我说如果是纯粹的比较战前的军力,那就不要把后来的战争状况给算进去,毕竟战争里面还参杂的很多非军事的因素在里面

2.美英援助苏联的飞机可从来没有在苏军中占到很高比例哦,苏联人主要还是靠自家的米格和拉系列飞机击败德国的,所以别打苏联人的功劳算到美国人头上.另外,战阵爆发的时候美国的飞行员整体素质确实还真不如苏联.

3.如果你非要在珍珠港之前找个航母的例子那也轮不到击沉BSM....那次作战总航母是不折不扣的辅助力量.即便是珍珠港日本人也不是抱着航母决胜的想法去实施的,而是一种在双方力量对比严重失衡的情况下的一种赌博,其目的不过是削弱美国舰队的实力到日本人可以接受的地步,其终极目标还是没摆脱日本人一直以来期望的主力舰队决战的框架.一直到中途岛惨败以后日本人才算是大概认识到了航母的决定性作用.
烦烦烦着呢 发表于 2010-3-2 22:55


  使用航空母舰奇袭军港日本的珍珠港并不是第一次,英国皇家海军1940年11月11日至12日的奇袭意大利塔兰托之战才是航母时代的开端之战。