超级军网天国为什么要同时发展62轻与63水两型坦克
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 20:22:53
（1）.63的主要还是涉江河不是蹈海，所以与解放台湾无关。
95年后就发现用63登陆的问题，才有了63A.
（2）.两型坦克装甲太薄。名为坦克实际上只是步兵的支援武器不是进攻力量。
（3）.两型坦克火力,机动力,防护力基本相同
问题来了:为什么研制62坦克?
稻田与桥梁的限制,可是用62的地方完全可以用63呀?
请求达人解释（1）.63的主要还是涉江河不是蹈海，所以与解放台湾无关。
95年后就发现用63登陆的问题，才有了63A.
（2）.两型坦克装甲太薄。名为坦克实际上只是步兵的支援武器不是进攻力量。
（3）.两型坦克火力,机动力,防护力基本相同
问题来了:为什么研制62坦克?
稻田与桥梁的限制,可是用62的地方完全可以用63呀?
请求达人解释
95年后就发现用63登陆的问题，才有了63A.
（2）.两型坦克装甲太薄。名为坦克实际上只是步兵的支援武器不是进攻力量。
（3）.两型坦克火力,机动力,防护力基本相同
问题来了:为什么研制62坦克?
稻田与桥梁的限制,可是用62的地方完全可以用63呀?
请求达人解释（1）.63的主要还是涉江河不是蹈海，所以与解放台湾无关。
95年后就发现用63登陆的问题，才有了63A.
（2）.两型坦克装甲太薄。名为坦克实际上只是步兵的支援武器不是进攻力量。
（3）.两型坦克火力,机动力,防护力基本相同
问题来了:为什么研制62坦克?
稻田与桥梁的限制,可是用62的地方完全可以用63呀?
请求达人解释
LZ忘记63过琼州海峡的事情了,谁和你说过的63和62的防护相同了
你让62浮渡,它漂的起来吗?
你让62浮渡,它漂的起来吗?
因为62是轻型坦克，63是水陆两用坦克。
flyfighter 发表于 2010-1-30 13:05 
62发动机和59尺寸一样，功率没59大，是轻装。南方多河流水田。
62发动机和59尺寸一样，功率没59大，是轻装。南方多河流水田。
LZ忘记63过琼州海峡的事情了,谁和你说过的63和62的防护相同了
谁和你说的63和62的防护不相同了
62式：21吨，车体最厚25毫米，炮塔最厚50毫米
63式：18.4吨，车体最厚？？毫米，炮塔最厚30毫米
59式炮塔最厚可是205毫米，什么概念。
62和63是纸糊的，扛得了机枪，扛不了火箭筒。
你让62浮渡,它漂的起来吗?
浮不起来才不想要他，当初他的活63都能干。
直到79年才发现拿他当坦克用是不对的。
SeaBrown 发表于 2010-1-30 14:34
20吨的你要和36吨一样的防护可能吗?59过不去的地方,63就过的去。使用的地形和战术都不一样。按照你的说法,MD公鸡毛子的轻型坦克都白造了
20吨的你要和36吨一样的防护可能吗?59过不去的地方,63就过的去。使用的地形和战术都不一样。按照你的说法,MD公鸡毛子的轻型坦克都白造了
[quote]娴笉璧锋潵鎵嶄笉鎯宠浠栵紝褰撳垵浠栫殑娲
[quote]娴笉璧锋潵鎵嶄笉鎯宠浠栵紝褰撳垵浠栫殑娲
20吨的你要和36吨一样的防护可能吗?59过不去的地方,63就过的去。使用的地形和战术都不一样。按照你的说法,MD公鸡毛子的轻型坦克都白造了[/quote]
我的意思是当初只造63，不造62.
认为62是稻田用的，63是登台用的是不对的。
能把59陷里的地方62也出不来，62的好处是轻.
当时有很多地方（主要是桥梁）30吨是扛不住的。
可是63不更轻吗？
当时的观点是63是水陆坦克，名为坦克实际是支援力量与奇兵。
62是轻型坦克，可以在一定程度上做突击力量。
79年我们就知道他是突不动的。
同时期美国放弃了重型坦克的研发，搞主战坦克。
我们却还在搞轻型坦克。观点代表一种境界，也是一种力量。
我的意思是当初只造63，不造62.
认为62是稻田用的，63是登台用的是不对的。
能把59陷里的地方62也出不来，62的好处是轻.
当时有很多地方（主要是桥梁）30吨是扛不住的。
可是63不更轻吗？
当时的观点是63是水陆坦克，名为坦克实际是支援力量与奇兵。
62是轻型坦克，可以在一定程度上做突击力量。
79年我们就知道他是突不动的。
同时期美国放弃了重型坦克的研发，搞主战坦克。
我们却还在搞轻型坦克。观点代表一种境界，也是一种力量。
62是陆战用的，针对的是南方水网和稻田这些地形的使用，样子很像59，63是单独开发的，为两栖作战而专门设计的。现在62，是陆军部队使用，63则是海军陆战队使用，两个不一样。而且63是有喷水推进装置，可以水上行驶的，62则不行。
以前我的那台62上面就有伤口（越南旅游纪念），偶部大多都有伤口，但在越南62还可以，63就差的远了 门口小店的老板就说过 79年水陆坦克回来的只有一半（全部堆在罗浮山的山疙瘩里），99年又拉到蚌埠去改了 跌破眼睛，不知道是怎么立的项
回复 12# SeaBrown
你怎么就知道63上不了台湾呢?又不是让63自己渡过去,登陆舰把63运到海岸附近,坦克自己泛水上陆就可以了，63在当时来说有比较强大的火力和一定的防护能力,上岸后可以为登陆部队提供火力支援.就算不是渡海作战,在内陆上也可以不依赖舟桥克服大江大河的障碍,62和63的用途是有区别的.MD在越南也使用了大量的M41坦克,就是因为越南的地形环境比较特殊主战坦克在那里行动起来不方便.
你怎么就知道63上不了台湾呢?又不是让63自己渡过去,登陆舰把63运到海岸附近,坦克自己泛水上陆就可以了，63在当时来说有比较强大的火力和一定的防护能力,上岸后可以为登陆部队提供火力支援.就算不是渡海作战,在内陆上也可以不依赖舟桥克服大江大河的障碍,62和63的用途是有区别的.MD在越南也使用了大量的M41坦克,就是因为越南的地形环境比较特殊主战坦克在那里行动起来不方便.
留个名
把62改成能渡江的坦克，取代63，可以么
把62改成能渡江的坦克，取代63，可以么
回复 16# smokinglog
那还不如63得了。
那还不如63得了。
现在62，是陆军部队使用，63则是海军陆战队使用，两个不一样。
不同的装备体系应该是主要原因之一
也确实不可能设计一款万能的轻型坦克
水陆两用坦克只负责由舰到岸的这一过程和巩固登陆场
至于纵深突击则是主战坦克和专用轻型坦克的任务
否则05式两栖突击炮应该称坦克而非“突击炮”了
62和63的关系有点像二战美军的M3/5“斯图亚特”和LVT（A）-1/4/5
LVT（A）-1还安装了“斯图亚特”的37mm口径M5炮塔
（LVT（A）-4/5则是安装75mm口径M8榴弹炮的炮塔
该系列的终极改进型甚至有安装M24“霞飞”的75mm口径M6炮塔）
但两个系列同时装备并不冲突
现在62，是陆军部队使用，63则是海军陆战队使用，两个不一样。
不同的装备体系应该是主要原因之一
也确实不可能设计一款万能的轻型坦克
水陆两用坦克只负责由舰到岸的这一过程和巩固登陆场
至于纵深突击则是主战坦克和专用轻型坦克的任务
否则05式两栖突击炮应该称坦克而非“突击炮”了
62和63的关系有点像二战美军的M3/5“斯图亚特”和LVT（A）-1/4/5
LVT（A）-1还安装了“斯图亚特”的37mm口径M5炮塔
（LVT（A）-4/5则是安装75mm口径M8榴弹炮的炮塔
该系列的终极改进型甚至有安装M24“霞飞”的75mm口径M6炮塔）
但两个系列同时装备并不冲突
62是轻型坦克，可以在一定程度上做突击力量。
79年我们就知道他是突不动的。
同时期美国放弃了重型坦克的研发，搞主战坦克。
我们却还在搞轻型坦克。观点代表一种境界，也是一种力量。
==============================================
乃都说MD放弃的是重型坦克嘛，没说放弃轻型坦克嘛
79年我们就知道他是突不动的。
同时期美国放弃了重型坦克的研发，搞主战坦克。
我们却还在搞轻型坦克。观点代表一种境界，也是一种力量。
==============================================
乃都说MD放弃的是重型坦克嘛，没说放弃轻型坦克嘛
同时期美国放弃了重型坦克的研发，搞主战坦克。
我们却还在搞轻型坦克。
原来美帝十分仰仗的MCS和之前的AGS都是幻觉？
T-54坦克 发表于 2010-1-30 21:58
你在搞什么啊? 你这句话不就是楼主的意思嘛？不知道你究竟在反驳什么。
你在搞什么啊? 你这句话不就是楼主的意思嘛？不知道你究竟在反驳什么。
回复 21# 月半
我的意思是既然要改出个能浮渡的62,还不如保留63.你结合我上下的话就明白了.
前面几个回帖是手机发的,一手拿着东西,另外一个手还写字不方便,能少写一个是一个.{:3_84:}
我的意思是既然要改出个能浮渡的62,还不如保留63.你结合我上下的话就明白了.
前面几个回帖是手机发的,一手拿着东西,另外一个手还写字不方便,能少写一个是一个.{:3_84:}
得看背景，当时的小白兔是没有垂直登陆能力的，登陆登岛作战中，由舰泛水到岸，62轻可干不下来.
得看背景，当时的小白兔是没有垂直登陆能力的，登陆登岛作战中，由舰泛水到岸，62轻可干不下来.
62的防护力可比63好的多!
63要考虑浮渡,所以装甲比62薄,尺寸比62大!所以防护方面和62比有很大差距!看看图比较下就明白了!63比59都长!
图上到下:63履带运兵车,63水陆坦克,62坦克,59坦克!
70年代中国装甲车辆家当全在此!
62的防护力可比63好的多!
63要考虑浮渡,所以装甲比62薄,尺寸比62大!所以防护方面和62比有很大差距!看看图比较下就明白了!63比59都长!
图上到下:63履带运兵车,63水陆坦克,62坦克,59坦克!
70年代中国装甲车辆家当全在此!
62式初始目的是对抗在东南沿海反攻大陆的国军兄弟们:D
比如美国的M551轻型坦克就具有两栖能力，那不如把水陆坦克和轻型坦克合二为一。
T-54坦克 发表于 2010-1-31 01:17
对啊，你再仔细看看楼主的帖子，我看你俩的说法不矛盾嘛。
对啊，你再仔细看看楼主的帖子，我看你俩的说法不矛盾嘛。
现在新两栖车出来以后，两栖坦克的发展估计也就到头了。
月半 发表于 2010-1-31 22:22
哪里不矛盾了，你看我说的其他的话
哪里不矛盾了，你看我说的其他的话
回复 7# SeaBrown
看一下尺寸就行了，63比62大的多。所以密度也差的的多，一个扛机枪，一个扛机关枪奥
看一下尺寸就行了，63比62大的多。所以密度也差的的多，一个扛机枪，一个扛机关枪奥
最大的是63改的水陆装甲车 可以带17个人外加可以驮一门122榴
哪里不矛盾了，你看我说的其他的话
T-54坦克 发表于 2010-1-31 23:22
我觉得你在15楼对12楼的回复就是在误解的基础上做出的，楼主的意思是62的活完全可以由63来干，无论是登台还是水网作战，一款63就可以满足需要了，不需要细分出一款62来。这和你在17楼的意思不是一样的吗？
哪里不矛盾了，你看我说的其他的话
T-54坦克 发表于 2010-1-31 23:22
我觉得你在15楼对12楼的回复就是在误解的基础上做出的，楼主的意思是62的活完全可以由63来干，无论是登台还是水网作战，一款63就可以满足需要了，不需要细分出一款62来。这和你在17楼的意思不是一样的吗？
月半 发表于 2010-2-1 15:49
随便你怎么理解吧
随便你怎么理解吧
SeaBrown 发表于 2010-1-30 14:34
以前听过一个段子。
话说当年武斗，重庆空压厂出63坦克，其装甲不敌建设厂的4联14.5高机（市区内毕竟不好经常开炮），遂将设计所库存的老T-34开了出来，这才所向披靡……:D
以前听过一个段子。
话说当年武斗，重庆空压厂出63坦克，其装甲不敌建设厂的4联14.5高机（市区内毕竟不好经常开炮），遂将设计所库存的老T-34开了出来，这才所向披靡……:D
63坦克改进为63A水陆坦克,装105毫米炮,可发射炮射导弹,62坦克改进的空间也很大!
63坦克改进为63A水陆坦克,装105毫米炮,可发射炮射导弹,62坦克改进的空间也很大!
把63A的脑袋叩在62上就行，也改出了3辆样车。
可是军队没要。