超级军网空天飞机真的那么有用？？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 08:38:19
我认为就算空气天飞机真造出来了，也不能完全代替液体火箭。因为空天飞机价格肯定不会便宜（不考虑物价的因素估计要20亿美元以上）维护费用也肯定很高，使用寿命也不会比航天飞机长到那里去。至于有效载荷也很难提高！所以空天飞机远没有那上去那么美好。当然我不是说空天飞机没用，只是想说，空天飞机也不会很便宜。
不知道大家怎么看？
我认为就算空气天飞机真造出来了，也不能完全代替液体火箭。因为空天飞机价格肯定不会便宜（不考虑物价的因素估计要20亿美元以上）维护费用也肯定很高，使用寿命也不会比航天飞机长到那里去。至于有效载荷也很难提高！所以空天飞机远没有那上去那么美好。当然我不是说空天飞机没用，只是想说，空天飞机也不会很便宜。
不知道大家怎么看？
暂时支持一次性航天飞机。
汽车刚造出来的时候经济性也不如马车
空天飞机每飞一次的维护费用相当于重新造一支火箭么？空天飞机与火箭的发射窗口相比如何？
我看 现在就得在材料方面有很大的提升才有可能。。
请教楼主20亿的价格是怎么算出来的?
回复 6# lasereyes
当年一架B2都要20亿美元一架，你觉得空天飞机会少于这个价钱么？
当年一架B2都要20亿美元一架，你觉得空天飞机会少于这个价钱么？
aeondxf 发表于 2010-1-28 15:48 
全寿命成本就难说了，至于窗口倒是空天飞机的优势！
全寿命成本就难说了，至于窗口倒是空天飞机的优势！
航天飞机的实际使用费用是当年立项时候声称的10-20倍，惨剧在前。
空天飞机在技术和经济性上，现在都还不能说服人。
空天飞机在技术和经济性上，现在都还不能说服人。
如果现在上月球挖块石头能卖1亿美金,估计天梯都出来了,投入与产出,就是这么个道理,不赚钱,没办法....
不知道是要说啥。但有一些是可以肯定的，竞争进入临近空间，空天一体是肯定的，低成本发射快速发射也是重要的发展方向，具体是什么技术什么产品都可以，能解决问题的就是好技术好产品。
夏风 发表于 2010-2-1 10:12
求全寿命成本算法
求全寿命成本算法
空天飞机适合人员的天地往返和小件散货的运输--例如空间站补给任务。至于大型空间站舱段或者其他大件还是用一次性运载火箭比较好。二者不是冲突而是互补的关系。
回复 12# aeondxf
空天飞机都还没有，自然也谈不上算法，但采购成本应该不到全寿命成本的一半还是很有可能的！
空天飞机都还没有，自然也谈不上算法，但采购成本应该不到全寿命成本的一半还是很有可能的！
需求决定产品，说实话空天飞机需求的紧迫性我还真没看出来。特别是现在空天飞机高昂的发射和维护成本把他的优势抵消了。
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 14:38
有了那玩意儿是不是想炸谁就炸谁?{:jian:}
有了那玩意儿是不是想炸谁就炸谁?{:jian:}
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 14:38
其实俄国人的"快帆"倒是以目前技术最容易实现的,
AN225背一个小型飞船,专门送人,成本可以降很多,可惜毛子没钱搞
其实俄国人的"快帆"倒是以目前技术最容易实现的,
AN225背一个小型飞船,专门送人,成本可以降很多,可惜毛子没钱搞
两级式的还行吧，相当于黑鸟协和+空射运载火箭
总比拿化学火箭玩月球基地这种纯消耗战来的经济
总比拿化学火箭玩月球基地这种纯消耗战来的经济
外置猫 发表于 2010-2-1 17:07
次轨轰炸机搞不好只是看上去很美而已。
次轨轰炸机搞不好只是看上去很美而已。
acoustics 发表于 2010-2-1 17:15
论单次载荷的质量和尺寸空天飞机恐怕永远赶不上运载火箭。各有各的用处而已。
论单次载荷的质量和尺寸空天飞机恐怕永远赶不上运载火箭。各有各的用处而已。
qnxchina 发表于 2010-2-1 17:14
毛子琢磨过这种玩意。不过载机计划吧两个225的机身用中间的翼段并联来，最大起飞重量上千吨了。
毛子琢磨过这种玩意。不过载机计划吧两个225的机身用中间的翼段并联来，最大起飞重量上千吨了。
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 18:07
那样的话难度太大，如果只运人，有效载荷要小的多，而且便宜
个人认为搭配一个高比冲氢氧发动机，重量在10～20吨的小型飞船，与AN225组合，无论是成本还是风险／难度会大大降低，毕竟都有现成的产品可以用
那样的话难度太大，如果只运人，有效载荷要小的多，而且便宜
个人认为搭配一个高比冲氢氧发动机，重量在10～20吨的小型飞船，与AN225组合，无论是成本还是风险／难度会大大降低，毕竟都有现成的产品可以用
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 18:05
我的意思是空天飞机
我的意思是空天飞机
qnxchina 发表于 2010-2-1 19:12
毛子那个东西就是个小航天飞机，类似米高扬当年的“螺旋”，不比西欧八十年代载三人的使神（赫尔墨斯）大。对于有翼构型再入体来说再小实在是不能拿来运人了，价值就太有限了。
毛子那个东西就是个小航天飞机，类似米高扬当年的“螺旋”，不比西欧八十年代载三人的使神（赫尔墨斯）大。对于有翼构型再入体来说再小实在是不能拿来运人了，价值就太有限了。
外置猫 发表于 2010-2-1 19:48
空间长期驻留和变轨机动不是这么简单的。想想毛子当年的轨道ICBM为啥黄了，米毛都琢磨过天基轨道部署核武器，虽说后来是有条约不许这么干了，但是归根结底还是效费比和技术难度的问题。
空间长期驻留和变轨机动不是这么简单的。想想毛子当年的轨道ICBM为啥黄了，米毛都琢磨过天基轨道部署核武器，虽说后来是有条约不许这么干了，但是归根结底还是效费比和技术难度的问题。
我看这个主要看材料技术，如果材料技术能满足，并且能象钢铁一样便宜，那么，空天飞机也就和小汽车差不多了。
拿来打发NASA的团队比登月合算（如果NASA非要隔三差五上个大项目来养活）
即便运载能力完全不实用，留下的技术储备也比重返月球多
论单次载荷的质量和尺寸空天飞机恐怕永远赶不上运载火箭。各有各的用处而已。
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 18:06
拿来打发NASA的团队比登月合算（如果NASA非要隔三差五上个大项目来养活）
即便运载能力完全不实用，留下的技术储备也比重返月球多
论单次载荷的质量和尺寸空天飞机恐怕永远赶不上运载火箭。各有各的用处而已。
canghaiyijing 发表于 2010-2-1 18:06
acoustics 发表于 2010-2-2 16:10
现阶段上空天飞机，哪怕是相对简单的两级入轨，恐怕难度都还是太大了。分解成小项目慢慢攻关预研可以，直接立项搞大的。。。私以为等20年再看看吧。。。
现阶段上空天飞机，哪怕是相对简单的两级入轨，恐怕难度都还是太大了。分解成小项目慢慢攻关预研可以，直接立项搞大的。。。私以为等20年再看看吧。。。
canghaiyijing 发表于 2010-2-2 16:15