关于征地的真实情况！（请骂！跪求别骂家人）

没听说电力公司自己征地的。
还有，那可是750千伏线路！不说电磁波对人体的影响，线路经过的土地都不能用的呀。
55分头 发表于 2009-12-31 10:11

按照世界卫生组织（WHO）的指导，科学对待电磁环境

　　随着公众环保与健康意识的增强，人们对生存环境中各种人为环境因子（包括电场、磁场与高频电磁场——统称“EMF”）可能对健康产生的影响日益关注，这本身是十分正常的。但是，政府及工业部门在如何对待给我们带来现代、舒适生活的同时，又可能带来不利健康影响的环境因子，是必须持科学与慎重态度的。

　　90年代初，美国曾掀起过一轮关于EMF对人体有致癌性或“长期健康影响”的争议，同时伴随了少数媒体的大肆炒作，美国为了减少电力线电场与磁场，曾每年付出了超出10亿美元的无谓耗费，统计至1997年，总额已达到230亿美元。已被美国物理学会认定为“很明显不能证实为合理的”。为此，美国全国环境卫生研究所（NIEHS）耗资4500万美元，历时6年，在美国能源部（DOE）管理下、在美国国立卫生研究所（NIEHS的分支机构）监督下完成，并于2002年10月更新发布了“电磁场研究与公众资料传播计划——简称EMF RAPID计划”的研究结果。尽管NIEHS比美国国家科学院（NAS）下属国家研究委员会（NRC）更偏重于流行病学研究依据。但是我们可注意到，NIEHS的以下关键性结论，是与WHO观点完全一致的：

　　（1）EMF暴露对人体健康风险的全面科学证据是微弱的；

　　（2）“生物影响（bialogical effect）”简单地是某些生物反应中的一种可测量的变化。它可能会具有、或是不会具有对健康的任何关联；

　　（3）根据今日有限的认识来作出EMF（指电力线路）的降低措施，是不合适的或是不相干的。

　　作为EMF风险评估以及全球标准协调化的重要步骤，世界卫生组织（WHO）于1996年始，实施了“国际电磁场（EMF）计划”，为期十年。 1998年11月，WHO又在此计划框架内，起动了“全球EMF标准协调化”程序，其宗旨是，在WHO整体预防性政策框架指导下，在国际权威导则（ICNIRP导则）基础上，协调世界各国的风险管理政策及EMF标准。针对EMF这一具有高度科学不确定性的环境因子，进行全球协同的风险评估；提出可供各国采用的预防性政策指导性建议；以便在缺少证据的情况下，采取适度的预防性措施；避免因各国或和地区标准限值的不同而造成公众误解或无端恐慌；同时充分利用WHO网站资源，进行均衡的公众信息发布。

　　按照WHO的“国际EMF计划”，国际肿瘤研究机构（IARC）已于2001年，完成了对极低频场致癌性的评价。针对各国政府与公众希望获取 WHO在EMF预防性措施方面的具体、特定建议的期待，以及希望尽快纠正在EMF政策、原则、措施与概念术语上的混乱现象，WHO已加快了“静止与ELF 场的环境健康准则（EHC）”的制定工作，该准则预期在2003年底完成。作为EHC出台的前期阶段，WHO于2003年5月20日在WHO官方网站上公布了“保护公众健康的预防性框架”，供审核并向全世界公开征求意见。该“框架”文件是WHO与欧洲委员会（EC）、美国全国环境卫生学会（NIEHS）共同主持的国际专题工作组起草的，包含了WHO对包括不确定风险在内的环境问题的全面政策框架。值得我们充分重视。

　　值得关注的是，在该“框架”文件中，WHO再次明确地重申：以科学为根据的导则，必须建立在已验明对人体是有害的曝露水平基础上，而这些关于健康影响的研究结果应该是一致的、可再现的、被不同实验室所确认的。WHO同时又明确重申：“在已制订了国际导则的情况下，十分重要的是，不应以使用预防性框架为由，破坏导则的科学基础，从而支持专断地降低暴露限值”。

　　尽管WHO关于极低频场风险的全面评估工作预期尚待2003年底才能结束。但是WHO的以下观点，已经在其经顾问委员会正式批准的多份官方文件Fact Sheets中反复强调（在一些国家，还被引用作为法庭证据文件）：[2]

　　·已知ELF场因在人体组织中感应电场与电流而与组织相互作用，这是这些场作用的唯一已确认的机制。

　　没有一致的证据表明，暴露到在我们生活环境中所经历的ELF场，会对生物的分子（包括DNA）引起直接的伤害。迄今为止进行的动物实验结果提示：ELF场并不始发或促进癌症。

　　（WHO Fact Sheet No.263《极低频场与癌症》，2001.10）

　　·没有一个重要的委员会已经得出低水平的场确实存在危害性的结论。

　　（WHO Fact Sheet《警戒性政策》，2000.3）

　　·在输电线和配电线周围的ELF场水平并不考虑为对健康有危险。

　　（WHO Fact Sheet No.205《极低频场ELF》，2001.10更新）

　　还应指出，由于无任何致癌性证据，直流磁场和直流与极低频电场都已经被国际肿瘤研究机构（IARC）确认为“不能分类为致癌性的”。IRAC 只是根据数个流行病学研究显示的结果，即居室中的工频磁场可能与儿童白血病风险增加有关的微弱证据，把工频磁场归入按证据强弱程度区分的“三种潜在致癌性分类”中最微弱的一种（2B类），即“可疑（或许）”致癌的（与咖啡、咸菜同类）。同时，IARC和WHO都明确指出，对上述结果：“没能建立起科学的解释”、“所观察到的关联仍然可能存在其它解释，特别是在流行病学研究中可能有选择性偏差以及暴露到其它类型场的问题。”[2]

　　针对这一被大肆炒作的“IARC分类”，WHO的观点是：在缺乏实验研究支持的情况下，不足以形成制订暴露限值的科学依据；在输电线和配电线周围的ELF场并不考虑为对健康有危险。WHO针对儿童居室中磁场提出的建议是“个人可选择采取他们觉得是适合他们情况与环境的何种措施，包括重新配置床边的电气设备，移动儿童的床到卧室的具有低磁场的地点，或在睡觉前关闭电热毯等。”[2]

　 必须澄清的几个重要观点

　 走出工频“电磁辐射”的误区

　　由于工频电场、磁场的不易直觉性以及电可传送巨大能量、可转换产生多种效能的“神秘性”，工频电磁环境问题经常被过度渲染。其中，误用“电磁辐射”概念与术语，也是导致公众对输变电设施产生误解和无端恐惧，或被商家用作推销产品、炒作的因素之一。在我国，工频“电磁辐射”的错误概念与术语，还存在于若干环境评价文件与技术标准中，未予完全清除。

　　频率为50Hz的工频场，其波长达6000kM，因而，把有限长度的输电线路视为“发射天线”的话，并不可能在空间形成有效的辐射源。暴露于输电线路（或设备）产生的工频场中的人体，处于“近场区”（near field），该区域内的电场与磁场无固定关系，不能用波阻抗来描述。相对于该波长，生物系统尺寸极小，电场与磁场分别与人体耦合，进而在人体中感应电流，其生物效应不同于高频，不产生电磁场辐射穿透所导致的体内温升。权威的国际组织或国际导则，无不拒绝采用“电磁辐射”术语，而严格地运用“工频电场、磁场”这一术语。

　 必须明确拒绝“合理达到尽可能低”的EMF环境政策

　　在1988年制订的我国有关电磁环境质量标准“总则”中曾明确规定：一切产生电磁辐射污染的单位或个人，应本着“合理达到尽可能低”的原则，努力减少其电磁辐射污染。该政策“原则”在中国EMF环境领域误用了十余年，并沿用到极低频场（电场与磁场）领域，至今还在输变电工程环境评价报告中屡屡被轻率地引用。

　　诚然，作为公众愿望而言，人为的环境影响因子“越低越好”似乎是无可非议的。但是，把“合理达到尽可能低”（即ALARA政策，As low As Reasonable Achievable）作为EMF的环境政策则是WHO明确予以拒绝的。WHO反复强调：

　　·ALARA是首字缩写词，即“合理达到尽可能低”。ALARA主要应用于离子辐射防护范围。在那里，限值并不建立在阈值基础上，而是宁可建立在“可接受风险”的基础上。

　　ALARA未应用于制定EMF暴露相关的公共政策。ALARA对EMF（电力线的或射频场的），当然地不是一项合适的政策。

　　（WHO新闻办公室 Fact Sheet 2000.3）

　　·ALARA不适用于NIR（非离子辐射）

　　（WHO国际EMF计划顾问委员会第3次年会报告，1998.5）

　　WHO所以明确反对在EMF领域采用ALARA政策，是因为ALARA政策必然导致对低于“所推荐的限值水平”的风险作出错误估价，进而力图破坏或怀疑“建立在科学的风险评估和科学基础上的暴露限值”。ALARA的实质，就是一种“无安全阈值”的思想。把这种政策思想沿用到EMF领域，必然导致不相信建立在科学基础上的国际（ICNIRP）导则限值，捕风捉影，仅根据一、二个片面的流行病学数据就急于任意降低标准限值。其最终结果是损害国家与公众的根本、共同利益；进而损害社会与公众享受现代技术与文明带来的生活质量提高的权利。事实上，国际非离子辐射防护委员会（ICNIRP）于1998年发布的《限制时变电场、磁场和电磁场暴露（300GHz以下）的导则》已考虑了“所有短期与长期暴露所致的已确定的危害”，其中规定的工频电场（对公众 5kV/m，职业10kv/m）与磁场（对公众100μT、职业500μT）限值本身已考虑了在最不利的状态下包含有10～50倍的安全因子，被WHO确认为对人体健康“提供了充分的保护”。[3]对此限值持“越低越好”的政策思想是错误的。