弹链机枪对比弹匣机枪

围绕弹链式轻机枪和弹匣式轻机枪，我们论坛已经讨论了很多次。两种形式都有明显的特色，很难判定高下，所以时至今日，两种形式的班用机枪在全世界依然普遍存在，美国鬼子用惯了弹链机枪后也想吃回头草了。下面我再仔细阐述一下自己的对比和见解。之前我必须先排除两个对比条件：枪管、开膛、闭膛与否。不讨论枪管是因为关键就在于需要更换枪管与否，而这个问题其实对枪族化来说影响也不是很大，搞不可换的步枪枪管和可换的机枪枪管不是技术难题。同样，开膛与否，闭膛与否对早已成熟的发射机设计也不是什么难事。所以，单从枪管可容忍的射击子弹数和避免子弹自燃的角度来说，弹链机枪和弹匣机枪完全可以做到一致的水准。
    排除一些条件之后，我首先要对比的是两种机枪的战场维护能力。很显然，弹链机枪一般都需要双程进弹来保证良好的综合效益，这下带来的机构复杂程度绝对高于弹匣机枪，尺寸更大，战场上如果被子弹或者弹片击中，由于机构复杂不少，损坏的可能性更大！枪管坏了还有备用的，其它机构坏了，找谁去？只有找其它同型号的枪支零件来替换。如果自己的战友的机枪是好的，他愿意把零件给你吗？（你好意思找人家要吗？除非你卖弄自己枪法好，战技出色外加承诺要死自己也是第一个）除非他有多余的，否则自己就只有另寻路子。对比这方面，弹匣机枪就好得多，它们的结构简单是必然的，与同族步枪自枪管以后的部件几乎完全一致，你是班组火力核心机枪手，那么从原则上步枪手就可以优先拆自己的零件来帮你，大不了他跟着你做机枪副手。带两脚架的和不带两脚架的待遇就是不一样啊！    ――――从班组协同作战的角度来说，班用机枪是最容易遭受打击，也是最重要的火力，优先保障这个角色实在很必要。步枪手死完了，机枪手也可以拿班机当步枪用，机枪完蛋了，步枪手更危险。换成空重就有7.5的M249双手举着瞄准试试？这玩意可是有史以来最重的“步枪”，天生就是机枪的命。
    然后我们对比两种机枪的供弹形式。弹链供弹发展这么多年，已经很成熟，就本身单独分开来说没啥大的缺点。关键还是后勤保障，到这个时候，最终仍然是将同样的弹药分成两种提供给作战单位。完全可散弹链基本没有回收的可能，可连接的弹链倒是可能回收继续利用，不过话说回来，弹链最容易被泥沙污染，也容易损坏（冲锋时被自己人踩上两脚之类的），这就是个麻烦事情。因此，作战条件下，机枪手可以把自己的弹药分给步枪手，而步枪手未必能帮上忙，这就给班组级别的后勤增加了悬念。虽然美军的M249可以使用弹匣，不过这只是应急的设计，美军之所以敢大量装备弹链机枪，归根到底是他们几十年来几乎不用为自己的后勤烦恼。相比较下，弹匣与弹鼓所能提供的火力持续能力是有差距的，但是这两种供弹具对班组后勤丝毫没有影响，面临的主要问题是弹鼓的可靠性有待提高。现在材料技术进步，如果适当放宽对弹鼓的重量限制，弹鼓的可靠性和耐用性也会提高。目前已知NORINCO曾经生产过91发的5.56弹鼓，如果加以完善，那么这个满装弹鼓可提供的火力持续能力其实与M249的100发弹链没啥区别，而且给枪补充弹药时也很方便快捷。（其实75的容量也足够实战价值了）。我对C-MAG弹鼓没啥好感，这东西兴许比传统的圆弹鼓可靠些，但是体积过大，携带和使用不便，综合效益美军很清楚，我估计是不如弹链的。既然约100发的弹容量可以保证通用机枪的压制效果和时间，那么使用75发或者90发的弹鼓也可以接受，班用机枪毕竟不是真正的通用机枪，有些能力差别可以接受。使用弹鼓的另一个好处是即使机枪坏了，弹鼓还可以给步枪用，如果步枪再装个两脚架就是80％的机枪了。此外，弹鼓可以代替土匪，恐怖分子和正规军都很喜欢的并联弹匣方式。
    说了这么多关于弹匣和弹鼓的好处，我也不得不提它们的缺点。弹容量少是肯定了的，无需多言，最要命的是进攻作战和其它机动性很强的战斗当中。弹链和弹盒可以用完就扔，弹匣和弹鼓就不能这么做，尤其是弹鼓，扔了弹鼓，就只剩容量30发的弹匣了，火力持续能力大打折扣。射击完毕，机枪手需要推进或者更换弹鼓时，必须先把弹鼓收藏好，否则以后就没得用，可惜收藏一个弹鼓不如收藏弹匣来得快，弹鼓被打爆了也没得用。TG之所以一直给班用机枪手配个副手，就有这方面的考虑。弹链机枪就不存在这方面的缺点，射手可以完全独立作战，只考虑弹药够用与否就行了。在这一点上，弹链机枪的使用灵活性要高一些，我觉得这也恰好是弹鼓最明显的缺点之一。
    综上所述，弹链机枪偏重于火力至上的原则，对后勤要求稍高，关键是整体笨重，不够灵活，维护和使用麻烦；弹匣机枪能与同族步枪之间形成最佳搭配，使用轻巧、灵活，简单，对后勤要求不高。由于弹鼓技术仍然有提高的可能，最终会达到与弹链几乎一致的火力持续效果，而枪械附件的增加是个趋势，势必给本已经显得笨重的机枪再度增重，所以弹匣机枪比弹链机枪更有发展前途。围绕弹链式轻机枪和弹匣式轻机枪，我们论坛已经讨论了很多次。两种形式都有明显的特色，很难判定高下，所以时至今日，两种形式的班用机枪在全世界依然普遍存在，美国鬼子用惯了弹链机枪后也想吃回头草了。下面我再仔细阐述一下自己的对比和见解。之前我必须先排除两个对比条件：枪管、开膛、闭膛与否。不讨论枪管是因为关键就在于需要更换枪管与否，而这个问题其实对枪族化来说影响也不是很大，搞不可换的步枪枪管和可换的机枪枪管不是技术难题。同样，开膛与否，闭膛与否对早已成熟的发射机设计也不是什么难事。所以，单从枪管可容忍的射击子弹数和避免子弹自燃的角度来说，弹链机枪和弹匣机枪完全可以做到一致的水准。
    排除一些条件之后，我首先要对比的是两种机枪的战场维护能力。很显然，弹链机枪一般都需要双程进弹来保证良好的综合效益，这下带来的机构复杂程度绝对高于弹匣机枪，尺寸更大，战场上如果被子弹或者弹片击中，由于机构复杂不少，损坏的可能性更大！枪管坏了还有备用的，其它机构坏了，找谁去？只有找其它同型号的枪支零件来替换。如果自己的战友的机枪是好的，他愿意把零件给你吗？（你好意思找人家要吗？除非你卖弄自己枪法好，战技出色外加承诺要死自己也是第一个）除非他有多余的，否则自己就只有另寻路子。对比这方面，弹匣机枪就好得多，它们的结构简单是必然的，与同族步枪自枪管以后的部件几乎完全一致，你是班组火力核心机枪手，那么从原则上步枪手就可以优先拆自己的零件来帮你，大不了他跟着你做机枪副手。带两脚架的和不带两脚架的待遇就是不一样啊！    ――――从班组协同作战的角度来说，班用机枪是最容易遭受打击，也是最重要的火力，优先保障这个角色实在很必要。步枪手死完了，机枪手也可以拿班机当步枪用，机枪完蛋了，步枪手更危险。换成空重就有7.5的M249双手举着瞄准试试？这玩意可是有史以来最重的“步枪”，天生就是机枪的命。
    然后我们对比两种机枪的供弹形式。弹链供弹发展这么多年，已经很成熟，就本身单独分开来说没啥大的缺点。关键还是后勤保障，到这个时候，最终仍然是将同样的弹药分成两种提供给作战单位。完全可散弹链基本没有回收的可能，可连接的弹链倒是可能回收继续利用，不过话说回来，弹链最容易被泥沙污染，也容易损坏（冲锋时被自己人踩上两脚之类的），这就是个麻烦事情。因此，作战条件下，机枪手可以把自己的弹药分给步枪手，而步枪手未必能帮上忙，这就给班组级别的后勤增加了悬念。虽然美军的M249可以使用弹匣，不过这只是应急的设计，美军之所以敢大量装备弹链机枪，归根到底是他们几十年来几乎不用为自己的后勤烦恼。相比较下，弹匣与弹鼓所能提供的火力持续能力是有差距的，但是这两种供弹具对班组后勤丝毫没有影响，面临的主要问题是弹鼓的可靠性有待提高。现在材料技术进步，如果适当放宽对弹鼓的重量限制，弹鼓的可靠性和耐用性也会提高。目前已知NORINCO曾经生产过91发的5.56弹鼓，如果加以完善，那么这个满装弹鼓可提供的火力持续能力其实与M249的100发弹链没啥区别，而且给枪补充弹药时也很方便快捷。（其实75的容量也足够实战价值了）。我对C-MAG弹鼓没啥好感，这东西兴许比传统的圆弹鼓可靠些，但是体积过大，携带和使用不便，综合效益美军很清楚，我估计是不如弹链的。既然约100发的弹容量可以保证通用机枪的压制效果和时间，那么使用75发或者90发的弹鼓也可以接受，班用机枪毕竟不是真正的通用机枪，有些能力差别可以接受。使用弹鼓的另一个好处是即使机枪坏了，弹鼓还可以给步枪用，如果步枪再装个两脚架就是80％的机枪了。此外，弹鼓可以代替土匪，恐怖分子和正规军都很喜欢的并联弹匣方式。
    说了这么多关于弹匣和弹鼓的好处，我也不得不提它们的缺点。弹容量少是肯定了的，无需多言，最要命的是进攻作战和其它机动性很强的战斗当中。弹链和弹盒可以用完就扔，弹匣和弹鼓就不能这么做，尤其是弹鼓，扔了弹鼓，就只剩容量30发的弹匣了，火力持续能力大打折扣。射击完毕，机枪手需要推进或者更换弹鼓时，必须先把弹鼓收藏好，否则以后就没得用，可惜收藏一个弹鼓不如收藏弹匣来得快，弹鼓被打爆了也没得用。TG之所以一直给班用机枪手配个副手，就有这方面的考虑。弹链机枪就不存在这方面的缺点，射手可以完全独立作战，只考虑弹药够用与否就行了。在这一点上，弹链机枪的使用灵活性要高一些，我觉得这也恰好是弹鼓最明显的缺点之一。
    综上所述，弹链机枪偏重于火力至上的原则，对后勤要求稍高，关键是整体笨重，不够灵活，维护和使用麻烦；弹匣机枪能与同族步枪之间形成最佳搭配，使用轻巧、灵活，简单，对后勤要求不高。由于弹鼓技术仍然有提高的可能，最终会达到与弹链几乎一致的火力持续效果，而枪械附件的增加是个趋势，势必给本已经显得笨重的机枪再度增重，所以弹匣机枪比弹链机枪更有发展前途。