关于民主还请高人解惑

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2020/12/06 02:02:22
基层民选是非常重要的,但是全民直接选举总统感觉没啥用,一般人谁知道候选人的水平。基层民选是非常重要的,但是全民直接选举总统感觉没啥用,一般人谁知道候选人的水平。
兰州,全民选举不等于民主,民主也不是全民选举.萨达姆就是民选的,但他确是个公认的独裁者.
就好像皇帝是皇帝,你是你,皇帝不管穿啥衣服都是皇帝,你就算穿上龙袍那还是你.
如果可以重来 发表于 2009-10-20 01:36

那啥才叫民主呢。
songclass2 发表于 2009-10-20 06:00
那你先说给民主下个定义吧。
淡吃萝卜操咸心 发表于 2009-10-20 08:13 国际公认的民主就是美国的盟友,比如沙特,阿联酋,
“民主”最大的好处是可以忽悠和推卸责任。执政党可以把责任推给曾经执政的在野党。

比如之前的台湾风灾,民进党说国民党救灾不利,国民党说民进党时期建设不利。;P
songclass2 发表于 2009-10-19 23:40
所以要想竞选总统得是有钱有实力的人,能够调动大量宣传机器的人
其实选出来的总统大多数时候是能说,的至于能不能做,天知道
相对而言,成熟的民主可以让基层官僚系统得到监督,使得人民有了与基层官僚系统博弈的机会,这样,可以在一定程度上抑制(杜绝是不可能的)官僚和腐败,保证整个社会在相对范围内的稳定,使得官僚系统无节制的侵害人民利益导致社会不稳定的情况的出现几率变小
songclass2 发表于 2009-10-19 23:40
拿老美那边举例,选谁主要是看他的纲领,看他允诺要做什么,至于能不能做到就不是选民能看出来的了。
falcon_16 发表于 2009-10-20 14:23

的确是美好的理想,就像我们以前描述我们的共产主义实现以后的生活一样。
不过比描述理想更重要更难的是如何在最大限度考虑既有现实的基础之上最大限度的接近理想。
民可以压官,就是民主,嘎嘎
民主就是要让不同的利益集团有个公开、有序的和平搏弈机制和平台(不同利益集团的搏弈历史上一直存在,但更多表现成政变、阴谋、内战这类无序的形式)。
最重要的是制衡,国家肯定是要由精英阶层控制和统治的,但是如果精英一点制衡也没有,那么将会长期忽视基层平民的短期合理利益,甚至侵夺平民利益,为自己牟利,这样会加剧社会矛盾,不利于政权稳定。

反过来通过选举制度方面向精英阶层倾斜,又能防止精英为搏选票而向平民过分倾斜,造成民粹主义泛滥,造成国家不稳,无视长远利益。


当然现实中要做到那么平衡是很难的。
seacat 发表于 2009-10-20 15:03
解释的到位
民主是非暴力分配资源的方法
分配得越平均,越平等