民主是什么?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 10:24:30


上一个帖子已经水了,再发一个说说想法。当然从上一个帖子中诸位仁兄的话中也学到了一些东西,也发现了自己话中的不严谨之处。此处再说说对民主的认识。

    民主是什么?要说民主,我认为要先说人性。

    我很喜欢历史,读了相当多历史方面的东西。年前得到一套柏杨版的《资治通鉴》,非常喜欢,晚上从睡觉前必读一部分,现在正在看第三遍。
    有一天晚上,我正在看《资治通鉴》,我同屋问了我一句话:“你经常看历史,这东西有什么用?”
    一开始,我真没回答上来,是阿,看历史有什么用?后来想了想,看历史可能就是对人类和人类社会本身能有更多更深的了解吧。
    那我看了这么多历史,对人类和人类社会又有多少了解呢?我自己总结了两条规律,不一定对,与大家共同讨论:
    1.人性是亘古不变的;
    2.人性在受到压迫时会缩小,不受限制时会无限扩张。

    第一条不用多说。对于第二条,我的看法是:人在受到外部压迫时,为了生存,会缩小自己的需求,让度出部分利益;而在没有外部限制时,会无限扩展自己的需求,会无限挤压别人的利益。

论据:
   1.不受限制时或者受限制较少时侵害别人利益的太多了,数不胜数;
    2.原来是被压迫者,得到权力后变成压迫者的也太多了,数不胜数;
    3.获得无限权力后,人性不膨胀的太少太少了,即使贤明自控能力之强如李世民者,晚年也比原来要差(不过还是比太多皇帝好很多了)。

   所以,中国的历史发展规律是:旧朝代压迫百姓到一定程度----》百姓起义推翻旧朝代----》新朝代建立-----》新朝代逐渐膨胀,百姓利益不断受到压迫----》到一定程度。。。。循环往复,一直都在走这个怪圈。

    所以,人性一定要加以限制。如何限制?敌人的存在就是最好的限制,其实就是平衡的问题。翻翻历史书,稍微聪明点的皇帝都知道大臣之间牵扯平衡之术的重要性。

    民主的核心就是分权制衡,不让一家独大,以各个团体之间的平衡性来保证大多数人的利益不受到侵害,同时也保证了整个社会的稳定性。
    民主又包括民主的精神和民主的形式,而二者缺一不可。很多人举一些具有民主形式而国家动荡不安的例子来说明民主不行。但是,这些例子恰恰说明了民主精神的重要性。民主不是一蹴而就的,民主需要积淀,需要培养,需要在不断的碰壁中曲折前进。

     总体来说,专制(在有英明领导的前提下)可能会集中国家力量,带来一段时期的高速发展,但在防止出现恶魔上不如民主;民主带来的是扯皮,在一定程度上比较难集中国家力量发展,但是在防止出现恶魔上比专制要好;而相对于专制,民主能更好的对发展和社会制度提供稳定保证,专制则在保持发展和制度的稳定方面有欠缺。
     而对于国家和人民来说,虽然专制在有英明领导的前提下能够更好的集中人力物力进行建设,加快发展。但是诸如大跃进和文革等不稳定的事件对国家、社会和人民的破坏和杀伤力实在是过于巨大,国家、社会和人民对此是难以承受的,而从总体上看,稍慢但稳定的发展对国家、社会和人民更为有益,更能够为人民所接受。同时,人民只有成为政治博弈中的一方,才能保证自己的利益不受侵害,因此民主是大势所趋。
     开明专制看起来好像是民主与专制的一个中间产物,似乎能够结合民主和专制二者的优点。但是开明专制的问题在于统治者过于强大,而人民作为政治制衡的一方过于弱小,不能实现有效的平衡。因此,开明专制注定是一个中间过渡时期的产物,它要么向民主发展,要么向专制倾斜,不会是一个稳定的存在。
     但是,民主没有完美的形式,民主的精神更是需要慢慢培养,民主也不能解决社会发展中出现的所有问题。因此,中国的民主也将会是一个漫长而曲折的发展过程。

上一个帖子已经水了,再发一个说说想法。当然从上一个帖子中诸位仁兄的话中也学到了一些东西,也发现了自己话中的不严谨之处。此处再说说对民主的认识。

    民主是什么?要说民主,我认为要先说人性。

    我很喜欢历史,读了相当多历史方面的东西。年前得到一套柏杨版的《资治通鉴》,非常喜欢,晚上从睡觉前必读一部分,现在正在看第三遍。
    有一天晚上,我正在看《资治通鉴》,我同屋问了我一句话:“你经常看历史,这东西有什么用?”
    一开始,我真没回答上来,是阿,看历史有什么用?后来想了想,看历史可能就是对人类和人类社会本身能有更多更深的了解吧。
    那我看了这么多历史,对人类和人类社会又有多少了解呢?我自己总结了两条规律,不一定对,与大家共同讨论:
    1.人性是亘古不变的;
    2.人性在受到压迫时会缩小,不受限制时会无限扩张。

    第一条不用多说。对于第二条,我的看法是:人在受到外部压迫时,为了生存,会缩小自己的需求,让度出部分利益;而在没有外部限制时,会无限扩展自己的需求,会无限挤压别人的利益。

论据:
   1.不受限制时或者受限制较少时侵害别人利益的太多了,数不胜数;
    2.原来是被压迫者,得到权力后变成压迫者的也太多了,数不胜数;
    3.获得无限权力后,人性不膨胀的太少太少了,即使贤明自控能力之强如李世民者,晚年也比原来要差(不过还是比太多皇帝好很多了)。

   所以,中国的历史发展规律是:旧朝代压迫百姓到一定程度----》百姓起义推翻旧朝代----》新朝代建立-----》新朝代逐渐膨胀,百姓利益不断受到压迫----》到一定程度。。。。循环往复,一直都在走这个怪圈。

    所以,人性一定要加以限制。如何限制?敌人的存在就是最好的限制,其实就是平衡的问题。翻翻历史书,稍微聪明点的皇帝都知道大臣之间牵扯平衡之术的重要性。

    民主的核心就是分权制衡,不让一家独大,以各个团体之间的平衡性来保证大多数人的利益不受到侵害,同时也保证了整个社会的稳定性。
    民主又包括民主的精神和民主的形式,而二者缺一不可。很多人举一些具有民主形式而国家动荡不安的例子来说明民主不行。但是,这些例子恰恰说明了民主精神的重要性。民主不是一蹴而就的,民主需要积淀,需要培养,需要在不断的碰壁中曲折前进。

     总体来说,专制(在有英明领导的前提下)可能会集中国家力量,带来一段时期的高速发展,但在防止出现恶魔上不如民主;民主带来的是扯皮,在一定程度上比较难集中国家力量发展,但是在防止出现恶魔上比专制要好;而相对于专制,民主能更好的对发展和社会制度提供稳定保证,专制则在保持发展和制度的稳定方面有欠缺。
     而对于国家和人民来说,虽然专制在有英明领导的前提下能够更好的集中人力物力进行建设,加快发展。但是诸如大跃进和文革等不稳定的事件对国家、社会和人民的破坏和杀伤力实在是过于巨大,国家、社会和人民对此是难以承受的,而从总体上看,稍慢但稳定的发展对国家、社会和人民更为有益,更能够为人民所接受。同时,人民只有成为政治博弈中的一方,才能保证自己的利益不受侵害,因此民主是大势所趋。
     开明专制看起来好像是民主与专制的一个中间产物,似乎能够结合民主和专制二者的优点。但是开明专制的问题在于统治者过于强大,而人民作为政治制衡的一方过于弱小,不能实现有效的平衡。因此,开明专制注定是一个中间过渡时期的产物,它要么向民主发展,要么向专制倾斜,不会是一个稳定的存在。
     但是,民主没有完美的形式,民主的精神更是需要慢慢培养,民主也不能解决社会发展中出现的所有问题。因此,中国的民主也将会是一个漫长而曲折的发展过程。
民主就是个夜壶,用的时候拿出来,不用就塞到旮旯里了。。。
我看还是文革的大民主比较适合中国。
文革“大民主”的历史经验与教训


一、民主不民主,到底谁作主
今年是文革四十周年。虽然当事人大半已经盖棺,却尚未定论。赞之者称文革为伟大的大民主运动,而在北大才俊余某,还有毛/泽/东前”秘书”李某等时贤的笔下,文革却是中国历史上最黑暗、最专制的时代,而毛/泽/东也是历史上最大最坏的专制君王。
我有一事不明,但凡读过一点中国历史的人,多少知道五代十国的乱政,元朝的人分四等,以及近代的南京大屠杀。难道文革比这些还黑暗还专制?
或许,在时贤眼中,国家分裂算不了什么,神州陆沉算不了什么,只有斯文扫地才叫大事。而且人家不是有言在先,”先三百年殖民地然后现代化”么?
我更奇怪的是,民主那话儿,竟是一个使女,由得人们涂脂抹粉。你说你民主,我说我民主。然则,民主不民主,到底谁作主?

二、文革前的中国民主吗?
历史书很是赞扬文革前的中国,这是可以理解的。刘邓当家,民主决策,大家有商有量,当然比听命于毛/泽/东个人要来得愉快。
吾生也晚,没有赶上这个黄金时代。但是听长辈的述说,文革前的中国却是一个控制严密的等级社会。在职业和婚姻问题上,家庭出身的限制极其严格。在政治上,宣扬刘少奇的《修养》所提出的顺从人格。
假如我是那时候的一个普通工人,工厂里的班组长就有权剥夺我的自由和经济利益。如果我反抗,支持班组长的车间主任就可以根据法规,把我捉将官里去。
其他地方无不如此,支书,队长,办事处主任,派出所所长都可以是至高无上的”皇上”。反对他们就是反党。到了1966年初,则变成了”反对工作组就是反党”。
那么,对于我这个普通人来说,文革前的中国,什么集体领导,什么民主决策,那是上层的民主,与我何干?
一言堂虽然不好,但是换成官僚集团的集体统治,对于民众的根本利益并无区别。只不过是一个主子变成了一群主子而已。
上层的民主跟人民的民主是两回事,不可混为一谈。就算如某些人之愿,毛/泽/东在1958年死了,中国也不会变得更平等和民主些。事实上正好相反,
事实上,正因为毛/泽/东对官僚政治的深恶痛绝,再加上他的特殊威望,才遏制了官僚政治的常规化和制度化。

三、哪里有压迫,哪里就有反抗
当然,官僚集团不会因为毛/泽/东的苦口婆心,就自动放弃既得特权利益。官僚集团非但听不进毛/泽/东的一再教育和警告,甚至十分熟练地将历次运动的矛头都转移到普通群众合知识分子身上,变本加厉地让后者承受代价。
在文革初期,官僚集团仍沿用了这一模式。在那五十多天里,学生和市民被拳脚棍棒和铜头皮带镇压在一片暴力恐怖之中!这些史实,至今仍不见于正式史书。
或许,我们可以从杨小凯所披露的抓黑鬼运动窥其一斑。抓黑鬼运动是由陶铸所支持,由湖南省委书记张平化搞的。很多在文革中有所参与的五类分子都受到打击,有的被单位关押,有的被关进看守所。前一段支持造反派学生的活跃工人都被打成黑鬼,被单位关押、批斗。
种种情景,令毛/泽/东大为震怒!他说,凡是镇压学生运动的人,决没有好下场!他下决心,用公开地、全面地、自下而上的发动群众的方式,即大民主的方式,来揭发我们党和国家的阴暗面。
在湖南,毛/泽/东派去的钦差大臣为受迫害的学生和市民平反,烧毁了歧视迫害市民的黑材料。可以想象,被解放的市民学生是如何热情地喊”毛主席万岁”!
时至今日,农民家里挂的还是毛/泽/东像。年年九月九,毛/泽/东纪念堂排起长龙。这实在让官僚和帮闲文人很不爽,于是把帽子大扣特扣,什么个人崇拜呀,奴性呀。这真是奇哉怪也,毛/泽/东带领我们造反,我们不崇拜他,难道还能崇拜你们这些骑在人民头上作威作福的官老爷?

四、人民自己必须管理上层建筑
早在延安时期,即一九四五年七月,毛主席在回答民主人士黄炎培关于如何克服历代政权兴亡的周期率时,说:“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。”
1959年毛/泽/东读苏联教科书时,以更明确的语言说道:“这里讲到苏联劳动者享受的各种权利时,没有讲劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利。实际上,这是社会主义制度下劳动者最大的权利,最根本的权利。没有这种权利,劳动者的工作权、休息权、受教育权等等权利,就没有保证。”
毛泽东提出:“总之,人民自己必须管理上层建筑,不管理上层建筑是不行的。我们不能够把人民的权利问题,了解为国家只由一部分人管理,人民在这些人的管理下享受劳动、教育、社会保险等等权利。”
在毛/泽/东讲话的基础上,制订了被概括为“两参一改三结合”的“鞍钢宪法”——工人参加管理、干部参加劳动;改革不合理的规章制度;干部、工人、技术人员三结合。这一思想随文化大革命到来转变为“大民主”。
关于文革的目的,毛/泽/东自己说:
“资产阶级在党内还有一定的市场,这些人贪天之功为己功,把自己当成党的化身。他们说什么,就叫党的领导,相信党就要相信他个人。他们提倡不讲原则,提出无条件服从。不是服从党中央的正确领导,而是无条件服从直接上级。提倡盲从,提倡奴隶主义。我同他们的分歧,这是一个重大分歧。我不赞成他们保护自己,反对群众,提倡盲目服从。我一直坚持,只服从坚持革命路线的正确领导,对危害革命的错误领导要批判。这是政治原则也是组织原则。要按照这个原则来做,并且要让群众也懂得,为群众所掌握。这样走资本主义道路的人以及顽固坚持资产阶级反动路线的人就缴械了。一个要把社会主义革命进行到底,一个要保存资本主义的秩序,就是两条路线斗争的继续。”
毛/泽/东认为我们旧的一套同资本主义、封建主义、同苏联差不多。他认为大民主好,便于攻击敌人,也能对各级领导机关、领导人直接监督,造成新的社会风气。
今天我们看得更清楚:从整风反右,到大跃进三年困难时期,到社教四清,到文化大革命,一直到文革后的“清查四人帮”、改革开放,那几十年一幕幕变幻诡谲的风云、起落叠宕的潮汐,不是什么个人恩怨,不是什么个人之间的争权夺利,也不是所谓“派性”,而是民众与官僚集团两个阶级的斗争,是社会主义与资本主义两条道路的斗争。出现在领导集团内部的斗争是这种斗争的集中反映。
文革是这场斗争的最高潮,是迄今为止的中国历史上仅有的一次“大民主”,中国人享有前所未有的自由:批判社会,向现存的政治权力机构造反,建立自己的政治组织,在公开讲坛、大字报和报纸上发表自己的不满和希望等等。
1975年修改宪法时,就把行游表威和“四大”规定为公民的权利。大字报打破了官方和文人对文字的垄断,成为最典型的群众文化。毛/泽/东说:有些官僚,怎么样也打倒不了,结果大字报一贴,上街一闹,他就怕了。这个东西,就跟现在的网络差不多。取消“四大”,是极端自私短视的行为。当今腐败之泛滥成灾,与此有密切关系。

五、是历史的倒退吗?
说到这里,恐怕自由主义者要质问了:“难道还要回到二三十年前的毛/泽/东时代?”
其实这根本是个假问题。就算起毛/泽/东于地下,他也肯定不会主张简单地回到二三十年前。他从来都是主张不断前进、不断革命,反对保守倒退,还主张和旧的传统观念彻底决裂,他怎么会同意回到二三十年前的社会中去呢?
要说谁是历史的倒退者,毛/泽/东晚年的理论与实践,包括文化大革命,主题就是对旧的“斯大林模式”的否定和扬弃。相比之下,改革开放的头十年,倒是抛弃自己的独立探索、向苏联式社会主义的回归,比如:恢复种种苏联式的工业管理制度,恢复专家和技术官僚统治,取消政治挂帅,取消群众运动,取消文化思想斗争,实行物质刺激,培养高薪阶层等等。
现在大吹特吹的国退民进,一私就灵,难道是什么新货色吗?近代以来,世界上搞的不都是这一套吗?如果真的那么好,怎么会惹来那么多革命与动乱?
私有化、市场化、自由化、全球化,那是真正解决中国问题的灵丹妙药吗?去看看这些发展中国家,哪一个不比中国更私有化、市场化、自由化、全球化?却有哪个真正解决了国内矛盾?哪个社会矛盾不比中国更严重?
按照精英的理由,企业私有化后,管理层成为企业的所有者,积极性确实提高了。但是,千千万万的普通劳动者从企业的主人翁变成了奴隶,积极性从何而来?没有绝大多数民众的参与和努力,靠那么几个精英,难道就能发展起来?这真是荒天下之大谬。然而,精英们就是这样看低小民的。
要我说呢,私有化也不是坏事,只是要化得彻底。现在哪怕一个小小厂长或者处长都化得有头有脸,而国家领导人反而化不了,拿阿扁来说,偶尔化了一下下,就闹了个灰头土脸,至今不得脱爪。这样怎么能调动领导人的积极性呢?所以私有化要彻底,就得把整个国家都化了,化为领导人之所有,化成古代“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”,这样子领导人才有动力啊。
按照私有化的逻辑,不倒退到两千多年前是不行的。
有句民谣:辛辛苦苦三十年,一夜回到解放前。如今,工人被剥削,被欺榨,被搜身,被日本人打耳光,被韩国人强迫下跪,诸如此类的新闻不绝于耳(在2004年4月23日,莞东兴昂鞋厂发生数千名工人抗议,主要原因是兴昂鞋厂拖欠工人本身不够生活的工资。工人每天工作11个小时,一周工作六天,每小时的工资只有不到2.5元人民币!在事发之后,根据工厂提供的工人名单,莞东长安公安局拘捕了大约70名工人)。跟人民自己管理上层建筑的时代相比,这是进步呢还是倒退?
分田到户被说成是中国农民的创举,然而,几千年来,中国农民不就是这样各人顾各人吗?难道不是这样反反复复地重演着治乱的悲剧吗?如今真正的历史创举——农业合作化被破坏以后,治乱的悲剧又将重演了。农民们说,现在农村什么也不缺,只缺陈胜和吴广!
是谁走北洋军阀的老路,把坦克开上天安门呢?反正不是毛/泽/东。他自始至终都是主张民主自由的。毛主席说,只有北洋军阀才镇压学生运动,镇压学生运动绝没有好下场。他说过,不要怕群众批评,不要怕群众闹事。
毛主席亲自建议,把人民群众的大鸣、大放、大辩论、大字报的权利,和工人的停工权利写进宪法。是谁把这些人民的民主权利从宪法中取消呢?
毛/泽/东从来都是主张用思想教育的方法,而不是用军事办法解决政治问题。是谁采用宫廷政变的方式,由几个政治局委员把另外几个政治局委员抓起来?谁以普通党员之身,垂帘听政,把两任总书记捧起来又打下去?是谁把党指挥枪,变成了枪指挥党?还有,为了照顾子女的利益,在国家之外成立所谓国家一级的公司(×华公司、光×公司和华×公司),这种封建世袭制度,可不是毛/泽/东的发明!
据说不争论也是一大发明。呵呵,厉公止谤,流放于彘,二千多年前的史事,或许已经忘了吧。

六、大民主和小民主
我有个同事,非常崇拜美国,特别是美式民主。某天在街上跟一个老外换了几张美金,然后回到公司显摆,说他也有美刀了。结果大家一看,是假的,呵呵。
当然,我不是说美国的民主也是假的,我认为它是小民主。我的意思是,我认为一人一票的民主是个好东西,但仅仅有这个还不够。
某些人时时放在口中的现代民主,其起源也不过是因为英国君主,为了和封建贵族争权夺利,而与资本家联合的一个过程。国王本来一个挂名的职位,英国国王通过出售特许权和爵位等方式,实现了与资本家阶级的勾结,慢慢地才强化了自身的力量,后来又和资本家合伙,利用强大的力量,通过取消封建土围子的税卡等,先是在经济上后在政治上逐步削弱了封建土围子的势力,逐步地实现了真正的国家统一和中央集权政府的建立。这个过程,对于下层来说是民主,对于上层来说则是实实在在的集权。
事实上,上层的你争我斗,比上层的铁板一块对民众来说更有利。角逐权力的一方,至少会暂时讨好民众,求得民众的支持。这就是为什么历史上有很多独裁者,虽然受精英辱骂,却大得民心的缘故。
美式民主有种种弊端,经常会闹些丑闻,比如戈尔的票更多,却把总统宝座判给了小布什。更要命的是,美式民主总是跟金钱扯不清关系。这是选举制民主从娘胎里带来的毛病,这种毛病到了中国往往就会放大一百倍。例如民国初的曹昆贿选,又如超级女声,这样一场游戏,也已经成为了选手间的”非唱功实力”之争,谁有背景、谁有钱,谁有本事在短信上砸更多钱,谁就能走得更远。就算你老老实实,印传单、做海报也是一笔不小的开支吧?难怪张美娜的母亲感叹,家有超女是一场浩劫。
我之所以说它是小民主,根本原因在于:虽然你投票选国家领导人,但是,无论你选择的是戈尔还是布什,都不会代表你的利益,而只会代表统治阶级的利益。都不可能改变被统治被压迫的事实。
既然普通民众被排除出政权之外,被排除出生产资料的所有之外;既然官僚集团才是真正的主人翁,那么,无论民众选出何等样的领导人,他也只能依靠官僚集团进行统治,而不是依靠民众进行统治。
王安石变法,上面说动了皇帝一个人,下面有利于全体百姓,可是在朝的士大夫集团反对他。大臣文彦博向皇帝说,皇上你是同士大夫治天下,不是同百姓治天下。
在美国,四年一度的驴象之争已经演变一场骗局,只不过是把政权从左手交到右手而已。掌权的还是那帮人。
台湾议会的公开吵闹也是一场骗局,目的是使台湾人民误以为是自己在当家作主,产生一种心理满足感。
当然,我不是说如果不选举,或者说议会上鸦雀无声,那才是民主。我的意思是,那只是小民主,还远远不够。
比方说,你可以选总统,但是,当你去公司上班,去餐馆打工,就不许你投票了,你的一举一动都要听老板的,老板可以随时炒你,让你下岗失业。可见,在真正关系到你的切身重大利益的问题上,就根本不讲民主了。
而毛/泽/东恰恰是主张在关系到普通人的切身重大利益的问题上实行民主,厂长无权解雇工人,工人可以批评厂长,下级可以批评上级,并主张最终消灭一切等级差别,实现人人当家做主。
在自由主义者们看来,造成不民主不自由的唯一原因就是政府干预。他们认为,只要政府不干涉公民个人私事,公民之间也互不干涉,只埋头于自己的私事,那么就可以保证各阶级的自由流动,世界上就没有什么不民主不自由的事情了。
自由主义者为人民描绘了一幅美好的愿景:只要你遵守规则,老老实实给我干活,将来就有希望也成为奴隶主。既然各阶级可以自由流动,每个人都有机会当人上人,那么,自然也就不存在平等和民主的问题了。
理论上确实如此,但在实际上,只会使一些人越来越富、一些人越来越穷,富人就有能力出钱收买穷人的自由,使穷人世世代代成为奴隶。以富欺穷、以强欺弱的现象变得司空见惯,甚至得到法律的保护,政府实际上成为富人剥夺穷人的自由的帮凶。前几天重庆警方就公然提出,要为知名企业家提供特殊保护。
中国这二十多年来,小民们放弃了大字报的权力,放弃了行游表威的权力,遵守规则,老老实实,可是,大家的日子因此好过了吗?买不起房子,养不起孩子,上医院看个感冒,就得花一百几十元。
问题不在于政府管得多或者管得少,而在于政府该管什么,不该管什么。而现在,教育,住房,医疗,这些都被政府当包袱甩掉了。反而天天跑到大街上查暂住证,掀小贩们的摊子!
要决定政府该管什么,不该管什么,如前文所说,不是选个领导人就完事的。关键在于,人民要有自己管理上层建筑的权力。
在国家占有生产资料的条件下,国家不仅是上层建筑,它作为生产资料所有者及“经济家和组织者”(马克思语),是生产关系的一个重要组成部分。革命胜利之初,民众把政权交官僚集团托管。历史的教训表明,官僚是靠不住的,如果民众不自己管理上层建筑,不组织起来,不断地斗争,不断地革命,那么必将被排除出政权之外,也就意味着被排除出生产资料的所有之外,也就意味着社会公有变成了官僚所有,最后变成私有制。
只要还存在人压迫人的制度,就无法保证起点公平,无法保证自由流动。只要存在私有制,就没有真正的民主。
托洛斯基说:
也许,在可以预见的将来,历史为人类准备的仍是官僚奴隶制度。就算是这样,我仍旧站在奴隶一边。我不会为新的剥削者鼓掌呐喊,不管新的剥削制度怎样是“历史的必然”。
和毛/泽/东、托洛斯基比起来,自由主义者们就太小家子气了,他们对民主自由的要求太低了,他们太安于当奴隶了。实际上他们连实施小民主的气量都不具备,他们不正是在充当美国政府的奴才吗?他们把持了各主流媒体,令到非主流学者只能在网络上寻找出路,这里面哪有一点民主精神呢?

七、大民主与无产阶级专政
无庸讳言,文革的大民主并不完美,并不彻底。在当时的阶级力量对比下,也无从实现彻底的大民主。
造反派的组织资源和政治经验、政治决心都远逊当权派,造反派所持者,无非是毛/泽/东的支持这一政治资源。当权派先是措手不及,尔后以放弃领导的手段威胁之,尔后以打着红旗反红旗的手段转移斗争方向,以“忠字舞”、“早请示晚汇报”等形式争夺话语权,最终令造反派的唯一的政治资源也丧失迨尽。在当权派与造反派的较量中,造反派的损失至少是前者的百倍以上。
文革初期,官僚集团按照过去历次运动的经验,先抛出一些知识分子当牺牲品,而当革命师生坚持把矛头对准党的当权派时,则由上级党组织派出工作组进行镇压,以保护本集团的利益。(例如,王光美在清华园将八百名师生打成右派、反革命,并残酷斗争,有的被整死,以此推广全国,无一校幸免。四清时,王光美搞的那个所谓的“桃园经验”,不就是个整人的“经验”吗?坐飞机也是王光美在四清时发明并在文革初期普遍推广的)……这就是毛/泽/东《炮打司令部》的大字报中愤怒指责的五十多天的白色恐怖。
(必须指出,文革中的迫害行为,部分确实是年轻幼稚、成分不纯的造反派所为。文革前17年中国社会积累的矛盾,压抑如此之久,如此之深,爆发则必速、必烈。但是,大多数情况下,是官僚集团打着红旗反红旗。特别是高干、军干子女,他们大都参加了那个臭名昭著的联动组织,如今那无耻之尤的魏/京/生就是联动干将。他们为保爹保妈,转移斗争大方向,横行霸道,一方面拿一些知识分子如老舍当牺牲品和蛮横肆虐于普通老百姓,一方面更无情镇压挺身而出的造反派。文革结束后,他们摇身一变,竟然成为受迫害者了!然后搞起了官倒!)
九大之后,对于“不听话”的造反派(群众代表)和前党政官员进行了系统的排斥,推动并扩大化系统清算文革造反派的“清查五一六反革命分子”运动,党政系统的当权派和保守派积极地配合了这一冤案制造运动,全国有超过1000万造反派骨干被打成反革命,这样在舆论上和在组织上就把造反派排除在掌权地位之外了。
在江苏,严重迫害革命造反派和干部群众达50万之众,死伤数万,很多人至今死因不明不白。68一69年,许世友将徐州造反派的头头押在笼子里进行游斗,还把江苏反对他的踢派造反群众按在马路上学小爬虫爬。在广西,也是1968年,以韦国清为后台的保守派联指把四•二二造反派口中塞着鹅卵石成批地处决。
为什么会付出如此惨重的代价?根本原因是革命成功后,没有建立无产阶级专政,而是让官僚集团专了人民的政。
虽然说革命政党的精英出于对革命理想的忠诚,出于坚定的意志,在一个时期内能够为工农阶级摄政,为普通劳动人民谋利益。但是,官僚精英对革命理想的忠诚、对革命初衷的执着是靠不住的,而领袖个人也无法阻挡他们的蜕化。
因此,所谓无产阶级专政,实质上无产阶级被架空了,只有专政是真格的。在敌强我弱的形势下,造反派过于依赖暴力工具,而不是真正去实施大民主,结果令到自己头破血流!
文革的教训表明,大民主不是无产阶级专政之外的东西,而应该成为无产阶级专政的灵魂。如果没有大民主,就没有无产阶级专政,就没有可能获得胜利!
而大民主的主要内容,决不仅仅是有些人所热衷的多党制和投票选举,而是民主的真正含义:那就是全体人民参加讨论、辩论,关心国家大事。民主精神的实质,不是少数服从多数,而是协商一致,形成超乎个人利益的一般意志。其具体实现方式,不管是以前的大鸣大放、大字报、大辩论、集会结社、行游、停工的权利等等之外,还是选举,还是网络,其核心是群众监督、随时罢免、公务员领取普通工资等巴黎公社原则。
如果疏忽了这些实质,民主即难免沦落成是由选举选出民主暴君或专政贪腐的权力寡头,以及暴民政治。

八、民主不是制度,而是历史进程
遥想当年,造反派在毛/泽/东麾下,披坚执锐,一呼百应,是何等的意气风发!然而,一旦毛/泽/东辞世,当权派一场小小的宫廷政变,就把他们”铁帚扫而光”了。甚至在大本营上海,也没有人吱一声,民众的冷漠一至于斯!这是为了什么呢?
造反派当初之所以得到民众支持,乃是因为他们以平等和大民主为目标,对官僚政治的抗争和颠覆。而造反派的失势,文革的失败,根本原因在于平等和民主目标的失败。到文革中后期,造反派并但没能取代当权派,解决”换班子”的问题;而且自我孤立,内斗不断,部分人甚至迅速蜕化,腐败程度比老当权派有过之而无不及。又怎么能不失去民心呢?
在当时的历史条件下,造反派的阶级意识和组织程度,尚未成熟到可以取代官僚集团、实现大民主的程度。
既然历史条件尚未成熟,那么,造反派对官僚集团的抗争是否毫无意义呢?文革的大民主实践是否失败了呢?那也未必。
毛/泽/东是不在了,文革是失败了,但是官僚集团也得到了教训。当他们板起脸训人的时候,也会想起牛棚的滋味了。他们不得不作一些让步,给予民众一些权利。甚至到现在,”文革”、”毛/泽/东”这些字眼还是他们挥之不去的恶梦,还是悬在他们头上斯摩达利剑。
文革把怀疑主义、理性主义、平等主义和个性主义的文化启蒙因素深深地播种到民族的精神中,为中国播下了走向全面改革和伟大文化解放的火种。文革前的苏联式官僚主义体制一去不复返了。而没有经过文革铁帚清扫的苏联东欧国家,无不在世纪之交遭受惨败。
三十年来,虽然不准讲阶级斗争,虽然取缔了大字报,虽然从宪法中抹去了行游表威和停工自由的条款,但是,民众却越来越清晰地回忆起毛/泽/东生前所曾预言的”资本主义的全面复辟”,”吃二遍苦受二茬罪”等等。这些话语尽管当时很少人真正理解,但已经深深种植于民众的心中。直到现在,毛/泽/东主义仍是民众与官僚集团斗争的主要思想武器。
中国社会可以说是个超稳定结构。在中国历史上,往往要经过改朝换代,天街踏尽公卿骨,精英阶层才会作一点点反思,作一点点让步。
文革前的中国也是如此。在官僚政治下,民间基本上处于”政治无意识”状态,也无法通过程序选举等方式来产生政治平衡力量。一般说来,只要没有战乱,只要上层不发生分裂,就无法打破这个超稳定结构。
所幸中国出了个毛/泽/东,借助其个人权威,发动起特殊的大民主运动,形成了政治平衡力量,并激发起民众的政治竞争意志和政治意识。
在这个意义上,大民主运动确实是取得尽可能多的成就,尽可能减少社会为此付出的代价,即所谓的”成绩最大,代价最小”。
某些人不那么看,他们认为,要么是一劳永逸地打碎旧国家机器,一步到位实现大民主(在现阶段的中国,那只能是空想);要么,就放弃,转向新国家主义。
在毛/泽/东看来,民主不是一种制度,而是历史进程,人民是这一进程的主体。
在精英看来,知识精英的任务,是设计出最优的民主蓝图。而政治精英的,就是说服人民接受这个制度蓝图。
而毛/泽/东认为,建设新民主的努力,不是在纸上完成的,不是选择何种制度的问题,而是人民在实际斗争的过程中实现的。
毛/泽/东说得好,“天下大乱达到天下大治”。文革要“过七八年再来一次”,后来又曾经说过“一个世纪来三到四次”。无非是通过周期性的大民主运动,激发民众的政治意识,形成新的政治平衡力量,不断冲击官僚体制,促进社会进步,最后实现质变。除此之外,是没有捷径可走的。


我看还是文革大民主比较适合中国。抛砖引玉,让大家看一个网上看的帖子。
文革“大民主”的历史经验与教训
http://bbs.cqzg.cn/thread-537530-1-1.html

一、民主不民主,到底谁作主
今年是文革四十周年。虽然当事人大半已经盖棺,却尚未定论。赞之者称文革为伟大的大民主运动,而在北大才俊余某,还有毛/泽/东前”秘书”李某等时贤的笔下,文革却是中国历史上最黑暗、最专制的时代,而毛/泽/东也是历史上最大最坏的专制君王。
我有一事不明,但凡读过一点中国历史的人,多少知道五代十国的乱政,元朝的人分四等,以及近代的南京大屠杀。难道文革比这些还黑暗还专制?
或许,在时贤眼中,国家分裂算不了什么,神州陆沉算不了什么,只有斯文扫地才叫大事。而且人家不是有言在先,”先三百年殖民地然后现代化”么?
我更奇怪的是,民主那话儿,竟是一个使女,由得人们涂脂抹粉。你说你民主,我说我民主。然则,民主不民主,到底谁作主?
二、文革前的中国民主吗?
历史书很是赞扬文革前的中国,这是可以理解的。刘邓当家,民主决策,大家有商有量,当然比听命于毛/泽/东个人要来得愉快。
吾生也晚,没有赶上这个黄金时代。但是听长辈的述说,文革前的中国却是一个控制严密的等级社会。在职业和婚姻问题上,家庭出身的限制极其严格。在政治上,宣扬刘少奇的《修养》所提出的顺从人格。
假如我是那时候的一个普通工人,工厂里的班组长就有权剥夺我的自由和经济利益。如果我反抗,支持班组长的车间主任就可以根据法规,把我捉将官里去。
其他地方无不如此,支书,队长,办事处主任,派出所所长都可以是至高无上的”皇上”。反对他们就是反党。到了1966年初,则变成了”反对工作组就是反党”。
那么,对于我这个普通人来说,文革前的中国,什么集体领导,什么民主决策,那是上层的民主,与我何干?
一言堂虽然不好,但是换成官僚集团的集体统治,对于民众的根本利益并无区别。只不过是一个主子变成了一群主子而已。
上层的民主跟人民的民主是两回事,不可混为一谈。就算如某些人之愿,毛/泽/东在1958年死了,中国也不会变得更平等和民主些。事实上正好相反,
事实上,正因为毛/泽/东对官僚政治的深恶痛绝,再加上他的特殊威望,才遏制了官僚政治的常规化和制度化。
三、哪里有压迫,哪里就有反抗
当然,官僚集团不会因为毛/泽/东的苦口婆心,就自动放弃既得特权利益。官僚集团非但听不进毛/泽/东的一再教育和警告,甚至十分熟练地将历次运动的矛头都转移到普通群众合知识分子身上,变本加厉地让后者承受代价。
在文革初期,官僚集团仍沿用了这一模式。在那五十多天里,学生和市民被拳脚棍棒和铜头皮带镇压在一片暴力恐怖之中!这些史实,至今仍不见于正式史书。
或许,我们可以从杨小凯所披露的抓黑鬼运动窥其一斑。抓黑鬼运动是由陶铸所支持,由湖南省委书记张平化搞的。很多在文革中有所参与的五类分子都受到打击,有的被单位关押,有的被关进看守所。前一段支持造反派学生的活跃工人都被打成黑鬼,被单位关押、批斗。
种种情景,令毛/泽/东大为震怒!他说,凡是镇压学生运动的人,决没有好下场!他下决心,用公开地、全面地、自下而上的发动群众的方式,即大民主的方式,来揭发我们党和国家的阴暗面。
在湖南,毛/泽/东派去的钦差大臣为受迫害的学生和市民平反,烧毁了歧视迫害市民的黑材料。可以想象,被解放的市民学生是如何热情地喊”毛主席万岁”!
时至今日,农民家里挂的还是毛/泽/东像。年年九月九,毛/泽/东纪念堂排起长龙。这实在让官僚和帮闲文人很不爽,于是把帽子大扣特扣,什么个人崇拜呀,奴性呀。这真是奇哉怪也,毛/泽/东带领我们造反,我们不崇拜他,难道还能崇拜你们这些骑在人民头上作威作福的官老爷?
四、人民自己必须管理上层建筑
早在延安时期,即一九四五年七月,毛主席在回答民主人士黄炎培关于如何克服历代政权兴亡的周期率时,说:“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。”
1959年毛/泽/东读苏联教科书时,以更明确的语言说道:“这里讲到苏联劳动者享受的各种权利时,没有讲劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利。实际上,这是社会主义制度下劳动者最大的权利,最根本的权利。没有这种权利,劳动者的工作权、休息权、受教育权等等权利,就没有保证。”
毛/泽/东提出:“总之,人民自己必须管理上层建筑,不管理上层建筑是不行的。我们不能够把人民的权利问题,了解为国家只由一部分人管理,人民在这些人的管理下享受劳动、教育、社会保险等等权利。”
在毛/泽/东讲话的基础上,制订了被概括为“两参一改三结合”的“鞍钢宪法”——工人参加管理、干部参加劳动;改革不合理的规章制度;干部、工人、技术人员三结合。这一思想随文化大革命到来转变为“大民主”。
关于文革的目的,毛/泽/东自己说:
“资产阶级在党内还有一定的市场,这些人贪天之功为己功,把自己当成党的化身。他们说什么,就叫党的领导,相信党就要相信他个人。他们提倡不讲原则,提出无条件服从。不是服从党中央的正确领导,而是无条件服从直接上级。提倡盲从,提倡奴隶主义。我同他们的分歧,这是一个重大分歧。我不赞成他们保护自己,反对群众,提倡盲目服从。我一直坚持,只服从坚持革命路线的正确领导,对危害革命的错误领导要批判。这是政治原则也是组织原则。要按照这个原则来做,并且要让群众也懂得,为群众所掌握。这样走资本主义道路的人以及顽固坚持资产阶级反动路线的人就缴械了。一个要把社会主义革命进行到底,一个要保存资本主义的秩序,就是两条路线斗争的继续。”
毛/泽/东认为我们旧的一套同资本主义、封建主义、同苏联差不多。他认为大民主好,便于攻击敌人,也能对各级领导机关、领导人直接监督,造成新的社会风气。
今天我们看得更清楚:从整风反右,到大跃进三年困难时期,到社教四清,到文化大革命,一直到文革后的“清查四人帮”、改革开放,那几十年一幕幕变幻诡谲的风云、起落叠宕的潮汐,不是什么个人恩怨,不是什么个人之间的争权夺利,也不是所谓“派性”,而是民众与官僚集团两个阶级的斗争,是社会主义与资本主义两条道路的斗争。出现在领导集团内部的斗争是这种斗争的集中反映。
文革是这场斗争的最高潮,是迄今为止的中国历史上仅有的一次“大民主”,中国人享有前所未有的自由:批判社会,向现存的政治权力机构造反,建立自己的政治组织,在公开讲坛、大字报和报纸上发表自己的不满和希望等等。
1975年修改宪法时,就把行游表威和“四大”规定为公民的权利。大字报打破了官方和文人对文字的垄断,成为最典型的群众文化。毛/泽/东说:有些官僚,怎么样也打倒不了,结果大字报一贴,上街一闹,他就怕了。这个东西,就跟现在的网络差不多。取消“四大”,是极端自私短视的行为。当今腐败之泛滥成灾,与此有密切关系。
五、是历史的倒退吗?
说到这里,恐怕自由主义者要质问了:“难道还要回到二三十年前的毛/泽/东时代?”
其实这根本是个假问题。就算起毛/泽/东于地下,他也肯定不会主张简单地回到二三十年前。他从来都是主张不断前进、不断革命,反对保守倒退,还主张和旧的传统观念彻底决裂,他怎么会同意回到二三十年前的社会中去呢?
要说谁是历史的倒退者,毛/泽/东晚年的理论与实践,包括文化大革命,主题就是对旧的“斯大林模式”的否定和扬弃。相比之下,改革开放的头十年,倒是抛弃自己的独立探索、向苏联式社会主义的回归,比如:恢复种种苏联式的工业管理制度,恢复专家和技术官僚统治,取消政治挂帅,取消群众运动,取消文化思想斗争,实行物质刺激,培养高薪阶层等等。
现在大吹特吹的国退民进,一私就灵,难道是什么新货色吗?近代以来,世界上搞的不都是这一套吗?如果真的那么好,怎么会惹来那么多革命与动乱?
私有化、市场化、自由化、全球化,那是真正解决中国问题的灵丹妙药吗?去看看这些发展中国家,哪一个不比中国更私有化、市场化、自由化、全球化?却有哪个真正解决了国内矛盾?哪个社会矛盾不比中国更严重?
按照精英的理由,企业私有化后,管理层成为企业的所有者,积极性确实提高了。但是,千千万万的普通劳动者从企业的主人翁变成了奴隶,积极性从何而来?没有绝大多数民众的参与和努力,靠那么几个精英,难道就能发展起来?这真是荒天下之大谬。然而,精英们就是这样看低小民的。
要我说呢,私有化也不是坏事,只是要化得彻底。现在哪怕一个小小厂长或者处长都化得有头有脸,而国家领导人反而化不了,拿阿扁来说,偶尔化了一下下,就闹了个灰头土脸,至今不得脱爪。这样怎么能调动领导人的积极性呢?所以私有化要彻底,就得把整个国家都化了,化为领导人之所有,化成古代“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”,这样子领导人才有动力啊。
按照私有化的逻辑,不倒退到两千多年前是不行的。
有句民谣:辛辛苦苦三十年,一夜回到解放前。如今,工人被剥削,被欺榨,被搜身,被日本人打耳光,被韩国人强迫下跪,诸如此类的新闻不绝于耳(在2004年4月23日,莞东兴昂鞋厂发生数千名工人抗议,主要原因是兴昂鞋厂拖欠工人本身不够生活的工资。工人每天工作11个小时,一周工作六天,每小时的工资只有不到2.5元人民币!在事发之后,根据工厂提供的工人名单,莞东长安公安局拘捕了大约70名工人)。跟人民自己管理上层建筑的时代相比,这是进步呢还是倒退?
分田到户被说成是中国农民的创举,然而,几千年来,中国农民不就是这样各人顾各人吗?难道不是这样反反复复地重演着治乱的悲剧吗?如今真正的历史创举——农业合作化被破坏以后,治乱的悲剧又将重演了。农民们说,现在农村什么也不缺,只缺陈胜和吴广!
是谁走北洋军阀的老路,把坦克开上天安门呢?反正不是毛/泽/东。他自始至终都是主张民主自由的。毛主席说,只有北洋军阀才镇压学生运动,镇压学生运动绝没有好下场。他说过,不要怕群众批评,不要怕群众闹事。
毛/主/席亲自建议,把人民群众的大鸣、大放、大辩论、大字报的权利,和工人的停工权利写进宪法。是谁把这些人民的民主权利从宪法中取消呢?
毛/泽/东从来都是主张用思想教育的方法,而不是用军事办法解决政治问题。是谁采用宫廷政变的方式,由几个政治局委员把另外几个政治局委员抓起来?谁以普通党员之身,垂帘听政,把两任总书记捧起来又打下去?是谁把党指挥枪,变成了枪指挥党?还有,为了照顾子女的利益,在国家之外成立所谓国家一级的公司(×华公司、光×公司和华×公司),这种封建世袭制度,可不是毛/泽/东的发明!
据说不争论也是一大发明。呵呵,厉公止谤,流放于彘,二千多年前的史事,或许已经忘了吧。

我看还是文革大民主比较适合中国。抛砖引玉,让大家看一个网上看的帖子。
文革“大民主”的历史经验与教训
http://bbs.cqzg.cn/thread-537530-1-1.html

一、民主不民主,到底谁作主
今年是文革四十周年。虽然当事人大半已经盖棺,却尚未定论。赞之者称文革为伟大的大民主运动,而在北大才俊余某,还有毛/泽/东前”秘书”李某等时贤的笔下,文革却是中国历史上最黑暗、最专制的时代,而毛/泽/东也是历史上最大最坏的专制君王。
我有一事不明,但凡读过一点中国历史的人,多少知道五代十国的乱政,元朝的人分四等,以及近代的南京大屠杀。难道文革比这些还黑暗还专制?
或许,在时贤眼中,国家分裂算不了什么,神州陆沉算不了什么,只有斯文扫地才叫大事。而且人家不是有言在先,”先三百年殖民地然后现代化”么?
我更奇怪的是,民主那话儿,竟是一个使女,由得人们涂脂抹粉。你说你民主,我说我民主。然则,民主不民主,到底谁作主?
二、文革前的中国民主吗?
历史书很是赞扬文革前的中国,这是可以理解的。刘邓当家,民主决策,大家有商有量,当然比听命于毛/泽/东个人要来得愉快。
吾生也晚,没有赶上这个黄金时代。但是听长辈的述说,文革前的中国却是一个控制严密的等级社会。在职业和婚姻问题上,家庭出身的限制极其严格。在政治上,宣扬刘少奇的《修养》所提出的顺从人格。
假如我是那时候的一个普通工人,工厂里的班组长就有权剥夺我的自由和经济利益。如果我反抗,支持班组长的车间主任就可以根据法规,把我捉将官里去。
其他地方无不如此,支书,队长,办事处主任,派出所所长都可以是至高无上的”皇上”。反对他们就是反党。到了1966年初,则变成了”反对工作组就是反党”。
那么,对于我这个普通人来说,文革前的中国,什么集体领导,什么民主决策,那是上层的民主,与我何干?
一言堂虽然不好,但是换成官僚集团的集体统治,对于民众的根本利益并无区别。只不过是一个主子变成了一群主子而已。
上层的民主跟人民的民主是两回事,不可混为一谈。就算如某些人之愿,毛/泽/东在1958年死了,中国也不会变得更平等和民主些。事实上正好相反,
事实上,正因为毛/泽/东对官僚政治的深恶痛绝,再加上他的特殊威望,才遏制了官僚政治的常规化和制度化。
三、哪里有压迫,哪里就有反抗
当然,官僚集团不会因为毛/泽/东的苦口婆心,就自动放弃既得特权利益。官僚集团非但听不进毛/泽/东的一再教育和警告,甚至十分熟练地将历次运动的矛头都转移到普通群众合知识分子身上,变本加厉地让后者承受代价。
在文革初期,官僚集团仍沿用了这一模式。在那五十多天里,学生和市民被拳脚棍棒和铜头皮带镇压在一片暴力恐怖之中!这些史实,至今仍不见于正式史书。
或许,我们可以从杨小凯所披露的抓黑鬼运动窥其一斑。抓黑鬼运动是由陶铸所支持,由湖南省委书记张平化搞的。很多在文革中有所参与的五类分子都受到打击,有的被单位关押,有的被关进看守所。前一段支持造反派学生的活跃工人都被打成黑鬼,被单位关押、批斗。
种种情景,令毛/泽/东大为震怒!他说,凡是镇压学生运动的人,决没有好下场!他下决心,用公开地、全面地、自下而上的发动群众的方式,即大民主的方式,来揭发我们党和国家的阴暗面。
在湖南,毛/泽/东派去的钦差大臣为受迫害的学生和市民平反,烧毁了歧视迫害市民的黑材料。可以想象,被解放的市民学生是如何热情地喊”毛主席万岁”!
时至今日,农民家里挂的还是毛/泽/东像。年年九月九,毛/泽/东纪念堂排起长龙。这实在让官僚和帮闲文人很不爽,于是把帽子大扣特扣,什么个人崇拜呀,奴性呀。这真是奇哉怪也,毛/泽/东带领我们造反,我们不崇拜他,难道还能崇拜你们这些骑在人民头上作威作福的官老爷?
四、人民自己必须管理上层建筑
早在延安时期,即一九四五年七月,毛主席在回答民主人士黄炎培关于如何克服历代政权兴亡的周期率时,说:“我们已经找到新路,我们能跳出这周期率。这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。”
1959年毛/泽/东读苏联教科书时,以更明确的语言说道:“这里讲到苏联劳动者享受的各种权利时,没有讲劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利。实际上,这是社会主义制度下劳动者最大的权利,最根本的权利。没有这种权利,劳动者的工作权、休息权、受教育权等等权利,就没有保证。”
毛/泽/东提出:“总之,人民自己必须管理上层建筑,不管理上层建筑是不行的。我们不能够把人民的权利问题,了解为国家只由一部分人管理,人民在这些人的管理下享受劳动、教育、社会保险等等权利。”
在毛/泽/东讲话的基础上,制订了被概括为“两参一改三结合”的“鞍钢宪法”——工人参加管理、干部参加劳动;改革不合理的规章制度;干部、工人、技术人员三结合。这一思想随文化大革命到来转变为“大民主”。
关于文革的目的,毛/泽/东自己说:
“资产阶级在党内还有一定的市场,这些人贪天之功为己功,把自己当成党的化身。他们说什么,就叫党的领导,相信党就要相信他个人。他们提倡不讲原则,提出无条件服从。不是服从党中央的正确领导,而是无条件服从直接上级。提倡盲从,提倡奴隶主义。我同他们的分歧,这是一个重大分歧。我不赞成他们保护自己,反对群众,提倡盲目服从。我一直坚持,只服从坚持革命路线的正确领导,对危害革命的错误领导要批判。这是政治原则也是组织原则。要按照这个原则来做,并且要让群众也懂得,为群众所掌握。这样走资本主义道路的人以及顽固坚持资产阶级反动路线的人就缴械了。一个要把社会主义革命进行到底,一个要保存资本主义的秩序,就是两条路线斗争的继续。”
毛/泽/东认为我们旧的一套同资本主义、封建主义、同苏联差不多。他认为大民主好,便于攻击敌人,也能对各级领导机关、领导人直接监督,造成新的社会风气。
今天我们看得更清楚:从整风反右,到大跃进三年困难时期,到社教四清,到文化大革命,一直到文革后的“清查四人帮”、改革开放,那几十年一幕幕变幻诡谲的风云、起落叠宕的潮汐,不是什么个人恩怨,不是什么个人之间的争权夺利,也不是所谓“派性”,而是民众与官僚集团两个阶级的斗争,是社会主义与资本主义两条道路的斗争。出现在领导集团内部的斗争是这种斗争的集中反映。
文革是这场斗争的最高潮,是迄今为止的中国历史上仅有的一次“大民主”,中国人享有前所未有的自由:批判社会,向现存的政治权力机构造反,建立自己的政治组织,在公开讲坛、大字报和报纸上发表自己的不满和希望等等。
1975年修改宪法时,就把行游表威和“四大”规定为公民的权利。大字报打破了官方和文人对文字的垄断,成为最典型的群众文化。毛/泽/东说:有些官僚,怎么样也打倒不了,结果大字报一贴,上街一闹,他就怕了。这个东西,就跟现在的网络差不多。取消“四大”,是极端自私短视的行为。当今腐败之泛滥成灾,与此有密切关系。
五、是历史的倒退吗?
说到这里,恐怕自由主义者要质问了:“难道还要回到二三十年前的毛/泽/东时代?”
其实这根本是个假问题。就算起毛/泽/东于地下,他也肯定不会主张简单地回到二三十年前。他从来都是主张不断前进、不断革命,反对保守倒退,还主张和旧的传统观念彻底决裂,他怎么会同意回到二三十年前的社会中去呢?
要说谁是历史的倒退者,毛/泽/东晚年的理论与实践,包括文化大革命,主题就是对旧的“斯大林模式”的否定和扬弃。相比之下,改革开放的头十年,倒是抛弃自己的独立探索、向苏联式社会主义的回归,比如:恢复种种苏联式的工业管理制度,恢复专家和技术官僚统治,取消政治挂帅,取消群众运动,取消文化思想斗争,实行物质刺激,培养高薪阶层等等。
现在大吹特吹的国退民进,一私就灵,难道是什么新货色吗?近代以来,世界上搞的不都是这一套吗?如果真的那么好,怎么会惹来那么多革命与动乱?
私有化、市场化、自由化、全球化,那是真正解决中国问题的灵丹妙药吗?去看看这些发展中国家,哪一个不比中国更私有化、市场化、自由化、全球化?却有哪个真正解决了国内矛盾?哪个社会矛盾不比中国更严重?
按照精英的理由,企业私有化后,管理层成为企业的所有者,积极性确实提高了。但是,千千万万的普通劳动者从企业的主人翁变成了奴隶,积极性从何而来?没有绝大多数民众的参与和努力,靠那么几个精英,难道就能发展起来?这真是荒天下之大谬。然而,精英们就是这样看低小民的。
要我说呢,私有化也不是坏事,只是要化得彻底。现在哪怕一个小小厂长或者处长都化得有头有脸,而国家领导人反而化不了,拿阿扁来说,偶尔化了一下下,就闹了个灰头土脸,至今不得脱爪。这样怎么能调动领导人的积极性呢?所以私有化要彻底,就得把整个国家都化了,化为领导人之所有,化成古代“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣”,这样子领导人才有动力啊。
按照私有化的逻辑,不倒退到两千多年前是不行的。
有句民谣:辛辛苦苦三十年,一夜回到解放前。如今,工人被剥削,被欺榨,被搜身,被日本人打耳光,被韩国人强迫下跪,诸如此类的新闻不绝于耳(在2004年4月23日,莞东兴昂鞋厂发生数千名工人抗议,主要原因是兴昂鞋厂拖欠工人本身不够生活的工资。工人每天工作11个小时,一周工作六天,每小时的工资只有不到2.5元人民币!在事发之后,根据工厂提供的工人名单,莞东长安公安局拘捕了大约70名工人)。跟人民自己管理上层建筑的时代相比,这是进步呢还是倒退?
分田到户被说成是中国农民的创举,然而,几千年来,中国农民不就是这样各人顾各人吗?难道不是这样反反复复地重演着治乱的悲剧吗?如今真正的历史创举——农业合作化被破坏以后,治乱的悲剧又将重演了。农民们说,现在农村什么也不缺,只缺陈胜和吴广!
是谁走北洋军阀的老路,把坦克开上天安门呢?反正不是毛/泽/东。他自始至终都是主张民主自由的。毛主席说,只有北洋军阀才镇压学生运动,镇压学生运动绝没有好下场。他说过,不要怕群众批评,不要怕群众闹事。
毛/主/席亲自建议,把人民群众的大鸣、大放、大辩论、大字报的权利,和工人的停工权利写进宪法。是谁把这些人民的民主权利从宪法中取消呢?
毛/泽/东从来都是主张用思想教育的方法,而不是用军事办法解决政治问题。是谁采用宫廷政变的方式,由几个政治局委员把另外几个政治局委员抓起来?谁以普通党员之身,垂帘听政,把两任总书记捧起来又打下去?是谁把党指挥枪,变成了枪指挥党?还有,为了照顾子女的利益,在国家之外成立所谓国家一级的公司(×华公司、光×公司和华×公司),这种封建世袭制度,可不是毛/泽/东的发明!
据说不争论也是一大发明。呵呵,厉公止谤,流放于彘,二千多年前的史事,或许已经忘了吧。
又来,民主红卫兵的时代到来了
楼主说得不错,很赞同!
导弹与肉弹 发表于 2009-9-23 11:00
脑袋没问题吧?
自定义和书本化的民主和专制,这种讨论95%的时间都在定义上打转,而且谁也说服不了谁
其实老实说,只有自由才可能是普世价值,民主是个屁,特别是民主放在社会制度上就是个选择问题,有些13总以为民主这个词是永恒不变的,是真理性的东西,真让人懒得骂你
某制导武器的出现,预示着此帖也要水了;P
翩翩冠玉 发表于 2009-9-23 11:18
有砖可以拍,否则请闭上你的脏嘴!
导弹与肉弹 发表于 2009-9-23 11:00
请这位仁兄离开此帖,我不想辛辛苦苦打的字就这么被你水了
民主原教旨主义者,
民主教条主义者
民主红卫兵
民主独裁者
三权分立偏执狂
:D
falcon_16 发表于 2009-9-23 11:37
只准挂羊头卖狗肉?
falcon_16 发表于 2009-9-23 11:36
你这213没法跟你理喻,不骂你等着干什么
导弹与肉弹 发表于 2009-9-23 11:42
呵呵,那就请说明你认为我是如何挂的羊头,如何卖的狗肉,逻辑错误在哪里?
没事在家多读书,出来多实践,别总是在网上乱放屁
民主这个西贝货现在美B、台P和5毛都在卖,而且个个卖的还都不一样。反正网上还看到毛版本的民主,一块发给大家看看。谁好谁坏,喜欢哪种自己拿主意。
时光机器2009 发表于 2009-9-23 11:42
还烦请这位仁兄指明更好的分权制衡的方式方法
人性是亘古不变的就没有进化了,直接你就可以滚回猴子时代了
人类社会的规律还没有谁能够一口咬清楚,不是讲民主么,不知道选择决定后果么,知道多元化和单一决定论的差别么?明明是受着中式传统哲学教育出来的人,却想反咬一口,打着红旗反红旗,太可怜了,因为你属于传说中的工具不能犯
民主在这个词永远都是少数人为了自己的利益拿来骗老百姓的,民主离开物质基础连夜壶也赶不上,平民百姓啥要求,就是日子过得好点而已,至于谁掌权其实于己无关的。就连号称最民主的美国投票率达到60%的时候都算高的,30%的人为了自己的利益,剩下70%的老百姓的部分被忽悠去了,其实感觉凑热闹的成分大些。再看阿富汗,04年投票率70%,人们抱着莫大的希望,民主会给他们带来新生,今年呢,不到50%,因为老百姓看清楚了,民主也就那个吊样。
falcon_16 发表于 2009-9-23 11:47

如果你真是个关心中国民主前途的人
那么请你认真的学一学中国的历史,了解一下中国共产党政权是如何夺取政权的,当年为什么没有能够成立联合政府。
然后,你再对来国内走走看看,听听,取下西方国家媒体帮你带上的有色眼镜,冷静客观地看待当今的中国。最后再根据你对中国社会政治现实的了解提出一个有效的解决方案来。
反反复复自以为是地兜售美国那一套是非常可笑非常幼稚的!
淡吃萝卜操咸心 发表于 2009-9-23 11:51
阿富汗比较搞笑,最近刚出的新闻,卡尔扎伊要靠作弊才能上台,而“民主”的联军居然对发生在自己眼皮底下的反民主政府进行保护。看来对西方而言,“民主”就是个婊子,想起来就嫖一下,没用的时候就忘记了。
翩翩冠玉 发表于 2009-9-23 11:46
你是在说自己吧
falcon_16 发表于 2009-9-23 12:27

坦率地讲我认为翩翩冠玉并没有说错!
一般学历史,水平不行了才去思考什么是民主,因为具体问题实在自己考证不明白,所以才大而化之去讲泛泛的东西。
超大应该禁止讨论“民主是啥”问题!:dizzy:
中国sunyan 发表于 2009-9-23 12:33
觉得有问题就指出来,说出来点东西让我佩服一下,也显示一下你的水平!

PS:不好意思,我不是学历史的!
时光机器2009 发表于 2009-9-23 11:53
不好意思,民主的思想不是美国最早提出来的
再说了,美国的民主是分权制衡,中国的民主就不是了?民主只能是美国的?中国就不能有了?美国人也没有那么霸道吧
时光机器2009 发表于 2009-9-23 12:29
所以要加强学习阿,同学
翩翩冠玉 发表于 2009-9-23 11:49
哦,你的意思是不能一口咬清楚就不能讨论了?您知道这么多,为什么不讲出来,显示您高深的水平,而是跟烂人流氓一样上来就骂人?你的家庭教养就是这样的?
要是你穿越到洪武年间,你会带那些东西?

a,MP4里面多放些毛片,献给皇上捞个一官半职
b,望远镜,夜视仪,去锦衣卫工作的时候用得着
c,沐浴露,剃须刀,洗发膏,消炎药感冒药利君沙
d,在那个年代自己要讲究卫生
e,还有就是一张返程票
falcon_16 发表于 2009-9-23 12:49
你自己说你喜欢历史,一般自称喜欢历史而最后去谈民主的,大抵都是历史水平不行自己只能去谈泛泛东西;P
淡吃萝卜操咸心 发表于 2009-9-23 11:51
谁掌权与己无关?是啊,别人的利益受侵害与您有什么关系那?等到您的利益受侵害的时候也跟别人没什么关系了。
政治永远跟每个人都有关系,因为政治平衡才能保证大多数人利益的不受侵犯(是理论上,实际上没有完美的平衡方式,所有的平衡都是动态的,所以好的制度也只能保证利益受侵害的比较少而已)
楼上的几位,说出点东西来让我佩服一下嘛
中国sunyan 发表于 2009-9-23 13:00
喜欢历史的就不能谈民主?您老好强悍啊


凡是土O反对的,广大屁民就要坚决制抵;凡是土O赞成的,广大屁民就要坚决支持:D

凡是土O反对的,广大屁民就要坚决制抵;凡是土O赞成的,广大屁民就要坚决支持:D
古月温习 发表于 2009-9-23 12:59
不觉得该带上几箱万艾可和印度神油么?{:3_97:}
超大反对民主的就没有人能说出点有水平有逻辑的东西,只会骂大街吗?

当然后面会有人说:我不是没能力,而是不屑于说出来。那。。。。那就当您有能力有水平好了

以后对那些没有营养的回帖,恕不回复;那些只会骂大街以追求良好感觉的人,您继续感觉良好好了
falcon_16 发表于 2009-9-23 13:06
又自己带私货了不是?;P

咱就是说你历史水平不行才爱谈民主,咋不对么?;P