超级军网老瓦太牛了，载机和剃了平头的老英6万多吨的航母CVF一样 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 05:53:15
都说老瓦载机少，老毛没设计好，但是和老英刚建造的CVF一比，也没差到那里，在苏33比F35B大一号的情况下，它们载机一样多，老英CVF满载排水量6万多吨，为了多装几架飞机，还将舰首剃了一半平头，老瓦也不到7万吨，舰首还没剃平头，正常情况下，它们载机都是36架固定翼飞机，老瓦装的直升机还能比老英多几架，超载时，它们都能装45架左右的固定翼飞机，7-8架直升机，总共50架多一点。
都说老瓦载机少，老毛没设计好，但是和老英刚建造的CVF一比，也没差到那里，在苏33比F35B大一号的情况下，它们载机一样多，老英CVF满载排水量6万多吨，为了多装几架飞机，还将舰首剃了一半平头，老瓦也不到7万吨，舰首还没剃平头，正常情况下，它们载机都是36架固定翼飞机，老瓦装的直升机还能比老英多几架，超载时，它们都能装45架左右的固定翼飞机，7-8架直升机，总共50架多一点。
都说老瓦载机少，老毛没设计好，但是和老英刚建造的CVF一比，也没差到那里，在苏33比F35B大一号的情况下，它们载机一样多，老英CVF满载排水量6万多吨，为了多装几架飞机，还将舰首剃了一半平头，老瓦也不到7万吨，舰首还没剃平头，正常情况下，它们载机都是36架固定翼飞机，老瓦装的直升机还能比老英多几架，超载时，它们都能装45架左右的固定翼飞机，7-8架直升机，总共50架多一点。
好像楼主原来说老瓦不止这个数吧
好像楼主原来说老瓦不止这个数吧
图画得不错。。。等大大们来评说。
{:3_76:}只不过比裤子多那么点排水量, 搭载的小鸟就能接近翻翻??
中午和月影大人他们讨论的时候,已经给出CVF的最新排水量是70000吨等级了。
英国人的CVF参看
http://navy-matters.beedall.com/cvf7-01.htm
Displacement metric tons): 64,500 tonnes full load (start of service life)
Limiting 75,000 tonnes at end of service life (after two re-ballastings)
法国CVF PA2 参看 http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm
70,000 tonnes full load on completion
Limiting 75,000 tonnes at end up service life [4]
英国人的CVF参看
http://navy-matters.beedall.com/cvf7-01.htm
Displacement metric tons): 64,500 tonnes full load (start of service life)
Limiting 75,000 tonnes at end of service life (after two re-ballastings)
法国CVF PA2 参看 http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm
70,000 tonnes full load on completion
Limiting 75,000 tonnes at end up service life [4]
毛子还是不错滴
腹泻者否定了原本被俺寄予厚望的拆除反舰导弹发射装置扩容机库的设想，所以不能奢望1143.6号舰的机库比5号舰有大的改动，至于LZ痴迷那种甲板摆满飞机的作法，且不说在起降作业时会造成甲板拥堵，很多维护作业也不是露天能完成的；在战时有需求的情况下，甲板上摆满飞机确实是可取的，史上也并非没有先例，但切不可视作长久之计，毕竟苏-33不是一种小型飞机...
主要还是SU-33折叠的比较狠，连尾翼都能折叠，CVF要是换F-35C也还能多装，就是按现在的设计35C降落不了。。。
老瓦的前端跷跷板可一架飞机也停不了！
学习学习............
现在都纸上谈兵，等实际操作的时候再说吧。
su33折叠得这么厉害，甲板摆放密度这么高，会不会在实战中带来影响，反正谁也说不准
su33折叠得这么厉害，甲板摆放密度这么高，会不会在实战中带来影响，反正谁也说不准
就我个人的看法来说，美英两国都有悠久的航母使用经验，如果说在 航母/舰载机 的总体设计上还不如 苏联实在是不好想象。
毕竟舰载机这玩意儿不是积木，堆在那里就可以，飞一次，加油，加氧，补充（更换）弹药，以及检测维护都需要空间，su33采用的折叠方式固然能让飞机堆得更加紧密一些，不过在实战中是否好用还未可知，毕竟我们知道，俄罗斯现在的航母上只有那么一点点舰载机。
毕竟舰载机这玩意儿不是积木，堆在那里就可以，飞一次，加油，加氧，补充（更换）弹药，以及检测维护都需要空间，su33采用的折叠方式固然能让飞机堆得更加紧密一些，不过在实战中是否好用还未可知，毕竟我们知道，俄罗斯现在的航母上只有那么一点点舰载机。
学习一下
真能扯啊，升降机几何数值上虽然勉强放两架苏33，但实际操作中根本实现不了。
过来围观楼主，要知道这样分析 不结合实际是不科学的，客观的，
langge945 发表于 2009-9-7 09:53 
其实现在也无法证明楼主是错误的，因为我们也没有实际经验。
当然楼主也无法证明老瓦的作战效能就会比英国人的高
其实现在也无法证明楼主是错误的，因为我们也没有实际经验。
当然楼主也无法证明老瓦的作战效能就会比英国人的高
lz把预警机变成普通飞机了.
真要是打仗估计不会装这么多了。。
楼主要是在拥挤的停车场停过车就知道了，虽然理论值可以很大，但真操作起来能到2/3就很牛屄了。
何况作战时真忙起来，那么拥挤是没办法干活的。
何况作战时真忙起来，那么拥挤是没办法干活的。
老瓦的前端跷跷板可一架飞机也停不了！
gyy1999 发表于 2009-9-7 19:49
见证下米帝甲板的使用效率，前甲板的使用效率比滑跳好。。才知道平头航妈的好处。。。
见证下米帝甲板的使用效率，前甲板的使用效率比滑跳好。。才知道平头航妈的好处。。。
补图。。。
21# SWAT厨师
老美从来就是这样操作的。
老美从来就是这样操作的。
好像楼主原来说老瓦不止这个数吧
gyy1999 发表于 2009-9-7 19:57
\
大锅 老美不是怎么操作。这些图片哪里的。你这样又违反客观事实是不好的，网上出图虽然有PS之嫌，但是老美得图满天飞，尹老师都说米帝甲板使用率都比毛子方式好，难道你还觉得尹老师说的都是错的。。。？？
\
大锅 老美不是怎么操作。这些图片哪里的。你这样又违反客观事实是不好的，网上出图虽然有PS之嫌，但是老美得图满天飞，尹老师都说米帝甲板使用率都比毛子方式好，难道你还觉得尹老师说的都是错的。。。？？
补了这张不补了。。。
CVF是为了提高操作效率，故意少带飞机的。至于裤子么，呵呵。;P
感觉4万多吨的戴高乐很上天..能装32架阵风.特别是阵风那诱人的性能,还有投影小.
楼上的图是作秀用的？ 作战训练时这么挤的话，万一有个什么意外不就全挂了？
呃~太挤了
容易出问题
容易出问题
不带这么双重标准的。。。。。。
luzhen_sh323 发表于 2009-9-7 01:45
从30年代开始，美帝的航母飞行甲板就兼有起降，停放，加油挂弹等功能，和英日两国不同，美军舰载机的回收—出动循环不需要经过机库，机库的作用仅限于保养作业，以及停放不需要在攻击波和CAP中连续出动的部队（70年代以前这个比例只有4成）
全甲板攻击战术不是吹的，一个攻击波出动半数载机，不最大限度利用甲板空间的话跟本做不到
从30年代开始，美帝的航母飞行甲板就兼有起降，停放，加油挂弹等功能，和英日两国不同，美军舰载机的回收—出动循环不需要经过机库，机库的作用仅限于保养作业，以及停放不需要在攻击波和CAP中连续出动的部队（70年代以前这个比例只有4成）
全甲板攻击战术不是吹的，一个攻击波出动半数载机，不最大限度利用甲板空间的话跟本做不到
35# schliffen
呵呵，你说的是MD，我说的是LZ的命题瓦良格搭山寨苏-33，甲板面积（滑跃甲板处无法利用）、升降机数量位置、飞机本身占用面积以及操作规程成熟度人员熟练度等无法同日而语，主语不同而已，我觉得我们的说法不矛盾~~~{:3_87:}
呵呵，你说的是MD，我说的是LZ的命题瓦良格搭山寨苏-33，甲板面积（滑跃甲板处无法利用）、升降机数量位置、飞机本身占用面积以及操作规程成熟度人员熟练度等无法同日而语，主语不同而已，我觉得我们的说法不矛盾~~~{:3_87:}