坦克燃气轮机

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 09:34:50
99坦克没有使用燃气轮机是不是对自己军队后勤补给信心不足99坦克没有使用燃气轮机是不是对自己军队后勤补给信心不足
是对发动机研发部门信心不足
为啥要用燃气轮机?此途非正道···
{:3_90:}强烈要求全军换燃机
可惜没有哇
楼主打算把DA80装到99上面去?
不是补给问题,是咱造不出来合适的啊
LZ没算过研发周期? 不可能让坦克等发动机,而现在99式的发动机也不算太差,如果等燃气轮机增加了不确定性与减少了经济性~
谁告诉你燃气轮机好的?
就算美帝也有心改成柴油机。
agein 发表于 2009-9-2 15:03
胡说了吧?美帝什么时候要改柴油机了?知道LV100吗?
幽灵传说 发表于 2009-9-2 15:18
那你扯得岂不是更远?
FCS用的是啥?
agein 发表于 2009-9-2 15:25
FCS上用的叫LV50。
哈哈,版主……
5R890是啥?
FCS是坦克吗?把路往这儿引。

就你知道FCS有不同的动力方案?
哈哈~
FCS是主战装备,如果不下马,肯定是大规模装备的。他采用柴油机而不是燃气轮机在一定意义上说明燃气轮机不是总比柴油机好的。另外,貌似FCS履带车辆动力系统目前只有这一种方案:柴油机+发动机+双侧电机。燃气轮机在发动机选型就被淘汰了。
按照时间表,FCS应该在2017年形成战斗力,会和M1共存一定的时间,最终取代这种重型装备。
另外,FCS中也有和现在坦克相对应的单位。
FCS是主战装备,如果不下马,肯定是大规模装备的。
--------然后它就是坦克了?

当初是试验车是履带搭柴油机,轮式搭燃气轮机。最后选的是履带,自然搭柴油机了。

现在下一代GCV招标都没开始,谁知道用啥?

这东西用啥跟坦克有啥关系。
在哪本书上看到过的 M1用燃气轮机并不是最好的选择
幽灵传说 发表于 2009-9-2 15:45
当初为什么要上马FCS你搞明白没有?搞明白了,它和坦克的关系自然就明白了。
我说的是“这东西用啥跟坦克有啥关系”,不是“这东西跟坦克有啥关系”。曲解别人意思很不好哎。;P
幽灵传说 发表于 2009-9-2 16:17
果然开始玩文字游戏了。
脸上挂得住你就继续玩吧。:D
等我晚上有空再回答LZ的问题。
玩文字游戏?哈哈。我至于连FCS中的MCS跟坦克什么关系都不知道?我说的本来就是“这东西用啥跟坦克有啥关系”。
LV100本来就是M1A3和十字军战士的动力系统。现在M1系列不会那么早退役,LV100重上M1是迟早的事,这跟柴油机有什么关系?
到底谁脸上挂不住啊?版主先生?
关键还是MD没有汉斯的实力啊。。。。
8# agein
首先,发动燃气轮机只需要1分钟,而发动柴油机首先得预热,然后根据惯例还需要30分钟才能起动;第二,车辆在泥泞中行驶时,或在通过垂直障碍时燃气轮机不会熄火,而柴油机无法做到这一点;第三,采用燃气轮机的T-80U坦克的速度比T-90坦克超出10千米/小时,这在战场上对坦克来说是非常有利的;第四,燃气轮机既不需要散热器,也不需要使用水、防冻液或者其他冷却剂,因此,也就省去了笨重而复杂的冷却剂供给装置。
    燃气轮机的使用寿命比柴油机长,耐磨性更是柴油机的两倍甚至三倍。综上所述,燃气轮机操作更简单,维修方便,检修1台燃气轮机只需要4小时,而检修1台柴油机却需要24小时。
    虽然燃气轮机的耗油量比柴油机高出约20%—30%,但在车辆停止时,燃气轮机熄火,由辅助动力装置向车辆供电,以此节约燃料。燃气轮机在工作时并不消耗润滑剂,并且燃气燃烧充分,因此,排出的废气是清洁的,不会对环境造成污染。在俄罗斯,燃气轮机的输出功率也比柴油发动机的高,最多可高出250马力。
z6335795 发表于 2009-9-2 17:24 {:2_71:} 大笑到晕
好了,20年之后不会再有新坦克了,这个命题没有意义:D
z6335795 发表于 2009-9-2 17:24

燃气轮机寿命比柴油机长?维护时间比柴油机短?:D
LV100尚建在否?04年以后就没影了吧:D
bigblu 发表于 2009-9-2 17:52
不带这么打脸的:@  
会挫伤网友积极性的:D
z6335795 发表于 2009-9-2 17:24
这个数据你确定吗?
双轴燃气轮机的好处是易于启动,适应性比柴油机好,不需要那么多的挡位。燃气轮机自身体积虽小,但是附件很大,全算起来不一定比柴油机小。
燃气轮机需要的加工精度较高,对材料要求也高,这对我国来说是难点。造不出来谈何使用?
另外,如果以后装甲车辆使用电传动,那么燃气轮机的特性就不再有优势,很可能被柴油机取代。
agein 发表于 2009-9-2 18:20
瞧那得瑟劲,在美国坦克看上柴油机的谣言破灭后,你就靠这来维持版主的颜面?

http://news.ifeng.com/mil/weapon/200811/1111_1572_872769.shtml
我不知道美国人是不是穷到只能靠AGT-1500撑到2030甚至2040,反正人家没打算上你的柴油机。

靠别的版主庇护这么老套的玩意,真的这么好得意吗?搞笑。
首先,发动燃气轮机只需要1分钟,而发动柴油机首先得预热,然后根据惯例还需要30分钟才能起动

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------


在北极的冰层下面打坦克战呢
那个AAAV好像也从燃气轮机换成了柴油机
幽灵传说 发表于 2009-9-2 19:20
考虑归考虑,知不知道M1改柴油机都需要动哪些东西?美国人也不傻,怎么省钱怎么来。
下一代已经确定不用柴油机了,至于你说的轮式配燃气轮机,基本不可行。
幽灵传说 发表于 2009-9-2 15:45
照你这个意思,当初AIPS还有柴油机方案呢,是不是我也拿出来当个论据?
30分钟才能启动的是什么样的柴油机啊?驱动地球的么?
而发动柴油机首先得预热,然后根据惯例还需要30分钟才能起动
?????

原来没见过大功率柴油机的啊……
agein 发表于 2009-9-2 19:54
论什么据?我一提LV100,你就往FCS上扯,我想难道你要说的是LV50?然后你突然直奔5R890而去。这里在说坦克,又没在说FCS。
当初FCS的测试车就是履带搭柴油机,轮式搭燃气轮机。最后就选了履带。我就在陈述事实,什么可行不可行的?
上世纪美国人在M1上实验过柴油机,最后的打算是用LV100,后面陆军要转型了,这玩意也就搁置。
幽灵传说 发表于 2009-9-2 20:01
那你还跟我贫什么?我在8楼说的不就是这个吗?
LV100早就有了,不是下一代装备,不能代表未来发展。下一步目前能看到的只有FCS,不说5R890说什么?至于LV50,那个方案就是重在参与,不可行当然不能代表发展方向。
这就表示要上了?往一种现役主战装备上搬东西测试时再正常不过的东西。M256E1不也测过?这甚至连重在参与都算不上。
LV100是跟MTU883同时代的东西,给当初设想的第四代坦克用的。
FCS用什么跟坦克有什么关系?