中国在南海的投入消耗惊人 犯常识性错误（转）

中国在南海的投入消耗惊人 犯常识性错误



    在南海领土争端上，中国存在的一个指导性的错误。这个错误几乎是决定性地导致了当前中国在南海领土争端上的不利现状。这个错误的源头在于和美国类似的一个本质性的认识问题。



    在谈到南海问题的过程中，我们大多会注意到美国力量的存在。可是同时也要注意到，美国在南海问题上的投入也大多局限于谋略的层面上，并没有太多可见的实质性实力投入。这间接说明了美国的力量是有限的，因此需要借助一些小手段来在南海限制中国。



    那么中国呢？在南海问题上，我们同样更多的停留于谋略的层面。总在研究一些战术层面的问题，通俗地来说，就是怎么应对南海周边国家的大小动作。事实证明，这么多年来，我们并没有通过战术层面的你来我往占到什么明显的便宜。倒是随着时代的发展，南海问题的现状越来越和国力之间形成鲜明对比，引来民众的不满情绪。



    中国的实力已经远远领先南海周边的国家，美国的存在显然不是不利局面的借口。首先寻找自身存在的问题才是客观的态度。



    南海问题上，要说中国没有投入实力，这个的确有点过分。一方面，中国确实投入了一定的硬实力。另一方面，还要考虑到谋略是软实力，特定情况下可以加强硬实力。南海问题上，中国投入了那么多谋略和精力，也是一种不能否认的损耗。如果把策划那些谋略的精力用在别的方向，未必不能创造出合理的利益。基于这样一种认识，可以说南海方向，中国谋略层面的精力投入是不合算的。



    谋略是实力的倍增器，从对立统一的角度而言，谋略的最大天敌又是实力。在南海问题上，中国一直基于谋略期望局势朝着对中国有利的方向发展，现在看来是遥遥无期了。且不说究竟是南沙周边各国还是美国的实力导致了当前的被动，至少可以确认，换思路的时候到了。



    在合理化推测这样一个前提下，我们可以认为现今中国在南海方向使用谋略是为了减少南海方向的硬实力消耗。可是如果谋略没有使问题得到一个满意的结果，那么硬实力层面的牵制会带来长远的更大消耗。较少而长期的实力投入与较多而短促的实力投入之间并没有直接的优劣对比。只是如果时间长到一定程度，那么较少的投入同样也能带来一个宏观层面的巨大消耗，以至于远远超越较多的短促实力投入。



    无论是美国或是南海周边国家的谋略，中国只需要以硬实力为主导去解决问题。这一方式完全能够解决当前谋略不能解决的问题。同时呢，减少的谋略层面的精力消耗又能从其他方向来弥补硬实力的消耗。中国应该把更多的谋略层面精力拿到与大国斗争的舞台上去。



    从中美的舞台上来说，中国是硬实力层面的弱势方，谋略的意义不言而喻。一旦谋略发挥了其倍增器的作用，中国就可以减少在对美斗争中的劣势。对于中国来说，一比十和一比五，或许无法从整体上扭转大局势，却绝对可以让中国在与美国的利益分配过程中利益分成大涨。



    在对南海周边各国的斗争中，中国是硬实力层面的强势方，谋略的意义就没有那么明显了。十比一和二十比一和五比一之间，中国的利益分成并没有决定性的影响。因此，越南乐意在南海方向投入硬实力，中国就应该毫不犹豫的投入硬实力。毕竟，中国的硬实力在与美国斗争过程的可使用方向是受限制的。



    因而，作为一个谋略大国，中国不应习惯性地在任何问题上都无限制地使用和相信谋略的作用。这就和美国无限制地相信实力所带来的危害是一样的。中美的本质性认识都是错的，他们都忽视了软实力的意义。美国在不顾软实力的消耗使用硬实力，而中国则在不顾软实力的消耗使用软实力。其本质危害是无差别的，也就是软实力的透支。美国没有了亲和力，中国没有了威慑力，快成难兄难弟了。区别无非是他们在同一错误上处于两个极端的位置。总之就是跑不了极端错误这样一个注解。



    这是中国实力使用原则中的一个严重常识性错误。一方面承认软实力在国家崛起中的决定性作用。另一方面呢，又过分重视硬实力的保全，而把软实力放在可供挥霍的地位上。显然，这种逻辑表明在决策过程中，对于软实力的重视程度还有不小的欠缺，没有建立足够科学的软实力应用和分配机制。



    美国一贯的战略方针就是在实力能够解决的问题上直接投入实力，不来软的来硬的。实力解决不了或者实力解决的风险太大的情况下，美国才会把谋略作为主导力量。这样，就避免了谋略精力被牵制在一些次要方向的，反而主要方向的谋略精力不够的尴尬局面。当然，这里需要排除过犹不及的情况。



    和美国比不了，美国能够把自己的硬实力直接投射在伊拉克和阿富汗，中国并不具备这个能力。能够体现中国硬实力使用价值的地方并不多。南海，恰恰是一个可以投入的方向。即便中国把自己的可使用力量从南海方向节余下来，也没有更多合适的方向可以投放。



    即便真从整体谋略的角度上而言，基本的方针也是以己长击敌短。在南海方向，周边各国和美国都缺少足够的实力投入，那么中国的长处当然就是实力，而非谋略。谋略或者可以学，实力却是不可复制的。当实力击破所有的谋略之后，成果便唾手可得。



    需要着重指出的是，包括强硬的态度本身都仅仅是一种谋略。举一个不恰当了例子，一条渔船表达出来的强硬与一支舰队表达出来的强硬所带来的效果是截然不同的。这些年来，谋略在南海方向已经发挥了应有的作用。在勉力维持了几十年的“现状”之后，谋略已经不堪重负。继续以谋略来主导南海方向的政策必然导致未来中国为此付出更为严重的代价。要知道，软实力的积累可是相当不易，不能因为消耗起来不显眼就不珍惜。无论是威慑力、凝聚力、公信力、亲和力，可都是需要很漫长的时间才能实现量变到质变的积累。美国这样一个软实力严重透支的榜样力量值得高度重视！最后受伤的还是硬实力。



    只不过，就眼前的局面来看，中国显然还没有在这一问题上有足够的方针性转变。特别是对于时代背景改变的适应不够。看上去，中国似乎只是投入了极少的实力就一定程度上维持了南海方向的“现状”。事实上呢？中国的谋略精力越来越难以达到自己的目的，效果之差，只要明眼人都能够看到。这说明，上一波硬实力投入所带来的谋略效应已经基本到了尽头了。不客气地说，中国在南海问题上已经透支了谋略，以至于让谋略既无法实现对外威慑的作用，也无法实现对内安抚的作用。再不投入硬实力，中国在南海方向所背负的谋略上的压力只会让中国的整个软实力体系彻底崩溃。被动的硬实力投入带有极大的不可控性，随时可能破坏整体战略的有序执行。中国压根没有意识到软实力透支的巨大危害啊。可是危害却是客观的，威慑力现在下降多明显啊！今年初南海问题一轮升温，中国也因此受了不小的内伤……



    可见，以谋略为指导的南海方针已经随着时代的改变而被局限了。如此巨大的软实力层面的消耗已经到了必须通过硬实力投入来解决的时候了。由此也可以得出一个结论，长期硬实力投入过少的结果，到最后无非是更大规模的硬实力投入。正如美国认识到了长期硬实力单方面投入危害后决定实施巧实力的外交策略。中国也应该认识到长期软实力单方面投入所带来的负面效应，从而加大硬实力的投入，达到根本上扭转南海不利局面的目的。否则，威慑力、凝聚力、公信力、亲和力上的持续消耗将让中国陷入一个更为尴尬的境地。（封立鹤/四代重歼）中国在南海的投入消耗惊人 犯常识性错误



    在南海领土争端上，中国存在的一个指导性的错误。这个错误几乎是决定性地导致了当前中国在南海领土争端上的不利现状。这个错误的源头在于和美国类似的一个本质性的认识问题。



    在谈到南海问题的过程中，我们大多会注意到美国力量的存在。可是同时也要注意到，美国在南海问题上的投入也大多局限于谋略的层面上，并没有太多可见的实质性实力投入。这间接说明了美国的力量是有限的，因此需要借助一些小手段来在南海限制中国。



    那么中国呢？在南海问题上，我们同样更多的停留于谋略的层面。总在研究一些战术层面的问题，通俗地来说，就是怎么应对南海周边国家的大小动作。事实证明，这么多年来，我们并没有通过战术层面的你来我往占到什么明显的便宜。倒是随着时代的发展，南海问题的现状越来越和国力之间形成鲜明对比，引来民众的不满情绪。



    中国的实力已经远远领先南海周边的国家，美国的存在显然不是不利局面的借口。首先寻找自身存在的问题才是客观的态度。



    南海问题上，要说中国没有投入实力，这个的确有点过分。一方面，中国确实投入了一定的硬实力。另一方面，还要考虑到谋略是软实力，特定情况下可以加强硬实力。南海问题上，中国投入了那么多谋略和精力，也是一种不能否认的损耗。如果把策划那些谋略的精力用在别的方向，未必不能创造出合理的利益。基于这样一种认识，可以说南海方向，中国谋略层面的精力投入是不合算的。



    谋略是实力的倍增器，从对立统一的角度而言，谋略的最大天敌又是实力。在南海问题上，中国一直基于谋略期望局势朝着对中国有利的方向发展，现在看来是遥遥无期了。且不说究竟是南沙周边各国还是美国的实力导致了当前的被动，至少可以确认，换思路的时候到了。



    在合理化推测这样一个前提下，我们可以认为现今中国在南海方向使用谋略是为了减少南海方向的硬实力消耗。可是如果谋略没有使问题得到一个满意的结果，那么硬实力层面的牵制会带来长远的更大消耗。较少而长期的实力投入与较多而短促的实力投入之间并没有直接的优劣对比。只是如果时间长到一定程度，那么较少的投入同样也能带来一个宏观层面的巨大消耗，以至于远远超越较多的短促实力投入。



    无论是美国或是南海周边国家的谋略，中国只需要以硬实力为主导去解决问题。这一方式完全能够解决当前谋略不能解决的问题。同时呢，减少的谋略层面的精力消耗又能从其他方向来弥补硬实力的消耗。中国应该把更多的谋略层面精力拿到与大国斗争的舞台上去。



    从中美的舞台上来说，中国是硬实力层面的弱势方，谋略的意义不言而喻。一旦谋略发挥了其倍增器的作用，中国就可以减少在对美斗争中的劣势。对于中国来说，一比十和一比五，或许无法从整体上扭转大局势，却绝对可以让中国在与美国的利益分配过程中利益分成大涨。



    在对南海周边各国的斗争中，中国是硬实力层面的强势方，谋略的意义就没有那么明显了。十比一和二十比一和五比一之间，中国的利益分成并没有决定性的影响。因此，越南乐意在南海方向投入硬实力，中国就应该毫不犹豫的投入硬实力。毕竟，中国的硬实力在与美国斗争过程的可使用方向是受限制的。



    因而，作为一个谋略大国，中国不应习惯性地在任何问题上都无限制地使用和相信谋略的作用。这就和美国无限制地相信实力所带来的危害是一样的。中美的本质性认识都是错的，他们都忽视了软实力的意义。美国在不顾软实力的消耗使用硬实力，而中国则在不顾软实力的消耗使用软实力。其本质危害是无差别的，也就是软实力的透支。美国没有了亲和力，中国没有了威慑力，快成难兄难弟了。区别无非是他们在同一错误上处于两个极端的位置。总之就是跑不了极端错误这样一个注解。



    这是中国实力使用原则中的一个严重常识性错误。一方面承认软实力在国家崛起中的决定性作用。另一方面呢，又过分重视硬实力的保全，而把软实力放在可供挥霍的地位上。显然，这种逻辑表明在决策过程中，对于软实力的重视程度还有不小的欠缺，没有建立足够科学的软实力应用和分配机制。



    美国一贯的战略方针就是在实力能够解决的问题上直接投入实力，不来软的来硬的。实力解决不了或者实力解决的风险太大的情况下，美国才会把谋略作为主导力量。这样，就避免了谋略精力被牵制在一些次要方向的，反而主要方向的谋略精力不够的尴尬局面。当然，这里需要排除过犹不及的情况。



    和美国比不了，美国能够把自己的硬实力直接投射在伊拉克和阿富汗，中国并不具备这个能力。能够体现中国硬实力使用价值的地方并不多。南海，恰恰是一个可以投入的方向。即便中国把自己的可使用力量从南海方向节余下来，也没有更多合适的方向可以投放。



    即便真从整体谋略的角度上而言，基本的方针也是以己长击敌短。在南海方向，周边各国和美国都缺少足够的实力投入，那么中国的长处当然就是实力，而非谋略。谋略或者可以学，实力却是不可复制的。当实力击破所有的谋略之后，成果便唾手可得。



    需要着重指出的是，包括强硬的态度本身都仅仅是一种谋略。举一个不恰当了例子，一条渔船表达出来的强硬与一支舰队表达出来的强硬所带来的效果是截然不同的。这些年来，谋略在南海方向已经发挥了应有的作用。在勉力维持了几十年的“现状”之后，谋略已经不堪重负。继续以谋略来主导南海方向的政策必然导致未来中国为此付出更为严重的代价。要知道，软实力的积累可是相当不易，不能因为消耗起来不显眼就不珍惜。无论是威慑力、凝聚力、公信力、亲和力，可都是需要很漫长的时间才能实现量变到质变的积累。美国这样一个软实力严重透支的榜样力量值得高度重视！最后受伤的还是硬实力。



    只不过，就眼前的局面来看，中国显然还没有在这一问题上有足够的方针性转变。特别是对于时代背景改变的适应不够。看上去，中国似乎只是投入了极少的实力就一定程度上维持了南海方向的“现状”。事实上呢？中国的谋略精力越来越难以达到自己的目的，效果之差，只要明眼人都能够看到。这说明，上一波硬实力投入所带来的谋略效应已经基本到了尽头了。不客气地说，中国在南海问题上已经透支了谋略，以至于让谋略既无法实现对外威慑的作用，也无法实现对内安抚的作用。再不投入硬实力，中国在南海方向所背负的谋略上的压力只会让中国的整个软实力体系彻底崩溃。被动的硬实力投入带有极大的不可控性，随时可能破坏整体战略的有序执行。中国压根没有意识到软实力透支的巨大危害啊。可是危害却是客观的，威慑力现在下降多明显啊！今年初南海问题一轮升温，中国也因此受了不小的内伤……



    可见，以谋略为指导的南海方针已经随着时代的改变而被局限了。如此巨大的软实力层面的消耗已经到了必须通过硬实力投入来解决的时候了。由此也可以得出一个结论，长期硬实力投入过少的结果，到最后无非是更大规模的硬实力投入。正如美国认识到了长期硬实力单方面投入危害后决定实施巧实力的外交策略。中国也应该认识到长期软实力单方面投入所带来的负面效应，从而加大硬实力的投入，达到根本上扭转南海不利局面的目的。否则，威慑力、凝聚力、公信力、亲和力上的持续消耗将让中国陷入一个更为尴尬的境地。（封立鹤/四代重歼）