石榴和几种国外中程蛋的比较

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 04:07:40
石榴和目前几种国外典型的中程舰空蛋,ESSM,SA-N-12,SA-N-7,标准1,相比较,性能在哪个层次呢?据说可以达到标准1的水平,而SA-N-12据说性能也接近标准1,那2者比较呢。石榴和目前几种国外典型的中程舰空蛋,ESSM,SA-N-12,SA-N-7,标准1,相比较,性能在哪个层次呢?据说可以达到标准1的水平,而SA-N-12据说性能也接近标准1,那2者比较呢。
这只是一个打比方,代表防空体系的构成;韩国的KDX3就是只配备标准2+RAM.日本的金刚,通常配置也是标2,阿斯洛克;似乎美帝的舰上如今往往会配置很多蛋,防空的都是标准2+ESSM。
  我想,如果一种射程上百公里的远程蛋和一种射程15公里以内,具有对付反舰导弹性能极好的近程蛋搭配,是否就不需要ESSM一类的中程蛋了。
如今很多人力推中程蛋,认为远程蛋用处不大了。中程蛋可用反导,远程蛋很少有机会。那如果有CEC支持呢,用远程蛋攻击上百千米外掠海
飞行的反舰导弹,而不像中程蛋需要等到几十公里距离上。
就技术上来讲 肯定比标一强  也比SAN7强  应该 可能 也许 大概 好象  比12强点  应该 也许 可能  大概  好象  比ESSM弱点
石榴不就是sa-n-7或者sa-n-12的TG山寨版?看前罩火控雷达就知道了。
应该和12有点关系吧
16具体数据出来了?
15km太小了,如果迎头来袭,近距蛋也就4-6km的反应距离
中程蛋40km左右比较合适,远距弹太远没有意义
至少偶觉得对中国而言,没有标准这样的射程远体积小的防空导弹而实际上离不开航空兵支援的前提下,放弃红酒而用石榴可能是一个选择。
感觉SJL就是SM-1斯基
标准3实际上只能反弹道导弹,标准2严格意义上来说也是中距弹啊,海麻雀算不上区域防空导弹,还是一种点防御导弹,海拉姆只能算是近防系统了。md航母太强大了,不太需要远距弹打飞机。

TG的防空体系现在hq9、hq16、hq7、730这么个配置,其实hq7有点老旧了,应该换代。
估计与SAN12差不多吧


16和ESSM比较持谨慎悲观态度

16和ESSM比较持谨慎悲观态度
什么数据都没有,比较个啥??
实践出真知,好不好,用了才知道啊。
比SAN7肯定强,比ESSM肯定弱,与12差不多
改成主动弹如何
改成主动蛋那就不叫16了.....
ESSM最强,其次是标一,SA-N-7最弱,剩下的两种慢慢排吧。。。
就美系来说,标准3是专打弹道导弹的,有几百公里的射程,但需要有预警机和卫星全程支持。标准2的100多公里的射程要想发挥出来也离不开大系统的支持,否则也就只能当中程弹来用,但现在没有飞机会接近到一百公里以内,所以这个射程没有意义。标准2对反舰导弹的实际有效射程也就20-25公里,这主要是受地球曲面的影响导致舰载雷达只能发现40公里处的低空反舰弹。标准2弹体长,热发射要上冲几百米才能转弯对迫近的目标很难拦截,同时价格昂贵,所以开发个垂直麻雀来专干反导的活。拉姆的作用是用来取代威力不足的密集阵,而不是在密集阵前加一道防线。
我国的情况与美国不太一样,我们首先需要一种120-150公里的防空导弹装备驱逐舰,考虑到这种导弹中近程拦截能力不理想,有必要为大驱增加一种道尔一类有郊射程10公里的近防导弹。16主要装备大护/通驱,不必有太远的射程,专门对付水天线上来袭的目标,如果16有近防能力则不必加装大驱上的近防导弹。730已经量产,说明性能可靠,所以不会发展拉姆一类射程5公里的近防弹。


就以SM-2 blcokIIIA/B来说是难以替掉ESSM的 ESSM打击打大机动目标要明显优于SM2的

就以SM-2 blcokIIIA/B来说是难以替掉ESSM的 ESSM打击打大机动目标要明显优于SM2的
都是瘪三 准备欣赏SM6


16什么数据都没有
有什么比较的价值吗

16什么数据都没有
有什么比较的价值吗
土球 发表于 2009-6-26 22:15



SM1实在看不出哪里强了 反应速度 抗干扰能力 火力通道 哪里强咯
SMI看不出来比SA-N-12强!
看前罩的性能就知道了,听说前罩是束缚防空导弹的利器。
凯林迪尔1 发表于 2009-6-26 20:45

老大,SM-2BLOCKIV 240公里的射程也叫“中距弹”?


不要人云亦云,HHQ9还是很有前途的,别看到老毛子无力发展SA-N-6就全盘否定,S400的发展对舰载远程导弹就很有参考价值,有时包打天下是种浪费,中程远程本身要求就不同,美国的技术有能力将体积做的很紧凑,暂时没这个能力也不必刻意模仿,体积大点威力射程也容易达到要求,而不是削足适履。SM-2\3\6;ESSM;RAM美国三个层次防空很完备

不要人云亦云,HHQ9还是很有前途的,别看到老毛子无力发展SA-N-6就全盘否定,S400的发展对舰载远程导弹就很有参考价值,有时包打天下是种浪费,中程远程本身要求就不同,美国的技术有能力将体积做的很紧凑,暂时没这个能力也不必刻意模仿,体积大点威力射程也容易达到要求,而不是削足适履。SM-2\3\6;ESSM;RAM美国三个层次防空很完备
就棒子和鬼子的标准2来说如果用来打反舰导弹射程也就二三十公里,别以为他说多远就多远,没有飞机会那么傻去高空逗标准玩,那个射程只有打民航机才能飞出来。
如果你想像现代级那样专门收拾水天线上来袭的反舰导弹那就放心地用16,要是想在敌机发射导弹前将飞机带导弹一块收拾那要做的工作就多了去了,红9干这活也不保险,和别人的导弹比没必要,能完成任务就行,大刀能杀人小刀同样能杀人。
上次石榴杂志上透露的射程好像是38km吧?截图没有了...
紫菀15如何? 海狼block2和TG的外销版HHQ7比较又怎样呢

标准3实际上只能反弹道导弹,标准2严格意义上来说也是中距弹啊,海麻雀算不上区域防空导弹,还是一种点防御导弹,海拉姆只能算是近防系统了。md航母太强大了,不太需要远距弹打飞机。

TG的防空体系现在hq9、hq16、 ...
凯林迪尔1 发表于 2009-6-26 20:45


标准3可没你说的这么菜,只能说反弹道导弹是它的主要职责(需要够高够远够快,相应成本也够高),防空以标准2的能力就够了,标准2改来改去也没个X距弹的概念了,再者,200+KM怎么算?拿到TG来还不得算超远程?

另外HHQ7的性能还是不错的
标准3实际上只能反弹道导弹,标准2严格意义上来说也是中距弹啊,海麻雀算不上区域防空导弹,还是一种点防御导弹,海拉姆只能算是近防系统了。md航母太强大了,不太需要远距弹打飞机。

TG的防空体系现在hq9、hq16、 ...
凯林迪尔1 发表于 2009-6-26 20:45


标准3可没你说的这么菜,只能说反弹道导弹是它的主要职责(需要够高够远够快,相应成本也够高),防空以标准2的能力就够了,标准2改来改去也没个X距弹的概念了,再者,200+KM怎么算?拿到TG来还不得算超远程?

另外HHQ7的性能还是不错的
荆深特快 发表于 2009-6-26 22:34
730是那种打穿甲板的“舰炮”吧,不知道有没有密集阵那样拦截4个目标就要重新装弹2分钟的限制?
11# chundalang

莫非阁下认为标准SM-3也可以用来对付飞机或巡航导弹?实际上SM-3就是专用的反弹道导弹的导弹,副业是打低轨道卫星,对于大气层内的目标一概无视。
chundalang 发表于 2009-6-27 09:52
标准3确实只能对付弹道导弹,你自己去查查资料吧。

而且现在只能打上升段,对再入段无效。MD正在提升这方面能力。

射程240km标准2,MD的宣传有时候也是有水分的。台湾的标准2也号称能打170km,实际上SM-2 BlockⅣ增程型也宣称只有185km的射程。
ESSM射程50千米,比SA-N-12厉害,可是有区域防空蛋;可是如今我觉得这些导弹的分工和任务真的很让人困惑了。
美帝有强大的航母战斗机群,我觉得其实标准2应该就不需要了,反正战时也没有多少高空目标可以打;舰载机打伞,ESSM负责拦截漏网的反舰导弹;RAM负责10公里内近防;有个标准2多一层同时也兼顾反导,我好不容易想明白美国航母舰载机,标准2,ESSM,RAM的分工;可是DDG1000出来,又让人困惑了,DDG1000不装RAM也不要密集阵,只有MK110。MK110是综合近防,防空还反水面,是不是美国觉得ESSM拦截反舰导弹足够了?可是美国人又在搞射程达30公里的RAMBLOC2,难道是想将来把RAM和ESSM整合为一种。
  中程蛋到底该向哪里发展?向下发展,减少体积重量,一个坑装好几个,向ESSM,紫苑15发展?还是向上发展,射程到80-120千米,向SM2MR的道路发展?可是有了SM2ER,觉得SM2MR就很鸡肋了。
远程蛋呢?觉得像标准6那样,现在水面舰艇对付反舰导弹的距离很短,但是如果在CEC支持下,远程蛋可以攻击上百千米外掠海飞行的反舰蛋不?觉得标3和标6是方向。
  我想是否可以这样:远程蛋两种,1种专负责反导,类似标3,最好同时可以打击地面目标,类似海基战术弹道导弹;1种类似SM2ERBLOC4,远程防空蛋兼顾反导;中程蛋就不太清楚了,不知道是朝紫苑15还是SM2MR发展。
SMI看不出来比SA-N-12强!很多杂志都说SA-N-12性能接近标准1,仅看射程,前者的38千米确实比后者的46千米近一点
还有一点不要忽略,塞一枚标准的坑可以塞4枚ESSM
我就想:紫苑15和ESSM尺寸重量差不多,为啥不1装4呢,是那些欧洲国家面临的威胁不大?
SM2MR明明就是远程弹,随着科技进步,中程和远程的范围也相应扩大,但两者还是截然不同的,用远程来代替涵盖中程得不偿失,过载低于中程,对于中程目标防空效果不如中程,笨重昂贵。同时不要贬低远程的作用,不然你只能坐视目标大摇大摆到中程,何况随着CEC及类似系统普及,远程防空效能越来越高。支持建立类似美国SM-2\3\6;ESSM;RAM三个层次防空体系
凯林迪尔1 发表于 2009-6-27 10:48

标准3可以对付一定高度的目标,卫星什么的,还有将来可能的所谓空天飞机(MD可是有超高空高速的这种飞机设想的,具体还得去查)

MD的宣传有水分,那你说他有水分的证据呢