突然发现,航天发动机的差距拉得比航空大很多

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 21:06:38
<br /><br />不久的将来,航空的ws-15成功,基本可以认为和美国差距不过10年而已
可是中国的航天发动机,大型的固体、氢氧、液氧煤油发动机,
和外国该多大的差距啊,而且可以预期的时间内,
看不到缩小的希望。
真是非常让人意料之外!
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dtw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://fyw.cc">
<link href="http://dtw.cc/gfh8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://fyw.cc/56789.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>


(6.合.彩)足球←篮球...各类投注←开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注:倍率高←存取速度快.国内最好的投注平台<br /><br />不久的将来,航空的ws-15成功,基本可以认为和美国差距不过10年而已
可是中国的航天发动机,大型的固体、氢氧、液氧煤油发动机,
和外国该多大的差距啊,而且可以预期的时间内,
看不到缩小的希望。
真是非常让人意料之外!
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://dtw.cc">
<meta http-equiv="refresh" content="0; url=http://fyw.cc">
<link href="http://dtw.cc/gfh8.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />
<P>&nbsp;</P>
<link href="http://fyw.cc/56789.css" rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" />

<P>&nbsp;</P>
<P>&nbsp;</P>


(6.合.彩)足球←篮球...各类投注←开户下注
<P>&nbsp;</P>
推荐→第一投注:倍率高←存取速度快.国内最好的投注平台
这么早就有假期党了啊
waaadoooo 发表于 2009-6-8 01:17

WS-15顶天了也就是YF-119的水平(对此我极为怀疑),而YF-119不过是美国上世纪80末的成熟技术
相较之下,美国方面的IHPTET(综合高性能发动机技术,目标是到2005年使航空推进系统能力翻一番,即发动机的推重比增加100%~120%,耗油率下降30%~40%,生产和维护成本降低35%~60%)三阶段计划已经全部完成,基本实现预定目标(验证F-119的换代技术,最终结果为推重比提升70%、涡轮前温度提升100℉、制造成本降低32%、维护成本降低31%)
而IHPTET的换代计划VAATE(成本合理的先进涡轮发动机)第一阶段也已经全面展开(GE中标2.31亿美元,RR中标2.96亿美元),目标是技术参数相比IHTPET有稳步提升的情况下大幅度改进经济可承受性(要求10倍于F-119)
换而言之,就盎格鲁-撒克逊涡轮发动机工业联盟而言,不要说F-119,F-135都是成熟的不能再成熟的技术

十年差距?GE、RR、PW死绝了也轮不到中国说这话;P
人家刘大响说2030年中国的飞机发动机可以追上世界最先进的水平,不知道航天口有什么计划啊?:D
航空有25到30年的差距
但YF77和J2差多少年?YF100和NK-33差多少年…………
暑假到了啊,最近坛子里太多暑假党出没了
又放假了啊。这种帖子满天飞。就不能潜水一个月再发帖啊,浮躁的一代
斯奈克玛通过芬奇上面级赶超了RL10,一下把上面级发动机的技术落差缩短了30年,重要在干出这等成绩之前就老老实实追赶吧
液氧煤油咱们现在也在赶上,差距倒还好,固体的可就惨不忍睹咯。印度都比咱领先好多。
ssdy 发表于 2009-6-8 10:13
那请印度造个DF-31出来给大家看看。
ssdy 发表于 2009-6-8 10:13
差距是还好,可是什么时候老美发疯,在Taurus II的基础上搞个3CBC或者5CBC,并且带先进低温上面级的变态,长五又可以去歇菜了……
ssdy 发表于 2009-6-8 10:13 三锅连个2000公里中程弹道导弹都搞不定,好好教育励志帖不要给这个老鼠屎搞成搞笑帖.
航天主要是需求不强烈,能把东西射上去就行,也不存在航空那样要和国外先进的飞机PK的问题。所以发展就没那么快
dark_knight 发表于 2009-6-8 10:11
RL10是什么年代的东西了,芬奇还没实用化呢
RL60比芬奇水平可高了不是一点点…………
纸飞机 发表于 2009-6-8 11:04
你看理解能力出问题了吧。说缩短三十年差距又不是只有三十年差距,在某些技术领域会与不会的差距往往就是几十年,但是窗户纸捅破了当然就缩短了几十年。而且别人当然也在进步,米帝又没有整天睡觉不干活,差距是个动态的过程,你们老是静态地看自然得不出正确结论。

至于芬奇实用化的问题,既然某些人要把YF-77、YF-100都搬出来,那么去年年中就已经试车4600秒以上的芬奇当然也可以拿出来说一说。
啥暑期党,
自己睁眼看看,
认真想想
waaadoooo 发表于 2009-6-8 11:51

见3楼

看过之后还是坚持10年的话谁也没办法
两种验证机分别编号为YF119和YF120,并于1986年10月和1987年5月开始地面试验。
1997年交付第1台生产型发动机。
看来可以算20年的差距。

不过接下来的推比15-20的呢,
超燃冲压发动机呢?
在2015年,再做一个顶端的发动机,这个差距大概10年该差不多吧?
而且怎么说,到时可能情况是,都是中美实用的水平最高的发动机,而且水平基本相同。

相对应的,航天发动机,现在不可控得多吧,
连预研都才开始,啥时候能成功?有把握没有?
即使能成功,离美俄最高水平,差距还有多远?都是美国啥时候的技术?

航天发动机,和航空发动机相比,确实差距大很多了
waaadoooo 发表于 2009-6-8 11:51

那你也要拿得出点东西,光是口水话,想不当暑假党也难啊
中国航天发动机一直在吃老本,长征2号的发动机70年代就研制成功了,以后的长征3号4号,长二捆长三乙到运神舟的长2F全是用这个发动机,只是单台推力从70吨提高到75吨。当然绝大部分老百姓是不知道这些的。
航天的发动机不好说啊,技术好的往往又没机会上天实用化。
YF20满塞50年看来是很有可能的。
waaadoooo 发表于 2009-6-8 12:35

足下的意思是2017 WS-15便可以正式投产并且水平不低于1997的F-119?这玩笑还真不有趣
有了IHPTET和VAATE的技术储备,盎格鲁-撒克逊涡轮发动机工业联盟现在就可以拿出推比15-20一级的完整解决方案(至多经济性稍差一些,但这里的"差"乃是针对VAATE的技术要求而言的,秒杀现有发动机一点问题没有),E&MD算10年怎么样?
超然冲压发动机?知道X-43A第一次实现>0加速度是啥时候么?

10年差距?足下搞得清楚啥叫梦想,啥叫妄想么;P
算了吧,航空发动机??至少差距30年
TG现在连自己的战斗机上都不敢装自己的涡扇,还和美国比??
等着瞧呗,
关键我的意思是航天发动机相对航空发动机
更落后,而且是落后很多

____________________________
10年差距?足下搞得清楚啥叫梦想,啥叫妄想么

___________________________
算了吧,航空发动机??至少差距30年
不是说太行改的推比就能超过10么?
[quote]等着瞧呗,
关键我的意思是航天发动机相对航空发动机
更落后,而且是落后很多


假如现在中国研制出了土星-5,你认为有用吗?登月计划没有开始,空间站也没有,放一个巨大的火箭在那里干什么?中国不需要像日本那样把民用火箭YY成导弹。

任何事情不是无缘无故就有,或者无缘无故没有。

80年代中央怎么可能把CZ-5这样的既没有多少实际意义又非常烧钱的项目立项?
1. 当时没有载人空间站和登月的计划,发卫星当时的火箭也足够了。
2. DF系列大杀器更重要,有限的资源不可能投入的民用火箭研发中去。

现在搞虽不能说早,但也是符合中国国情的。
大狼芬里尔的贵宾花钱买的吧?  在超大除了看你吹捧MD  没见干点什么有料的活  你可以歇了!
zhangtianyin 发表于 2009-6-8 17:22
人家的料多了
sd6632221 发表于 2009-6-8 14:11

30年,这个还是比较中肯的。俺倒是指望将来能保持这个差距就已经很不错了,嘿嘿;P
zhangtianyin 发表于 2009-6-8 17:22

现在的革命小将真是凶猛啊
dark_knight 发表于 2009-6-8 10:45
这个倒是,不过话有说回来,深空探测目前也就这么点需求,暂时还不需要那么好的火箭啊.
zhu250 发表于 2009-6-8 10:51
不知道你和风言怎么当上少尉的,火箭发动机和导弹是两个概念好不好?火箭发动机只是弹道导弹的一个组建,我可没说三哥的导航、飞行控制厉害啊,我只是说三哥的固体火箭发动机还是蛮厉害的。印度的固体火箭燃料搞得不错。因为它是低纬度地区,利用地球自转可以节省一些燃料,但是它天热,加注时液氧极易挥发,火箭待机过久非常危险。液氢液氧必须处于超低温状态,在热带使用成本高。所以它的导弹在发射台待机时间短,以至于检测等各项工作的时间都受到限制,逼得它必须研制固体燃料。“烈火”、“大地”导弹都是固体的,运载火箭也都是固体的。而中国的“长征”系列连助推器都是液体的,这就是固体燃料方面的差距。你看印度的火箭都特别细长,因为它用这么多固体燃料就够了。液体火箭一般要搞得较粗,因为液氧用一部分后,剩下的会晃动,产生很多稳定性问题。所以要短粗以降低重心。固体燃料必须动用整个国家的力量,一旦过关,小型导弹如空地导弹等也都会受益。 固体燃料表面看并不复杂。一部分是过氯酸氨,这是氧化剂。另一部分是改型的烃基橡胶,一般为端羟基聚丁二烯,它是一种粘合剂和缓燃剂,还有就是铝粉。这三种东西里面有很多窍门。比如燃烧速度越快,单位时间产生的气体就越多。再如,燃料颗粒和固体铸型内腔的形状都很复杂,一般我们知道里面像菊花一样的内腔是空的,这样燃烧面较大。固体推进剂中有一些助剂,起着多种多样的作用,大多属技术诀窍,要花大量时间和试验才能调制出来,有些类似石化工业中的催化剂。计算这个腔体截面积的公式也牵扯大量课题。固体推进剂的水平反映一个国家化工的最高水平。没有卓越的领军化学家,特别是高分子化学家、催化剂专家、燃烧理化专家和化学工程专家(否则研究出来也未必能大规模生产),没有长年的大量实验数据,没有丰富的经验积累,指望短时间的突击是很困难的。如果把固体推进剂突破,会带动中国整个精细化工、火炸药化工、人造橡胶等。芯片是拉动电子工业,复合材料是拉动高分子合成化工等,涡轮叶片是全面拉动冶金工业和应用物理学。 这方面的专业文章,可参见张德雄的相关论文。
国外航天用固体火箭发动机评述 - 推进技术 - 张德雄
印度航天用固体火箭发动机 - 固体火箭技术 - 张德雄 廉茂林
ssdy 发表于 2009-6-8 22:51
呵呵,莫非你觉得洲际导弹上面的固体火箭发动机技术含量很低吗?
风言 发表于 2009-6-8 23:14
弹道导弹的固体助推器和运载火箭固体助推器很不一样的
ssdy 发表于 2009-6-8 22:51
以液氢液氧的温度,就是搁在南北极也一样要气化
dark_knight 发表于 2009-6-8 23:28
的确不大一样。
ssdy 发表于 2009-6-8 22:51
大型固体助推器和小型固体火箭是两码事,从装药到浇注,许多环节都有不同的要求。
39# dark_knight “小型导弹如空地导弹等也都会受益”
算了吧说了半天=废话,印度 地空蛋,好像叫什么“蓝天?”就HQ61水准.
包括空空,空地你拿款射程像样的来看看啊...
固体燃料搞得好,相信高爆炸药不回太差吧,弹头也应该小型化搞得不错了,你搞个印度空地也好空空也好,所谓小型化导弹有没有啊?
另外,少尉是发帖多来的,贵宾才是特殊待遇...