儿子偷不到钱，父母来敲诈。

　
家属理由：店主不该追赶；法院认为：追赶小偷合情合理，也没超过必要限度
一名初二学生潜入商店盗窃，被店主发现后仓皇逃离，不慎掉下悬崖摔死。死者父母认为，儿子的死是店主追赶造成的，遂将店主告到法院并索赔61万余元。日前，开县法院以店主追赶小偷合情合理为由，驳回了死者父母的索赔。

　　店门被撬小偷逃走

　　2003年2月24日晚9时许，开县义和镇开副食店的曾某夫妇从外面吃饭回家，发现店门被撬。曾某赶紧推门，却被人从里面抵住。
曾某从门缝里发现，店内有两个人向另外一间屋跑。“肯定是看到我们回来了，想跑。”正说时，两小偷打着手电筒打开另一道门往附近学校操场跑去。曾某夫妇立即追上去，并高喊“抓强盗！”

　　曾某夫妇的喊声惊动了四邻，大家应声追赶。因附近地势复杂，加之天色已晚，追了几十米后，小偷不见了踪影。曾某妻子到邻居家借来手电筒，追赶到附近山坡，仍没发现小偷踪迹。于是，两人回家，向当地派出所报警。

　　小偷坠崖死亡引争议

　　第二天清晨，有人在附近岩下发现两具男尸，经辨认，系当地学校初二学生张某和曾某某。警方接报后赶到现场，立即进行了现场勘察和尸检，结论为：张某和曾某某系高坠重度颅脑损伤和高坠致多脏器复合性损伤死亡。警方最终处理结论是：两人属盗窃后发现被人追赶，仓皇逃跑时，慌不择路坠岩而死，不属他杀刑事案件范畴，不予立案。

　　初二学生在“抓贼”声中不慎掉崖摔死，在当地引起争议。一些市民认为，就算是小偷，也罪不致死，况且该小偷只有10多岁，如不是有人逼得太紧，也许不会摔死。一些市民则认为，只要是小偷就得抓，决不能心慈手软。深夜入室行窃，不是什么好事，摔死罪有应得。

　　小偷家属索赔61万

　　去年4月，张某父亲以店主曾某夫妇的追赶行为导致儿子死亡为由，与曾某夫妇对簿开县法院，并提出61万余元的巨额索赔。

　　法院第一次开庭审理，张某父母认为，若店主不追赶，就不会导致儿子死亡，所以，店主有不可推卸的责任。店主曾某很气愤，追赶小偷是为了保护自己的合法财产，小偷是自己掉崖摔死的，不是他推下去的，自己没有责任。

　　今年2月，法院第二次开庭审理，曾某夫妇未到庭，法院缺席审理该案。

　　法院判死者家属败诉

　　法院审理后认为，张某生前作为一名初中学生，与他人伙同实施不法行为，在被追赶中不慎坠崖死亡，令人同情。然而，张某父母认为其子之死与店主有直接因果关系，要求店主赔偿损失的理由不能成立。

　　法院认为，被告曾某在发现家中及商店被盗，继而追赶盗窃嫌疑人的行为，是维护自身合法权利不受侵犯的自助行为。追赶过程中，曾某未与盗窃嫌疑人发生肢体接触或采取其他威胁方法，未超过必要的限度，所以侵权关系不能成立。

　　法院还认为，曾某发现家中被盗，为追回自己可能被盗的财产，采取追赶盗窃嫌疑人的做法，符合多数社会成员的道德水准和行为选择。

　　法院审理后认为，死者张某实施不法行为被追赶，选择危险方法冒险从悬崖边逃跑，不慎坠崖死亡，被告曾某夫妇的追赶行为并不必然导致张某死亡。

　　最终，法院驳回了张某61万余元的巨额索赔。

　　记者唐中明通讯员谢记超
家属理由：店主不该追赶；法院认为：追赶小偷合情合理，也没超过必要限度
一名初二学生潜入商店盗窃，被店主发现后仓皇逃离，不慎掉下悬崖摔死。死者父母认为，儿子的死是店主追赶造成的，遂将店主告到法院并索赔61万余元。日前，开县法院以店主追赶小偷合情合理为由，驳回了死者父母的索赔。

　　店门被撬小偷逃走

　　2003年2月24日晚9时许，开县义和镇开副食店的曾某夫妇从外面吃饭回家，发现店门被撬。曾某赶紧推门，却被人从里面抵住。
曾某从门缝里发现，店内有两个人向另外一间屋跑。“肯定是看到我们回来了，想跑。”正说时，两小偷打着手电筒打开另一道门往附近学校操场跑去。曾某夫妇立即追上去，并高喊“抓强盗！”

　　曾某夫妇的喊声惊动了四邻，大家应声追赶。因附近地势复杂，加之天色已晚，追了几十米后，小偷不见了踪影。曾某妻子到邻居家借来手电筒，追赶到附近山坡，仍没发现小偷踪迹。于是，两人回家，向当地派出所报警。

　　小偷坠崖死亡引争议

　　第二天清晨，有人在附近岩下发现两具男尸，经辨认，系当地学校初二学生张某和曾某某。警方接报后赶到现场，立即进行了现场勘察和尸检，结论为：张某和曾某某系高坠重度颅脑损伤和高坠致多脏器复合性损伤死亡。警方最终处理结论是：两人属盗窃后发现被人追赶，仓皇逃跑时，慌不择路坠岩而死，不属他杀刑事案件范畴，不予立案。

　　初二学生在“抓贼”声中不慎掉崖摔死，在当地引起争议。一些市民认为，就算是小偷，也罪不致死，况且该小偷只有10多岁，如不是有人逼得太紧，也许不会摔死。一些市民则认为，只要是小偷就得抓，决不能心慈手软。深夜入室行窃，不是什么好事，摔死罪有应得。

　　小偷家属索赔61万

　　去年4月，张某父亲以店主曾某夫妇的追赶行为导致儿子死亡为由，与曾某夫妇对簿开县法院，并提出61万余元的巨额索赔。

　　法院第一次开庭审理，张某父母认为，若店主不追赶，就不会导致儿子死亡，所以，店主有不可推卸的责任。店主曾某很气愤，追赶小偷是为了保护自己的合法财产，小偷是自己掉崖摔死的，不是他推下去的，自己没有责任。

　　今年2月，法院第二次开庭审理，曾某夫妇未到庭，法院缺席审理该案。

　　法院判死者家属败诉

　　法院审理后认为，张某生前作为一名初中学生，与他人伙同实施不法行为，在被追赶中不慎坠崖死亡，令人同情。然而，张某父母认为其子之死与店主有直接因果关系，要求店主赔偿损失的理由不能成立。

　　法院认为，被告曾某在发现家中及商店被盗，继而追赶盗窃嫌疑人的行为，是维护自身合法权利不受侵犯的自助行为。追赶过程中，曾某未与盗窃嫌疑人发生肢体接触或采取其他威胁方法，未超过必要的限度，所以侵权关系不能成立。

　　法院还认为，曾某发现家中被盗，为追回自己可能被盗的财产，采取追赶盗窃嫌疑人的做法，符合多数社会成员的道德水准和行为选择。

　　法院审理后认为，死者张某实施不法行为被追赶，选择危险方法冒险从悬崖边逃跑，不慎坠崖死亡，被告曾某夫妇的追赶行为并不必然导致张某死亡。

　　最终，法院驳回了张某61万余元的巨额索赔。

　　记者唐中明通讯员谢记超