如果我国未来航母采用核动力

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 21:59:40
]]
]]
]]
当然,当前没有这样功率的堆,还无法实现,蒸汽轮机组似乎最现实。
但我认为,5-10年后,是可以考虑核燃联合动力这种方案的。

对于当前,如果要马上上马航母,自然蒸汽轮机最现实。
中国有强大的发电用锅炉、汽轮机工业,不仅产能世界第一,目前技术水平也是世界前列的,虽没有超过美、日、欧,但也差距不远。
虽然发电用机炉与船用动力机炉有所不同,但主要技术是相通的。
因此,现有产品已经能满足要求,如果搞更高水平的蒸汽轮机动力机组,也不是难题。

但是,5-10年后开工的后续航母,可以考虑更大胆的动力形式(如核、核燃联合)的。
我觉得应该考虑电力推进,先用感应电动机,有钱的话可以用超导电机。直持核动力,估计现在的堆还是太小。
不要用如果,未来中国航母肯定是核动力!TG的野心绝不是常规动力能满足的!纵观世界,对军备国防发展野心之大,投入之多,项目之繁,需求之急,甚至上至政府高层下至平民百姓决心之一致,意志之统一,恐怕连美国都无法出天朝其右!现在只是需要时间而已!
核燃联合模式,要求下一代动力堆,在设计时就考虑三舰共堆,合理折中各方要求。
原帖由 青之六 于 2009-4-7 17:25 发表
我觉得应该考虑电力推进,先用感应电动机,有钱的话可以用超导电机。直持核动力,估计现在的堆还是太小。

核燃联合模式,可大大降低堆功率要求,并且也非常适应未来全电推进要求。
要是搞核燃那可得加带轻柴油,这个油量怎么确定,定大了挤占了航油的空间,带少了关键时刻又不指望不上,核蒸也存在同样的问题。如果上核就搞单一的核,哪怕4堆多花点钱。
潜舰通用核都思路很好,但潜堆和舰堆还是有区别的,潜堆以后的方向是发电推动潜艇,但舰堆要产生蒸汽供弹射器。
未来是否上核堆取决于航母舰队的规模如何定,也就是战略思想如何定的问题,要是活动范围在第一二岛链,南海及适时前出印度洋,那两三艘就够了,蒸汽也能满足需求,就没必要上核堆。要是雄心万丈全球部署那后继舰必然要上核动力。
另外蒸汽动力只是备航有点麻烦,战时在海上可以以全功运行,但航速不一定全速,多余的气可以放掉,一旦要加高速也不是想象中的那么慢。而且大直径定距桨也容易一些。
[ 手机发帖 ]
贫道看了此贴后后,一股先天之气冲出头顶,化为一朵五色祥云,心神一动,幻化两个紫色大字“顶你”,两字微微闪动后即显出太极形状,中间一个巨大的旋涡不断旋转,只见那1分不断挣扎,却是怎么也逃脱不了,渐渐没入那一片混沌之中,一闪即消失不见,同时在脑海中出现一行大字∶评论已经成功发出。始终悬着的心终于放了下来,离证元始圣人又近了一步啊!那圣人殿堂便如浮于眼前,好不耀目,却是心有所悟,“好帖要顶”.
今天是新人聚会??
未来中国的航母连原子弹也打不沉
原帖由 三老四严 于 2009-4-7 17:03 发表
未来我国航母究竟是什么样的,业外人事尚无从知道,有消息说,将来的发展方向是核动力。对此,目前讨论不多,也没有相关信息。不过,我们倒可以假设几种版本。
以当前现有核动力堆上舰,那么驱动5-8万吨航母,需要6 ...

戴高乐上的反应堆就是凯旋上用的.
核动力这么好造?法国玩核的经验比我们多得多吧,戴高乐还是整成个熊样了。。。。。。
请问核燃混合动力,中途如何关闭核反应堆?
核反应堆输出的是热功率,应用瓦特作为功率单位.
原帖由 aspman 于 2009-4-7 20:29 发表
请问核燃混合动力,中途如何关闭核反应堆?

回教主MM,应该是自然循环。话说戴高乐的确给整成个熊样,但是我也可以说这是蒸汽动力的缺陷。
原帖由 aspman 于 2009-4-7 20:29 发表
请问核燃混合动力,中途如何关闭核反应堆?

哦!我指的是进出港时,把控制棒插进去。
原帖由 横岭 于 2009-4-7 20:31 发表
核反应堆输出的是热功率,应用瓦特作为功率单位.


反应堆热功率,是MW。
整个核反应堆动力系统的输出轴功率,也可以用马力。
热功率200MW的反应堆,带动汽轮机,大约可以输出轴功率50000马力。
楼主要考虑一下核燃的动力传动问题,核堆只能带汽轮机,燃机要单配减速装置,等于全舰有8套减速器,这样要占用多大的空间?这样不如搞核蒸,至少只要4台汽轮机就够了。
航母进出港都是用拖船,没必要用燃机。蒸汽的加速性对航母是可以接受的,外燃机与内燃机不一样,锅炉可以以满功运行,但产生的蒸汽并不一定全部送往汽轮机。
MW是兆瓦的英文代号,是指100万瓦特,也既1000千瓦。
]]
]]
核航母的优越性,续航力大,只是其中之一。更重要的是能增大航油、航弹携载量。
核燃联合推进,在23节以下,不用燃机工作。而23节以上航行,即使对于航母,其所占时间也是很短的。
因此,减少燃机油量是可行的。相应,也就大大增加了航油、航弹携载量。
这虽然不如全核,但也相差不大。至少比全常规动力,还是明显优越的。
一个国家,如果有发达的核工业,专门为航母设计一种大功率堆,当然不错。
如果其核工业不那么强大(或者经济能力有限),只能搞一种功率不那么大的堆,而航母发展又需要核动力,那么走共堆的路,以核燃联合来解决上堆少、功率大的矛盾,倒也是可以的。
]]
那我们航母用4个堆可以么?
原帖由 snoopy007 于 2009-4-7 23:03 发表
那我们航母用4个堆可以么?


8堆的都有,4堆的当然可以。
不过,核动力舰艇设计的一个重要原则,就是尽可能减少反应堆数量。
如果有可能,航母反应堆最好别超过2个。
例如,“企业”用了8个堆,结果后续舰没法造了,“肯尼迪”改为蒸汽轮机动力。
而“尼米兹”能成功,一个重要因素就是只有2堆。

我的看法:反应堆很贵,非常复杂,屏蔽也重。
装料非常麻烦,而且危险,还有核废料。
因此,核动力舰艇,尽量减少堆的数量,尽量延长换料周期。
按这种思路可以考虑 2 x 核堆(汽轮机) + 燃电推进
这样可以省掉燃机减速器的麻烦
而且因为电动机和发电机其实是一个东西,日常燃机不开的时候还可以用核堆带主电机发电
直接用氢同位素,核聚变堆算了:D
过去都能从无到有地全新设计,现在更不是问题。避免全新设计只是想省点钱而已,只要国家想造核动力航母,绝对不会去省这个钱的。
核主还没回答我提出的核堆只能驱动汽轮机的而燃机要另配减速器的问题,占用空间的问题是必须考虑的,而4台大功率燃机所需的进排气道的空间不会比老瓦的小多少,这样折腾还不如一心搞全核或全蒸。
原帖由 sunds77 于 2009-4-7 23:32 发表
直接用氢同位素,核聚变堆算了:D

好好学习,将来努力工作,保不准可以用了。:D :D :handshake :handshake
混合动力啊,这样只会增加空间和成本,完全抵消混合动力带来的好处。
还是全核才是王道,也是美帝多年的经验。
记得听说,美国航母对核潜艇的反应堆进行放大设计,
潜艇堆用的是饱和蒸汽,安全第一,舰用堆用的是过热蒸汽,要求不一样的。戴高乐玩共堆是吨位不大,要是7万吨的你让他共得试试。
另三老四严兄,航母对航速还是有要求的,起飞时航速高可以增加飞机的起飞重量,降落时航速高可以减小机舰的相对速度,降落更容易,而航母上的飞机是每天都有起降的,最高航速是越高越好,天天开燃机也是要烧不少轻柴油的。不过要是将来的航母和美帝一样担负对编队内舰船的补给,那带些轻柴油还是可行的。
将来的核航母我看还是尼米兹那样的版本
用压水堆的都是饱和蒸汽。
尼米兹弹射器用的是过热蒸汽,那是在储汽罐里用电力加热升温得到的。

我认为核蒸或者核燃也有可取之处。一方面是能集中力量搞好一种堆,潜艇和航母共用挺好的。另一方面是即使是核航母,水下防护舱室(就是TDS)也要装载液体,这个空间不用白不用。
我猜测尼米兹有一些TDS舱室装的是航空燃料,有一些装的就是海水。既然要装海水,是不是可以通过特殊的手段和设施,用来装柴油?容积小一点,油用光了就灌进海水,或者在同一部位的其他舱室装入海水,以保障TDS抗水下爆炸的能力不损失。

如果真能用核燃联合,也许可以让蒸汽在余热锅炉里再加热一下,这样整体效率能更高一些。
sunds77 发表于 2009-4-7 23:32

聚变用的核燃料直接从海水提取,一边航行一边补充,永不枯竭。{:3_97:}
好帖子,学习了,顶。
顶三老四严。
请问三老,一年之后有没有更好的创意?科普一下也好啊。{:3_94:}