[转帖]中国如何应对导弹防御系统

　布什上任后，表态说会坚持发展国家导弹防御系统（NMD），激起了俄国、中国、欧洲以及世界上许多国家的强烈反弹。俄国而且已经采取一系列行动加大对美国的压力。但是，有观察家指出，尽管批评声浪强大，以保守派为后台的美国共和党政府还是可能会坚持发展NMD。面对这样的可能性，中国将采取何种对策来因应？中国会不会卷入军备竞赛？这个问题现在已经开始成为一个新论题。目前出现的主要观点是“两难论”。

　　这种观点认为，根据普遍预测，美国一旦发展部署NMD，全世界必将重新看到冷战时期的军备竞赛。而中国也必将投入核军备竞赛，这样的竞赛可能会重创中国的经济。前苏联就是因为同美国进行军备竞赛，结果被拖垮。所以，有人担心中国会在军备竞赛中重蹈前苏联的复辙。也有人认为NMD就是针对中国的。这正是美国的计划，要把中国拖入军备竞赛的漩涡，从而拖慢中国经济发展的步伐。所以，如果中国把大笔的钱投入核军备竞赛，对中国是不利的。这是一难。

　　由于军备竞赛不可行，于是“两难论”就提出了另一种新对策，就是不做任何反应。这种观点主张，为了继续发展中国的经济，中国不应该对NMD做任何回应，不再发展洲际核打击力量，而只是维持小量的核力量来威慑那些无核的和拥有少数核弹的国家。

经济体制的因素

　　其实，这种“两难论”思维并不正确。这种观点的错误是把过去发生在苏联的模式简单化地应用到中国身上，而且以为中国除了全面军备竞赛和彻底放弃反击手段之外就没有第三种或者更多的选择。事实不是这样简单的。把经济发展同国防安全相对立也是不妥当的。

　　首先要端正军备与经济的关系。在冷战时期，美国同苏联都进行了军备竞赛，为什么苏联被拖垮了，而美国却没有呢？这种差别就在于经济体制的不同。前苏联实行的是国有制下的计划经济，这种体制下企业也是靠国家拨款来支持，如果国家财政把钱都用来发展军备，那么经济发展方面就缺少动力。而军工企业虽然有了资金，但既然不是为了盈利，也不是为了增加税收，所以这种军备是纯消耗性的。在这种体制下，军备同经济发展是相冲突的。因此就会出现后继无力，最终被拖垮的局面。

　　美国没有被拖垮是因为市场经济的优势。在美国体制下，经济发展是民间资本自发地推动，政府对经济是放任自由地(所谓的自由经济)。所以，政府把钱花在军备上并不会像苏联那样冲击经济。而且，通过对军备的投入，国防工业变得强大，因此也能够吸引民间资本，补充国防工业的实力。军工企业实力增加后，也就有钱来发展高新科技，然后可以输出军火，带来利润，同时也会再为政府增加税收。因此，在这种状况下，增加军备不但不会降低经济活力和动力，反而会形成一种资金循环作用，增加经济活力，增加政府税收。而且，国防强大、社会就稳定，这就有利于吸引国际资本的投资。所以，美国没有被军备竞赛拖垮，反而变得更强大。

　　因此，军备同经济的冲突不是必然的，完全取决于经济体制。中国目前正处在苏联模式和美国模式的中间，正向美国模式转变。民营企业在中国经济中的作用已经达到一半以上。即使以目前的标准来考虑，中国已经具备经济自发增长的初步条件。因此，有限度的军备增长并不会对中国的经济造成伤害。也就是说，中国已经可以做到兼顾国防建设和经济发展了。

中国不会放弃设防

　　既然中国能够兼顾，那种认为中国会放弃采取核反击手段的看法就不能够成立。因为这等于是不设防政策，自己解除武装，把中国放在任人宰割的地步。其次，如果防御导弹系统被用来支持台湾独立和其他地区的分裂，那么中国怎么能够保护自己的国土呢？另外，美国既然认为一些小国家会有进行远程核打击的能力，那么中国也必然会面临其他国家故意攻击或者误射的可能，因此必须有反击能力。而且如果中国处在核威胁之下却无反击的手段，那不仅是军事和国防上的弱点，同样也会造成冲击社会，冲击经济，冲击金融，冲击文化，削弱外交等全面性的危机感，是不利于经济发展的。所以，要中国放弃反击能力是不可能的，那就像要中国放弃联合国常任理事国一样不现实，绝不可能被中国政府接受。　　中国可能会采取的措施是灵活的多样化对策。从一些迹象看，中国不会投入前苏联那样的谋求绝对优势的军备竞赛，因为那还是会阻碍中国的经济发展，也没有实际效果。中国还会维持有限的核威慑战略，谋求对应的军备，而不是对等的军备。这就是有限度的军备扩张。也就是说，中国的指导思想会是维持一支超过防御能力的反击力量，威慑的目的就达到了。因为导弹防御系统要四枚导弹拦击一个来袭导弹。所以，防御方要多付出三倍的经费。这种状况的竞赛实际上是不利于防守方的。比如，防御方造出100枚拦击导弹来对付进攻方20枚洲际导弹。但是，如果攻方再增加20枚，那么防御方就需要再增加100枚。如此下去，防御方会吃亏的。中国方面宣称不会投入军备竞赛，看来已经对应付NMD胸有成竹了。

　　在NMD问题上，中国持反对态度主要是为了防止外国用核威胁来分裂中国的国土，如台湾、西藏和新疆等。中国的核战略是为了保护国土的，而不是用来争霸的。中国的核战略强调有限的核威慑，这就够用了。所以，中国应该不会陷入前苏联那样全面军备竞赛的陷阱。布什上任后，表态说会坚持发展国家导弹防御系统（NMD），激起了俄国、中国、欧洲以及世界上许多国家的强烈反弹。俄国而且已经采取一系列行动加大对美国的压力。但是，有观察家指出，尽管批评声浪强大，以保守派为后台的美国共和党政府还是可能会坚持发展NMD。面对这样的可能性，中国将采取何种对策来因应？中国会不会卷入军备竞赛？这个问题现在已经开始成为一个新论题。目前出现的主要观点是“两难论”。

　　这种观点认为，根据普遍预测，美国一旦发展部署NMD，全世界必将重新看到冷战时期的军备竞赛。而中国也必将投入核军备竞赛，这样的竞赛可能会重创中国的经济。前苏联就是因为同美国进行军备竞赛，结果被拖垮。所以，有人担心中国会在军备竞赛中重蹈前苏联的复辙。也有人认为NMD就是针对中国的。这正是美国的计划，要把中国拖入军备竞赛的漩涡，从而拖慢中国经济发展的步伐。所以，如果中国把大笔的钱投入核军备竞赛，对中国是不利的。这是一难。

　　由于军备竞赛不可行，于是“两难论”就提出了另一种新对策，就是不做任何反应。这种观点主张，为了继续发展中国的经济，中国不应该对NMD做任何回应，不再发展洲际核打击力量，而只是维持小量的核力量来威慑那些无核的和拥有少数核弹的国家。

经济体制的因素

　　其实，这种“两难论”思维并不正确。这种观点的错误是把过去发生在苏联的模式简单化地应用到中国身上，而且以为中国除了全面军备竞赛和彻底放弃反击手段之外就没有第三种或者更多的选择。事实不是这样简单的。把经济发展同国防安全相对立也是不妥当的。

　　首先要端正军备与经济的关系。在冷战时期，美国同苏联都进行了军备竞赛，为什么苏联被拖垮了，而美国却没有呢？这种差别就在于经济体制的不同。前苏联实行的是国有制下的计划经济，这种体制下企业也是靠国家拨款来支持，如果国家财政把钱都用来发展军备，那么经济发展方面就缺少动力。而军工企业虽然有了资金，但既然不是为了盈利，也不是为了增加税收，所以这种军备是纯消耗性的。在这种体制下，军备同经济发展是相冲突的。因此就会出现后继无力，最终被拖垮的局面。

　　美国没有被拖垮是因为市场经济的优势。在美国体制下，经济发展是民间资本自发地推动，政府对经济是放任自由地(所谓的自由经济)。所以，政府把钱花在军备上并不会像苏联那样冲击经济。而且，通过对军备的投入，国防工业变得强大，因此也能够吸引民间资本，补充国防工业的实力。军工企业实力增加后，也就有钱来发展高新科技，然后可以输出军火，带来利润，同时也会再为政府增加税收。因此，在这种状况下，增加军备不但不会降低经济活力和动力，反而会形成一种资金循环作用，增加经济活力，增加政府税收。而且，国防强大、社会就稳定，这就有利于吸引国际资本的投资。所以，美国没有被军备竞赛拖垮，反而变得更强大。

　　因此，军备同经济的冲突不是必然的，完全取决于经济体制。中国目前正处在苏联模式和美国模式的中间，正向美国模式转变。民营企业在中国经济中的作用已经达到一半以上。即使以目前的标准来考虑，中国已经具备经济自发增长的初步条件。因此，有限度的军备增长并不会对中国的经济造成伤害。也就是说，中国已经可以做到兼顾国防建设和经济发展了。

中国不会放弃设防

　　既然中国能够兼顾，那种认为中国会放弃采取核反击手段的看法就不能够成立。因为这等于是不设防政策，自己解除武装，把中国放在任人宰割的地步。其次，如果防御导弹系统被用来支持台湾独立和其他地区的分裂，那么中国怎么能够保护自己的国土呢？另外，美国既然认为一些小国家会有进行远程核打击的能力，那么中国也必然会面临其他国家故意攻击或者误射的可能，因此必须有反击能力。而且如果中国处在核威胁之下却无反击的手段，那不仅是军事和国防上的弱点，同样也会造成冲击社会，冲击经济，冲击金融，冲击文化，削弱外交等全面性的危机感，是不利于经济发展的。所以，要中国放弃反击能力是不可能的，那就像要中国放弃联合国常任理事国一样不现实，绝不可能被中国政府接受。　　中国可能会采取的措施是灵活的多样化对策。从一些迹象看，中国不会投入前苏联那样的谋求绝对优势的军备竞赛，因为那还是会阻碍中国的经济发展，也没有实际效果。中国还会维持有限的核威慑战略，谋求对应的军备，而不是对等的军备。这就是有限度的军备扩张。也就是说，中国的指导思想会是维持一支超过防御能力的反击力量，威慑的目的就达到了。因为导弹防御系统要四枚导弹拦击一个来袭导弹。所以，防御方要多付出三倍的经费。这种状况的竞赛实际上是不利于防守方的。比如，防御方造出100枚拦击导弹来对付进攻方20枚洲际导弹。但是，如果攻方再增加20枚，那么防御方就需要再增加100枚。如此下去，防御方会吃亏的。中国方面宣称不会投入军备竞赛，看来已经对应付NMD胸有成竹了。

　　在NMD问题上，中国持反对态度主要是为了防止外国用核威胁来分裂中国的国土，如台湾、西藏和新疆等。中国的核战略是为了保护国土的，而不是用来争霸的。中国的核战略强调有限的核威慑，这就够用了。所以，中国应该不会陷入前苏联那样全面军备竞赛的陷阱。