超级军网个人设想的直通跑道中型航母
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 03:40:28
很久没有鼓捣航母了 ，呵呵，闲来无事，设想了一个直通跑道的中型航母。这次拿米国的舰载机做示意图。呵呵。
具体参数如下：甲板长286M，甲板的3个基本宽度28M，68M，84M。3个升降机，3个弹射器。
这个想法主要是尝试直通跑道的可行性。在这个模式下，甲板的调度如图所示。大概可以携带65架左右固定翼飞机。
希望有兴趣的朋友一起讨论一下。个人认为这个模式比较适合未来的垂直起降的舰载机。很久没有鼓捣航母了 ，呵呵，闲来无事，设想了一个直通跑道的中型航母。这次拿米国的舰载机做示意图。呵呵。
具体参数如下：甲板长286M，甲板的3个基本宽度28M，68M，84M。3个升降机，3个弹射器。
这个想法主要是尝试直通跑道的可行性。在这个模式下，甲板的调度如图所示。大概可以携带65架左右固定翼飞机。
希望有兴趣的朋友一起讨论一下。个人认为这个模式比较适合未来的垂直起降的舰载机。
具体参数如下：甲板长286M，甲板的3个基本宽度28M，68M，84M。3个升降机，3个弹射器。
这个想法主要是尝试直通跑道的可行性。在这个模式下，甲板的调度如图所示。大概可以携带65架左右固定翼飞机。
希望有兴趣的朋友一起讨论一下。个人认为这个模式比较适合未来的垂直起降的舰载机。很久没有鼓捣航母了 ，呵呵，闲来无事，设想了一个直通跑道的中型航母。这次拿米国的舰载机做示意图。呵呵。
具体参数如下：甲板长286M，甲板的3个基本宽度28M，68M，84M。3个升降机，3个弹射器。
这个想法主要是尝试直通跑道的可行性。在这个模式下，甲板的调度如图所示。大概可以携带65架左右固定翼飞机。
希望有兴趣的朋友一起讨论一下。个人认为这个模式比较适合未来的垂直起降的舰载机。
甲板长：286M，3个基准宽度28M，68M，84M。
看飞机和船的比例,不是航妈吨位大的吓人,就是飞机小的离普.:D
小斜角甲板设的没有意义！
233...降落阻拦索在船中间
原帖由 老狼正宗 于 2009-3-14 20:31 发表
看飞机和船的比例,不是航妈吨位大的吓人,就是飞机小的离普.:D
20万吨级别航大妈
舰体好低矮啊，很漂亮！
]]
看着架势可不象中型的啊。。。
]]
咋上了个威塞克斯咧。。。
原帖由 365赌王 于 2009-3-14 21:57 发表
咋上了个威塞克斯咧。。。
示意图，示意而已，呵呵，找到什么模型对付的能看的就往上搬，呵呵。
甲板空间浪费惊人啊
要你这样布置，飞机降落的时候得清理多大一块的甲板啊
要知道，航母甲板作业最麻烦的就是清理跑道。通常在航母上负责着舰控制的士官，一般都是NB的很的，基本都是50多岁的老头，舰长见了都得陪笑脸的那种
要你这样布置，飞机降落的时候得清理多大一块的甲板啊
要知道，航母甲板作业最麻烦的就是清理跑道。通常在航母上负责着舰控制的士官，一般都是NB的很的，基本都是50多岁的老头，舰长见了都得陪笑脸的那种
阻拦锁干嘛要布置那么前？就不想提高下回收效率么？
原帖由 “空气”IA 于 2009-3-14 22:24 发表
甲板空间浪费惊人啊
要你这样布置，飞机降落的时候得清理多大一块的甲板啊
要知道，航母甲板作业最麻烦的就是清理跑道。通常在航母上负责着舰控制的士官，一般都是NB的很的，基本都是50多岁的老头，舰长见了都 ...
呵呵，实际上要清理的是阻拦索区域往前的甲板。其他区域的可以不要清理。
那么回到甲板利用率上如示意图。可以简单估算一下，利用率不算很低。
你这个起飞和降落就不能同时进行鸟
原帖由 酸菜鱼 于 2009-3-14 22:47 发表
阻拦锁干嘛要布置那么前？就不想提高下回收效率么？
因为是直通降落跑道，阻拦索往前的区域降落时两边甲板就要清空（尤其是夜间降落时）。
所以，阻拦索越往后布置，甲板利用率就越低下。还有一个前面是起飞区，反正是要清空的，不如利用一下。
当然，和CVN比起来，毫无疑问效率是要比CVN低的。我不过是在尝试一个设想。
大家都知道，重型航母的费效比要高于中小型的航母。但是这世界上有几个国家能养这么多变态的CVN呢？也正出于这样的考虑，我认为两个中型的航母比一个CVN级别的航母更适合我们的国家。（假如两个这样的中型航母群要60亿，一个cvn战斗群要40亿）
还有一个不知道大家注意到没有，以往的航母（cvn和库舰），其舰尾到着舰点的距离大概在54-70m，而且是斜角跑道。我设想的这个是150m，又是直通跑道，显而易见，同样的机型同样气象条件下，降落的难度要低得多。
原帖由 ysvvv 于 2009-3-14 23:11 发表
因为是直通降落跑道，阻拦索往前的区域降落时两边甲板就要清空（尤其是夜间降落时）。
所以，阻拦索越往后布置，甲板利用率就越低下。还有一个前面是起飞区，反正是要清空的，不如利用一下。
当然，和CVN比起来， ...
阻拦索后面也要清空的。以前不考虑这个问题是因为人家设计的阻拦索都在甲板后部，再后面已经没有甲板要清空了。你想象一下后面不清空，在有风浪的情况下有谁敢降落。
原帖由 xuansu 于 2009-3-14 23:29 发表
阻拦索后面也要清空的。以前不考虑这个问题是因为人家设计的阻拦索都在甲板后部，再后面已经没有甲板要清空了。你想象一下后面不清空，在有风浪的情况下有谁敢降落。
这个你可以参照一下CVN，CVN飞机降落时不是绝对要求舰尾不能停放飞机。（因为实际上他们之间有一定的安全距离）
而这个方案，实际上降落的飞机是从阻拦索后面的飞机头上飞过去的。
而且着舰点很靠近船体的重心，摇摆的幅度最小的位置，有利于降落。
]]
只有使用短距垂直降落机型的国家才会考虑直通甲板，有常规起降的都要加斜角甲板的
]]
老美的那只68可以一边弹一边降啊。。。你这只不太可以。。。
原帖由 邦德 于 2009-3-14 23:49 发表
只有使用短距垂直降落机型的国家才会考虑直通甲板，有常规起降的都要加斜角甲板的
严格来讲。我设想的不是直通甲板，是直通跑道，我认为二者还是有些区别的。因为在对飞机的起降调度上，二者会有不同的考虑和效果。
原帖由 CATCATKILLER 于 2009-3-15 00:13 发表
老美的那只68可以一边弹一边降啊。。。你这只不太可以。。。
那是，CVN有块头和布局上的优势，这是不能和人家比的。
但是那不妨碍菜鸟我做另外的尝试，呵呵。毕竟，当今世界上还没有第二个国家像老美那样变态。
谢谢大家关注，夜深了 ，先睡觉去了。
原帖由 ysvvv 于 2009-3-15 00:32 发表
那是，CVN有块头和布局上的优势，这是不能和人家比的。
但是那不妨碍菜鸟我做另外的尝试，呵呵。毕竟，当今世界上还没有第二个国家像老美那样变态。
谢谢大家关注，夜深了 ，先睡觉去了。
你做菜鸟尝试也要考虑些基本概念。你去画一下你的甲板设计里飞机从升降机抬上来，拉到弹射器那里去要怎么走。降落后的飞机怎么拉到升降机送回机库。把这个路线画好了，你就会发现不管用哪个升降机，从机库里拉出来的飞机去弹射都要穿过降落跑道，根本无法进行同时起降作业。
当年埃塞克斯级早就设想过，降落时有紧急状况飞机直接从机库横向弹射起飞出去
不过后来发现调度根本无法安排，不是实用的设计。何况这样起飞降落甲板并排？
这又退回到20年代的航母设计去了
不过后来发现调度根本无法安排，不是实用的设计。何况这样起飞降落甲板并排？
这又退回到20年代的航母设计去了
又回二战了
降落要复飞怎么办
降落要复飞怎么办
不可能做到起降分区，不能复飞就是等死
拦阻索放到后面升降机的后面还差不多
作为常规起降航母，你的降落区和起飞区直通连接就等于是起飞区包含在了降落区之内，无法同时起降！
原帖由 穿过灵魂的细沙 于 2009-3-15 07:14 发表
不可能做到起降分区，不能复飞就是等死
着舰失败，复飞没有问题啊。开加力就是了，剩下的甲板长度和CVN的一样。
原帖由 ysvvv 于 2009-3-15 10:23 发表
着舰失败，复飞没有问题啊。开加力就是了，剩下的甲板长度和CVN的一样。
那就等于你彻底放弃了前部起飞在降落时的起飞功能！而且侧部的起飞区也会干扰降落！
原帖由 godandgill 于 2009-3-15 09:02 发表
作为常规起降航母，你的降落区和起飞区直通连接就等于是起飞区包含在了降落区之内，无法同时起降！
戴高乐号也是不能满足同时起降的要求的。即使是CVN，也只有一条弹射器不受降落的影响。
因为实际上是很少发生同时起降的情况，起飞和降落所需要的时间相差太大，没有必要要求严格意义上的同时起降。起降相差20秒很简单就可以做到。
请问：降落时发动机的工作状态如何？
原帖由 godandgill 于 2009-3-15 10:36 发表
请问：降落时发动机的工作状态如何？
着舰后常规都是开加力的。
原帖由 ysvvv 于 2009-3-15 10:53 发表
着舰后常规都是开加力的。
那按照你的设计，降落区的后半段甲板实际上是不起作用的！
原帖由 godandgill 于 2009-3-15 10:55 发表
那按照你的设计，降落区的后半段甲板实际上是不起作用的！
是不能停放飞机，但那段距离有利于飞行员调整降落姿态。不能说没有用。
]]