一路走来,航天飞机的出路在哪

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 21:41:37
人们一直认为俄毛在有翼航天器上的投入比飞船少得多,事实上他们在这方面也付出了大量的精力
随着米帝航天飞机的退役及新一代飞船的使用,     有翼 航天器该何去何从。。。
       我是有翼飞行器的支持者。。。人们一直认为俄毛在有翼航天器上的投入比飞船少得多,事实上他们在这方面也付出了大量的精力
随着米帝航天飞机的退役及新一代飞船的使用,     有翼 航天器该何去何从。。。
       我是有翼飞行器的支持者。。。
毛子解体前那个小型航天飞机计划也许是未来的方向
起飞重量不到暴风雪的一半,模块化设计,可以装12人,或者人货混装(具体数据不明),或者不带生命支持系统只带12吨货物。
这个设计应该说是比较实用的,但现在看来还是太大了
个人认为,再缩小2/3就比较适合现在使用了。就是4个人,或者2个人600千克货物,或者4吨货物
快船呀,14吨级别,能运6人,基本可重复利用。
相比航天飞机牺牲了发射载荷和回收载荷的功能,但送人上空间站的效能基本实现。
一个要70吨入轨,一个只是14吨。
同样运载系数的话,一次省80%费用。
单纯载人的话,Kliper和Orion,dragon相比并无优势。
有翼航天器的优点在于能快速重新部署,用于军用潜力更大,比如作为军事轨道器X37B和用于ORS的可复用助推级
至少可重复使用部分比例高……
Kliper可复用的也只有回收舱,而且是气动外形更复杂的有翼/升力体回收舱:)
航天飞机只是太超前了……
空天飞机也许以后会大行其道,不过不知道我们这代人能看到不.:(
个人感觉使用液氢做燃料的“火箭-冲压-超燃冲压-火箭”的模式是最有可能实现的单级入轨模式
单级入轨并不是唯一能实现高度重复利用的
上下级独立重复使用,运载系数更大,维护负担更小。
目前的材料科学解决不了多次可重复使用和成本这两个本不应该成为矛盾的矛盾
原帖由 百臂巨人 于 2009-3-9 22:57 发表
单级入轨并不是唯一能实现高度重复利用的
上下级独立重复使用,运载系数更大,维护负担更小。

的确,如果单从成本来说,SpaceX的完全重复使用Falcon(不包括整流罩)是迄今最好的模式
目前来说,实现可复用助推器大概是最有可行性的减少发射成本的方法。
减少发射成本是航天发展的坎。航天飞机其实不错,但就是死在这个坎上了。
原帖由 cmj9808 于 2009-3-9 22:54 发表
个人感觉使用液氢做燃料的“火箭-冲压-超燃冲压-火箭”的模式是最有可能实现的单级入轨模式


RBCC确实是对于发射任务来说比较合适。
原帖由 cmj9808 于 2009-3-9 22:14 发表
单纯载人的话,Kliper和Orion,dragon相比并无优势。
有翼航天器的优点在于能快速重新部署,用于军用潜力更大,比如作为军事轨道器X37B和用于ORS的可复用助推级

一个好处是快船那样的设计在地面着陆会比较容易
猎户座就要麻烦些
快船的有翼方案应该可以滑翔着陆,升力体方案估计也得靠降落伞和气囊。
如果俄罗斯选择快船作为下一代载人航天器,那也就意味着在2030年前不可能载人登月了。
原帖由 cmj9808 于 2009-3-11 21:10 发表
快船的有翼方案应该可以滑翔着陆,升力体方案估计也得靠降落伞和气囊。
如果俄罗斯选择快船作为下一代载人航天器,那也就意味着在2030年前不可能载人登月了。

俄国还有个联盟M可用
]]
原帖由 纸飞机 于 2009-3-13 21:09 发表

俄国还有个联盟M可用

老当益壮的联盟。。。简直就是航天领域的“达可他”
原帖由 cmj9808 于 2009-3-11 21:10 发表
快船的有翼方案应该可以滑翔着陆,升力体方案估计也得靠降落伞和气囊。
如果俄罗斯选择快船作为下一代载人航天器,那也就意味着在2030年前不可能载人登月了。


俄罗斯的那个升力体方案里确实低速下就不太好控制了,所以不是跑道上降落。X-38也是这样。

他们要做,不管什么方案确实都可以做出来。但是是不是有大意义不好说。对于中欧日来说,还可以说是填补空白,掌握技术。对他们来说就怎么也不会比暴风雪更引人注目。