超级军网95瞄准镜这么装不行么?
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 08:58:05
飞扬上看得.如果这么设计瞄准镜或者红点不也行么?:D
飞扬上看得.如果这么设计瞄准镜或者红点不也行么?:D
这样的话脖子会不会得往后扭的相当别扭?没打过，听行家科普。。。
出瞳距离太短，光学部分不好设计，还有小心眼睛
提把，又见提把……
成立反提把党算了！！
成立反提把党算了！！
原帖由 sunbamboo124 于 2009-2-23 00:48 发表
提把，又见提把……
成立反提把党算了！！
那啥，M-16一开始也是有提把的......
好像M-4一开始也有......
FAMAS也有.....
AUG......哦，那是瞄准镜，不过兼顾一下提把也成吧......
关键的问题不是提把啊
原帖由 MoveMove 于 2009-2-23 10:14 发表
那啥，M-16一开始也是有提把的......
好像M-4一开始也有......
FAMAS也有.....
AUG......哦，那是瞄准镜，不过兼顾一下提把也成吧......
关键的问题不是提把啊
这把枪就目前来看人机工效问题还是很多的，提把就是一个问题——设计的太高了。原以为亚洲人脸长，视线高，但实际没那么严重。而且瞄准姿势似乎更多考虑站立和蹲踞式，没很好的考虑卧倒瞄准。
M系列为什么取消提把，AUG为何用提把兼顾瞄准镜，这都说明直托枪其实可以把瞄准线高度降低下来。而且，提把上的长度空间有限，不能加装较多配件。提把加装了配件后重心又过高，恶化了人机工效。
你说提把的问题大不大啊。[:a9:]
我看那架势就一个感觉，累:(
当心眼睛！
原帖由 magicsun 于 2009-2-23 10:37 发表
这把枪就目前来看人机工效问题还是很多的，提把就是一个问题——设计的太高了。原以为亚洲人脸长，视线高，但实际没那么严重。而且瞄准姿势似乎更多考虑站立和蹲踞式，没很好的考虑卧倒瞄准。
M系列为什么取消提把 ...
就算用光瞄代替机械瞄具，瞄准线高度也无法降低，人脸的长度在哪摆着。
AUG虽然是短程活塞结构，但瓦斯管在侧面，这种设计后来的无托枪没人用。
95可以考虑搞个20发弹夹用于卧姿射击
我个人感觉现代步兵的作战姿势里跪立射击在逐渐的代替卧射.各位意下如何?
准星会不会阻挡视线啊
觉得仅限于CQB
好像现在他们都没有了;P ;P
啪，一枪过后，右眼戴了个独圈镜，改换左眼，啪，第二枪过后，变成了国宝‘团团圆圆’[:a4:]
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-23 12:25 发表
就算用光瞄代替机械瞄具，瞄准线高度也无法降低，人脸的长度在哪摆着。
AUG虽然是短程活塞结构，但瓦斯管在侧面，这种设计后来的无托枪没人用。
95可以考虑搞个20发弹夹用于卧姿射击
实际情况来看，人脸的长度的差异不应成为设计瞄准线高度的尺度。从95枪的瞄准线高度与其它几款主流步枪的差异比较看，我国（特别是东亚黄种人）的脸长度决不是比白种人大那么多的。
无论站姿、蹲姿，特别是卧姿掬抢，人的习惯姿势是”提肩、埋头“的（并且不会产生过多的疲劳感）。相反，如果真正按照正常目视高度去设计瞄准线高度，就成了“落肩、抬头”姿势，反而不是习惯姿势，既不利于掬抢的用力也不利于隐蔽。特别是卧姿射击，还要用点力抬头，效果可想而知了。这样会恶化人机工效的。
原帖由 哈萨克雄鹰 于 2009-2-23 00:09 发表
飞扬上看得.如果这么设计瞄准镜或者红点不也行么?:D
题图应该是步枪瞄准校准镜吧？假如瞄准镜这么装，离人眼太近，不仅有戳眼眶的危险，而且人头部角度不自然，会影响舒适度和效果的。高度上则没啥问题。
如果不想对95大改，只想小改，那么95的提把最好还是保留，因为想模块化，就得用更长更结实的导轨，这个导轨只能沿用目前提把的样式。既然还得沿用提把的样式，而且中间缺乏支撑，那么这个导轨就难以避免被当作提把用，所以提把是95系列“挥之不去”的阴影。:D
在提枪跑步或者走路的时候，提把还是有作用的。只不过提把对一些战术动作不方便而已（比如匍匐前进，握提把就显得晃悠，不稳，不如握护木），既然不想大改，那么只能凑合了。
另一方面，如果将提把在不影响拉动枪机的情况下设计厚点（高度方向），就对一些战术动作有利了，至少是改良。原因很简单：高档手提箱和行李箱不会设计个简单的薄片提把来应付消费者，因为符合手型的提把用起来更舒服自在。
在提枪跑步或者走路的时候，提把还是有作用的。只不过提把对一些战术动作不方便而已（比如匍匐前进，握提把就显得晃悠，不稳，不如握护木），既然不想大改，那么只能凑合了。
另一方面，如果将提把在不影响拉动枪机的情况下设计厚点（高度方向），就对一些战术动作有利了，至少是改良。原因很简单：高档手提箱和行李箱不会设计个简单的薄片提把来应付消费者，因为符合手型的提把用起来更舒服自在。
原帖由 PRSOV 于 2009-2-23 22:25 发表
如果不想对95大改，只想小改，那么95的提把最好还是保留，因为想模块化，就得用更长更结实的导轨，这个导轨只能沿用目前提把的样式。既然还得沿用提把的样式，而且中间缺乏支撑，那么这个导轨就难以避免被当作提把用 ...
人家以色列的tar21就很好的解决了这样的问题。当初95亮相不久咱就看到了tar21，说实话当时心里就一凉、、、。
原帖由 哈萨克雄鹰 于 2009-2-23 13:07 发表
我个人感觉现代步兵的作战姿势里跪立射击在逐渐的代替卧射.各位意下如何?
远距离还要是卧射
原帖由 magicsun 于 2009-2-23 21:41 发表
实际情况来看，人脸的长度的差异不应成为设计瞄准线高度的尺度。从95枪的瞄准线高度与其它几款主流步枪的差异比较看，我国（特别是东亚黄种人）的脸长度决不是比白种人大那么多的。
无论站姿、蹲姿，特别是卧姿掬 ...
看黄药师的文章http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=525232&highlight=97
與很多人對95式提出的批評不同的是，我覺得這把槍的瞄准姿勢出乎意料地舒服。在此之前，我常聽到人說95式的“瞄准基線過高”，說提把上的瞄具比槍管高得太多。也許真是這樣，但是我很喜歡這個高度的瞄具：我可以用自然的貼腮姿勢來瞄准，並保持頭部的端正。其實，這個瞄具的高度和安裝了ACOG 或者AIMPOINT的M-16類似。
请问xd是否使用过95 ？
在上个给你的帖子里我说过头部的问题了，看来我说的没错，在头部的姿势上我对95的评价与黄药师所言”保持头部的端正”是一个意思。但如果你长期与枪打交道便会发现，单纯的机械工程师与战士对枪的感受是不同的。战士出身的枪械设计师和机械师出身的枪械工程师设计的枪给战士的感受也不同，这样的例子国际上也不少，记得p99就被称为在枪台上打的比谁都最准的手枪。
简单拿起枪摆弄两下，怎么把持都很难发现问题，试想一下，真正的士兵在战斗状态中头部应该保持端正的姿态吗？
简单拿起枪摆弄两下，怎么把持都很难发现问题，试想一下，真正的士兵在战斗状态中头部应该保持端正的姿态吗？
我再讲个离题不算太远的故事，说明一下战士在战场上的心理感受：
我一个哥们当年参加对越作战，是个通信兵，回来对我讲，“TM的，接线的时候，我感觉自己的个子怎么这么高啊”（他个头184）。
你还认为战场上的士兵都想保持头部端正吗[:a9:]
我一个哥们当年参加对越作战，是个通信兵，回来对我讲，“TM的，接线的时候，我感觉自己的个子怎么这么高啊”（他个头184）。
你还认为战场上的士兵都想保持头部端正吗[:a9:]
另外说明下，现在美陆军基本不使用M16了，M16A4也很少，决大部分装备在国民警卫队中。
这个高不高?
A提问：这个高不高？
B回答：谁知道了[:a9:] ，呵呵
A感慨到：你姥姥的，又忽悠我:')
B回答：谁知道了[:a9:] ，呵呵
A感慨到：你姥姥的，又忽悠我:')
]]
]]
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-24 14:23 发表
请问m16和m4的瞄准基线高度相同吗？
这是你是上过战场，用过95后得出的结论吗？
95步枪如果只用其机械瞄准具，准线高度尚且能够一用，可加装了光学瞄具之后您再看，估计用起来更舒服了，脖子扬得更高了;P 。
你多次问是否用过后得出的结论，说明你还是比较注重实践的，可实践了几次就能出真知吗？真正的好枪哪个不是几次三番的通过实践反馈后改进的，M16到M4哪个不是如此。可有的枪即使得到了反馈意见，就是很难再改了。
舒服不是人机工效的唯一标准，否则某大说舒服，你就认为这枪的准线高度没问题，那我倒要说了，我什么不拿更舒服。
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-24 14:29 发表
937546
美国陆军的第3步兵师
另外，请把你第二张照片的年代具体说一下，别说是90年代的哦:o
]]
原帖由 magicsun 于 2009-2-24 19:54 发表
95步枪如果只用其机械瞄准具，准线高度尚且能够一用，可加装了光学瞄具之后您再看，估计用起来更舒服了，脖子扬得更高了;P 。
你多次问是否用过后得出的结论，说明你还是比较注重实践的，可实践了几次就能出真知吗 ...
哪你到底用过95没有啊？
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-24 20:35 发表
看不出是m16A4，我再换张照片
再来张美军第四步兵师
更多图片去大波波网站看了
http://www.gun-world.net/u ...
呵呵，你总是对我前面说的话比较容易健忘，翻看一下比较好，我是如何说M16A4的。
再有，你相信我说的话吗？我说用过95，你相信吗？但是我不想把“我用过95”作为说服你的主要依据，在于用过没用过本身太肤浅，如果你连道理都不听了，一味的追问是否用过，看来我也没必要跟你说下去，因为大家都看出你爱钻牛角尖了;P
另外，大家都看看这个M16A4有没有提把，瞄准线高度有没有95高？不要拿着对自己没利的证据说事哦;P
黄药师的枪也是平顶的
“平顶”这词是够通俗的，不过这不关键。那就大概估测一下这枪的瞄准线高度吧，虽然我一般不这么估测，但它很明显:)
]]
]]
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-24 22:21 发表
和95比较瞄准线高度，应当选择同样采用短程活塞，瓦斯管在上方结构的无托枪才合理
你的问题我是有问必答，我的问题却推三阻四，追问一下就成了爱钻牛角尖，请问在你的概念里很少是百分之几啊？
首先，有个时间问题。也就是说，你贴出来的照片记载的是美军什么时候的情况，因为，我说的情况是现在，也就是说2000年以后的事情，如果你的照片是90年代的事情也就无法比较了。恐怕你不晓得美陆三师照片的具体年代。
其次，退一步讲，M16A4的装备当前数量不是主要问题，因为装备数量问题脱离了谈话的焦点。我们谈论的焦点还是95瞄准线高度问题。然而，你贴的这些照片无一不显示了这些枪的瞄准线比95的低，那么这又说明什么？难道说明中国人脸大。呵呵，我可没那么幼稚。
总而言之，说来说去还是掬枪姿势，看看哪个照片不体现了“低头含胸”的难受劲，你找出个舒服的姿势来。这就是我前面后面反复要讲的事情－－舒服不是“人机工效”唯一标准，瞄准线高了可能会从容些、舒服些，可关键时候舒不舒服啊？！
你说我推三阻四，我觉得没比我更认真回答的了，可你不但曲解别人，还问些旁枝别叶，但拿出来的例子却没能更好的反驳我，我只能无话可讲了。
原帖由 lixiaoyong 于 2009-2-24 22:25 发表
937859
为啥不把光瞄直接装在枪身上，而要垫高一下，这样不是增高了瞄准线高度吗？
再傻的人都知道，如果从枪管轴线处瞄准最理想，可那是理想状态。你直接说垫高到95那么高最理想不就得了，干嘛还遮遮掩掩的。谁说过瞄准线不能垫高了，我有过这样的话吗？
再看美四师几个士兵在墙角处的照片，那位二哥端枪姿势可到舒服，四平八稳的，可是眼睛到瞄准线哪里去了？如果他要瞄准，得做什么样的姿势调整？这连傻瓜都看的出来，你却选择性失明了吗？