超级军网多大的船该配多大的主炮
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 05:02:50
现在虽然水面舰艇不再以舰炮作为主要武器，靠排列的大口径炮显示实力的时代过去了。不过不管作战使命的关系，如今的水面舰艇可以配用的主炮和吨位是什么关系呢。
现在很多5K-10K吨的战舰，只配备76，100，127，130口径的主炮1-2门。而二战时1W吨的CA可以配备8-9门，甚至10门203炮，5500吨的CL也可以配备多门152炮。当然，现在VLS要占用很多过去主炮占用的空间。
可是疑惑的是：过去2，3K吨的DD可以装好几门127炮，为什么像KDXI只装备了1门奥托127就显得有点小船装大炮了。
过去美国人在4000吨级的船装过MK71 203炮。可像1.4万吨的DDG1000为什么就只能装2门AGS 155呢。我知道AGS体积重量很大，而且还有80个垂发单元。可是对于负有对地攻击任务的它，1门AGS总比二战时候的3联152甚至203轻多了吧。
另外，像过去的阿拉斯加级，是用3联装305，那如果为了追求火炮威力，技术上有没有可能改装3门双联406呢？
比如现在我们的171用的是单100，如果将来技术进步，在6000吨不到的舰上改装155甚至203，有没有难度；如果有，为什么旧时的CL可以上3联152呢。现在虽然水面舰艇不再以舰炮作为主要武器，靠排列的大口径炮显示实力的时代过去了。不过不管作战使命的关系，如今的水面舰艇可以配用的主炮和吨位是什么关系呢。
现在很多5K-10K吨的战舰，只配备76，100，127，130口径的主炮1-2门。而二战时1W吨的CA可以配备8-9门，甚至10门203炮，5500吨的CL也可以配备多门152炮。当然，现在VLS要占用很多过去主炮占用的空间。
可是疑惑的是：过去2，3K吨的DD可以装好几门127炮，为什么像KDXI只装备了1门奥托127就显得有点小船装大炮了。
过去美国人在4000吨级的船装过MK71 203炮。可像1.4万吨的DDG1000为什么就只能装2门AGS 155呢。我知道AGS体积重量很大，而且还有80个垂发单元。可是对于负有对地攻击任务的它，1门AGS总比二战时候的3联152甚至203轻多了吧。
另外，像过去的阿拉斯加级，是用3联装305，那如果为了追求火炮威力，技术上有没有可能改装3门双联406呢？
比如现在我们的171用的是单100，如果将来技术进步，在6000吨不到的舰上改装155甚至203，有没有难度；如果有，为什么旧时的CL可以上3联152呢。
现在很多5K-10K吨的战舰，只配备76，100，127，130口径的主炮1-2门。而二战时1W吨的CA可以配备8-9门，甚至10门203炮，5500吨的CL也可以配备多门152炮。当然，现在VLS要占用很多过去主炮占用的空间。
可是疑惑的是：过去2，3K吨的DD可以装好几门127炮，为什么像KDXI只装备了1门奥托127就显得有点小船装大炮了。
过去美国人在4000吨级的船装过MK71 203炮。可像1.4万吨的DDG1000为什么就只能装2门AGS 155呢。我知道AGS体积重量很大，而且还有80个垂发单元。可是对于负有对地攻击任务的它，1门AGS总比二战时候的3联152甚至203轻多了吧。
另外，像过去的阿拉斯加级，是用3联装305，那如果为了追求火炮威力，技术上有没有可能改装3门双联406呢？
比如现在我们的171用的是单100，如果将来技术进步，在6000吨不到的舰上改装155甚至203，有没有难度；如果有，为什么旧时的CL可以上3联152呢。现在虽然水面舰艇不再以舰炮作为主要武器，靠排列的大口径炮显示实力的时代过去了。不过不管作战使命的关系，如今的水面舰艇可以配用的主炮和吨位是什么关系呢。
现在很多5K-10K吨的战舰，只配备76，100，127，130口径的主炮1-2门。而二战时1W吨的CA可以配备8-9门，甚至10门203炮，5500吨的CL也可以配备多门152炮。当然，现在VLS要占用很多过去主炮占用的空间。
可是疑惑的是：过去2，3K吨的DD可以装好几门127炮，为什么像KDXI只装备了1门奥托127就显得有点小船装大炮了。
过去美国人在4000吨级的船装过MK71 203炮。可像1.4万吨的DDG1000为什么就只能装2门AGS 155呢。我知道AGS体积重量很大，而且还有80个垂发单元。可是对于负有对地攻击任务的它，1门AGS总比二战时候的3联152甚至203轻多了吧。
另外，像过去的阿拉斯加级，是用3联装305，那如果为了追求火炮威力，技术上有没有可能改装3门双联406呢？
比如现在我们的171用的是单100，如果将来技术进步，在6000吨不到的舰上改装155甚至203，有没有难度；如果有，为什么旧时的CL可以上3联152呢。
多大的炮是由任务决定的 ,不是吨位决定的
我都明确说了：不考虑要执行的任务，比如要把171改成执行岸轰，那可以配多大的炮。我这个意思很明确了吧。
054完全应该也可以装130炮~~~~
用造价几十亿的现代化军舰去执行对岸轰击任务，太奢侈了吧！
建议配置
97MM 149MM 哈哈
97MM 149MM 哈哈
原帖由 千里马 于 2009-1-6 17:57 发表
多大的炮是由任务决定的 ,不是吨位决定的
此为正解。
结构不同能承受的后座也不同,所以不能单单按吨位来算.
]]
２０３炮得万吨级，７６炮最低到２００吨．
3000吨以上就能装203
]]
原帖由 bjskyhorse 于 2009-1-6 17:59 发表
我都明确说了：不考虑要执行的任务，比如要把171改成执行岸轰，那可以配多大的炮。我这个意思很明确了吧。
现在随便一个反舰导弹都超过40km
你的军舰真不值钱
原帖由 疯子舞 于 2009-1-6 19:24 发表
3000吨以上就能装203
正解。
其实苏联人还上过305的。。。。。
原帖由 雪千寻 于 2009-1-6 19:41 发表
正解。
其实苏联人还上过305的。。。。。
额个人一直比较推崇“阿尔库特”滴说，优雅修长，就是...咳咳，皮貌似薄了点～
原帖由 雪千寻 于 2009-1-6 19:41 发表
正解。
其实苏联人还上过305的。。。。。
意大利那批装15寸的武装驳船.....(我还YY过拿这玩意轰出云怎么样;P)
英国人那无比强悍的M级潜艇........
支持大炮
原帖由 最爱靓颖 于 2009-1-6 19:15 发表
２０３炮得万吨级，７６炮最低到２００吨．
鹞鹰 满排不到63吨······
好大的脑袋;P 。这小鸟船，就比坦克重些，开一炮还不把自己崩飞了;P 。
话说，当年50T炮艇上顶那么个炮塔，看着已经有些不成比例了。
话说，当年50T炮艇上顶那么个炮塔，看着已经有些不成比例了。
原帖由 千里马 于 2009-1-6 17:57 发表
多大的炮是由任务决定的 ,不是吨位决定的 此为正解。
是这样
多大的炮是由任务决定的 ,不是吨位决定的 此为正解。
是这样
;P看这个吨位有多少?
原帖由 雪千寻 于 2009-1-6 19:41 发表
正解。
其实苏联人还上过305的。。。。。
说毛子变态，一点都不假
这好歹是无座力炮,看人英国人那潜艇,扎扎实实一门12寸
]]
这是传说中抛炸药包的哪位家伙么?
原帖由 bjskyhorse 于 2009-1-6 17:59 发表
我都明确说了：不考虑要执行的任务，比如要把171改成执行岸轰，那可以配多大的炮。我这个意思很明确了吧。
造军舰就是为了用的,所以当然要考虑执行的任务.现在的军舰主要的用途可不是用来岸轰的.现在随着导弹和飞机武器的发展,军舰靠到人家的岸边上去轰的机会很少了.对舰基本也不用舰炮,都是导弹,也不会有敌人的军舰会傻到航行到你的舰炮的射程里来.现在的舰炮主要是高平两用炮,由于100mm以上口径的射速问题,所以基本上军舰上都是76mm和127mm炮,主要是为了对空射击了.兼顾对小价值海上目标的打击.
伦道尔泪流满面[:a5:]
原帖由 bjskyhorse 于 2009-1-6 17:53 发表
现在虽然水面舰艇不再以舰炮作为主要武器，靠排列的大口径炮显示实力的时代过去了。不过不管作战使命的关系，如今的水面舰艇可以配用的主炮和吨位是什么关系呢。
现在很多5K-10K吨的战舰，只配备76，100，127，13 ...
你光看到了吨位，还看看原来的军舰上多少人，现在的军舰上多少人。少的这些人都被机器取代了。
如今已经是导弹的时代了，导弹由于体积比炮弹大许多，占据很大了的空间，不可能再为炮花费那么大的空间的重量了。更何况尾部还要放直升机。
现在主炮和吨位已经没什么关系了。
即使再以前，主炮和吨位都不一定对等，沙恩3万多吨，要是日本人，敢上410，德国却只放280
21楼的好科幻啊,这帖子都快成BT炮艇帖了:D
我的意思是这样:
比如我有一型万吨左右大驱在设计，前后各64，已经有128VLS。我现在希望它能够有使用大口径舰炮对地攻击，炮击上百千米外的目标；就类似DDG1000上的AGS那样。那我是应该装2门155还是装1-2门203呢？在不对其它性能有大的影响前提下，有无可能装1门305呢？
或者说如果需要的话，能把阿拉斯加上的305换成双联406吗
另外，我记得军舰的武器分量一般最好不超过12%，像鹞上的76似乎过了。
比如我有一型万吨左右大驱在设计，前后各64，已经有128VLS。我现在希望它能够有使用大口径舰炮对地攻击，炮击上百千米外的目标；就类似DDG1000上的AGS那样。那我是应该装2门155还是装1-2门203呢？在不对其它性能有大的影响前提下，有无可能装1门305呢？
或者说如果需要的话，能把阿拉斯加上的305换成双联406吗
另外，我记得军舰的武器分量一般最好不超过12%，像鹞上的76似乎过了。
用的到就上,用不到就不上.
射程和射速也是需要平衡的
有了神剑一类的150公里射程的弹药，155的杀伤不比一群203小
有了神剑一类的150公里射程的弹药，155的杀伤不比一群203小
我都假设在同等技术条件下，如果203甚至406的神剑不是更NB。其实我更关心：
比如我有一型万吨左右大驱在设计，前后各64，已经有128VLS。我现在希望它能够有使用大口径舰炮对地攻击，炮击上百千米外的目标；就类似 DDG1000上的AGS那样。那我是应该装2门155还是装1-2门203呢？在不对其它性能有大的影响前提下，有无可能装1门305呢？
我都假设在同等技术条件下，如果203甚至406的神剑不是更NB。其实我更关心：
比如我有一型万吨左右大驱在设计，前后各64，已经有128VLS。我现在希望它能够有使用大口径舰炮对地攻击，炮击上百千米外的目标；就类似 DDG1000上的AGS那样。那我是应该装2门155还是装1-2门203呢？在不对其它性能有大的影响前提下，有无可能装1门305呢？
对陆轰击最便宜的方法就是在登陆舰上装一堆火箭炮.
原帖由 疯子舞 于 2009-1-6 19:24 发表
3000吨以上就能装203
好像是155吧
美国在满排4000吨的赫尔上试验过MK 71 203炮，这个炮是78.5吨，当时的MK42 127 是70吨。对比现在的MK45舰炮可以减到25吨，我觉得现在的技术完全可以把203舰炮重量控制在40吨以内的。想想203+上百千米的射程+神剑就很爽
意大利人试过1280吨上2门381mm大炮;P
与要完成的任务有关