超级军网再次探讨新式攻击机设计制造的可能性
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 11:48:57
]]
都什麼年代了，還在搞近地攻擊。[:a1:]
原帖由 Manx 于 2008-12-30 23:08 发表
都什麼年代了，還在搞近地攻擊。[:a1:]
那么为什么美国还抱着A10不放呢？俄罗斯也没放弃苏25系列。
我认为，以现有的技术，牺牲一点性能，造个高生存能力的战斗轰炸机也是可能的。美军追求高技术武器，战机高载弹量的核心目的是为了少死人。但是除了飞机本身的抗毁伤能力以外，战斗轰炸机的被动防护水平其实这么多年来没有提高。有些空对空导弹被设计成专找驾驶舱来炸，如今的空中力量，损失飞行员的代价有时候高于损失飞机。
这里还有一个想法：假如飞行员在飞机被击中以后仍有可能控制住飞机，那么他就有可能选择撤离，即使只是撤离到己方控制境内就坠机，至少作为战斗力的核心：飞行员还有留存了下来。
这里还有一个想法：假如飞行员在飞机被击中以后仍有可能控制住飞机，那么他就有可能选择撤离，即使只是撤离到己方控制境内就坠机，至少作为战斗力的核心：飞行员还有留存了下来。
近地支援任务并非消失，对反恐战争来说还有保留的必要。只不过，近地支援任务被武装直升机、战斗机和战斗轰炸机抢走了，所以我设想的飞机要求保有一定的战斗轰炸机能力。否则，作为单独存在的新研制的专职对地攻击机的确不划算。
关于高生存设计里面包含的技术，其实F/A-18早已采用，只不过对驾驶员的防护比较薄弱而已。导弹炸飞机时，驾驶员坐在A10里被导弹直接炸死的可能性很明显小于普通三代战斗机。
从驾驶员的生理本能来讲，如果他驾驶的是战斗轰炸机，那么有驾驶舱装甲给他带来的自信和安慰也是很积极的。
关于高生存设计里面包含的技术，其实F/A-18早已采用，只不过对驾驶员的防护比较薄弱而已。导弹炸飞机时，驾驶员坐在A10里被导弹直接炸死的可能性很明显小于普通三代战斗机。
从驾驶员的生理本能来讲，如果他驾驶的是战斗轰炸机，那么有驾驶舱装甲给他带来的自信和安慰也是很积极的。
a10的装甲带来的安全感绝对比不上防区外发射武器带来的安全感。
a10，米国现在也就是修修补补而已，打下手的角色。
现在传感器技术已经基本不需要飞行员去执行危险的传统攻击任务了
a10，米国现在也就是修修补补而已，打下手的角色。
现在传感器技术已经基本不需要飞行员去执行危险的传统攻击任务了
防区外发射武器自然也安全，还好我设计的飞机兼职可以当战斗轰炸机。
近地支援这任务看怎么说，如果远射程高精度武器能包办一切，AH64早该失业了，驾驶AH64的危险性也不低。近地支援的好处是针对性强，效率高。在近地支援任务中，武装直升机的火力持续性，武器载量和威力往往比不上固定翼飞机。
其实F/A-18系列这个飞机可能不少人没注意其实质，它是美国海军的攻击机，“它是第一种专为制空、制地双重任务而设计的战机”，“沙漠风暴期间，Ｆ／Ａ－１８执行过维持禁航区、执行战斗空巡、摧毁飞云飞弹基地等的任务，满足各种任务的需求，Ｆ／Ａ－１８在此期间证明了它是最有价值的多重任务战斗机。”它能使用幼畜导弹，本身就是切入了A10的任务范畴。我的设想简单说就是增加了这类飞机的抗打击能力为主。
关于执行近地支援任务的战斗机，过去美军在F16身上就试验过，据说还参加了海湾战争，最大的缺点是速度太快，而且30毫米火炮射击的干扰太厉害，算是不成功的改型，只好作罢（身子骨是空战的干活，底子不好）。而我设想的攻击机，必须克服以上缺点，一般而言，通过合理的飞控设计，也可以让它获得接近甚至达到A10那样的低空、低速飞行能力。
近地支援这任务看怎么说，如果远射程高精度武器能包办一切，AH64早该失业了，驾驶AH64的危险性也不低。近地支援的好处是针对性强，效率高。在近地支援任务中，武装直升机的火力持续性，武器载量和威力往往比不上固定翼飞机。
其实F/A-18系列这个飞机可能不少人没注意其实质，它是美国海军的攻击机，“它是第一种专为制空、制地双重任务而设计的战机”，“沙漠风暴期间，Ｆ／Ａ－１８执行过维持禁航区、执行战斗空巡、摧毁飞云飞弹基地等的任务，满足各种任务的需求，Ｆ／Ａ－１８在此期间证明了它是最有价值的多重任务战斗机。”它能使用幼畜导弹，本身就是切入了A10的任务范畴。我的设想简单说就是增加了这类飞机的抗打击能力为主。
关于执行近地支援任务的战斗机，过去美军在F16身上就试验过，据说还参加了海湾战争，最大的缺点是速度太快，而且30毫米火炮射击的干扰太厉害，算是不成功的改型，只好作罢（身子骨是空战的干活，底子不好）。而我设想的攻击机，必须克服以上缺点，一般而言，通过合理的飞控设计，也可以让它获得接近甚至达到A10那样的低空、低速飞行能力。
看看打南斯拉夫，a10和ah64是不是失业了？
该机只装备和A10差不多的光电设备，费用和成本自然降低不少，火控吊舱和导航吊舱等设备也可能综合到雷达舱里面。如果该机需要执行战斗轰炸机的任务，则可以选择更换雷达罩或者不更换，把普通光电设备换出来，把雷达装进去。
还不如直接装多用途的火控系统需要的时候再调整控制设置好了
飞机上搞“模块化”只会给后勤带来不必要的负担，甚至还有可能给飞机带来额外的死重
题外话：AH64的优点在于它的“树梢高度”的优势
还不如直接装多用途的火控系统需要的时候再调整控制设置好了
飞机上搞“模块化”只会给后勤带来不必要的负担，甚至还有可能给飞机带来额外的死重
题外话：AH64的优点在于它的“树梢高度”的优势
“还不如直接装多用途的火控系统需要的时候再调整控制设置好了
飞机上搞“模块化”只会给后勤带来不必要的负担，甚至还有可能给飞机带来额外的死重”
这个可以探讨，因为出发点是成本要低，接近专职攻击机。如果觉得成本不是问题那么直接装上也可以。据说先进雷达的采购和维护成本占飞机很大比重。但是模块雷达并不会带来多少死重，因为模块都是安装在飞机结构上的，针对雷达模块的安装和抗过载设计重量本身就少不了。
模块化其实早就实现了，国外的军机和民机使用模块化电子设备很多年。模块化雷达稍微麻烦点，但是也并非不可能，主要的，最重的部分用几个螺栓就可以固定在雷达舱后壁板上。很多时候，拆换机电设备（比如换发）可能比拆装雷达模块还麻烦。
AH64因为树梢高度是其存在的理由之一，而对A10之类来说存在的理由在于皮实可靠，火力强劲，保养成本低，滞空时间也有优势等等。
飞机上搞“模块化”只会给后勤带来不必要的负担，甚至还有可能给飞机带来额外的死重”
这个可以探讨，因为出发点是成本要低，接近专职攻击机。如果觉得成本不是问题那么直接装上也可以。据说先进雷达的采购和维护成本占飞机很大比重。但是模块雷达并不会带来多少死重，因为模块都是安装在飞机结构上的，针对雷达模块的安装和抗过载设计重量本身就少不了。
模块化其实早就实现了，国外的军机和民机使用模块化电子设备很多年。模块化雷达稍微麻烦点，但是也并非不可能，主要的，最重的部分用几个螺栓就可以固定在雷达舱后壁板上。很多时候，拆换机电设备（比如换发）可能比拆装雷达模块还麻烦。
AH64因为树梢高度是其存在的理由之一，而对A10之类来说存在的理由在于皮实可靠，火力强劲，保养成本低，滞空时间也有优势等等。
死重是指飞机为了适应“模块化”设计所带来结构上增加的重量
换雷达不是换个天线那么简单
换雷达不是换个天线那么简单
至于A10和AH64在南联盟没派上用场也不影响我的设想，我设想的飞机本身兼职做战轰，因为它是具有三代机部分或全部特征的多用途战机，况且据说A10加吊舱也可以学F15E丢个制导炸弹之类的“高级”武器。
战轰成功的模板是F-15E，但是它可不需要高装甲……
原帖由 Spica 于 2008-12-31 01:21 发表
死重是指飞机为了适应“模块化”设计所带来结构上增加的重量
换雷达不是换个天线那么简单
雷达罩后面一般都是飞机结构，现在的雷达主要部件都集中在一起，君不见现在民航机的机身也可以分段制造，然后再组装，难道民航机不考虑重量？模块化是一直的趋势和必然，我的设想不外乎需要更高明些的设计，而且并不要求在不用雷达时取走所有的雷达部件。增加死重是不可避免的，关键是怎么控制。
换台发动机有时候还需要半天，换个雷达算半天不太过分吧？我相信战场上对迅速转职成为有制空能力的飞机的需求并不迫切，而且我设想的是应急能力，是执行双重任务时才要求保留的空战能力，不要求这种飞机必须承担主动出击的能力，因为机动性还不算很好。这就如同F15E执行轰炸任务，丢炸弹是主业，空战一般是最好避免的。
]]
这东西，你得先弄明白装甲是个什么玩意，飞机是做什么的
损失的价格和破坏的价格的对比
不要想什么额外的收益，没那玩意的
占什么便宜就要吃什么亏
损失的价格和破坏的价格的对比
不要想什么额外的收益，没那玩意的
占什么便宜就要吃什么亏
隨著各種自導對地攻擊武器的服役，繼續發展掛載普通炸彈和火箭的強擊機已經毫無意義。美國在中東繼續用a10那是廢物利用，爾且次數也越來越少了。打擊個把游擊隊用A10還有用，但如果是擁有現代化防空火力系統的正規軍，生存幾率太小了。
反恐、打游击队还需要装甲么？专用攻击机过时了。
原帖由 山野老狗 于 2008-12-31 03:00 发表
这东西，你得先弄明白装甲是个什么玩意，飞机是做什么的
损失的价格和破坏的价格的对比
不要想什么额外的收益，没那玩意的
占什么便宜就要吃什么亏
专职对地支援攻击机都需要装甲。首先，我对这架飞机的定位就是具备A10的几乎全部能力和特性的攻击机，然后才获得其它性能，所以除非不想要攻击机，否则要想获得A10的几乎全部特性就需要装甲。
至于额外的收益，说白了，美军的F/A-18系列不就是干的这活？F/A-18的低空低速性能未必比A10好，但是除A10以外其它海军的，空军的喷气机都没没它好。当它发射幼畜导弹来反装甲时，甚至可能发射海尔法，硫磺石来反装甲时，它面临的危险境地其实不比A10好多少，直接面临敌人的高射炮和地空导弹。F/A-18本身在油箱设计等方面也采取了抗打击能力。说实话，对于载机量有限的海军航空兵，美海军对F/A-18的定位和运用是很成功的。
先进来拜教主先，攻击机神教满塞[:a15:]
原帖由 Manx 于 2008-12-31 04:53 发表
隨著各種自導對地攻擊武器的服役，繼續發展掛載普通炸彈和火箭的強擊機已經毫無意義。美國在中東繼續用a10那是廢物利用，爾且次數也越來越少了。打擊個把游擊隊用A10還有用，但如果是擁有現代化防空火力系統的正規軍 ...
真正发生大规模战争，再难生存也得上，美国的A10和苏联的苏25明显就是针对可能爆发的终极世界大战而设计的产物，双方的对手都具备现代化防空系统。只不过，我觉得正是因为速度慢，机动性差，两款战功卓著的老飞机在现在的生存概率的确不高，所以如果要替代者，这两点必须具备。不说别的，速度上去了，加速性，爬升率好的话，一些肩扛式对空导弹也就作用有限了，其小小的战斗部也没多少杀伤力。
原帖由 damo56030 于 2008-12-31 17:31 发表
先进来拜教主先，攻击机神教满塞[:a15:]
你先拜美国海军吧，美国海军的F/A-18干的就是我说的工作，人家可比我的神教早20年还不止。如果你不了解，那么请先去了解F/A-18当初是为了替代哪些飞机，美国空军为啥当年想吧F-16改成对地攻击机，还装了A10的火炮。
貌似美国最新的F/A-18E/F还是要干攻击机的活，这神教可把问题搞得越来越复杂了。
原帖由 轴流式高压锅 于 2008-12-31 17:38 发表
真正发生大规模战争，再难生存也得上，美国的A10和苏联的苏25明显就是针对可能爆发的终极世界大战而设计的产物，双方的对手都具备现代化防空系统。只不过，我觉得正是因为速度慢，机动性差，两款战功卓著的老飞机在 ...
他們設計的背景年代精確制導武器還不普及，現在已經區域外精確制導對地武器已經遍地開花，沒有裝備的不敢叫自己是現代化空軍。爾且隨著戰機多動能化，按一個按鈕就可以轉化對空，對地作戰方式，再發展一款專職強擊機也是浪費資源。
不过我必须承认，想在航母上布置一款装甲高速攻击机的确有问题，所以，装甲还要不要，要多少，是值得考虑的。如果舰载型号由于条件所限，只能考虑防范14.5毫米穿甲弹甚至12.7毫米穿甲弹，那也不需要A10那样550KG重的装甲了。保守点算2/3，还可以达到366KG（前提是30年前的钛装甲材料技术没长进），这也不算过分吧？接近或者达到3代机初级标准还是可能的。
对于如今连F35这样的超级跨越和涵盖设计都能做到（空军，海军，海军陆战队，防空，攻击，轰炸，垂直/短距起降），我想装甲设计对一个多功能，多型号家族的设计不会很难，飞机机体也未必全部一致，可以根据需要不同有所改进。
对于如今连F35这样的超级跨越和涵盖设计都能做到（空军，海军，海军陆战队，防空，攻击，轰炸，垂直/短距起降），我想装甲设计对一个多功能，多型号家族的设计不会很难，飞机机体也未必全部一致，可以根据需要不同有所改进。
原帖由 Manx 于 2008-12-31 17:52 发表
他們設計的背景年代精確制導武器還不普及，現在已經區域外精確制導對地武器已經遍地開花，沒有裝備的不敢叫自己是現代化空軍。爾且隨著戰機多動能化，按一個按鈕就可以轉化對空，對地作戰方式，再發展一款專職強擊 ...
我的构想是具备几乎全部专职攻击机能力的飞机，但是它可没那么单纯，因为它的飞行性能接近或者达到3代机标准，所以它可以当成轰炸机用，甚至必要时可以承担战斗机的任务。现代飞机设计可没规定战斗机，轰炸机一定不能带装甲和高生存设计，倒是现在的空对空导弹也越来越狠毒了，有的据说专找驾驶舱炸。
在机身下部的关键部位装有17毫米的钛合金装甲，用于对地攻击时防御地面炮火攻击”
专用攻击机无人最好
画个图出来看看,然后再给其顶任务.
我只阐述概念，图是拿F35的修改凑合的。基本就是一个带那个什么蚌式进气道的，稍微放大的双发F35。由于有座舱装甲，所以原则上前机身相对较短，后机身相对较长，为平衡重心。（进气道的鼓包被我改掉了，大家想象即可）
至于主翼平面翼型我没改，也许象F/A-18那样的比较好。
至于主翼平面翼型我没改，也许象F/A-18那样的比较好。
原来你要山寨35呀
]]
说我山寨35的，还不如说我想山寨18合适，我说的可是举18的资料来说的。:D