妻子横穿公路被撞死亡 丈夫状告交警

海峡都市报
　　N本报记者 林小明

　　本报讯 见路中间的隔离护栏有个缺口，吕某英一手抱着1岁小儿，一手牵着2岁大儿，直接横穿公路。不料，一辆小车因刹车不及撞上母子三人，仅小儿保住性命。

　　去年9月2日下午2时许，晋江陈埭七一路坊脚路段发生这幕惨剧。事后，晋江交警作出事故责任认定，肇事司机李某和吕某英负事故同等责任。吕某英的丈夫吕某对事故认定不服，申请复核，认为交警未及时修复隔护栏，也应承担责任。但省、市交警部门均维持事故责任的认定。

　　今年6月，吕某将李某以及晋江交警大队等告上法庭。昨天，晋江法院作出一审判决，认定交通事故是当事双方交通违法行为造成，交警无过错。

　　【原告】

　　未修复隔离护栏 交警应承担责任

　　吕某今年28岁，来自漳州诏安，夫妻俩带着两个儿子在陈埭打工。那天，妻子带着两个孩子回家时，看到马路中间的隔离护栏有个缺口，图便利，妻子横穿马路，不想惨剧发生。

　　吕某认为，车主未采取避让和减速措施，应当承担事故主要责任。肇事地段的中心隔离护栏被人为损毁，晋江交警大队作为该护栏的设置监管部门，却未能及时予以修复，变成误导、放任行人自由通行，造成事故的发生。可见事故的发生与之存在必然的因果联系，所以交警部门应承担相应的过错责任。

　　吕某要求，交警部门应支付23865.2元，被告司机、车主等支付包括精神损失费等赔偿款9万多元，保险公司应支付相应赔偿款。

　　而晋江交警认为，吕某英本身违反交通安全法，横穿马路被李某驾车撞倒。交警根据调查对事故责任的认定恰当合理，且经省、市两级交警部门复核，均予维持。

　　本案交通事故是当事双方的交通违法行为造成的，与有无隔离护栏没有直接必然的因果关系。原告的诉求没有事实和法律依据。

　　【法院】

　　护栏缺口不会伤人 交通违法造成事故

　　晋江法院审理认为，公共设施的所有人或管理人因维护、管理瑕疵承担损害赔偿责任的前提是，其维护、管理的瑕疵行为直接致人损害，即两者之间存在直接因果关系。肇事路段的隔离护栏缺口本身并不会导致人身伤害。此次交通事故的发生是因吕某英和李某的交通违法行为共同造成的，应由当事双方各自承担相应的责任。

　　有关部门对护栏的修复义务是行政义务，并不必然就转化为民事赔偿义务。原告的诉求于法无据，不应支持。

　　至于事故认定问题，法院认为，根据现场勘查，肇事司机采取了刹车等相应措施，交警部门认定事故双方承担事故责任相当，认定事实清楚，适用法律正确。

　　不过，根据交通安全法第76条和《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第53条的规定，在吕某英负事故同等责任的情况下，被告李某作为机动车一方承担60%的赔偿责任。

　　昨天，法院作出一审判决，扣除已支付的1.5万元，李某应再支付63529.8元，驳回原告对被告晋江市交警大队以及其他被告的诉讼请求。海峡都市报
　　N本报记者 林小明

　　本报讯 见路中间的隔离护栏有个缺口，吕某英一手抱着1岁小儿，一手牵着2岁大儿，直接横穿公路。不料，一辆小车因刹车不及撞上母子三人，仅小儿保住性命。

　　去年9月2日下午2时许，晋江陈埭七一路坊脚路段发生这幕惨剧。事后，晋江交警作出事故责任认定，肇事司机李某和吕某英负事故同等责任。吕某英的丈夫吕某对事故认定不服，申请复核，认为交警未及时修复隔护栏，也应承担责任。但省、市交警部门均维持事故责任的认定。

　　今年6月，吕某将李某以及晋江交警大队等告上法庭。昨天，晋江法院作出一审判决，认定交通事故是当事双方交通违法行为造成，交警无过错。

　　【原告】

　　未修复隔离护栏 交警应承担责任

　　吕某今年28岁，来自漳州诏安，夫妻俩带着两个儿子在陈埭打工。那天，妻子带着两个孩子回家时，看到马路中间的隔离护栏有个缺口，图便利，妻子横穿马路，不想惨剧发生。

　　吕某认为，车主未采取避让和减速措施，应当承担事故主要责任。肇事地段的中心隔离护栏被人为损毁，晋江交警大队作为该护栏的设置监管部门，却未能及时予以修复，变成误导、放任行人自由通行，造成事故的发生。可见事故的发生与之存在必然的因果联系，所以交警部门应承担相应的过错责任。

　　吕某要求，交警部门应支付23865.2元，被告司机、车主等支付包括精神损失费等赔偿款9万多元，保险公司应支付相应赔偿款。

　　而晋江交警认为，吕某英本身违反交通安全法，横穿马路被李某驾车撞倒。交警根据调查对事故责任的认定恰当合理，且经省、市两级交警部门复核，均予维持。

　　本案交通事故是当事双方的交通违法行为造成的，与有无隔离护栏没有直接必然的因果关系。原告的诉求没有事实和法律依据。

　　【法院】

　　护栏缺口不会伤人 交通违法造成事故

　　晋江法院审理认为，公共设施的所有人或管理人因维护、管理瑕疵承担损害赔偿责任的前提是，其维护、管理的瑕疵行为直接致人损害，即两者之间存在直接因果关系。肇事路段的隔离护栏缺口本身并不会导致人身伤害。此次交通事故的发生是因吕某英和李某的交通违法行为共同造成的，应由当事双方各自承担相应的责任。

　　有关部门对护栏的修复义务是行政义务，并不必然就转化为民事赔偿义务。原告的诉求于法无据，不应支持。

　　至于事故认定问题，法院认为，根据现场勘查，肇事司机采取了刹车等相应措施，交警部门认定事故双方承担事故责任相当，认定事实清楚，适用法律正确。

　　不过，根据交通安全法第76条和《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第53条的规定，在吕某英负事故同等责任的情况下，被告李某作为机动车一方承担60%的赔偿责任。

　　昨天，法院作出一审判决，扣除已支付的1.5万元，李某应再支付63529.8元，驳回原告对被告晋江市交警大队以及其他被告的诉讼请求。