超级军网应当研究一个重大而紧迫的问题：官僚资本
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 03:51:50
应当研究一个重大而紧迫的问题：官僚资本
在中国的历史上，“官僚资本”一词曾让人耳熟能详。上世纪50年代的社会主义改造完成以后，“官僚资本”的概念消失了。直到现在，媒体和舆论中也不存在“官僚资本”这个提法，但是，它真的不存在么？答案是否定的。从上世纪80年代中期进行企业承包制改革开始，“官僚资本”开始复活了，此后的20多年，“官僚资本”与日俱增，到了目前非常强大的地步。
我得声明，我在这里谈“官僚资本”的时候，不带任何感情色彩，也没有好恶之分，只是想提出这个问题，供大家讨论。不妥之处，可以批评。
官僚资本的优点是，效率高，有发展的内在动力。为什么？因为他是“官僚资本”。这些资本与“官僚”有着密切的联系，很容易获得“政策”的支持。有些官僚资本的持有者本身就是政策的制定者或执行者。这就是它为什么强劲发展的原因之一。
官僚资本的缺点是什么？最大的缺点是公平性差，竞争不充分，最终导致贫富不均，社会分化。19世纪中后期开始的“洋务运动”没有挽救清王朝的覆灭，也没有抵挡住外国列强的侵略。为什么？大清政府综合国力差是一个重要原因，但不全是，最根本的还是没有广泛的民众基础，因为“洋务运动”是官僚资本，百姓并没有得到多少好处，相反，“洋务运动”对民族资本形成了挤兑之势。国民党时期的“官僚资本”也是很强大的，为什么在抗战胜利以后还丢了政权？因为当时“官僚资本”导致了中国上层与基层民众的分离，蒋介石领导的国民党政权无法真正整合中国社会。可见，历史上的“官僚资本”教训深刻。
对今天中国的“官僚资本”应该持什么态度？这个问题应该好好研究才能做出准确的回答。不过，本人认为，要取缔是不可能的，规范和引导倒是必要的。应当研究一个重大而紧迫的问题：官僚资本
在中国的历史上，“官僚资本”一词曾让人耳熟能详。上世纪50年代的社会主义改造完成以后，“官僚资本”的概念消失了。直到现在，媒体和舆论中也不存在“官僚资本”这个提法，但是，它真的不存在么？答案是否定的。从上世纪80年代中期进行企业承包制改革开始，“官僚资本”开始复活了，此后的20多年，“官僚资本”与日俱增，到了目前非常强大的地步。
我得声明，我在这里谈“官僚资本”的时候，不带任何感情色彩，也没有好恶之分，只是想提出这个问题，供大家讨论。不妥之处，可以批评。
官僚资本的优点是，效率高，有发展的内在动力。为什么？因为他是“官僚资本”。这些资本与“官僚”有着密切的联系，很容易获得“政策”的支持。有些官僚资本的持有者本身就是政策的制定者或执行者。这就是它为什么强劲发展的原因之一。
官僚资本的缺点是什么？最大的缺点是公平性差，竞争不充分，最终导致贫富不均，社会分化。19世纪中后期开始的“洋务运动”没有挽救清王朝的覆灭，也没有抵挡住外国列强的侵略。为什么？大清政府综合国力差是一个重要原因，但不全是，最根本的还是没有广泛的民众基础，因为“洋务运动”是官僚资本，百姓并没有得到多少好处，相反，“洋务运动”对民族资本形成了挤兑之势。国民党时期的“官僚资本”也是很强大的，为什么在抗战胜利以后还丢了政权？因为当时“官僚资本”导致了中国上层与基层民众的分离，蒋介石领导的国民党政权无法真正整合中国社会。可见，历史上的“官僚资本”教训深刻。
对今天中国的“官僚资本”应该持什么态度？这个问题应该好好研究才能做出准确的回答。不过，本人认为，要取缔是不可能的，规范和引导倒是必要的。
在中国的历史上，“官僚资本”一词曾让人耳熟能详。上世纪50年代的社会主义改造完成以后，“官僚资本”的概念消失了。直到现在，媒体和舆论中也不存在“官僚资本”这个提法，但是，它真的不存在么？答案是否定的。从上世纪80年代中期进行企业承包制改革开始，“官僚资本”开始复活了，此后的20多年，“官僚资本”与日俱增，到了目前非常强大的地步。
我得声明，我在这里谈“官僚资本”的时候，不带任何感情色彩，也没有好恶之分，只是想提出这个问题，供大家讨论。不妥之处，可以批评。
官僚资本的优点是，效率高，有发展的内在动力。为什么？因为他是“官僚资本”。这些资本与“官僚”有着密切的联系，很容易获得“政策”的支持。有些官僚资本的持有者本身就是政策的制定者或执行者。这就是它为什么强劲发展的原因之一。
官僚资本的缺点是什么？最大的缺点是公平性差，竞争不充分，最终导致贫富不均，社会分化。19世纪中后期开始的“洋务运动”没有挽救清王朝的覆灭，也没有抵挡住外国列强的侵略。为什么？大清政府综合国力差是一个重要原因，但不全是，最根本的还是没有广泛的民众基础，因为“洋务运动”是官僚资本，百姓并没有得到多少好处，相反，“洋务运动”对民族资本形成了挤兑之势。国民党时期的“官僚资本”也是很强大的，为什么在抗战胜利以后还丢了政权？因为当时“官僚资本”导致了中国上层与基层民众的分离，蒋介石领导的国民党政权无法真正整合中国社会。可见，历史上的“官僚资本”教训深刻。
对今天中国的“官僚资本”应该持什么态度？这个问题应该好好研究才能做出准确的回答。不过，本人认为，要取缔是不可能的，规范和引导倒是必要的。应当研究一个重大而紧迫的问题：官僚资本
在中国的历史上，“官僚资本”一词曾让人耳熟能详。上世纪50年代的社会主义改造完成以后，“官僚资本”的概念消失了。直到现在，媒体和舆论中也不存在“官僚资本”这个提法，但是，它真的不存在么？答案是否定的。从上世纪80年代中期进行企业承包制改革开始，“官僚资本”开始复活了，此后的20多年，“官僚资本”与日俱增，到了目前非常强大的地步。
我得声明，我在这里谈“官僚资本”的时候，不带任何感情色彩，也没有好恶之分，只是想提出这个问题，供大家讨论。不妥之处，可以批评。
官僚资本的优点是，效率高，有发展的内在动力。为什么？因为他是“官僚资本”。这些资本与“官僚”有着密切的联系，很容易获得“政策”的支持。有些官僚资本的持有者本身就是政策的制定者或执行者。这就是它为什么强劲发展的原因之一。
官僚资本的缺点是什么？最大的缺点是公平性差，竞争不充分，最终导致贫富不均，社会分化。19世纪中后期开始的“洋务运动”没有挽救清王朝的覆灭，也没有抵挡住外国列强的侵略。为什么？大清政府综合国力差是一个重要原因，但不全是，最根本的还是没有广泛的民众基础，因为“洋务运动”是官僚资本，百姓并没有得到多少好处，相反，“洋务运动”对民族资本形成了挤兑之势。国民党时期的“官僚资本”也是很强大的，为什么在抗战胜利以后还丢了政权？因为当时“官僚资本”导致了中国上层与基层民众的分离，蒋介石领导的国民党政权无法真正整合中国社会。可见，历史上的“官僚资本”教训深刻。
对今天中国的“官僚资本”应该持什么态度？这个问题应该好好研究才能做出准确的回答。不过，本人认为，要取缔是不可能的，规范和引导倒是必要的。
请先定义，在中国名词每年都在换概念。
按照俺上学的教科书，是不是指国有资产、集体所有制？
按照俺上学的教科书，是不是指国有资产、集体所有制？
讨论题：
电信算不算官僚资本？
中芯算不算官僚资本？
电信算不算官僚资本？
中芯算不算官僚资本？
]]
还控制啥呀？在台上的全是干这个的。
LZ,如果你连你要说的东西界限都不给出,结果肯定是各方扯皮.
原帖由 儿童 于 2008-12-4 09:05 发表
从写文章的角度，肯定应该定义。我有意识地不定义它，让大家去讨论吧。如果你一定要去看教科书，可能永远也不会找到答案。送你一句话：“尽信书，不如无书。”
嗯，算是启蒙教育啦。
因为他是“官僚资本”。这些资本与“官僚”有着密切的联系，很容易获得“政策”的支持。
官员手中的资本，不管是什么马甲喽。
官员手中的资本，不管是什么马甲喽。
按楼主的说法，全民所有制和相当一部分的集体所有制企业都算是官僚资本，差不多就等于整个国民经济中的国有部分了，这么看来，楼主可不是想研究什么官僚资本，是在想全盘私有化啊！
]]
我有意识地不定义它，让大家去讨论吧。
=============================
各人定义不同讨论什麽 ? ;funk
=============================
各人定义不同讨论什麽 ? ;funk
感觉就像泰国人民党的林明达——“我是管播撒火种的，灭火是别人的事。”:D
官僚资本的确切所指是：利用政治特权、主要通过在商品流通和金融领域的掠夺，进行财产再分配的资本原始积累形式。
王亚南所著《中国经济原论》指出，官僚私人所有的资本、官僚经营管理的国家资本、官僚支配的其他私人资本，三种不同的资本形态相互转换，是官僚资本产生、活动和发展的动态模式。
首先，官僚资本不等同于公有制财产。公有制财产如国有企业，属全民所有，国家代表全体人民对企业进行管理，理论上说没有任何个人可以侵占使用。即便有侵吞国有资产的行为，在总量和时间长短上都绝对算不上主流。
其次，官僚资本具备“掠夺性再分配”特征，通过盗窃国库、权钱交易等方式，将已经产生和积累的国家资本和其他私人资本不断再转化为官僚私人所有资本。
第三，资本运营者未必是执政者本人，也可能是统治集团中的其他有政治资源的人，比如欧洲的贵族等等。
如果楼主对于基本的概念混淆不清，最好还是跟我回去。[:a10:]
王亚南所著《中国经济原论》指出，官僚私人所有的资本、官僚经营管理的国家资本、官僚支配的其他私人资本，三种不同的资本形态相互转换，是官僚资本产生、活动和发展的动态模式。
首先，官僚资本不等同于公有制财产。公有制财产如国有企业，属全民所有，国家代表全体人民对企业进行管理，理论上说没有任何个人可以侵占使用。即便有侵吞国有资产的行为，在总量和时间长短上都绝对算不上主流。
其次，官僚资本具备“掠夺性再分配”特征，通过盗窃国库、权钱交易等方式，将已经产生和积累的国家资本和其他私人资本不断再转化为官僚私人所有资本。
第三，资本运营者未必是执政者本人，也可能是统治集团中的其他有政治资源的人，比如欧洲的贵族等等。
如果楼主对于基本的概念混淆不清，最好还是跟我回去。[:a10:]
原帖由 护面 于 2008-12-4 09:36 发表
历史上所谓的“官僚资本”，得是官僚拥有资本的所有权，不妨说说现在哪些企业资本是符合这个的？:o
另外，说以前官僚资本是国有资产的，不妨把中学历史回一下炉。:L
都吆喝着解放思想多少年了，概念也要与时俱进。
还有看到好多12.4的新马甲。
原帖由 儿童 于 2008-12-4 08:17 发表
官僚资本的缺点是什么？最大的缺点是公平性差，竞争不充分，最终导致贫富不均，社会分化。19世纪中后期开始的“洋务运动”没有挽救清王朝的覆灭，也没有抵挡住外国列强的侵略。为什么？大清政府综合国力差是一个重要原因，但不全是，最根本的还是没有广泛的民众基础，因为“洋务运动”是官僚资本，百姓并没有得到多少好处，相反，“洋务运动”对民族资本形成了挤兑之势。国民党时期的“官僚资本”也是很强大的，为什么在抗战胜利以后还丢了政权？因为当时“官僚资本”导致了中国上层与基层民众的分离，蒋介石领导的国民党政权无法真正整合中国社会。可见，历史上的“官僚资本”教训深刻...
1.社会本不存在公平，公平不过是政治正确的废话，为何而竞争？就是为了压人一头，只要有竞争，贫富怎么均？这本就是矛盾的东西，居然能柔到一起来
2.洋务运动失败是因为最高层根本不支持洋务运动
3.国民党后期不是官僚资本，是四大家族的门阀资本，各自为政，所以最后挂了
4.这个地球上凡是大资本必和政治有联系，有兴趣可以看看美国，哪个财团背后在政府没有代言人的
官商勾结是历史前进的正确方向，是社会生产力的发展需求。我明确的说，所有试图阻止这一切的必然失败，有力量者在这个世界得生存，这是官僚资本的根本原因所在
]]
对于我提出的上述问题，部分网友感到困惑。产生困惑的原因大致有三：一是“官僚资本”这个概念平时并不常见，乍一听，不知道它的意思是什么；二是有的网友社会生活经验有限，特别是市场经济不够发达的内地的网友对当前经济生活当中的一些现象缺乏了解；三是部分网友的思想比较僵化一些，对我提出的问题“莫名惊诧”，认为社会主义怎么可能有“官僚资本”呢？甚至有人认为我是在“煽风点火”。看来，我真还有补充的必要。
什么是“官僚资本”？我所说的“官僚”是中性意义上的，没有任何贬义。有国家形态或者社会公共管理机构，就有“官僚”。所谓“官僚”就是在国家等公共管理机构为广大社会成员服务的公职人员。“官僚”作为社会成员，他有投资的权利，他有权将自己多余的资金或资产用于投资。什么是资本呢？你这一个月准备花费的500元生活费，不叫资本。资本是指以盈利为目的投入到经营活动去的那部分资产。凡是有“市场”存在的地方就有资本。综上所述，“官僚资本”就是“官僚”以盈利为目的而投入的个人资本。在有国家和市场存在的地方就有“官僚资本”，资本主义国家有，社会主义国家也有。有网友说，按照我前面的逻辑，国有企业或集体企业也是“官僚资本”。我没有这样说过。但是，不排除在一定的情况下，国有或集体资产流失，转变为“官僚资本”。问题是，“官僚”怎样将行使公权力的行为与个人的投资经营行为区分开来，不至于使“官僚”手中的公权力成为个人投资行为的一个工具就成为一个问题。处理不当就会给社会造成负面影响。
其实，中央虽然近期没有使用过“官僚资本”这个概念，但是实质上还是采取了一些正面的措施的来调整它的，比如，防止国有资产流失，禁止党政机关经商办企业，禁止国家工作人员收受企业“干股”等。这些措施都体现了约束“官僚”的公权力行为，维护社会公平、正义的出发点。不过，随着社会经济生活的深入发展，需要对“官僚资本”的表现形式、特点等做比较深入的研究，并制定合适的政策，这样才能扬长避短，促进社会经济发展和社会进步。这也就是我提出这个问题的初衷。
什么是“官僚资本”？我所说的“官僚”是中性意义上的，没有任何贬义。有国家形态或者社会公共管理机构，就有“官僚”。所谓“官僚”就是在国家等公共管理机构为广大社会成员服务的公职人员。“官僚”作为社会成员，他有投资的权利，他有权将自己多余的资金或资产用于投资。什么是资本呢？你这一个月准备花费的500元生活费，不叫资本。资本是指以盈利为目的投入到经营活动去的那部分资产。凡是有“市场”存在的地方就有资本。综上所述，“官僚资本”就是“官僚”以盈利为目的而投入的个人资本。在有国家和市场存在的地方就有“官僚资本”，资本主义国家有，社会主义国家也有。有网友说，按照我前面的逻辑，国有企业或集体企业也是“官僚资本”。我没有这样说过。但是，不排除在一定的情况下，国有或集体资产流失，转变为“官僚资本”。问题是，“官僚”怎样将行使公权力的行为与个人的投资经营行为区分开来，不至于使“官僚”手中的公权力成为个人投资行为的一个工具就成为一个问题。处理不当就会给社会造成负面影响。
其实，中央虽然近期没有使用过“官僚资本”这个概念，但是实质上还是采取了一些正面的措施的来调整它的，比如，防止国有资产流失，禁止党政机关经商办企业，禁止国家工作人员收受企业“干股”等。这些措施都体现了约束“官僚”的公权力行为，维护社会公平、正义的出发点。不过，随着社会经济生活的深入发展，需要对“官僚资本”的表现形式、特点等做比较深入的研究，并制定合适的政策，这样才能扬长避短，促进社会经济发展和社会进步。这也就是我提出这个问题的初衷。
有关知识：
唐军骑兵有轻重之分。玄甲重骑兵据说是唐太宗所创，身披铁甲，马匹也有具装，马匹的具装通常又可分为保护马头的“面帘”，保护马颈的“鸡颈”，保护马胸的“当胸”，保护马躯的“马身甲”、保护马臀的“搭后”和竖立在马臀部的“寄生”。:victory:
唐军骑兵有轻重之分。玄甲重骑兵据说是唐太宗所创，身披铁甲，马匹也有具装，马匹的具装通常又可分为保护马头的“面帘”，保护马颈的“鸡颈”，保护马胸的“当胸”，保护马躯的“马身甲”、保护马臀的“搭后”和竖立在马臀部的“寄生”。:victory:
原帖由 abcbuzhiming 于 2008-12-4 11:17 发表
官商勾结是历史前进的正确方向，是社会生产力的发展需求。我明确的说，所有试图阻止这一切的必然失败，有力量者在这个世界得生存，这是官僚资本的根本原因所在
这种说法太混淆是非了，官商勾结是官勾结商还是商勾结官呢？谁是皮谁是毛？是谁主导谁？
这放在权力社会和财力社会会得到两个不同的答案
]]
法律空白、监管空白的地方多了。
原帖由 abcbuzhiming 于 2008-12-4 11:17 发表
1.社会本不存在公平，公平不过是政治正确的废话，为何而竞争？就是为了压人一头，只要有竞争，贫富怎么均？这本就是矛盾的东西，居然能柔到一起来
2.洋务运动失败是因为最高层根本不支持洋务运动
3.国民党后期不是官僚资本，是四大家族的门阀资本，各自为政，所以最后挂了
4.这个地球上凡是大资本必和政治有联系，有兴趣可以看看美国，哪个财团背后在政府没有代言人的
官商勾结是历史前进的正确方向，是社会生产力的发展需求。我明确的说，所有试图阻止这一切的必然失败，有力量者在这个世界得生存，这是官僚资本的根本原因所在
1.虽然起点公平不代表终点公平，但如果起点公平做得非常好，那么终点的差异应该只由天赋和个人努力决定。
2 最高层不支持，就没有洋务运动一说了。
3 这个……有什么区别么？
4 政治有联系不等于官僚资本，谢谢。
官商勾结和官商联合是两码事，谢谢。
原帖由 deam 于 2008-12-4 12:18 发表
1.虽然起点公平不代表终点公平，但如果起点公平做得非常好，那么终点的差异应该只由天赋和个人努力决定。
2 最高层不支持，就没有洋务运动一说了。
3 这个……有什么区别么？
4 政治有联系不等于官僚资本，谢 ...
1.起点也不可能公平，因为结果的不公平会反过来影响起点，在竞争中占据优势的一方会想尽千方百计继续扩大优势，把前一次竞争中取得的优势结果用来加强下一次竞争起点的优势是必然的选择
2.以慈禧为主的后党根本就不支持洋务运动，不过是北洋军阀做大而且慈禧需要北洋挡住外部保他的位置而已，如果当时掌握实权的慈禧真正认识并支持洋务运动，就不会花了那么多的钱去修她的园子
3.家族和国家仍然还是有区别的，南洋不少国家如印尼就是门阀势力强大，国家机关脆弱。虽然国家是由几个顶层的家族代表着的。关键在于上层家族到底是把国家还是家族看的更重，四大家族各自为政，那国家就等于分裂成四个
4.本质和目的是相同的，只不过美国的控制手段更加隐蔽和让底层人民接受罢了，官僚资本的目的只有一个，利用国家机器的力量为资本开路（不管是明着干还是暗着干），一切资本如果想进化到终极阶段就是官僚资本，因为只有这样资本才可获得最强大的力量
1 起点不可能绝对公平，但是不代表不能趋近这个目标。“富不过三代”就是一个例子。
2 慈禧修园子是什么时候的事情啊……
3 当时四大家族各自为政？国家分裂成四个？那么美国现在是分裂成50个了？
4 哦，原来美国的反垄断法在过去一百年间是减弱而非增强了。
2 慈禧修园子是什么时候的事情啊……
3 当时四大家族各自为政？国家分裂成四个？那么美国现在是分裂成50个了？
4 哦，原来美国的反垄断法在过去一百年间是减弱而非增强了。
原帖由 deam 于 2008-12-4 12:39 发表
1 起点不可能绝对公平，但是不代表不能趋近这个目标。“富不过三代”就是一个例子。
2 慈禧修园子是什么时候的事情啊……
3 当时四大家族各自为政？国家分裂成四个？那么美国现在是分裂成50个了？
4 哦，原 ...
所以说 很多情况下 我们很多人 对西方的了解是 自以为很了解而实际上根本就不是那么回事的
而且更有意思的是 有些人对我们自己的国家说的头头是道 而实际也根本不是那么回事
原帖由 deam 于 2008-12-4 12:39 发表
1 起点不可能绝对公平，但是不代表不能趋近这个目标。“富不过三代”就是一个例子。
2 慈禧修园子是什么时候的事情啊……
3 当时四大家族各自为政？国家分裂成四个？那么美国现在是分裂成50个了？
4 哦，原 ...
1.富不过三代是中国富起来的这帮人经历的历史还太短，等中国走过了暴发户时期，你看中国出不出的了大门阀
2.慈禧总之基本没帮过洋务派什么，除非你能找到慈禧帮过洋务派的例子，比如大量拨款什么的
3.你把当时的四大家族和现在的美国门阀比？你太看不起四大家族那帮垃圾了，我前面说了，国家是由顶尖的几个家族掌握的，但是这个国家搞不搞的好关键就在于顶尖的这几个家族到底怎么想的，怎么干的，美国牵扯到国家利益的时候，可是从来没含糊过。当时的四大家族也就和现在的印尼门阀差不多，有家族，没国家
4.美国的反垄断法不是随便用的，美国的中小企业消亡的非常快，如果你认为美国真反垄断的话，美国就不会像现在这样中小企业都快死光了
1 富不过三代即便是封建时代都是铁律。
2 没帮不等于“根本不支持”。
3 呵呵，四大家族具体是怎么分裂国家的呢？
4 美国的中小企业消亡的快，都快死光了？你知不知道美国是对中小企业发展支持度全球最高的？你以为现在这些巨头，诸如微软、谷歌都是怎么起来的？
2 没帮不等于“根本不支持”。
3 呵呵，四大家族具体是怎么分裂国家的呢？
4 美国的中小企业消亡的快，都快死光了？你知不知道美国是对中小企业发展支持度全球最高的？你以为现在这些巨头，诸如微软、谷歌都是怎么起来的？
从阁下所言，貌似美国应该是“假”反垄断。那么，如何解释对AT&T的拆分和对微软的限制？
顺便说下，美国有约2500万家中小企业，是中国的10多倍；中小企业数量占全部企业数量的98%，产值占一半，创造的就业机会占一半多，销售额占将近一半……
中小企业快死光了？扯淡。
中小企业快死光了？扯淡。
原帖由 护面 于 2008-12-4 09:54 发表
感觉就像泰国人民党的林明达——“我是管播撒火种的，灭火是别人的事。”:D
该打:D
haoa a a a
官僚资本就在那杵着，研究时间越长它就越肥大。
原帖由 hupiwen 于 2008-12-4 16:18 发表
官僚资本就在那杵着，研究时间越长它就越肥大。
[:a4:] 它就像前列腺肥大，最终咱们都会尿不[:a11:] 出来的。
在国家重点战略产业,比如航空,军事等重工业,官僚资本还是有用的;但在一般的普通商业竞争行业,官僚资本就免了吧
国旗上该加一个小星星了——官僚资产阶级。
某些人把官僚资本和国有资本搞混了吧.
台子党利用家里人权利发展起来的私人企业.
]]
让我想起来三座大山说
只是换个马甲啦。。。
国有就是全民所有？从教科书里出来到社会看一看吧，只是赚全民的钱为少数人所有而已。。。
所以我是十分造成国企股份改制，上市的。最起码赚的钱人民还有机会真正分点。
国有就是全民所有？从教科书里出来到社会看一看吧，只是赚全民的钱为少数人所有而已。。。
所以我是十分造成国企股份改制，上市的。最起码赚的钱人民还有机会真正分点。