超级军网请教专家：57炮和76炮的问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 21:02:23
以前看到介绍TG某艇的时候，说当时研制57炮的时候就要求能对抗对岸舰艇的76炮，我就奇怪
为什么当初我们会选择57口径，并且大量装备我军舰艇，而没有考虑76口径。直到AK176之前，
76都不是我们制式口径。一般的，口径越大，实现较大的射程和威力也比较容易。难道是因为
重量，那如何达到对抗76炮的要求？
另外一个问题，目前一流的57炮和76炮在射程，威力，重量有多少差距。比如MK110和奥托超速
型。如果相差不大，将来有无可能用体积重量更想的57炮代替76炮。以前看到介绍TG某艇的时候，说当时研制57炮的时候就要求能对抗对岸舰艇的76炮，我就奇怪
为什么当初我们会选择57口径，并且大量装备我军舰艇，而没有考虑76口径。直到AK176之前，
76都不是我们制式口径。一般的，口径越大，实现较大的射程和威力也比较容易。难道是因为
重量，那如何达到对抗76炮的要求？
另外一个问题，目前一流的57炮和76炮在射程，威力，重量有多少差距。比如MK110和奥托超速
型。如果相差不大，将来有无可能用体积重量更想的57炮代替76炮。
为什么当初我们会选择57口径，并且大量装备我军舰艇，而没有考虑76口径。直到AK176之前，
76都不是我们制式口径。一般的，口径越大，实现较大的射程和威力也比较容易。难道是因为
重量，那如何达到对抗76炮的要求？
另外一个问题，目前一流的57炮和76炮在射程，威力，重量有多少差距。比如MK110和奥托超速
型。如果相差不大，将来有无可能用体积重量更想的57炮代替76炮。以前看到介绍TG某艇的时候，说当时研制57炮的时候就要求能对抗对岸舰艇的76炮，我就奇怪
为什么当初我们会选择57口径，并且大量装备我军舰艇，而没有考虑76口径。直到AK176之前，
76都不是我们制式口径。一般的，口径越大，实现较大的射程和威力也比较容易。难道是因为
重量，那如何达到对抗76炮的要求？
另外一个问题，目前一流的57炮和76炮在射程，威力，重量有多少差距。比如MK110和奥托超速
型。如果相差不大，将来有无可能用体积重量更想的57炮代替76炮。
我是砖家
选择57炮，据我所知有几方面原因
1 有底子
2 技术上（主要是保证射速),57更容易达到
3 出于防空的考虑
选择57炮，据我所知有几方面原因
1 有底子
2 技术上（主要是保证射速),57更容易达到
3 出于防空的考虑
舰对舰,57和76的确区别不是太大,但是当年两岸的对比中,57是拿射速很高的57高炮发展的,对面的76还是那种温吞水一样的射速.要是我们以缴获或者起义的舰艇上的76炮为基础搞,搞出来还是那个温吞水一样的76炮,实际上和其他条件一综合,我们就不如对方了.
某种意义上,你可以用魔兽世界的理论来考虑.当时我们的57炮,AP只低一点点,但是射速很高,所以最后DPS其实可能比76还要高......
某种意义上,你可以用魔兽世界的理论来考虑.当时我们的57炮,AP只低一点点,但是射速很高,所以最后DPS其实可能比76还要高......
感谢，不过还是有个疑问，以伯福斯57炮为例，射速220，弹重2.4千克，奥托76，射速120，弹重6.5千克，似乎威力更大。而且76炮也更容易使用制导炮弹等先进弹药。不过从MK110的情况看，射程倒是差别不大
我军过去的传统一向是提倡以小胜大,而非从客观性能上考虑.
]]
那LCS为啥选MK110不选OTO,是否觉得57就够用，而且重量轻，满足反小艇
原帖由 bjskyhorse 于 2008-9-5 14:39 发表
那LCS为啥选MK110不选OTO,是否觉得57就够用，而且重量轻，满足反小艇
其实我很想回答"体制问题"嘿嘿.....话说,其实这个口径选择不是从LCS开始的,现代化的护卫舰中间,早在加拿大的哈利法克斯就是拿57当护卫舰的主炮了(如果不考虑053HE那种特殊情况的话)....
恩，当时枫叶国用57炮儿不用西方长期使用的OTO也是很令人吃惊。不过枫叶国的作战使命主要是在老大掩护下反潜，威胁不严重，用57，76都没啥差别。57体积重量更小，也好理解
貌似印度的戈达瓦里用双57做主炮,比哈里法克斯还早些?
当然，如果你要把格里莎之流算上就多了。不过我关心的不是谁用，而是我的问题
很简单 当年我们从苏联引进的57炮是身管后座式的自动炮 采用4发弹夹供弹 射速暴快（当时水准）而当时的76炮都不是自动炮（现在也不是）供弹依靠半自动装弹机（扬弹机把弹药从下面提上来，再人工装填）解决 现在的76炮只不过是自动装弹机性能提高了 射速变快了而已
所以当年57炮火力远比76炮凶猛 再说了 当年我们要搞威力更大射程更远的炮也不会选择76口径 因为50年代已经决定淘汰76口径（当时陆军有苏联76炮，后来还仿制了一小批）所以陆军装备的大量su-76自行火炮就因为装的76炮最早被淘汰 而85口径陆军有T34和56式85加在用 海军有大量猎潜艇也装85炮 所以保留了下来 要搞新炮显然也是搞85最合适
所以当年57炮火力远比76炮凶猛 再说了 当年我们要搞威力更大射程更远的炮也不会选择76口径 因为50年代已经决定淘汰76口径（当时陆军有苏联76炮，后来还仿制了一小批）所以陆军装备的大量su-76自行火炮就因为装的76炮最早被淘汰 而85口径陆军有T34和56式85加在用 海军有大量猎潜艇也装85炮 所以保留了下来 要搞新炮显然也是搞85最合适
苏联保留了76口径 后来PT-76水陆坦克在用 60年代初还搞了新的舰炮AK-726 而中国搞63式就直接上了85炮
57主要是防空、警戒。76是防空兼对舰，快艇挨上76就完了。
原帖由 LiquidX 于 2008-9-5 16:15 发表
很简单 当年我们从苏联引进的57炮是身管后座式的自动炮 采用4发弹夹供弹 射速暴快（当时水准）而当时的76炮都不是自动炮（现在也不是）供弹依靠半自动装弹机（扬弹机把弹药从下面提上来，再人工装填）解决 现在的76炮 ...
正解。以当时的技术条件下，让我们再选择一次，也可能依旧会选择57炮，适合自己的，才是最好的:D
原帖由 MIG-21bis 于 2008-9-5 15:50 发表
貌似印度的戈达瓦里用双57做主炮,比哈里法克斯还早些?
大船用小炮的事多着呢，从1134的双57到“长滩”的密集阵······
我仍然感觉我们不应该盲目去发展76炮, 应该发展85炮.作为海军的中小口径.
原帖由 i6y6 于 2008-9-5 22:38 发表
我仍然感觉我们不应该盲目去发展76炮, 应该发展85炮.作为海军的中小口径.
76炮口径对海、对空比较平衡吧:b
大船用小炮的事多着呢，从1134的双57到“长滩”的密集阵······
美国的CG也用过76，不过那是导弹为主，火炮就是个顺带的，但是对于LCS这样的，舰炮还会死非常重要的
美国的CG也用过76，不过那是导弹为主，火炮就是个顺带的，但是对于LCS这样的，舰炮还会死非常重要的
说道LCS，按照最初设想，LCS的反舰和对地攻击任务主要由模块化“网火”导弹执行，所以主炮什么的主要满足的是反小艇任务，同时借助其3P弹分担舰首部分的防空（毕竟RAM射角有限）。
原帖由 雪千寻 于 2008-9-5 13:00 发表
舰对舰,57和76的确区别不是太大,但是当年两岸的对比中,57是拿射速很高的57高炮发展的,对面的76还是那种温吞水一样的射速.要是我们以缴获或者起义的舰艇上的76炮为基础搞,搞出来还是那个温吞水一样的76炮,实际上和其他 ...
厄```其实在WOW 操作还是比装备能决定````DPS不是速度高就能决定```决定的还有命中 暴机啥的```
同理`````
估计当时主要是考虑到射速的问题，还有就是技术实力能不能满足要求。
原帖由 zk8741 于 2008-9-6 18:03 发表
厄```其实在WOW 操作还是比装备能决定````DPS不是速度高就能决定```决定的还有命中 暴机啥的```
同理`````
76和57在那时候命中其实区别不大啦，所以攻速起到了很大的作用。。。。至于爆击，看用啥炮弹了。。。。
爆击主要还是看RP.....
原帖由 雪千寻 于 2008-9-5 13:00 发表
舰对舰,57和76的确区别不是太大,但是当年两岸的对比中,57是拿射速很高的57高炮发展的,对面的76还是那种温吞水一样的射速.要是我们以缴获或者起义的舰艇上的76炮为基础搞,搞出来还是那个温吞水一样的76炮,实际上和其他 ...
想不到雪MM居然也是WOW高手啊！
照这样比较，那岂不是如果对岸的76是蓝色剑，咱57就是紫色匕首了？