超级军网yy的stol的飞机，请指正
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 00:23:53
]]
这个想法很简单，就是把发动机下倾安装25度，进气口在座舱后上，喷气口在机身后下。推力线通过重心。安装加力燃烧室。
好厚的飞机
好厚的飞机
还不如加高前起落架，让飞机25度角起飞
飞机3要素
第一：稳定
第二：快
第三：灵活
你拿这三点去检验下~~~~~~~~~~
（这实际是所有武器的3要素）
飞机3要素
第一：稳定
第二：快
第三：灵活
你拿这三点去检验下~~~~~~~~~~
（这实际是所有武器的3要素）
这个飞机是厚而窄的。
加高起落架是有限制的，不可能到25度，那样前起要到五-七米长，主起也得三米长。。。
加高起落架是有限制的，不可能到25度，那样前起要到五-七米长，主起也得三米长。。。
请问加高前起落架 降落杂办捏 一落地又起来了:L
原帖由 sol 于 2008-8-24 11:32 发表
这个飞机是厚而窄的。
加高起落架是有限制的，不可能到25度，那样前起要到五-七米长，主起也得三米长。。。
嘿嘿，知道就好
任何的想得到一个优点，那么一定会带来对应的缺点
想解决中间的问题，应该从旁边找办法
创意很好，不过我的想法是，按楼主这样做还不如干脆改矢量喷口算了....
复杂很多，但是效能也较好
矢量喷口设计得好的话，推力损失也很小吧
复杂很多，但是效能也较好
矢量喷口设计得好的话，推力损失也很小吧
不是复杂的问题，矢量喷口推力线不通过重心，根本就不行。。。
兄弟们发言前能不能思考下啊？
兄弟们发言前能不能思考下啊？
原帖由 sol 于 2008-8-24 12:12 发表
不是复杂的问题，矢量喷口推力线不通过重心，根本就不行。。。
兄弟们发言前能不能思考下啊？
我那几句发言够你思考几年的~~~~~~~~~~~~~`
]]
]]
原帖由 sol 于 2008-8-24 12:23 发表
最好不要口水，不要装波依。能说点真正有用的
你这飞机能稳定吗？怎么配平？
你这飞机能快吗？想超音速？
你这飞机的灵活从哪来？
你有什么想法，拿我说的来检验就可以了，过不了关的不用考虑
口水起来都够写书的，累死人的
经过修订了，放弃拦截能力，仅保留攻击，stol两种能力，发动机配置也改了
一刀提供的空军之翼的那篇宏文介绍垂直/短距起降的所有疯狂想法，极为有趣：
http://www.afwing.com/intro/birdy/1.htm
我花了几个小时看下来，觉得受益菲浅，还发现和纳粹德国的疯子设计师颇有同道的感觉，嘿嘿。强烈推荐。
这样的疯狂胡想很合我的胃口。
我觉得，如果喷口可偏转，在平飞的时候转为向后喷，而不是沿发动机轴线喷，应该可以减少航程和速度损失（但是喷口在巡航时长时间偏转，可能对材料要求太高、寿命缩短）。主要的损失来源是加大机身横截面、阻力。
假设正常安置的整机推重比为1，那么30度安置时对于机翼升力的要求来说相当于重量减少一半，这会缩短多少滑跑距离？但是推力是原来的87%，又会增加多少滑跑距离？
http://www.afwing.com/intro/birdy/1.htm
我花了几个小时看下来，觉得受益菲浅，还发现和纳粹德国的疯子设计师颇有同道的感觉，嘿嘿。强烈推荐。
这样的疯狂胡想很合我的胃口。
我觉得，如果喷口可偏转，在平飞的时候转为向后喷，而不是沿发动机轴线喷，应该可以减少航程和速度损失（但是喷口在巡航时长时间偏转，可能对材料要求太高、寿命缩短）。主要的损失来源是加大机身横截面、阻力。
假设正常安置的整机推重比为1，那么30度安置时对于机翼升力的要求来说相当于重量减少一半，这会缩短多少滑跑距离？但是推力是原来的87%，又会增加多少滑跑距离？
原帖由 sol 于 2008-8-24 12:12 发表
不是复杂的问题，矢量喷口推力线不通过重心，根本就不行。。。
兄弟们发言前能不能思考下啊？
兄弟，指责别人前，麻烦你去查查一个叫F-15S/MTD 的东西，以及它对比标准型F-15，起降距离缩短多少
短距起降能力的大小，是符合我前面说的：想解决中间的问题，应该从旁边找办法
或者说，离中间越远，解决问题的能力越强
可以拿来解决短距起降包括这些东西：机翼，尾翼，鸭翼，你的方案，矢量喷口，滑跃，弹射
你可以比较下方案不同，能力变化的排序
补充给你一句，想解决好任何的问题都需要两个以上方向
或者说，离中间越远，解决问题的能力越强
可以拿来解决短距起降包括这些东西：机翼，尾翼，鸭翼，你的方案，矢量喷口，滑跃，弹射
你可以比较下方案不同，能力变化的排序
补充给你一句，想解决好任何的问题都需要两个以上方向
另外，这个想法和大后襟偏折引擎喷气方向（C-17）的原理是一致的，只不过大后襟用于翼下引擎，楼主的想法用于机身内置引擎。
矢量喷口其实也差不多，唯一的差别是和机翼升力一起把飞机抬起来。
为什么不能作山寨版矢量？喷口上下机尾处各一块耐高温半圆板，上下同步翘翘，省去和喷口整合的无穷麻烦。还可以顺便红外隐身。矢量效果当然会比喷口整合的差一点，但是造价、上市时间和操控难度、重量都有优势。
矢量喷口其实也差不多，唯一的差别是和机翼升力一起把飞机抬起来。
为什么不能作山寨版矢量？喷口上下机尾处各一块耐高温半圆板，上下同步翘翘，省去和喷口整合的无穷麻烦。还可以顺便红外隐身。矢量效果当然会比喷口整合的差一点，但是造价、上市时间和操控难度、重量都有优势。
原帖由 化外 于 2008-8-24 13:43 发表
一刀提供的空军之翼的那篇宏文介绍垂直/短距起降的所有疯狂想法，极为有趣：
http://www.afwing.com/intro/birdy/1.htm
我花了几个小时看下来，觉得受益菲浅，还发现和纳粹德国的疯子设计师颇有同道的感觉，嘿嘿 ...
你拿我说的：稳定，快，灵活去检验，那篇宏文那些方法基本没有什么可用的，当然有实际应用的除外
原帖由 山野老狗 于 2008-8-24 14:02 发表
你拿我说的：稳定，快，灵活去检验，那篇宏文那些方法基本没有什么可用的，当然有实际应用的除外
那是当然，要拿出一个实际可用的方案，有无限多的因素必须考虑。我最喜欢的疯狂想法之一是离子推动，通过放电产生向下的高速离子流，然后离子流带动空气，产生下洗气流。无声无息、无机械运动，就这么腾空而起，那种震撼可以想象。可惜受多种因素限制没有实现。别的不说，带几万伏的高压飞上去，招雷劈啊。
对了，这不是那篇文章上介绍的。http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hall/1805/ion.html
原帖由 化外 于 2008-8-24 14:23 发表
那是当然，要拿出一个实际可用的方案，有无限多的因素必须考虑。我最喜欢的疯狂想法之一是离子推动，通过放电产生向下的高速离子流，然后离子流带动空气，产生下洗气流。无声无息、无机械运动，就这么腾空而起， ...
任何的想得到一个优点，那么一定会带来对应的缺点
也就是说，好处越多，对应的坏处也越多，解决好一个问题，要 两个以上方向，这样带来更多的麻烦
我这人很实际，但比你疯狂，目前我有解决波音737在10万吨级航空母舰上起飞的想法了，但降落方面没好办法，
在为中华帝国军事打扎实的基础~~~~~~~~~~批发高品质创意:victory: :victory: :victory:
做一个外形和飞机轮廓相合的枪膛？喷气憋在枪膛里面，加速度巨大。:D :victory:
另一个办法是做一口锅，飞机启动时把锅顶在它屁股后面一段距离，跟着走，同时机身上张开几块板子（包括放下后襟），兜住这个水平方向的地效。:D :D :victory: :victory:
优点必然带来缺点的说法过于简单化了。
另一个办法是做一口锅，飞机启动时把锅顶在它屁股后面一段距离，跟着走，同时机身上张开几块板子（包括放下后襟），兜住这个水平方向的地效。:D :D :victory: :victory:
优点必然带来缺点的说法过于简单化了。
原帖由 化外 于 2008-8-24 15:14 发表
做一个外形和飞机轮廓相合的枪膛？喷气憋在枪膛里面，加速度巨大。:D :victory:
另一个办法是做一口锅，飞机启动时把锅顶在它屁股后面一段距离，跟着走，同时机身上张开几块板子（包括放下后襟），兜住这个水平方 ...
短距起降能力的大小，是符合我前面说的：想解决中间的问题，应该从旁边找办法
或者说，离中间越远，解决问题的能力越强
可以拿来解决短距起降包括这些东西：机翼，尾翼，鸭翼，你的方案，矢量喷口，滑跃，弹射
你可以比较下方案不同，能力变化的排序
我是个实际人，嘿嘿，上面短距起降能力最强的是弹射，那么，按我的理论，比弹射的短距起降能力更强的办法，它离中心比弹射要更远点，然后你按照中心问题旁边解决的原则，就能找到办法。
所以，我说的，我前面的这些话，是够一般人考虑几年的
想到了没？呵呵~~~~~~~~~~~~~~~~~
降落时在着舰一端跑道两边用巨型风扇向斜上方吹，造成飞机迎风着陆的良好效果。如果形成时速三四十公里的迎头风，着陆距离应该能减少30~40%。迎头风扇也能辅助降低起飞距离。
原帖由 化外 于 2008-8-24 15:33 发表
降落时在着舰一端跑道两边用巨型风扇向斜上方吹，造成飞机迎风着陆的良好效果。如果形成时速三四十公里的迎头风，着陆距离应该能减少30~40%。迎头风扇也能辅助降低起飞距离。
衔接困难啊~~~~~~~`
因为这降落是单独个体，借助外力容易不稳定的
目前考虑方向是本身的稳定减速，螺旋桨的估计没问题，C17那种方式还欠一点，但我想的是弄架小B2上去:Q
再往前一步，就是把起飞跑道放在一个巨型低速风洞里面，飞机离地以后加速度就快多了。对降落的要求难一点，对一般战斗机来说开口至少三十米高？
风洞上方甲板还可以给直升机用。我靠，牛巨。
风洞上方甲板还可以给直升机用。我靠，牛巨。
原帖由 化外 于 2008-8-24 15:49 发表
再往前一步，就是把起飞跑道放在一个巨型低速风洞里面，飞机离地以后加速度就快多了。对降落的要求难一点，对一般战斗机来说开口至少三十米高？
风洞上方甲板还可以给直升机用。我靠，牛巨。
离开航空母舰直接掉海里？:Q
30米高？我认为不用，没有一只鸟有垂直尾翼，或者说垂直尾翼是人类错误的工程产品，是低效率的（当然这个东西是一连串的东西造成的，飞机起飞，着陆容易失事也和这个相关~~~~~~~）
]]
原帖由 来不及思考 于 2008-8-24 13:48 发表
兄弟，指责别人前，麻烦你去查查一个叫F-15S/MTD 的东西，以及它对比标准型F-15，起降距离缩短多少
我猜想mtd只是利用喷管提供力矩早抬头，外加放宽安定性而已。它比f15原型(它起降距离在三代机中算最长的吧)缩短是一些可能的，但效果有限。
而且这跟你说的也是两回事。
即使它利用了喷口直接升力，它的喷口在重心之后，也要靠鸭翼进行配平，这就进一步限制了这个力的大小不可能超过气动增升的效果
]]
:handshake
这个方向实际上，我是不会考虑的，违反稳定的，出了什么事的话，都完了
你还是帮我多想想怎么降落吧:handshake :handshake
原帖由 化外 于 2008-8-24 16:28 发表
假设无风，航母以50公里的速度前行，风洞内风速100公里，飞机最小起飞空速300公里/小时。出洞以后空速250，但这个速度变化不是切变，在风速减慢的区域飞机在升空加速。或者辅以延后拉杆，空速320离地。
这个方向实际上，我是不会考虑的，违反稳定的，出了什么事的话，都完了
你还是帮我多想想怎么降落吧:handshake :handshake
原帖由 化外 于 2008-8-24 15:33 发表
降落时在着舰一端跑道两边用巨型风扇向斜上方吹，造成飞机迎风着陆的良好效果。如果形成时速三四十公里的迎头风，着陆距离应该能减少30~40%。迎头风扇也能辅助降低起飞距离。
有种更好的方法，能减少90%的着陆距离，而且不须能源，不占空间，没有不利流场，就是拦阻索/着舰钩/液压减速，而且已经应用了几十年了，非常成熟
原帖由 sol 于 2008-8-24 16:46 发表
有种更好的方法，能减少90%的着陆距离，而且不须能源，不占空间，没有不利流场，就是拦阻索/着舰钩/液压减速，而且已经应用了几十年了，非常成熟
我们说的都是拦阻索之外的辅助办法，不是替代办法。
原帖由 sol 于 2008-8-24 16:46 发表
有种更好的方法，能减少90%的着陆距离，而且不须能源，不占空间，没有不利流场，就是拦阻索/着舰钩/液压减速，而且已经应用了几十年了，非常成熟
就是把H6这个级别的飞机稳定的降航空母舰上去，中华帝国就缺这技术了[:a5:]
原帖由 山野老狗 于 2008-8-24 16:56 发表
就是把H6这个级别的飞机稳定的降航空母舰上去，中华帝国就缺这技术了[:a5:]
对政治不感兴趣，能否单独开帖讨论这些Nb的东西啊？
原帖由 山野老狗 于 2008-8-24 16:43 发表
:handshake
这个方向实际上，我是不会考虑的，违反稳定的，出了什么事的话，都完了
你还是帮我多想想怎么降落吧:handshake :handshake
你说说什么737上舰起飞的好办法吧。
缩短降落距离，除了拦阻索减速伞之外，还可以把机翼和水平尾翼竖起来。更牛的，把机翼或引擎反转或加180度偏转喷管，向前吹。
原帖由 化外 于 2008-8-24 17:00 发表
你说说什么737上舰起飞的好办法吧。
缩短降落距离，除了拦阻索减速伞之外，还可以把机翼和水平尾翼竖起来。更牛的，把机翼或引擎反转或加180度偏转喷管，向前吹。
反推装置也用了几十年了啊
原帖由 化外 于 2008-8-24 17:00 发表
你说说什么737上舰起飞的好办法吧。
缩短降落距离，除了拦阻索减速伞之外，还可以把机翼和水平尾翼竖起来。更牛的，把机翼或引擎反转或加180度偏转喷管，向前吹。
这些都是到地上才能干的事~~~~~~~~~``
]]
原帖由 yak152 于 2008-8-24 17:46 发表
俺也曾有一个异想天开的想法......... 能否搞一个类似运5那样的飞机，利用双翼实现超短距离的起降？
螺旋桨的都相对比较容易，单翼也没什么问题~~~~~~~~~~``好像C130早就上舰了
原帖由 山野老狗 于 2008-8-24 17:54 发表
螺旋桨的都相对比较容易，单翼也没什么问题~~~~~~~~~~``好像C130早就上舰了
偶的想法是搞一种简单廉价的直升机替代品。