超级军网2战美机为何不用机头武器？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/17 00:34:29
好象2战主力美机都是用机翼武器得，为何不用机头武器？射击协调器1战就有了啊，机头武器瞄准简单啊，不用调整机翼武器得会聚点好象2战主力美机都是用机翼武器得，为何不用机头武器？射击协调器1战就有了啊，机头武器瞄准简单啊，不用调整机翼武器得会聚点
大多数战斗机机头没空间，一个发动机就够大了；另外射击协调器影响射速。
机头不装发动机的P39之类的武器就放机头。
机头不装发动机的P39之类的武器就放机头。
机头武器不存在交汇点问题，机翼武器存在弹点交汇点问题，我从游戏《IL-2》了解的。
P-40早期型就配备两挺12.7mm同步机枪
机头要用协调器影响武器射速,MD的固定武器一向强调高射速,高命中率,毛子们强调高杀伤力.
这东西也没什么对错之分,反正到固定武器取消这个争论也不会结束的.
这东西也没什么对错之分,反正到固定武器取消这个争论也不会结束的.
P-39那个"大炮鸟"不算,完全是MD的另类,所以MD也非常不喜欢它,完全是要来送人的.
少么？
B-17F，24J，25
A-20G，26
P-38
F5F
B-17F，24J，25
A-20G，26
P-38
F5F
估计楼主指的是单发的驱逐机类似大奶瓶，野马
单发的发动机大大的，P38就是机头。
学霸们认为P38和唐克尔TA152比那个强？
学霸们认为P38和唐克尔TA152比那个强？
原帖由 liy41 于 2008-8-8 15:34 发表
单发的发动机大大的，P38就是机头。
学霸们认为P38和唐克尔TA152比那个强？
弱弱的问一句，您说的P38是这个样子吗？果然单发大大的
恩，鉴于非常时期，无法编辑帖子，这里强调下，单发飞机
原帖由 liy41 于 2008-8-8 15:34 发表
单发的发动机大大的，P38就是机头。
学霸们认为P38和唐克尔TA152比那个强？
P38出道比较早，对高速下的空气动力特性了解得不够多，在高速操控方面问题还是很多的，发动机散热器更是阿格琉斯之踵。
相比之下，Ta152上阵时已近二战尾声，作战方式更是典型的B&T，德国对高速下的空气动力学特性研究得又比较深，加上继承自FW190的硬杆操控系统，所以Ta152在高速操控方明应该是相当出色的，气冷发动机的抗打击能力更不是液冷机可比。
综合来看，虽同为B&T战机，但Ta152显然更出色一些。
怎么没有机头武器呢,P39,38都是嘛
原帖由 shutgun 于 2008-8-8 20:00 发表
P38出道比较早，对高速下的空气动力特性了解得不够多，在高速操控方面问题还是很多的，发动机散热器更是阿格琉斯之踵。
相比之下，Ta152上阵时已近二战尾声，作战方式更是典型的B&T，德国对高速下的空气动力学特 ...
Ta152D还是Ta152H? 不管那个都是液冷.. 而且散热问题一直没有解决，高速下的空气动力学未必有米国研究的透彻。另外你说的是BZ吧？
P38那么强大的机头火力就无视了？
火星上德国的152才木有可靠性问题
先谢过SHUTGUN同志，不过貌似偶没得到答案的说=。=
p 38 凑字 还有支援毛子的啥39
答案见2楼
如果讨论战机强弱，建议开新楼
如果讨论战机强弱，建议开新楼
Ta152比P38的高速操控性能好应该不等于德国基础研究比美国强吧。
P38的问题在于它是第一个遇到空气压缩效应的量产机，而且这个问题一直都没有解决；相比之下Ta152出道的时候极速过700km/h的飞机已经一大把了，Ta152的前身FW190也是其中之一。
P38的问题在于它是第一个遇到空气压缩效应的量产机，而且这个问题一直都没有解决；相比之下Ta152出道的时候极速过700km/h的飞机已经一大把了，Ta152的前身FW190也是其中之一。
P47M才是美军真正的高空高速之王
和152比也得这个合适些
和152比也得这个合适些
偶是菜鸟，偶觉得如果两方都是高手，应该还是152占优，至多是个平手,P47的盘旋性能以及低速中低空性能有优势，但152可以利用其垂直机动和高空高速优势，采取BZ战术，至少不会输.虽说P47M的最高速度有760km/h，P51H最高速度为780km/h，F4u4有730km/h，这都是二战时期的产品，其中P51H没有实战过。战后喷火的后继型号：“怨恨”和“海毒牙”曾经达到过795km/h，但Ta152的750时速已经不弱了。
]]
原帖由 liy41 于 2008-8-10 17:24 发表
偶是菜鸟，偶觉得如果两方都是高手，应该还是152占优，至多是个平手,P47的盘旋性能以及低速中低空性能有优势，但152可以利用其垂直机动和高空高速优势，采取BZ战术，至少不会输.虽说P47M的最高速度有760km/h，P51H最 ...
十几公里的时速差别非常不明显的
倒是P47M的俯冲性能相比之下非常骇人
ta152h也是专门为高空高速和俯冲攻击优化的
p47在运动性能上占不了什么便宜
只有在坚固性和翻滚性能上可能有点优势
还有p47m航程太短
p47n才是p47的终极型号
虽然速度低个10来公里，但航程远多了。
p47在运动性能上占不了什么便宜
只有在坚固性和翻滚性能上可能有点优势
还有p47m航程太短
p47n才是p47的终极型号
虽然速度低个10来公里，但航程远多了。
原帖由 kgb1059 于 2008-8-9 21:36 发表
P47M才是美军真正的高空高速之王
和152比也得这个合适些
但是..P47的爬升也太...
原帖由 shutgun 于 2008-8-9 21:30 发表
Ta152比P38的高速操控性能好应该不等于德国基础研究比美国强吧。
P38的问题在于它是第一个遇到空气压缩效应的量产机，而且这个问题一直都没有解决；相比之下Ta152出道的时候极速过700km/h的飞机已经一大把了，Ta1 ...
空气压缩效应所有二战活塞式都要面对的问题，没有那个真正解决的
高速下的空气动力学未必有米国研究的透彻，从这句话里你能看得出我表达的是德国的基础研究比美国强？
原帖由 scut_m 于 2008-8-10 17:49 发表
p38跟ta152没得比
p47还有得一打
ta152有h和c两种
h型是纯粹的高空高速截击机，机翼非常细长，突出高空性能，但马力只有2050，产量只有100多架。另外p47在坚固性和翻滚性能上应该有点优势（盘旋就估计谁也别笑话谁 ...
不管哪一个型号的ta152，都没有解决发动机温度过高和可靠性的问题。而且ta152达到起最高速要喷mw50。
]]
这个帖子已经明显偏题，了LZ要问的主要是战斗机为什么没有机头同步武器，我回答P-40早期型上就已经配备了两挺12.7同步机枪。按照我的观点，美国人喜欢在战斗机上安装弹道性能完全相同的武器，而机头空间有限装不了太多，除了P-39和P-63，美国对桨毂机炮好像也没有更多的兴趣，桨毂内只安装机枪没有意思，安装航炮才差不多，结果又违反了标准军械的原则。这样如果要增加军械就要在机翼内安装，容易造成同步武器和机翼武器射速不统一，而飞行员在瞄准过程中，协调机头武器和机翼武器的交汇点也有实际困难。加上机头武器补弹不方便，而机翼内可以集中补弹，所以大多数二战美制单发战斗机，都选择在机翼内配备6挺或者8挺12.7航空机枪。
原帖由 dark_knight 于 2008-8-11 10:08 发表
这个帖子已经明显偏题，了LZ要问的主要是战斗机为什么没有机头同步武器，我回答P-40早期型上就已经配备了两挺12.7同步机枪。按照我的观点，美国人喜欢在战斗机上安装弹道性能完全相同的武器，而机头空间有限装不了太 ...
这跟米切尔当年观点有关。老家伙认为给飞行员更多的射击次数和密集弹丸，比弹丸威力更重要。
那个年代的20炮弹道还没勃朗宁平直，老美又喜欢大备弹量，而对手也没啥重轰需要机炮对付。
真要装炮英国人有西斯派诺，海盗就有4X20mm的F4U-1C，老美也不怎么喜欢。
真要装炮英国人有西斯派诺，海盗就有4X20mm的F4U-1C，老美也不怎么喜欢。
原帖由 朋友a 于 2008-8-11 10:13 发表
那个年代的20炮弹道还没勃朗宁平直，老美又喜欢大备弹量，而对手也没啥重轰需要机炮对付。
真要装炮英国人有西斯派诺，海盗就有4X20mm的F4U-1C，老美也不怎么喜欢。
美国人对西斯班诺的弹道性能不满意，高空性能不佳的早期型P-51装西斯班诺去干了对地支援的活
但似乎英国人一直装在喷火上用，莫非是观点不同。如果哪位老大可以比较下当时各国的20炮性能就好了。
原帖由 朋友a 于 2008-8-11 10:33 发表
但似乎英国人一直装在喷火上用，莫非是观点不同。如果哪位老大可以比较下当时各国的20炮性能就好了。
对比西斯班诺和MG151/20的文章很多
横滚....我觉得,傻乎乎横滚的时候人家一个拉低，等你恢复过来，就一通猛打=.=