中间威力弹的问题,我军还是有远见的

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 18:28:45
当年我们跟国际接轨,但又保持中国特色,所以发展了5.8MM小口径弹药。但现在国际上又开始重新流行中间威力弹,据说是根据霉菌在伊阿的经验,所以新出来的SCAR,HK416都有小口径的轻型和中间威力的重型两种。还好我们还大量装备81,所以95和03应该和81继续同时存在,以满足实战需要。当年我们跟国际接轨,但又保持中国特色,所以发展了5.8MM小口径弹药。但现在国际上又开始重新流行中间威力弹,据说是根据霉菌在伊阿的经验,所以新出来的SCAR,HK416都有小口径的轻型和中间威力的重型两种。还好我们还大量装备81,所以95和03应该和81继续同时存在,以满足实战需要。
选择更大的小口径的确借鉴了外军的经验教训,特别是苏联。
如果中国真的有远见的话,就直接选择6mm了,轻弹重弹可以合一,后来居上一览众山小。

可惜中国的建军节不是“六一”,而是“八一”,让5.8/5.81mm(无耻的政治口径)捡了点小便宜,当然贪小便宜吃大亏还是选择的主流思想。

西方的7.62mm弹药用的是7.62*51,相当于中国的7.62*54机枪弹,与81式用的7.62*39步枪弹完全不是一个档次上的东西。
我不太懂,不过从发展潜力来说,偶就觉得6.2的会更好。:D
6.0mm为最佳口径好像是几年前的说法,现在由于单兵防护能力的提高最佳口径好像有所增大,比如米国为特种部队搞了个6.8mm,MS还有7.0mm为最佳口径的说法。
看来现在的步枪口径都快被淘汰了.
  6.8mm口径就能打穿拦截者?还是不能。反而丢掉了小口径的先天优势。现在有一种病急乱投医的思维,小口径打不穿防弹衣,就要求增大口径。问题是增大口径能打穿防弹衣么?7.62mm都不能,你6.8mm来捣什么乱?
SCAR,HK416的重型,可不是中间威力弹,是7.62 NATO
不是有人说5.8在300米内的穿透力不错么?
原帖由 花飞雪 于 2008-7-31 21:13 发表
所以新出来的SCAR,HK416都有小口径的轻型和中间威力的重型两种。还好我们 ...

突击步枪用的小口径弹和短弹都属于中等威力步枪弹啊,7.62NATO弹那是大威力步枪弹啊。小威力步枪弹是指威力只有M1卡宾枪弹那种程度的步枪弹。:Q
6.5mm格伦德尔:D :D
重新启用6.5mm友坂尖弹算了~
原帖由 新侨联委员 于 2008-8-1 08:35 发表
  6.8mm口径就能打穿拦截者?还是不能。反而丢掉了小口径的先天优势。现在有一种病急乱投医的思维,小口径打不穿防弹衣,就要求增大口径。问题是增大口径能打穿防弹衣么?7.62mm都不能,你6.8mm来捣什么乱?

委员的话一语中的!大力士都不够力气,难道小力士能办到?
楼主根本没有弄清楚小口径弹药、中间威力弹药、大威力步枪弹三者的概念。
我打过95式,子弹穿透一般,也许是装药到了极限的问题,弹壳前端都被炸裂了,后坐力很小,是一只用起来很舒服的枪。表面工艺有点糙。
弹弹是不错   中国的枪械设计者 不敢恭维
  弹的口径问题永远没有一个最佳口径,这个争论将一直发展下去,直到继7.62 5.56后的第三个妥协点出现,才基本稳定一段时间,这个要和个人防护水平的发展阶段和,局部战争发生的地点有关
]]
原帖由 sr71 于 2008-8-2 00:46 发表

不是说,仿制的AR精度比88狙还好吗?可见不是工艺不行,也不是设计不行,是屁股决定了脑袋的位置。据说之所以不用AR是因为那是美国的东西,由此联想到当初“两侧进气,尖尖的脑袋,是帝国主义的飞机”,何以类似


=================

没多少颜色,就号称自己开的是绝色染坊,ms是当今我国军工通病。  其实谦虚好学点,我相信以中国人的智慧完全可以干得更好。:(
原帖由 巧克力狗熊 于 2008-8-2 00:45 发表
  弹的口径问题永远没有一个最佳口径,这个争论将一直发展下去,直到继7.62 5.56后的第三个妥协点出现,才基本稳定一段时间,这个要和个人防护水平的发展阶段和,局部战争发生的地点有关


============

本人架空设想:

(1)5.8、 7.62(NATO)、10毫米、14。5

(2)5。8、10毫米、14。5
最佳口径,20世纪一直有讨论,不同时期不一样
二战前后,专家研究出来的理想的最佳口径,是7mm,小口径年代,是6mm
但没有一个能流行起来
毛子的5.45X39不是号称毒弹么,不知道这个东东在100米内对拦截者怎么样.
原帖由 筷子B 于 2008-8-2 12:32 发表
毛子的5.45X39不是号称毒弹么,不知道这个东东在100米内对拦截者怎么样.


只是相对无防护的人体目标而言的。7。62X39都防的住的。
原帖由 sr71 于 2008-8-2 00:46 发表

不是说,仿制的AR精度比88狙还好吗?可见不是工艺不行,也不是设计不行,是屁股决定了脑袋的位置。据说之所以不用AR是因为那是美国的东西,由此联想到当初“两侧进气,尖尖的脑袋,是帝国主义的飞机”,何以类似

              --------------------胡说八道,仿制的AR是用来出口的,而且是民用步枪,是客户的高要求决定了其质量。
原帖由 筷子B 于 2008-8-2 12:32 发表
毛子的5.45X39不是号称毒弹么,不知道这个东东在100米内对拦截者怎么样.

                            ------------------ 毒弹是指其打入软组织后后效十分可怕(其实未必比SS109可怕到哪去,只是阿富汗土鳖没见过其他小口径枪弹的威力而已),由于弹头轻,初速衰减快,它对硬目标的穿透效果并不好。
]]
装药种类、弹头形状相同的情况下,不同口径/弹长、在不同距离上的穿透力曲线是什么样的?
各国早该做过系统研究吧?
转一张D总网站的图
6.5 Grendel在600米处的动能超过7.62X51,那是不是可以说,可以用6.5 Grendel替代5.56X45、7.62X51两种弹药?
哈哈,杀人基本靠大炮:@ :@
5.8的穿透力比7。62*39强很多
部队换装之后发现原来81打不穿的钢靶一枪一个窟窿
原帖由 hellera 于 2008-8-7 23:21 发表
5.8的穿透力比7。62*39强很多
部队换装之后发现原来81打不穿的钢靶一枪一个窟窿



这个算不算损坏装备罪呀。
原帖由 kodakCat 于 2008-8-8 01:05 发表



这个算不算损坏装备罪呀。

好像也就是把辆63装甲车打了一排窟窿,把驾驶员吓得够呛。
建议重新论证子弹口径,我发现现在干什么都带政治色彩了,这真是不应该啊,这会给我们的发展带来不稳定因素的。
原帖由 新侨联委员 于 2008-8-1 08:35 发表
  6.8mm口径就能打穿拦截者?还是不能。反而丢掉了小口径的先天优势。现在有一种病急乱投医的思维,小口径打不穿防弹衣,就要求增大口径。问题是增大口径能打穿防弹衣么?7.62mm都不能,你6.8mm来捣什么乱?

速度高质量大的弹头(通常口径也大一些)确实更容易穿透人体护甲,就算是无法穿透也会传递给目标更多的能量,同样可以杀伤目标。
原帖由 tiengulden 于 2008-8-8 19:35 发表

速度高质量大的弹头(通常口径也大一些)确实更容易穿透人体护甲,就算是无法穿透也会传递给目标更多的能量,同样可以杀伤目标。


不一定~~还要有硬度~~如果是铅芯的你试试~~~
要是用上那个8.5?mm的子弹,不需要用什么钢芯,纯铅弹即便不能穿透高级防弹衣也能把里面的人员震死或残废。
ls的几位不知道穿甲能力的衡量因素是截面动能密度吗?在这点上7.62X39连5.56都有所不如
]]
从巴雷特狙击步枪发生的12.7 NATO的ball弹在300米距离上击穿防弹衣没问题
原帖由 tiengulden 于 2008-8-9 10:13 发表
从巴雷特狙击步枪发生的12.7 NATO的ball弹在300米距离上击穿防弹衣没问题



那玩意是反器材用的