对大f生态论的一点看法

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 23:47:00
对大f生态论的一点看法

  其实yy的观点是很清晰的,也并不浪漫,即中美不会为了台湾问题而开战,如果中美为了台湾问题而开战,那根本原因并不在于台湾问题而在于中美之间根本的利益冲突。而yy认为中美之间基于现在巨大的共同利益,而且中美之间也无根本利益冲突,所以中美之间不会开战。至于有的网友只从狭隘的台湾问题角度来看,认为大陆打台湾,美国阻扰大陆登台,大陆能怎么样的观点。我的看法是,台湾不独,大陆不武。大陆反对台独,美国不支持台独,以上的情况只基于台湾问题的话是不可能出现的。

  回到前面,基于yy的看法。大f提出了著名的生态论观点以回应,认为中美之间即使不是现在,将来也会有根本的利益冲突,中美之战不可避免或者有这种可能性。大f说他和yy不是世界观的冲突,我倒认为你们是世界观的冲突呢。以上不论,来谈谈大f的生态论。

  首先,从宏观的角度来看,动物界的生存竞争是有前提的,那就是过度繁殖。而现在人类的自然增长率比起动物界或者人类以前的岁月,已经降低到一个极低的水平。不说发达国家和中国,即使是发展中国家,其人口自然增长率也不高,而且随着经济的发展,人口自然增长率会越来越低,人类基本上走出了过度繁殖的自然陷阱。凭着人类现有的科技水平,人口在现有基础上翻一倍,生存还是不成问题的。但是人类并不是动物,人类的欲望是无止境的,会要求不断提高生活水平(我帮大f你说了),这个我从微观角度上来说。

  从微观角度上来说,即使人类停止了增长,由于人类对生活品质的要求越来越高,人类内部各个种群仍然会存在激烈的竞争,竞争发展到最高阶段就是战争,从这种意义上来说,战争的阴影始终笼罩着人类。然而核武器的出现,使战争的成本急剧提高。核战争会威胁到整个人类的生存,从生态角度来说,竞争是为了更好的生存而不是灭亡,核武器的出现使种群之间的竞争有了一种很强的外部约束力。我觉得这就是为什么冷战没有和一战二战那样打起来的一个重要原因。

  综上所述,人口自然增长率的降低使种群竞争的内在压力降低,而核武器的出现使这种竞争有了外部约束,爆发世界大战(如中美之间)的危险已经很低很低。也就是说在大家都有面包的前提下,不会为了电脑而相互毁灭。人类之间的竞争已经超越为了生存而毁灭对方的主要针对自身以外的刚性竞争阶段,进入了一种重在提高自我的更高的柔性竞争的阶段。

  另一方面,来看看种群竞争(人类是以国家之间竞争的面貌出现)的各个方面。各个国家之间的竞争围绕的是市场,能源,水,土地,人力和原材料。

  市场。世贸组织的建立,使整个世界连为一个巨大的市场。这一资源每个国家都可以开发。对市场资源的争夺,主要是通过提高技术,加强管理来进行,殖民地那样的市场争夺时代,已经一去不复返了。由竞争市场引发战争的危险也并不是没有,就如二十世纪初,大萧条导致世界市场崩溃,市场容量小的国家走向战争,现在的世界应该避免这种情况的出现。过度的贸易保护主义有引发战争的危险,但总的来说危险已经很低。

  人力,土地。土地对于已经进入工业时代的人类来说重要性大大降低了。而人力资源已经告别了贩卖黑奴的时代,进入了直接投资利用廉价劳动力时代和移民时代了。

  水,原材料。对于当今人类来说,实现对原材料,水的循环利用已经不是问题,之所以不能够实行,主要是经济上不合理。对于水来说,只要经济上可以接受,海水淡化就可以大规模展开。

  能源。这是最容易引起世界冲突的东西。冷战后几场局部战争几乎都与能源争夺有关。现金的能源主要是石油,煤炭和天然气等矿物能源。而这些能源是不可再生的,用一点少一点。不过,却也不必太过悲观。原因有二。1.可再生能源。这取决于人类的科技进步,包括核聚变和太阳能,以及诸如第二代生物能源等。我对此持比较乐观的态度,未来百年人类应该可以用上永不枯竭的能源。2.传统能源。现金人类的能源争夺,其实主要是在争夺廉价能源,而并不是因为能源短缺。随着油价提高,像加拿大的页岩油,各国的深海油因为有利可图而被开发出来。我相信,在可预见的将来,人类并不会短缺能源。

  人类已经告别了马尔萨斯所说的以战争为代表的恶性竞争时代,而进入了以科技为代表的良性竞争时代。我们正处于这种时代的过度阶段。我和yy一样对未来世界持乐观的态度。但这并不代表我反对发展航母为代表的军备,因为这会使我们在竞争中处于一种有利的地位。不过,我并不同意大f那样的悲观看法。我相信历史不会是一个循环,历史是在不断前进的。对大f生态论的一点看法

  其实yy的观点是很清晰的,也并不浪漫,即中美不会为了台湾问题而开战,如果中美为了台湾问题而开战,那根本原因并不在于台湾问题而在于中美之间根本的利益冲突。而yy认为中美之间基于现在巨大的共同利益,而且中美之间也无根本利益冲突,所以中美之间不会开战。至于有的网友只从狭隘的台湾问题角度来看,认为大陆打台湾,美国阻扰大陆登台,大陆能怎么样的观点。我的看法是,台湾不独,大陆不武。大陆反对台独,美国不支持台独,以上的情况只基于台湾问题的话是不可能出现的。

  回到前面,基于yy的看法。大f提出了著名的生态论观点以回应,认为中美之间即使不是现在,将来也会有根本的利益冲突,中美之战不可避免或者有这种可能性。大f说他和yy不是世界观的冲突,我倒认为你们是世界观的冲突呢。以上不论,来谈谈大f的生态论。

  首先,从宏观的角度来看,动物界的生存竞争是有前提的,那就是过度繁殖。而现在人类的自然增长率比起动物界或者人类以前的岁月,已经降低到一个极低的水平。不说发达国家和中国,即使是发展中国家,其人口自然增长率也不高,而且随着经济的发展,人口自然增长率会越来越低,人类基本上走出了过度繁殖的自然陷阱。凭着人类现有的科技水平,人口在现有基础上翻一倍,生存还是不成问题的。但是人类并不是动物,人类的欲望是无止境的,会要求不断提高生活水平(我帮大f你说了),这个我从微观角度上来说。

  从微观角度上来说,即使人类停止了增长,由于人类对生活品质的要求越来越高,人类内部各个种群仍然会存在激烈的竞争,竞争发展到最高阶段就是战争,从这种意义上来说,战争的阴影始终笼罩着人类。然而核武器的出现,使战争的成本急剧提高。核战争会威胁到整个人类的生存,从生态角度来说,竞争是为了更好的生存而不是灭亡,核武器的出现使种群之间的竞争有了一种很强的外部约束力。我觉得这就是为什么冷战没有和一战二战那样打起来的一个重要原因。

  综上所述,人口自然增长率的降低使种群竞争的内在压力降低,而核武器的出现使这种竞争有了外部约束,爆发世界大战(如中美之间)的危险已经很低很低。也就是说在大家都有面包的前提下,不会为了电脑而相互毁灭。人类之间的竞争已经超越为了生存而毁灭对方的主要针对自身以外的刚性竞争阶段,进入了一种重在提高自我的更高的柔性竞争的阶段。

  另一方面,来看看种群竞争(人类是以国家之间竞争的面貌出现)的各个方面。各个国家之间的竞争围绕的是市场,能源,水,土地,人力和原材料。

  市场。世贸组织的建立,使整个世界连为一个巨大的市场。这一资源每个国家都可以开发。对市场资源的争夺,主要是通过提高技术,加强管理来进行,殖民地那样的市场争夺时代,已经一去不复返了。由竞争市场引发战争的危险也并不是没有,就如二十世纪初,大萧条导致世界市场崩溃,市场容量小的国家走向战争,现在的世界应该避免这种情况的出现。过度的贸易保护主义有引发战争的危险,但总的来说危险已经很低。

  人力,土地。土地对于已经进入工业时代的人类来说重要性大大降低了。而人力资源已经告别了贩卖黑奴的时代,进入了直接投资利用廉价劳动力时代和移民时代了。

  水,原材料。对于当今人类来说,实现对原材料,水的循环利用已经不是问题,之所以不能够实行,主要是经济上不合理。对于水来说,只要经济上可以接受,海水淡化就可以大规模展开。

  能源。这是最容易引起世界冲突的东西。冷战后几场局部战争几乎都与能源争夺有关。现金的能源主要是石油,煤炭和天然气等矿物能源。而这些能源是不可再生的,用一点少一点。不过,却也不必太过悲观。原因有二。1.可再生能源。这取决于人类的科技进步,包括核聚变和太阳能,以及诸如第二代生物能源等。我对此持比较乐观的态度,未来百年人类应该可以用上永不枯竭的能源。2.传统能源。现金人类的能源争夺,其实主要是在争夺廉价能源,而并不是因为能源短缺。随着油价提高,像加拿大的页岩油,各国的深海油因为有利可图而被开发出来。我相信,在可预见的将来,人类并不会短缺能源。

  人类已经告别了马尔萨斯所说的以战争为代表的恶性竞争时代,而进入了以科技为代表的良性竞争时代。我们正处于这种时代的过度阶段。我和yy一样对未来世界持乐观的态度。但这并不代表我反对发展航母为代表的军备,因为这会使我们在竞争中处于一种有利的地位。不过,我并不同意大f那样的悲观看法。我相信历史不会是一个循环,历史是在不断前进的。
同意搂主
~~~~~
历史是在循环中前进的。
不管竞争的方式如何变化,人就是生物,只要是生物,就必须符合生物的最基本特征。
既然要符合生物的特征,那么斗争和冲突就不会停止。

中美会不会因为台湾问题而发生冲突,是一个问题,而中美之间的关系会不会因为经济上的联系就导致很多矛盾的消弭,则是另一个问题。

中美短时期内不会发生冲突,这是大家都同意的。但是,yy把“帝国主义亡我不死”这句话拿出来狠批,这就是过于浪漫了。
居然都上升到这个高度了

在台湾问题上,我认同YY的观点。不过在中美长期博弈问题上,我认同大F的观点。

问题的核心不在于“帝国主义亡我之心不死”,而是中国始终还惦记着万国来朝的野心

中国真的愿意做千年老二么?如果愿意,那么中美之间无根本利益冲突,中国只要做美国在东亚的代言人就行了

但是,中国愿意么?
帝国主义那是真的我之心不死亡啊
原帖由 CJDBYER 于 2008-6-3 16:20 发表
居然都上升到这个高度了

在台湾问题上,我认同YY的观点。不过在中美长期博弈问题上,我认同大F的观点。

问题的核心不在于“帝国主义亡我之心不死”,而是中国始终还惦记着万国来朝的野心

中国真的愿意做千年 ...

中国愿意,美国也不愿意的。
中国这么大人口基数,当全球老二,对美国人来说,就是太危险了。
楼上在吃果果的为中国威胁论张目啊
解释一下美国人对其他国家的态度。
谁当老二,美国就打压谁。
美国对中国的态度可以理解,就像一只老虎的传统领地忽然来了个外来者。

ls诸位对于美国忘我之心,具体在政治,经济,军事层面想要达到什么目标能具体说一说么,yy不会幼稚到认为美国会自动退位的。
千帆过还是理解了我的话的

美国从来不会一夜之间死亡,但是中国至少是作为一个对手而出现

其实大F的粉丝们应该好好读读约翰 米尔斯海默的《大国政治的悲剧》,这个被单边主义的精神教父亨廷顿称为经典的作品,是如何把中国威胁论上升到理论高度的

说实话,即便如此,米尔斯海默也无法将中国的威胁夸大到如FERRET嘴下的高度。换句话说,即便作为华府最为激进的对华关系专家,人家也没有认为中国会傻到在任何范畴内企图夺取美国的权利。他仅仅是作为美国的学者,对美国的实际控制力下降而感到忧心忡忡
未来学家约瑟夫。奈曾对华府提出过忠告“如果你把中国当作对手,它就是你的对手”。
意图不好判断,相对于意图,充满实用主义色彩的西方政客更相信能力,而能力的增长必然是此削彼长的,所以不在于中国是否对外宣传和平崛起,而在于西方的传统外交文化是什么,那就是“强权即公理”。既然这样,中国就不能试图修改这样的潜规则,只能利用这样的潜规则来谋取本国利益最大化。
楼上的,你的国际政治学理念要更新了:D
中国能当老二的时候就是能分庭抗礼了!基本就是以前中方的那个概念“战略割据”。
原帖由 yueying 于 2008-6-3 18:51 发表
楼上的,你的国际政治学理念要更新了:D

恕我直言,国际政治学理念是万古常新的,不明此道者往往是半瓶子。
恕我直言,国际政治经济学的理论之所以会常新是因为国际形势一直在变,死抱着强权即真理的条条会让自己陷入一个无法解释的“原罪”怪圈。理论必须根据现实的需要进行不断的修正

强权是真理,从大方向看的确不错。你在某个方面拥有优势,你当然会在处理问题的时候选择从这方面入手,这个道理你总该明白吧?

但是优势对于每个特定的国家来说是不一样的,所以摩根索才会提出国家才是战略博弈的参与者。因此,战略必须是特定的,没有哪个国家可以完全复制别国的策略。

这就是国际政治经济学不断发展的根本动力
现在我们的世界是不是处在大变革的时代?
我们有没有突破自然的限制,从动物的丛林世界中走出来?
人类能不能迈入一个和平竞争的时代?
国际组织一无是处吗?
国家间关系处于无政府状态吗?
是中国在崛起还是西方以外的世界在崛起?

刘邦还是项羽,选择的错误是致命的。
]]
国力的确重要,问题在于这个权是否能制衡对方

有的权可未必管用哦
原帖由 yueying 于 2008-6-3 19:49 发表
国力的确重要,问题在于这个权是否能制衡对方

有的权可未必管用哦

没权一定不管用,当然对国力的运用也需要高超的外交技巧,制人而不制于人,俾斯麦在这方面做得比较好。
相反,东方俾斯麦---李鸿章因为大清的国力孱弱,纵有俾斯麦的外交手腕也只会签定丧权辱国的条约。
技术官僚在外交手腕方面确实不是西方政客的对手,对此没有什么好粉饰的。
你对于现代国际政治的理解程度还停留在俾斯麦和李鸿章哇

失敬失敬
政客管用?派李柱铭还是山人0504去?;P
原帖由 yueying 于 2008-6-3 20:01 发表
你对于现代国际政治的理解程度还停留在俾斯麦和李鸿章哇

失敬失敬

你别不服,现在的外交人员没有几个人比得上俾斯麦和李鸿章。
国力的消长非常重要,但如何正确评估自己的国力,其在世界范围内属于哪种水平;如何在评估后正确运用自身国力达致国家利益最大化,个人认为更为重要,所谓“审时度势”而后行之。
另外,同意yueying关于“国际政治经济学”的看法~~
原帖由 百战刀 于 2008-6-3 20:04 发表
国力的消长非常重要,但如何正确评估自己的国力,其在世界范围内属于哪种水平;如何在评估后正确运用自身国力达致国家利益最大化,个人认为更为重要,所谓“审时度势”而后行之。
另外,同意yueying关于“国际政治经 ...

所谓三位一体缺一不可。
我觉得关键不在于中国会怎么做。关键是美国会怎么看中国。在西方人看来,一个大国的崛起就是对其他大国的威胁,就是对原有势力的挑战和削弱,不存在共生共赢的问题。这是因为西方人的处世观点就是侵略性的,弱肉强食是基本的生存法则。
但中国,你们大家觉得中国,这个国家,这个民族或这群人具有侵略性吗?孔子说,礼义仁智信,老子说小国寡民老死不相往来。印尼排华事件是个很好的佐证,国家经济的70%掌握在华人手里,华人却无法保证自己的人生安全。这对于西方人来说根本是不可能的,经济基础决定上层建筑,有了强大的经济力量,就会有自己的代言人为自己争取利益,就会参与到当地的政治生活中。哪有象华人这样,只管自己做生意,却对其它事情不管不问的。
所以对于西方国家来说,中国崛起是个自然而然的最大威胁。除了美国,其它西方国家显然无法遏制中国。台湾对于美国来说是个天然的桥头堡。就看美国到时候是否有当年古巴导弹危机时的勇气了。
中国没有侵略性?这句话有点过于笼统了。
较之其他国家,因该说中国没有持续性的侵略性。
原帖由 yueying 于 2008-6-3 18:20 发表
千帆过还是理解了我的话的

美国从来不会一夜之间死亡,但是中国至少是作为一个对手而出现

其实大F的粉丝们应该好好读读约翰 米尔斯海默的《大国政治的悲剧》,这个被单边主义的精神教父亨廷顿称为经典的作品, ...

Amazon上米国读者对《大国政治悲剧》的评论:
http://www.amazon.com/review/pro ... ssionDateDescending

路易斯维尔大学政治学系的教授Rodger.Payne写的《大国政治的喜剧》(对《大国政治的悲剧》的批评):
http://louisville.edu/~rapayn01/ISApaper2007.pdf

本菜认为短期内yueying的说法有道理,但长期来看,无疑是雪貂的观点更有说服力。我国和美国的经济利益有着巨大的重叠,而且可以肯定,以后这重叠会不断增加。所有国家都会追求自己的利益,但是利益并不是只包括经济利益;人不是只会计算现金流然后判断那种行为带来的预期收益更大就采取哪种行为的机器,人有感情,有自尊和好胜心,有冲动,有偏见,有价值观和世界观。
说句负责任的话

你们都在给FERRET的观点加码东西啊,他可理解不了这么深奥的东西哟

FERRT的观点,倒是和米尔斯海姆的中国门罗主义的兴起暗合。国际政治经济学的一大特点就是各说各话,倘若没有弗朗西斯 福山和康多莉扎 赖斯的鼓吹,亨廷顿和米尔斯海姆的观点并不能成为主流。

现在有美国国务院来为这种单边主义的思潮高唱赞歌并且融入进美国的基本国策,那么这种形势的变化必然导致国际政治经济学说的演变。
这种思潮的由来,我已经从多个帖子里说清楚了。不过,要注意的是,不要因为美国现在的主流声音是这个,就束缚住自己的手脚了。中国做任何决策都不会看人家眼色行事的。

但是,既然 美国有这种新保守主义色彩浓厚的对外决策层和核心智库圈,那么为啥不能将中国的对外政策制定的更加有弹性呢?彼正愁无口实,而乃授人以柄。

所以,我所倡导的是,不要低估中共决策层的危机管理能力,对于中国未来的战略发展要持有自信。美国之所以不会采取对华实质对抗,就是我朝危机管理的结果。基本的做法就是和美国捆绑利益,休戚与共,增加美国博弈的难度。况且美国国内还不是铁板一块,小布什下台之后的华府决策圈是否还会继续康多莉扎 赖斯的“非你既我”的外交政策,还是一个未知数。现在就押宝麦凯恩当选,并且认为麦凯恩会继续重用赖斯这个圈子的人,我觉得的确是很浪漫哇:D
继续爆料

单边主义核心圈子里的人已经基本注定很难再进入美国的核心决策层了。拉姆斯菲尔德 沃尔夫瑞茨都因为丑闻而下课;弗朗西斯 福山作为日裔美国人现在声望正隆,但是和麦凯恩的观点是否契合,还有待时间检验;赖斯现在是铁定要下课了,其余的人物都没有足够的资历

911之后,单边主义的抬头导致了鲍威尔的下台,也使得共和党损失了一个最有利的总统竞选人。这也是仓促推出类似背景的麦凯恩的缘故。在这个大历史背景下,共和党内的鸽派会找回之前其丢失的,在国家安全方面的话语权。

因此,我认为即使是麦凯恩当选,也不会对单边主义的圈子有太多的关照。当然,为了共和党政策的连续性,单边主义的政策必然还会有,但是弹性肯定会更大。中美之间合作的空间也会更多
说实话,华府的 鹰派和鸽派的对话政策都是以现实利益为出发点的

不要以为鸽派当权兔共就能好受

按照某些说法,赖斯的单边主义对我朝的对外关系有时候还是帮助良多:D
只不过可惜啊,只有CD的某些自以为战略高手的人们,总把现实利益摆在一边,考虑虚无缥缈的意识形态上的对抗

冷战已经结束了,醒醒吧:handshake
我可从来不信什么意识形态领域的东西,我早就说过,中国是不是资本主义都一样。
人家不会因为中国姓资或者姓社而有什么本质的变化。

意识形态的话题,休要提起。再这么说下去,就是对生态学的无视了。
跑题本来就是CD的特色

乃自己不是号称不懂战略的嘛,想和我继续拍国际政治经济学的话题,我倒是奉陪到底:D

至于说你的国家战略是哪家的学说,我看你倒也没有这个雄心敢说自己的见解是独一无二的吧:D
况且,我可没认同楼主的生态论

乃也从来没说过生态论,这些都是人家在你的思想的基础发挥出来的。实际上是人家的思想

乃现在抓来当自己的,没意义的

我一直说,凡事说干货,少找字眼
我没有说过生态论?
都是没看过资本论的。国家竞争是货币信用资源的竞争,也就是资本的竞争,多争取由本国信用资源来体现其资本利益,迟滞资本转向别国。
原帖由 JCFERRET 于 2008-6-3 23:36 发表
我可从来不信什么意识形态领域的东西,我早就说过,中国是不是资本主义都一样。
人家不会因为中国姓资或者姓社而有什么本质的变化。

意识形态的话题,休要提起。再这么说下去,就是对生态学的无视了。


中国是不是资本主义(指经济制度),对于美国来说很不一样。

如果中国不是资本主义,生产和消费就主要立足于国内,那么和美国的冲突无非就是意识形态的扯淡和对骂而已,类似于五十六十年代的情况。

如果中国是资本主义经济,就要遵循资本的扩张规律运行,实际上,改革三十年就是中国资本的急速积累和扩张时期,中国已经是世界资本主义体系中的重要一员。而资本主义体系内就存在竞争和合作两种关系,中美关系的走向,就和双方对于竞争/合作的利弊得失判断相关。偶的看法,在中国实现了全面工业化之后,双方的竞争关系会更加剧烈。而真正的导火索,就是看世界资源和技术进步的相对速度,能否保证两个国家都能有不匮乏的资源供应。
不要把争夺的目光放在现有的资源上
战场转移了~~;P
原帖由 大秦猛士 于 2008-6-4 09:10 发表


中国是不是资本主义(指经济制度),对于美国来说很不一样。

如果中国不是资本主义,生产和消费就主要立足于国内,那么和美国的冲突无非就是意识形态的扯淡和对骂而已,类似于五十六十年代的情况。

如果中 ...

苏联不是资本主义,它和美国的冲突可不仅仅是意识形态和对骂而已,看过《大失败》你就知道意识形态只不过是大国争霸的旗号。
物质决定意识,经济基础决定上层建筑只是红党一相情愿的想法,国家安全历来都有其相对独立的一面,经济竞争可能影响国家安全,但不能决定国家安全。而且在今后二十年内看不到中美经济具有竞争性的一面,中美在经济领域互补,并不防碍中美在军事领域相互竞争。