美国海军是不是真要重建核动力巡洋舰?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 19:04:32
 核动力巡洋舰卷土重来


  与濒海战斗舰诸事不顺的处境相比,美军内部关于新一代巡洋舰CG-X动力系统的辩论最近却愈发热闹起来。在众议院海上力量委员会主席吉恩·泰勒等人的鼎力支持下,重新启用核动力方案的呼声似乎占了上风(美国在冷战时期曾经拥有核动力巡洋舰)。他们认为,虽然核动力舰艇的初始建造费用比常规动力型号高10%以上,但考虑到其接近无限的航程以及燃油价格居高不下的事实,大型核动力巡洋舰在整个服役期间的成本反倒低廉,所以无论从技术还是经济角度都更加理想。


  按照最新设想,美国海军预计在2030年之前装备5艘这样的重型核动力巡洋舰,届时,作为“世界最大巡洋舰”的CG-X将承担起导弹防御、对岸攻击、编队护航等一系列“最艰巨的使命”。
 据美国《海军时报》披露,美国海军正在拟订未来巡洋舰发展计划,包括建造5艘2.5万吨的新型核动力巡洋舰,14艘1.4万多吨新型常规动力巡洋舰,以在2030年前替换在役的常规动力巡洋舰。核动力巡洋舰卷土重来


  与濒海战斗舰诸事不顺的处境相比,美军内部关于新一代巡洋舰CG-X动力系统的辩论最近却愈发热闹起来。在众议院海上力量委员会主席吉恩·泰勒等人的鼎力支持下,重新启用核动力方案的呼声似乎占了上风(美国在冷战时期曾经拥有核动力巡洋舰)。他们认为,虽然核动力舰艇的初始建造费用比常规动力型号高10%以上,但考虑到其接近无限的航程以及燃油价格居高不下的事实,大型核动力巡洋舰在整个服役期间的成本反倒低廉,所以无论从技术还是经济角度都更加理想。


  按照最新设想,美国海军预计在2030年之前装备5艘这样的重型核动力巡洋舰,届时,作为“世界最大巡洋舰”的CG-X将承担起导弹防御、对岸攻击、编队护航等一系列“最艰巨的使命”。
 据美国《海军时报》披露,美国海军正在拟订未来巡洋舰发展计划,包括建造5艘2.5万吨的新型核动力巡洋舰,14艘1.4万多吨新型常规动力巡洋舰,以在2030年前替换在役的常规动力巡洋舰。
电磁炮也要在核动力巡洋舰上装配??
看样子是要啊!!
油越来越贵了。。。。
美帝的电磁炮要装在2013年服役DDG1000战舰上?
TG也跟上造吧
就电磁炮那样的吞电怪兽,您了指望常规舰艇能装它?
原帖由 wtwtwt21 于 2008-5-24 19:31 发表
TG也跟上造吧


看过一个国内杂志介绍过国产电磁炮试验
燃油这么贵,核动力也就能够接受了,特别是航母,核动力优点多多。
他们的科技能力与全球霸权形像足以担起这样的舰艇.我们还有距离而且还很大.
这样的舰艇建起来后还省了不少后勤的事.
如果比常规型号只贵10%的话,那我愿意把所有的大型舰艇都换成核动力的。。

核动力的好处还有很多呢,比如,他可以电解水,自己就能解决淡水问题,还可以跟友舰补充淡水,可以大大减化后勤压力。。
原帖由 九鬼 于 2008-5-24 21:05 发表
如果比常规型号只贵10%的话,那我愿意把所有的大型舰艇都换成核动力的。。

核动力的好处还有很多呢,比如,他可以电解水,自己就能解决淡水问题,还可以跟友舰补充淡水,可以大大减化后勤压力。。



美军航母更换燃料周期是多少时间
目前看个人觉得,既然雪貂老大的飞刀战法在未来台海一战中对我的压制力如此之强,那么搞几条武库舰才是正经。:victory: :victory: :victory: :victory:
武库舰好像是美国人最先提出来的
我想不是单单油贵这么简单的,听说核堆维护也不平易
原帖由 xihua007008 于 2008-5-24 22:39 发表

美军航母更换燃料周期是多少时间


新下水的型号好像都是全寿命免更换燃料的
强烈支持美海军重塑大舰巨炮海上核堡垒
原帖由 oldwatch 于 2008-5-25 08:43 发表


新下水的型号好像都是全寿命免更换燃料的

不可能,目前的反应堆技术可以满足核潜艇终身不换核燃料的需求(25-30年),但是对于航母(40-50年寿命),尚达不到要求,更何况CVN-77还是沿袭的尼米兹的反应堆.
我们常说"不定的号角".....当然,不是只有美国特有........
原帖由 oldwatch 于 2008-5-25 08:43 发表


新下水的型号好像都是全寿命免更换燃料的


说的是安装电磁弹射装置的在建的航母
原帖由 xihua007008 于 2008-5-25 23:26 发表


说的是安装电磁弹射装置的在建的航母

也做不到。最少还要换1次燃料棒。
二战德国最xe,冷战毛子最xe,现在美帝最xe:L
原帖由 xihua007008 于 2008-5-24 18:54 发表
电磁炮也要在核动力巡洋舰上装配??


12年,估计进度应该能赶上
每次油价一上去美军就喊造核动力.:D
等拨款法案在国会通过后,这事情才算靠谱
航母都凑不齐,还巡洋舰
全寿命期间换一次燃料棒还是可以接受的,毕竟服役几十年总要大修的
GLA的舰越来越少,出勤率只会越来越高,怎么也得加一次吧。
等核动力飞机出来就不要航母了
原帖由 九鬼 于 2008-5-24 21:05 发表
如果比常规型号只贵10%的话,那我愿意把所有的大型舰艇都换成核动力的。。

核动力的好处还有很多呢,比如,他可以电解水,自己就能解决淡水问题,还可以跟友舰补充淡水,可以大大减化后勤压力。。

晕倒,电渗析好不好,电解水出来的是氢气和氧气:L
原帖由 dark_knight 于 2008-5-26 17:03 发表

晕倒,电渗析好不好,电解水出来的是氢气和氧气:L

应该是笔误吧^_^
原帖由 sll 于 2008-5-26 16:37 发表
GLA的舰越来越少,出勤率只会越来越高,怎么也得加一次吧。


美军那个新式驱逐舰最后估计不超过十艘
核动力一点也不比常规动力省钱,优势是续航能力强
原帖由 xihua007008 于 2008-5-26 17:33 发表


美军那个新式驱逐舰最后估计不超过十艘

目前的计划已经只有7艘了,继续被砍的可能很大.
那个船作为CGX的前期发展验证还不错,大规模服役么还是算了,不符合成本效益.
CVN77的堆就只需要换一次了,反正HM寿命期内要多次大修,换个堆也就是加长其中一次大修的时间而已。核动力的优点确实多多,不过对土鳖来说可能还是太贵了点,现在来说技术风险也太大了,以后土鳖的HM成熟了,有钱了还是可以考虑的。[:a4:]
油价不降,核动力还是划算些。美国就是经济动物。
原帖由 九鬼 于 2008-5-24 21:05 发表
如果比常规型号只贵10%的话,那我愿意把所有的大型舰艇都换成核动力的。。

核动力的好处还有很多呢,比如,他可以电解水,自己就能解决淡水问题,还可以跟友舰补充淡水,可以大大减化后勤压力。。

这只是战争状态下才启用的,平时没事,都是吃补给舰的水。自己制造淡水损耗设备寿命,平均起来每吨水的成本高了去了,舍不得
原帖由 balzac 于 2008-5-27 03:25 发表
油价不降,核动力还是划算些。美国就是经济动物。


还是得看装备的船只数量、运转时间而定.:)
设计一款新的核动力装置,需要的开发与测试费用要比传统的柴油机、燃气轮机高出好几倍,就算是拿现有机型修改,费用也是非常高。除了相关的安全规范与配套措施严格许多外,核动力相关工程人才也远远比一般的动力机械人才稀有,成本压不下来。:L
虽然长寿命炉心可以省下昂贵费时的更换燃料费用,不过还是得考虑除役以后的拆除与废弃封存成本,这些全部加起来,整个全寿命的费用,核动力恐怕不见得比较省钱。
原帖由 山海经 于 2008-5-26 17:00 发表
等核动力飞机出来就不要航母了

但有核动力的飞行员么?;P
原帖由 roger011 于 2008-5-27 12:18 发表


还是得看装备的船只数量、运转时间而定.:)
设计一款新的核动力装置,需要的开发与测试费用要比传统的柴油机、燃气轮机高出好几倍,就算是拿现有机型修改,费用也是非常高。除了相关的安全规范与配套措施严格许 ...

油价现在都过130美刀了,比原价差不多涨了100刀。在100刀的时候,核动力的全周期运转优势就已经显现了。再说美国核动力的测试系统是现成的,没必要另行发展。至于需不需要新的核动力装置,则要看实际的需求决定,美国海军现有正在运行的舰载核动力系统就有多套。只要油价没有回头的迹象,维持舰队运转的费用就是天价,这些开发和改进的费用都是小巫见大巫了。