超级军网中国搞大飞机项目不是技术、经济问题，而是政治问题。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 04:20:03
加拿大、巴西、印尼、倭。。。都几乎搞出来过。但都被整死了。
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] :victory:加拿大、巴西、印尼、倭。。。都几乎搞出来过。但都被整死了。
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] :victory:
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] :victory:加拿大、巴西、印尼、倭。。。都几乎搞出来过。但都被整死了。
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] :victory:
运-10已经给人整失败一次了
这次再不要中途而废了，50%以上设备进口，也要搞成:D
（按运10下马的理由，大飞机应该被否定掉:D ）
这次再不要中途而废了，50%以上设备进口，也要搞成:D
（按运10下马的理由，大飞机应该被否定掉:D ）
这次地震估计大山里的风洞全毁了。。。。
原帖由 anderlis 于 2008-5-13 21:16 发表
这次地震估计大山里的风洞全毁了。。。。
我把这茬给忘了:')
原帖由 anderlis 于 2008-5-13 21:16 发表
这次地震估计大山里的风洞全毁了。。。。
:') :') :') :') :')
毁了可以再建！
哎 政治凌驾于技术之上
楼主的话是真理，大飞机，就是政治问题，当然我们还多个心脏病的问题。
如果风洞毁了，重建会花费好几年，中国和美国的差距又要拉大了。
老天保佑
老天保佑
中国人民怕过什么困难 大飞机 一定能搞出来
]]
突然想起一个笑话
记者：你放羊为了什么？
放羊娃：挣钱。
记者：挣钱做什么？
放羊娃：娶媳妇儿。
记者：娶媳妇做什么？
放羊娃：生娃。
记者：生娃做什么？
放羊娃：......放羊喽
记者：你放羊为了什么？
放羊娃：挣钱。
记者：挣钱做什么？
放羊娃：娶媳妇儿。
记者：娶媳妇做什么？
放羊娃：生娃。
记者：生娃做什么？
放羊娃：......放羊喽
雷神说得太好了。笑S俺了。
原帖由 雷神帝释天 于 2008-5-14 11:11 发表
真理，意思就是说:真他妈的没道理
还欧盟顶住美国压力搞出来成了一方霸主，说这话的连最基本的因果关系都搞不清楚；苏联顶不住美国压力么？苏联的民用飞机占领了多少市场？
还政治问题，知不知道新华 ...
你还真TMD能扯淡。
我说的“政治问题”被你歪曲到天边去了。还“政治利益”，扯哪去了？ 搞打飞机比载人航天的政治意义小的多！
如果说搞大飞机只是经济、技术方面的原因，那你怎么解释欧洲为什么非得费死力气自己搞空客？ 而不是一直买现成的、便宜的波音、麦道？
“苏联顶不住美国压力么？苏联的民用飞机占领了多少市场？”
你说这话的连最基本的因果关系都搞不清楚！
苏联如果顶住了美国的压力，东欧那些国家现在可能买波音、空客？肯定全是伊尔、图波列夫吧？
当年苏联如果没有伊尔、图波列夫，估计苏联解体恐怕79年就发生了吧？
睁大眼看清楚，我说的政治问题是指：
自己独立搞大飞机，是一种非常明显的政治姿态，即，中国已经正式着手发展成为和美、欧匹敌的航空业竞争者（这是成为未来的超级大国的必要条件），未来的航空业将是三足鼎立，将来，那种由于政治原因（谁要否认这点就是白痴）在波音、空客两边买来买去搞平衡拍马屁的局面将会逐步改变。以中国的各方面的条件，当然不会满足于永远做羊，做狼是迟早的事情。
至于你说的“强迫航空公司接受你的飞机”的BC问题，根本就是个伪命题。
谁说一上来就非得搞客机？？ 先搞搞货机可以吧？ 在经济性无法和波音、空客相比的早期，国家投入些补贴可以吧？
指望买来的空军一号里面干干净净、不塞满窃听器？
指望让波音或者空客卖给你加油机、预警机平台？
指望发生战争时，别人还能顺顺当当卖给你大飞机？
指望只靠一些军机就能养活中国这样一个大国的航空工业？提供几百万的就业机会？
。。。
因此，中国上大飞机项目是必然的，除非中国愿意一直做羊。
指望光靠自由市场竞争就能杀入一个高门槛的、高技术密集的、已经有了实力强大的主宰的行业并赢得一席之地，。。。都是扯JB蛋的臆想。
指望刚试飞定型完就能马上拿下一堆适航证，就能很有竞争力，就能占领国际市场。。。。都是扯JB蛋的臆想。
。。。
因此，中国的大飞机项目获得某种形式的国家扶持，是必然的。
]]
中国目前造大飞机肯定缺技术，就发动机来说就是致命的
中国目前造大飞机肯定不缺钱
中国目前造大飞机主要目的个人认为还是为了国家经济的产业升级，更合理的分布产业结构
至于所谓的政治就算有也是很小很小的
中国目前造大飞机肯定不缺钱
中国目前造大飞机主要目的个人认为还是为了国家经济的产业升级，更合理的分布产业结构
至于所谓的政治就算有也是很小很小的
在我国四川西北的群山深处，有一个总体规模居世界第三、亚洲第一的风洞群。我国自行研制的各种航空航天飞行器，都要在这里进行空气动力试验。
这次地震貌似就是四川西北，:') :') :') :')
http://news.xinhuanet.com/mil/2005-05/29/content_3016365.htm
这次地震貌似就是四川西北，:') :') :') :')
http://news.xinhuanet.com/mil/2005-05/29/content_3016365.htm
真想骂人，为何风洞要造到那种鸟不拉屎的地方？
刚才为了确认，又去看了下地图，还好，地震是在四川中部和东北部
万幸～～～～～～～～～～～～～～～～
万幸～～～～～～～～～～～～～～～～
原帖由 忠国恭民 于 2008-5-16 10:59 发表
真想骂人，为何风洞要造到那种鸟不拉屎的地方？
在那个与美帝苏修交恶的年代，放这些地方安全
而且这些基地都加固了的，只要不在震中，不见得有多大伤害。
原帖由 clibra 于 2008-5-13 17:33 发表
加拿大、巴西、印尼、倭。。。都几乎搞出来过。但都被整死了。
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] ...
某国某厂引进某型柴油机
原计划10年国产化率达到90％以上
到头来事实是什么？？？
只有10％出头啊:Q
原帖由 clibra 于 2008-5-13 17:33 发表
加拿大、巴西、印尼、倭。。。都几乎搞出来过。但都被整死了。
欧盟顶住米帝的压力，搞出来并成了一方霸主。
现在中国能否成功，就要看能否顶住米、欧的刀子、绊子，要看有没有拔刀子的勇气。[:a16:] [:a16:] ...
再看看“斯贝”折腾了多少年
再看看当年的双25、双3大跃进的下场
唯物主义告诉俺们
物质决定精神
而不是精神决定物质:victory:
你居然去扯精神物质的问题，其实这是个经济和政治谁为谁服务的问题;P
aspman教主的圣训：幼稚的人往往是因为政治教科书没学好。这才叫真理啊
一支强大的军队是用来做什么的？
蒙古人，用他来抢劫，直接掠夺财富。
英国人，用他来轰开别国的大门，掠夺廉价资源并把当地当作产品倾销地，获取财富；同时还要保护海上运输线，保证贸易的顺利进行。
美国人，基本上跟英国人差不多......大狼这样的学院派可以加点补充
中国搞大飞机，即使是只搞军用大飞机，那也是为了－、提升科技实力，从军到民，最终还是要夺取航空工业这块高附加值的蛋糕。二、提高战略运输能力，并且摆脱因为进口而受制于人的弊端，使ＰＬＡ具有战略机动能力和至关重要的“投射”能力，也就是说把中国军事力量迅速投射到世界上任何地区的能力（当然这有一个过程）。三、然后，我们终于拥有“大国地位”了...
等等，我们得到了这个大国地位，是用来做什么的呢？好看吗？好吃吗？
等我们得到了这个大国地位，好处就是，我们终于可以和其他大国一样共同瓜分这个世界的资源和市场了，我们终于可以更有钱了。
郑和的舰队在明朝或许和今天的美国舰队一样强大，但是两者的意义是不同的。楼主确实是一个穿越了时空来到本次元的人才，时代变了，但是你始终如一，难能可贵:$
aspman教主的圣训：幼稚的人往往是因为政治教科书没学好。这才叫真理啊
一支强大的军队是用来做什么的？
蒙古人，用他来抢劫，直接掠夺财富。
英国人，用他来轰开别国的大门，掠夺廉价资源并把当地当作产品倾销地，获取财富；同时还要保护海上运输线，保证贸易的顺利进行。
美国人，基本上跟英国人差不多......大狼这样的学院派可以加点补充
中国搞大飞机，即使是只搞军用大飞机，那也是为了－、提升科技实力，从军到民，最终还是要夺取航空工业这块高附加值的蛋糕。二、提高战略运输能力，并且摆脱因为进口而受制于人的弊端，使ＰＬＡ具有战略机动能力和至关重要的“投射”能力，也就是说把中国军事力量迅速投射到世界上任何地区的能力（当然这有一个过程）。三、然后，我们终于拥有“大国地位”了...
等等，我们得到了这个大国地位，是用来做什么的呢？好看吗？好吃吗？
等我们得到了这个大国地位，好处就是，我们终于可以和其他大国一样共同瓜分这个世界的资源和市场了，我们终于可以更有钱了。
郑和的舰队在明朝或许和今天的美国舰队一样强大，但是两者的意义是不同的。楼主确实是一个穿越了时空来到本次元的人才，时代变了，但是你始终如一，难能可贵:$
风洞不会有事吧？好担心啊。
所以搞大飞机，关键是一个经济利益问题。
当然，经济利益，也有长期利益和短期利益的差别，有整体利益和局部利益的差别，这些也都是中学政治教科书上有的。其中的长期利益，我们也可以理解为战略利益。这个经济利益，包括飞机工业直接带来的现金收入，也包括飞机工业推动的其他工业领域产生的附加价值，还包括军队投射能力增强带来的红利（比如能源稳定供应）。
如果大飞机可以迅速带来短期利益，那么是最好的结果。Ａ。
如果大飞机不能带来短期利益，甚至短期内需要投入大量资金而没有收益，但是长远的看前景乐观，那么还是有发展前景的。Ｂ。
如果大飞机既不能带来长期利益，也不能带来短期利益，但是可以给部分集团带来局部利益，比如说增加就业人口，也是可以勉强接受的。Ｃ。
如果什么经济利益都没有，但是可以让中国人在世界上“站起来”，出门在外的时候揪住一个瑞士人或者卢森堡人大声问：我们中国有大飞机，你有么？你说我牛Ｂ么？中国领导出门的时候，终于可以免于担心坐美国人装了窃听器等等这些好处......这个方案，对于楼主来说不是Ａ，是Ｓ，超级棒，但是幸亏你不是涛哥;funk
当然，经济利益，也有长期利益和短期利益的差别，有整体利益和局部利益的差别，这些也都是中学政治教科书上有的。其中的长期利益，我们也可以理解为战略利益。这个经济利益，包括飞机工业直接带来的现金收入，也包括飞机工业推动的其他工业领域产生的附加价值，还包括军队投射能力增强带来的红利（比如能源稳定供应）。
如果大飞机可以迅速带来短期利益，那么是最好的结果。Ａ。
如果大飞机不能带来短期利益，甚至短期内需要投入大量资金而没有收益，但是长远的看前景乐观，那么还是有发展前景的。Ｂ。
如果大飞机既不能带来长期利益，也不能带来短期利益，但是可以给部分集团带来局部利益，比如说增加就业人口，也是可以勉强接受的。Ｃ。
如果什么经济利益都没有，但是可以让中国人在世界上“站起来”，出门在外的时候揪住一个瑞士人或者卢森堡人大声问：我们中国有大飞机，你有么？你说我牛Ｂ么？中国领导出门的时候，终于可以免于担心坐美国人装了窃听器等等这些好处......这个方案，对于楼主来说不是Ａ，是Ｓ，超级棒，但是幸亏你不是涛哥;funk
]]
LZ难道想让我们重温文革的恶梦！
]]
原帖由 assssa 于 2008-5-16 13:19 发表
LZ难道想让我们重温文革的恶梦！
敲个“政治”俩字就是闹文革拉？ 你这种乱扣帽子才真有点文革风范啊[:a13:] [:a1:]
而是政治问题”。
错了就是错了，不要死撑了！
错了就是错了，不要死撑了！
政治可能会为经济服务 但 安全、发展空间这些事关国家、民族未来的问题远非仅靠经济就能解决，必须依靠政治甚至军事手段不惜经济代价的去取得。大飞机项目中政治具有主导性因素，所谓的经济技术问题都只是服从于它，至少在当前的阶段如此
]]
]]
哎，谁叫tg从来没有在教科书中说明什么是政治呢。。。。
现在的学生有几个知道什么是政治？
现在的学生有几个知道什么是政治？
原帖由 雷神帝释天 于 2008-5-16 17:49 发表
很好，原来政治只是“可能”会为经济服务。上帝制造猫是为了捉老鼠，制造老鼠是为了喂猫，呵呵
“安全、发展空间这些事关国家、民族未来的问题”这些空洞的名词，背后的具体内容是什么，你仔细想过吗？
...
:handshake 争夺经济利益永远是第一位的，武力手段总要披上一层政治外衣。
原帖由 taludas 于 2008-5-16 17:38 发表
撇开民航，另起炉灶。
比如舒适性，现在就是是抄发达国家的，我们还穷，没必要。对我等穷人来说，站在飞机上都没啥，老子过去从佛山到潍坊，不过两小时，有啥的。
这就体现到设计目的上。顾客是不是包含了建筑泥水 ...
对空中客运来说 降低舒适性并不能省太多的成本
管理很重要 老是客不满 盈利就够呛了
从楼主的言谈中可以很清晰的分辩出，楼主肯定不是搞技术出身的，说出的话不太靠谱呀。。
按你的意思，空客搞大飞机是为了政治原因，而不是经济原因？？你怎么会得出这样的结论呢？空客为了研制大飞机一共花了近二十年时间，投入了200亿欧元，看起来代价很大，但现在呢？200亿欧元只是空客小半年的营收而已，这个帐其实很好算。。
你一直强调政治原因，其实我没明白你具体指什么？你的意思，是TG不想研制大飞机吗？如果TG真的不想，那怎么会有当年的运十呢？现在有很多人更本不懂航空，就胡乱的指责这儿，指责那儿，指责TG放弃运十。放弃了自己的大飞机。
但我们要事实求是的看到，当年的运十，生产成本是美国同机型的3倍，运营成本是美国同机型的5倍，而且发动机还不是我们自己的，这样的飞机是没有竟争力的。
哲学告诉我们，历史总是在向同一个方向前进的，总是新的事物代替旧的事物，生命力强的事物带替生命力弱的事物，物竟天择，这才是历史的本质，基于这样的认识，TG选择了面对现实，运十最终还是被放弃了。。
楼主。。。。。。。。。。。。。你也。。。面对现实吧。。
按你的意思，空客搞大飞机是为了政治原因，而不是经济原因？？你怎么会得出这样的结论呢？空客为了研制大飞机一共花了近二十年时间，投入了200亿欧元，看起来代价很大，但现在呢？200亿欧元只是空客小半年的营收而已，这个帐其实很好算。。
你一直强调政治原因，其实我没明白你具体指什么？你的意思，是TG不想研制大飞机吗？如果TG真的不想，那怎么会有当年的运十呢？现在有很多人更本不懂航空，就胡乱的指责这儿，指责那儿，指责TG放弃运十。放弃了自己的大飞机。
但我们要事实求是的看到，当年的运十，生产成本是美国同机型的3倍，运营成本是美国同机型的5倍，而且发动机还不是我们自己的，这样的飞机是没有竟争力的。
哲学告诉我们，历史总是在向同一个方向前进的，总是新的事物代替旧的事物，生命力强的事物带替生命力弱的事物，物竟天择，这才是历史的本质，基于这样的认识，TG选择了面对现实，运十最终还是被放弃了。。
楼主。。。。。。。。。。。。。你也。。。面对现实吧。。
一个10亿的经济问题或者仅仅是经济问题，但是一个1000亿的经济问题肯定也会成为一个政治问题
:o :o :o :o