超级军网四十年代美国放弃中国大陆,站在美国与西方阵营冷战利益 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 19:07:34
美国人推崇科学,量化的手段的来做为国际局势判断的基础,从对"兵棋"发展的重视到专家化的"战略分析"都能看到这一点,从而减少了军事判断,政治外交判断的意识形态造成的情绪性,盲目性.
例如,在20世纪四十年代末,美国的战略决策层到民间分析机构的核心,"推演"在中国大陆倒向"自由世界"后最佳状态的经济,社会发展情况,也得出了"中国不可能自己解决吃饭问题,必须靠'自由世界'的持续投入和养活才能维持经济稳定.从对毛泽东,蒋介石,李宗仁等一系列可选择的代理人性格及它们的掌权基础,五四运动之后中国的国民性,战略潜力也得出了中国是一只不听话的幼狮,而不可能像备选的菲律宾,韩国,台湾地区,日本一样更加容易受到驻军与海权优势的可控性影响.在这里,按照最理想的状态精确推算四十年代中国大陆的虚拟前途是决策的核心.
中国大陆是个沉重的包袱加不听话的幼狮(抗战中蒋的表现给再美国人看来也不是李承宛,吴某人那样容易听话的家犬)如果经济和生存状况不改善则会持续混乱状态,如果经济稳定,恢复,那么按照中国人的家本位传统来看,必然带来的是人口的爆增,结果还是会陷入粮食危机,没有欧洲的那样的底子就是给马歇尔那样的援助还会打水票,世界粮食市场可以养活台湾,小龙小虎之类的国家,但不可能养活的了占世界人口23%,人均耕地面积只有世界几分之一,而且还是一个人均预期寿命只有35岁,有着很大人口提高空间的中国.
解放前,毛泽东说的"帝国主义者怀疑新中国不可能自己解决吃饭问题","经济上将是零分"不完全是西方媒体的冷战宣传,也有忠告的成分.
在美国看来,一个不可能被完全控制和听话的包袱与其自己背上还不如推给苏联,让苏联去负担中国的"救济粮"好了,但台湾及一些岛屿是另一回事.
正因为有了以上分析为基础,以反共著称的杜鲁门,杜勒斯才得出了"应该让共产党赢得大陆,至少不应该给国民党政府太多的援助"指责国民党集团的腐败与浪费之不过是一个"真实的借口"而已.(当然,国民党集团及海外华人右派集团的社会活动也在内战间为国民党争取到了一定援助)
试想,如果美国花大力气不惜援助欧洲,日本那样的代价和出兵干涉所可能造成的十几万人命代价来帮助国民党统一全中国,一个获得了整个大陆的国民党(而不是只龟缩在台湾或者半个半岛的蒋集团或李集团),会像李承宛那样听话吗?如果受无法解决的国内矛盾影响和压力,70年代来个"反美一条线",走着"自由世界"的道路,拿着"自由世界"的援助却倒向苏联怎么办?美国岂不成了赫鲁晓夫时代的苏联一样的冤大头?
当然,精确的量化分析和判断也不是完全准确,不能预料到所有事情,但也是有胜于无.
例如,70年代柬埔寨的郎诺政权做的"恶事","屠杀",造就的经济危机远超过红色高棉时期,南越吴政府腐败和无能程度绝不下中国内战时期的国民党,1973-1975年的美国为什么对这两个政府要钱给钱,要枪给枪,全力的援助呢?
在70年代初,一方面西方阵营面临石油引起的经济危机,一方面日本韩国等扶植的亚太新兴经济国家已经开始崛起,中国虽然号称"反苏一条线"但政治局势和倾向还不明朗,万一中国倾向苏东集团甚至直接出兵援助越南解放东南亚,而没有美国扶植的政府在东南半岛上的军事存在,"四小虎"之一的泰国有可能被"赤化",那么接着是马来西亚和新加坡,一旦东方集团控制了马六甲通道,那么日本等新兴亚太国家贸易通道就受到巨大潜在威胁,即便有美国驻军也很有可能发生倾向动摇,会不会成为"西方世界内的波兰,捷克,匈牙利"?会不会成为亚太小法国?不用日本赶走美国驻军,退出巴统其影响也不小的.
1976年-1979年,中国从中立到明显的倒向西方,以及中东石油国家由亲苏走向亲美或中立,是冷战的转折点.但在70年代初,美国并不能预料到这一点.美国人推崇科学,量化的手段的来做为国际局势判断的基础,从对"兵棋"发展的重视到专家化的"战略分析"都能看到这一点,从而减少了军事判断,政治外交判断的意识形态造成的情绪性,盲目性.
例如,在20世纪四十年代末,美国的战略决策层到民间分析机构的核心,"推演"在中国大陆倒向"自由世界"后最佳状态的经济,社会发展情况,也得出了"中国不可能自己解决吃饭问题,必须靠'自由世界'的持续投入和养活才能维持经济稳定.从对毛泽东,蒋介石,李宗仁等一系列可选择的代理人性格及它们的掌权基础,五四运动之后中国的国民性,战略潜力也得出了中国是一只不听话的幼狮,而不可能像备选的菲律宾,韩国,台湾地区,日本一样更加容易受到驻军与海权优势的可控性影响.在这里,按照最理想的状态精确推算四十年代中国大陆的虚拟前途是决策的核心.
中国大陆是个沉重的包袱加不听话的幼狮(抗战中蒋的表现给再美国人看来也不是李承宛,吴某人那样容易听话的家犬)如果经济和生存状况不改善则会持续混乱状态,如果经济稳定,恢复,那么按照中国人的家本位传统来看,必然带来的是人口的爆增,结果还是会陷入粮食危机,没有欧洲的那样的底子就是给马歇尔那样的援助还会打水票,世界粮食市场可以养活台湾,小龙小虎之类的国家,但不可能养活的了占世界人口23%,人均耕地面积只有世界几分之一,而且还是一个人均预期寿命只有35岁,有着很大人口提高空间的中国.
解放前,毛泽东说的"帝国主义者怀疑新中国不可能自己解决吃饭问题","经济上将是零分"不完全是西方媒体的冷战宣传,也有忠告的成分.
在美国看来,一个不可能被完全控制和听话的包袱与其自己背上还不如推给苏联,让苏联去负担中国的"救济粮"好了,但台湾及一些岛屿是另一回事.
正因为有了以上分析为基础,以反共著称的杜鲁门,杜勒斯才得出了"应该让共产党赢得大陆,至少不应该给国民党政府太多的援助"指责国民党集团的腐败与浪费之不过是一个"真实的借口"而已.(当然,国民党集团及海外华人右派集团的社会活动也在内战间为国民党争取到了一定援助)
试想,如果美国花大力气不惜援助欧洲,日本那样的代价和出兵干涉所可能造成的十几万人命代价来帮助国民党统一全中国,一个获得了整个大陆的国民党(而不是只龟缩在台湾或者半个半岛的蒋集团或李集团),会像李承宛那样听话吗?如果受无法解决的国内矛盾影响和压力,70年代来个"反美一条线",走着"自由世界"的道路,拿着"自由世界"的援助却倒向苏联怎么办?美国岂不成了赫鲁晓夫时代的苏联一样的冤大头?
当然,精确的量化分析和判断也不是完全准确,不能预料到所有事情,但也是有胜于无.
例如,70年代柬埔寨的郎诺政权做的"恶事","屠杀",造就的经济危机远超过红色高棉时期,南越吴政府腐败和无能程度绝不下中国内战时期的国民党,1973-1975年的美国为什么对这两个政府要钱给钱,要枪给枪,全力的援助呢?
在70年代初,一方面西方阵营面临石油引起的经济危机,一方面日本韩国等扶植的亚太新兴经济国家已经开始崛起,中国虽然号称"反苏一条线"但政治局势和倾向还不明朗,万一中国倾向苏东集团甚至直接出兵援助越南解放东南亚,而没有美国扶植的政府在东南半岛上的军事存在,"四小虎"之一的泰国有可能被"赤化",那么接着是马来西亚和新加坡,一旦东方集团控制了马六甲通道,那么日本等新兴亚太国家贸易通道就受到巨大潜在威胁,即便有美国驻军也很有可能发生倾向动摇,会不会成为"西方世界内的波兰,捷克,匈牙利"?会不会成为亚太小法国?不用日本赶走美国驻军,退出巴统其影响也不小的.
1976年-1979年,中国从中立到明显的倒向西方,以及中东石油国家由亲苏走向亲美或中立,是冷战的转折点.但在70年代初,美国并不能预料到这一点.
例如,在20世纪四十年代末,美国的战略决策层到民间分析机构的核心,"推演"在中国大陆倒向"自由世界"后最佳状态的经济,社会发展情况,也得出了"中国不可能自己解决吃饭问题,必须靠'自由世界'的持续投入和养活才能维持经济稳定.从对毛泽东,蒋介石,李宗仁等一系列可选择的代理人性格及它们的掌权基础,五四运动之后中国的国民性,战略潜力也得出了中国是一只不听话的幼狮,而不可能像备选的菲律宾,韩国,台湾地区,日本一样更加容易受到驻军与海权优势的可控性影响.在这里,按照最理想的状态精确推算四十年代中国大陆的虚拟前途是决策的核心.
中国大陆是个沉重的包袱加不听话的幼狮(抗战中蒋的表现给再美国人看来也不是李承宛,吴某人那样容易听话的家犬)如果经济和生存状况不改善则会持续混乱状态,如果经济稳定,恢复,那么按照中国人的家本位传统来看,必然带来的是人口的爆增,结果还是会陷入粮食危机,没有欧洲的那样的底子就是给马歇尔那样的援助还会打水票,世界粮食市场可以养活台湾,小龙小虎之类的国家,但不可能养活的了占世界人口23%,人均耕地面积只有世界几分之一,而且还是一个人均预期寿命只有35岁,有着很大人口提高空间的中国.
解放前,毛泽东说的"帝国主义者怀疑新中国不可能自己解决吃饭问题","经济上将是零分"不完全是西方媒体的冷战宣传,也有忠告的成分.
在美国看来,一个不可能被完全控制和听话的包袱与其自己背上还不如推给苏联,让苏联去负担中国的"救济粮"好了,但台湾及一些岛屿是另一回事.
正因为有了以上分析为基础,以反共著称的杜鲁门,杜勒斯才得出了"应该让共产党赢得大陆,至少不应该给国民党政府太多的援助"指责国民党集团的腐败与浪费之不过是一个"真实的借口"而已.(当然,国民党集团及海外华人右派集团的社会活动也在内战间为国民党争取到了一定援助)
试想,如果美国花大力气不惜援助欧洲,日本那样的代价和出兵干涉所可能造成的十几万人命代价来帮助国民党统一全中国,一个获得了整个大陆的国民党(而不是只龟缩在台湾或者半个半岛的蒋集团或李集团),会像李承宛那样听话吗?如果受无法解决的国内矛盾影响和压力,70年代来个"反美一条线",走着"自由世界"的道路,拿着"自由世界"的援助却倒向苏联怎么办?美国岂不成了赫鲁晓夫时代的苏联一样的冤大头?
当然,精确的量化分析和判断也不是完全准确,不能预料到所有事情,但也是有胜于无.
例如,70年代柬埔寨的郎诺政权做的"恶事","屠杀",造就的经济危机远超过红色高棉时期,南越吴政府腐败和无能程度绝不下中国内战时期的国民党,1973-1975年的美国为什么对这两个政府要钱给钱,要枪给枪,全力的援助呢?
在70年代初,一方面西方阵营面临石油引起的经济危机,一方面日本韩国等扶植的亚太新兴经济国家已经开始崛起,中国虽然号称"反苏一条线"但政治局势和倾向还不明朗,万一中国倾向苏东集团甚至直接出兵援助越南解放东南亚,而没有美国扶植的政府在东南半岛上的军事存在,"四小虎"之一的泰国有可能被"赤化",那么接着是马来西亚和新加坡,一旦东方集团控制了马六甲通道,那么日本等新兴亚太国家贸易通道就受到巨大潜在威胁,即便有美国驻军也很有可能发生倾向动摇,会不会成为"西方世界内的波兰,捷克,匈牙利"?会不会成为亚太小法国?不用日本赶走美国驻军,退出巴统其影响也不小的.
1976年-1979年,中国从中立到明显的倒向西方,以及中东石油国家由亲苏走向亲美或中立,是冷战的转折点.但在70年代初,美国并不能预料到这一点.美国人推崇科学,量化的手段的来做为国际局势判断的基础,从对"兵棋"发展的重视到专家化的"战略分析"都能看到这一点,从而减少了军事判断,政治外交判断的意识形态造成的情绪性,盲目性.
例如,在20世纪四十年代末,美国的战略决策层到民间分析机构的核心,"推演"在中国大陆倒向"自由世界"后最佳状态的经济,社会发展情况,也得出了"中国不可能自己解决吃饭问题,必须靠'自由世界'的持续投入和养活才能维持经济稳定.从对毛泽东,蒋介石,李宗仁等一系列可选择的代理人性格及它们的掌权基础,五四运动之后中国的国民性,战略潜力也得出了中国是一只不听话的幼狮,而不可能像备选的菲律宾,韩国,台湾地区,日本一样更加容易受到驻军与海权优势的可控性影响.在这里,按照最理想的状态精确推算四十年代中国大陆的虚拟前途是决策的核心.
中国大陆是个沉重的包袱加不听话的幼狮(抗战中蒋的表现给再美国人看来也不是李承宛,吴某人那样容易听话的家犬)如果经济和生存状况不改善则会持续混乱状态,如果经济稳定,恢复,那么按照中国人的家本位传统来看,必然带来的是人口的爆增,结果还是会陷入粮食危机,没有欧洲的那样的底子就是给马歇尔那样的援助还会打水票,世界粮食市场可以养活台湾,小龙小虎之类的国家,但不可能养活的了占世界人口23%,人均耕地面积只有世界几分之一,而且还是一个人均预期寿命只有35岁,有着很大人口提高空间的中国.
解放前,毛泽东说的"帝国主义者怀疑新中国不可能自己解决吃饭问题","经济上将是零分"不完全是西方媒体的冷战宣传,也有忠告的成分.
在美国看来,一个不可能被完全控制和听话的包袱与其自己背上还不如推给苏联,让苏联去负担中国的"救济粮"好了,但台湾及一些岛屿是另一回事.
正因为有了以上分析为基础,以反共著称的杜鲁门,杜勒斯才得出了"应该让共产党赢得大陆,至少不应该给国民党政府太多的援助"指责国民党集团的腐败与浪费之不过是一个"真实的借口"而已.(当然,国民党集团及海外华人右派集团的社会活动也在内战间为国民党争取到了一定援助)
试想,如果美国花大力气不惜援助欧洲,日本那样的代价和出兵干涉所可能造成的十几万人命代价来帮助国民党统一全中国,一个获得了整个大陆的国民党(而不是只龟缩在台湾或者半个半岛的蒋集团或李集团),会像李承宛那样听话吗?如果受无法解决的国内矛盾影响和压力,70年代来个"反美一条线",走着"自由世界"的道路,拿着"自由世界"的援助却倒向苏联怎么办?美国岂不成了赫鲁晓夫时代的苏联一样的冤大头?
当然,精确的量化分析和判断也不是完全准确,不能预料到所有事情,但也是有胜于无.
例如,70年代柬埔寨的郎诺政权做的"恶事","屠杀",造就的经济危机远超过红色高棉时期,南越吴政府腐败和无能程度绝不下中国内战时期的国民党,1973-1975年的美国为什么对这两个政府要钱给钱,要枪给枪,全力的援助呢?
在70年代初,一方面西方阵营面临石油引起的经济危机,一方面日本韩国等扶植的亚太新兴经济国家已经开始崛起,中国虽然号称"反苏一条线"但政治局势和倾向还不明朗,万一中国倾向苏东集团甚至直接出兵援助越南解放东南亚,而没有美国扶植的政府在东南半岛上的军事存在,"四小虎"之一的泰国有可能被"赤化",那么接着是马来西亚和新加坡,一旦东方集团控制了马六甲通道,那么日本等新兴亚太国家贸易通道就受到巨大潜在威胁,即便有美国驻军也很有可能发生倾向动摇,会不会成为"西方世界内的波兰,捷克,匈牙利"?会不会成为亚太小法国?不用日本赶走美国驻军,退出巴统其影响也不小的.
1976年-1979年,中国从中立到明显的倒向西方,以及中东石油国家由亲苏走向亲美或中立,是冷战的转折点.但在70年代初,美国并不能预料到这一点.