另开新贴探讨ATF和美国四代机的若干问题，请理性讨论

另开新贴探讨ATF和美国四代机的若干问题，请理性讨论
先前发的那个帖子：
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... page%3D2&page=8
不幸被口水毁掉了。因此另开新贴探讨一下问题。这里不谈哪种布局前卫或者
不前卫，只是谈谈各方面的优缺点。目的也让大家深入了解一下当年ATF及
其前期研究的历程。HKSJ上有相关的介绍。拜求大家只谈技术，不要
争执，要学习帖，不要吵架贴，让大家好好学习一下，谢谢。
  问题1：我们知道，在之前的ATFI,RFI阶段许多公司提出了很多科幻外形的造型。
比如RFI阶段，格鲁门提出过一个类似“小黑鸟”那样的对地方案，采用
背部进气道。而且像波音也提出变后掠翼，内倾双垂尾，背部进气道的方案。
其它厂商也有类似方案。我们知道，背部进气对隐身有利，但是拉一个大
攻角就有问题了。有人说，所以后来到ATF的时候，没有一个用背部进气就是
因为这个原因，这当然也有道理；其实当年YF-107就用过背部进气，
F-111选型的时候也有厂家提出背部进气道方案，这些方案都没有被选中。
我的问题是：如果一种飞机主要用途是对地攻击，最多兼具自卫能力，
是否背部进气是比较值得考虑到。
  问题2：波音，通用动力，格鲁门等很多公司在RFI阶段都采用了
高度重视隐身的内倾双垂尾。但是为什么到了ATF阶段，连诺斯罗普，
这个重视隐身和超巡高过机动性的公司，都采用外倾双垂尾而非内倾双垂尾，
这是为什么？
问题3：波音有一个方案，变后掠翼，后掠时可以和尾翼成完整的飞翼。
一直有人说变后掠翼不利于隐身，波音的这个设计是否可能改善？
问题4：格鲁门有很多外形很前卫的方案，比如鸭翼+变后掠翼，旋转进气道。
大家觉得这些设计能够实现吗？
问题5：麦道，格鲁门等很多公司都搞过鸭翼设计，尤其像麦道，
搞过鸭翼的“大黄蜂2000”，“鹰2000”。但美国海空军一直不喜欢鸭式布局。
甚至还有大家都知道的那句名言。美国军方是因为什么，根据什么那么痛恨鸭式布局。
问题6：我特别想知道，对于航空从业人员，在80年代的时候通过特殊渠道看到
美国ATF到方案的时候，心里是什么感觉，有没有从头凉到脚底感觉？另开新贴探讨ATF和美国四代机的若干问题，请理性讨论
先前发的那个帖子：
http://bbs.cjdby.net/viewthread. ... page%3D2&page=8
不幸被口水毁掉了。因此另开新贴探讨一下问题。这里不谈哪种布局前卫或者
不前卫，只是谈谈各方面的优缺点。目的也让大家深入了解一下当年ATF及
其前期研究的历程。HKSJ上有相关的介绍。拜求大家只谈技术，不要
争执，要学习帖，不要吵架贴，让大家好好学习一下，谢谢。
  问题1：我们知道，在之前的ATFI,RFI阶段许多公司提出了很多科幻外形的造型。
比如RFI阶段，格鲁门提出过一个类似“小黑鸟”那样的对地方案，采用
背部进气道。而且像波音也提出变后掠翼，内倾双垂尾，背部进气道的方案。
其它厂商也有类似方案。我们知道，背部进气对隐身有利，但是拉一个大
攻角就有问题了。有人说，所以后来到ATF的时候，没有一个用背部进气就是
因为这个原因，这当然也有道理；其实当年YF-107就用过背部进气，
F-111选型的时候也有厂家提出背部进气道方案，这些方案都没有被选中。
我的问题是：如果一种飞机主要用途是对地攻击，最多兼具自卫能力，
是否背部进气是比较值得考虑到。
  问题2：波音，通用动力，格鲁门等很多公司在RFI阶段都采用了
高度重视隐身的内倾双垂尾。但是为什么到了ATF阶段，连诺斯罗普，
这个重视隐身和超巡高过机动性的公司，都采用外倾双垂尾而非内倾双垂尾，
这是为什么？
问题3：波音有一个方案，变后掠翼，后掠时可以和尾翼成完整的飞翼。
一直有人说变后掠翼不利于隐身，波音的这个设计是否可能改善？
问题4：格鲁门有很多外形很前卫的方案，比如鸭翼+变后掠翼，旋转进气道。
大家觉得这些设计能够实现吗？
问题5：麦道，格鲁门等很多公司都搞过鸭翼设计，尤其像麦道，
搞过鸭翼的“大黄蜂2000”，“鹰2000”。但美国海空军一直不喜欢鸭式布局。
甚至还有大家都知道的那句名言。美国军方是因为什么，根据什么那么痛恨鸭式布局。
问题6：我特别想知道，对于航空从业人员，在80年代的时候通过特殊渠道看到
美国ATF到方案的时候，心里是什么感觉，有没有从头凉到脚底感觉？